Evolution toujours
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
38 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
62
Chinois11 Ténia koué
Ced En réponse à Chinois11 Lombrik
Henry_Hill En réponse à Ced Ver macht addikkkt
Offerus En réponse à Ced Ne pas prendre au sérieux
Zgru En réponse à Offerus La voix de son ver
https://www.int...alement.gouv.fr
antho865 En réponse à Zgru Vermisseau
Zgru En réponse à antho865 La voix de son ver
Non, ce n'est pas drôle.
Jampol3
Déjà, les premiers, y en a plus véritablement, y a leurs descendants... ensuite, les autres... ben si, y en a plein, 'suffit d'entrer dans un musée d'histoire naturelle pour s'en convaincre.
Enfin, cette image de l'évolution est fausse, surtout pour l'évolution des hominidés qui n'est absolument pas linéaire. Et ça, on le sait depuis bien longtemps.
Bref un homme de paille truffé d'inexactitudes et de préjugés.
xzat En réponse à Jampol3 Jeune lombric
Zgru En réponse à xzat La voix de son ver
Le premier en question, tu sous entends dans ton fichier que ce sont les singes contemporains. Ce n'est pas le cas.
Toute ta logique se retrouve de fait complètement nulle et non avenue.
xzat En réponse à Zgru Jeune lombric
Ni du second, ni du troisième, etc. Pour que la théorie de l'évolution soit vraie, nous devrions trouver des millions de reste avec les différences qui mènent de l’ancêtre de l'homme, à l'homme actuel, or, j’attends toujours.
Le quelques restes que nous avons présentent des différences notables entre eux mais, en plus de leurs raretés, quid de ceux qui sont entre...
Zgru En réponse à xzat La voix de son ver
J'attends toujours de voir UN SEUL SIGNE d'une présence divine.
Sans parler de mauvaise foi, revient au commentaire de jampol3, des restes des étapes intermédiaires de l'évolution, on en a.
xzat En réponse à Zgru Jeune lombric
Je préfère affirmer que je ne sais pas comment l'homme est arrivé la (c'est ce que je pense) plutôt que de dire qu'il viens du singe suite à l'évolution, au sens ou la science moderne l'affirme.
Je me répète, avoir quelques restes avec des différences notables ne prouve pas la théorie de l'évolution. Il en faudrait des millions avec pour certains aucune différence, certains de légère différences avec le précédent, certains avec beaucoup de différences, etc etc.
Zgru En réponse à xzat La voix de son ver
Au mieux, qu'il y a eu des ancêtres commun.
Et la science ne dit pas "c'est comme ça et puis c'est tout'' mais simplement, "Avec les éléments que nous avons, corrélés avec des observations faites depuis des années, le tout soumis à l'expertise de centaines de personnes dont c'est le métier; nous n'avons, pour le moment, pas trouvé d'explication plus convaincante."
On t'a déjà expliqué tout ça il y a deux ans à propos de ton premier fichier. http://lelombrik.net/62380
Tu n'as pas changé d'avis. Nous non plus.
xzat En réponse à Zgru Jeune lombric
En pratique dans les écoles cela est affirmé comme un dogme et une vérité absolue. Qui s'y frotte est ridiculisé, peu importe les arguments. C'est comme ça avec la plupart des dogmes de la science moderne.
Jampol3 En réponse à xzat
Ensuite, et tu as un peu la tête dure là-dessus, la science n'est pas dogmatique. Contrairement au religieux, le scientifique, il sait changer d'avis ou dire "je ne sais pas".
Zgru En réponse à xzat La voix de son ver
Jampol3 En réponse à xzat
L'évolution, c'est un fait. La théorie peut se planter, les cadres d'explication peuvent être remis en cause. Le fait que les espèces évoluent, non. C'est le fait le plus solidement avéré de la science.
xzat En réponse à Jampol3 Jeune lombric
Si ta mesures de départ est fausse, tu peux utiliser 15 instruments, tous les résultats seront faux. La science moderne a un parti pris dans sa nature même: elle ignore (et nie) tout ce quelle ne peut pas mesurer/quantifié d'une manière ou d'une autre; il ne peut en être autrement. On ne peut reprocher à la science d'essayer, cependant affirmer des théories comme vérité absolue, c'est autre chose.
Quand à ce coté "la science affirme qu'une hypothèse", je me répète, c'est enseigné aux enfants comme un dogme et une vérité absolue.
Jampol3 En réponse à xzat
Ensuite, tu retournes le truc : la science n'a pas de postulat de départ. On observe, puis on expérimente, enfin on déduit.
La Théorie de l'Évolution n'échappe pas à cette règle. L'Évolution n'est pas une idée qu'on cherche désespérément à confirmer, c'est une déduction basée sur des découvertes empiriques. Et quoi qu'il arrive les espèces évoluent, parfois à vue d'œil !
Quant à ce que la science ne peut pas mesurer, en ce qui concerne l'évolution, je te ferai la réponse de Laplace à Napoléon concernant l'Architecte du système solaire : "Citoyen premier Consul, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse." Et je te renvoie au rasoir d'Occam pour montrer pourquoi on ne s'embarrasse pas d'hypothèses non vérifiables et qui n'ont aucune emprise sur le naturel.
La sanction de la Théorie, c'est la réalité. La Théorie de l'Évolution a un pouvoir explicatif énorme et un pouvoir prédictif aussi conséquent. En clair, ça marche, dans la vraie vie. Et c'est cette unique raison qui fait qu'on lui accorde du crédit.
Benestcon En réponse à xzat Asticot
C'est "enseigné comme un dogme" dixit le mec qui fait sa propagande religieuse.. ahah.
"ta mesures de départ est fausse" AHAHAH, oui c'est vrai j'avais oublié qu'il n'y a qu'un seul appareil de mesure dans le monde et que les chercheurs sont obligés de se le prêter...
Plus sérieusement, en plus de tous les arguments cités plus haut, il n'y a que 120000 chimpanzés dans le monde on est donc loin des millions que tu nous balances comme ça, qui plus est, comme l'a très bien dit le chinois, le "singe" dont l'homme descends n'est en aucun cas un de nos singes contemporains.
Et si tu t'étais intéressé à la théorie de l'évolution avec un peu plus de sérieux que ce qu'on t'enseigne dans ta secte c'est qu'il y a eu dans l'histoire de l'Homme des goulots d'étranglements. C'est à dire que l'intégralité de la population humaine actuelle descends d'une poignée d'individus. En particulier si on observe l'ADN mitochondrial on se rends compte, d'après les théories actuelles, que l'humanité descendrait de seulement 7 femelles différentes.
Ajoute à ça la rareté du phénomène de fossilisation, la destruction des fossiles par les événements climatiques et humains, le fait qu'on ait pas encore fouillé l'intégralité de la surface terrestre et marine et tu as ta réponse à pourquoi il n'y a pas plus de spécimens que ça...
Enfin bref je sais pas si ça sert à quelque chose de te parler, quoi qu'il en soit arrête avec ta propagande de merde, on est pas au Texas ici.
Zgru En réponse à xzat La voix de son ver
Jampol3 En réponse à xzat
Le seul fait de trouver des fossiles, peu importe leur nombre, est déjà une avancée en soi. Enfin, pour chaque espèce, un individu spécimen permet d'étudier énormément de choses et souvent, notamment les liens de parenté. http://www.talk...s/specimen.html
Jampol3 En réponse à xzat
C'est un peu trop facile de falsifier les données pour mieux les démonter. Ça s'appelle un homme de paille et c'est malhonnête. Ajoute à cela l'argument d'ignorance et tu auras une idée de pourquoi on te tombe dessus.
Ced En réponse à xzat Lombrik
'L'enregistrement fossile dépend d'un facteur très important : les dépôts sédimentaires. Les sédiments fonctionnent avec l'érosion et leur transport jusqu'à une aire de dépôt, aussi appelé bassin sédimentaire. Un bassin n'est rien d'autre qu'une cuvette qui capte les sédiments via la confluence des cours d'eau : l'énergie de ces derniers devient insuffisante et rend donc tout transport impossible, si bien que les sédiments charriés se déposent sur place. L'érosion est donc le facteur principal qui permet de créer des sédiments et de garder ou non les informations qui y sont contenues. Dans les régions tectoniquement non-stables, l'érosion varie au court du temps car elle est fonction du relief créé ainsi que de la nature des roches. Ainsi, la perte d'information fossile contenue dans les roches peut grandement varier, si bien que l'enregistrement des fossiles devient incomplet.'
Après, comme toute démonstration scientifique, tu te bases sur des DONNEES qui te permettent d'avoir un raisonnement logique et universel. Merci, bonsoir.
vivouille Dresseur de lombriks
https://www.you...h?v=940mJse7H5Q
vins54 Vermisseau
CHRISTINE-BOUTIN Vertueuse
zebilaweed2 Vermisseau
Guaruda Asticot
CHRISTINE-BOUTIN En réponse à Guaruda Vertueuse
Si vous n’avez pas le courage de répondre à l'appel de Dieu, ou de le décevoir, vous pouvez jeter un œil sur ces trois documentaires (particulièrement sur les deux derniers) pour trouver un semblant de réponse :)
Le Big Bang, mes ancêtres et moi : https://youtu.be/TCLvyLhIZZg
L'ADN, nos ancêtres et nous : https://youtu.be/GL4IkYTKwUs
Le grand roman de l'homme : https://youtu.be/zTnFbukeEA8
Notre ami Xzat devrait en faire autant !
Amicalement.
Christine.
Guaruda En réponse à CHRISTINE-BOUTIN Asticot
Soyons clair, je suis pas religieux, et je reconnait que l'évolution existe. Mais ma question est très simple: A partir de quel "chainon manquant" on peut dire que *tadaa* on a un Homo sapiens?
Jampol3 En réponse à Guaruda
Chaque espèce (et donc chaque fossile) est transitionnel. Le procédé est graduel, on n'a pas de moment précis où avant c'est du "erectus" et après c'est du "sapiens" on a un transition progressive entre les deux.
D'ailleurs, les étiquettes "erectus" et "sapiens" sont des "snapshots" de moments de notre évolution totalement arbitraires : on regarde comment nous on est foutus et les restes qui semblent foutus comme nous, on les appelle comme nous et ceux dont on pense que non, quand même, là c'est pas pareil, alors on les appelle pas pareil. Et puis y a ceux qui sont pas vraiment pareils mais pas vraiment différents non plus, alors là, on se fout sur la tronche pour savoir quelle étiquette y coller :p... et parfois, on finit par inventer une nouvelle étiquette pour mettre tout le monde d'accord.
En gros, ta question, c'est un peu la même que si je prends un dégradé de bleu et de vert, et je te demande où s'arrête le bleu et ou commence le vert ? Je connais le bleu, je connais le vert, mais entre les deux, c'est progressif, y a pas de frontière nette...
Guaruda En réponse à Jampol3 Asticot
Sp0uck Oncle Festver
Bellus
Zoubdi En réponse à Bellus Vermisseau
Oui, je sors, ma queue de primate entre les jambes.
emerson En réponse à Zoubdi Archi-ver