Athéisme
La définition
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
133 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
64
Noisiapowa Lombric
MindBlown Jeune asticot
Chaque_Jirac Mervisseau
Frankfurt Lombric Shaolin
Ced Lombrik
*** gniark, gniark, gniark ***
(1) pourquoi dans la section 'science'?
(2) pourquoi donner une définition fausse (et philosophiquement, et scientifiquement)?
xzat En réponse à Ced Jeune lombric
Zgru En réponse à xzat La voix de son ver
http://www.laro...%C3%A9isme/6078
Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)
Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse.
Yoshimi En réponse à xzat LoMBriK addict !
Sinon, effectivement, la définition qui est faite ici fausse, l'athéisme est le fait de ne pas croire dans un dieu quelconque, pas de croire que tout est issue de rien, d'un côté comme de l'autre on voit que les raccourcis sont facilement pris.
_pepe_ En réponse à xzat
D'autre part, le fichier confond l'énoncé du principe du big-bang avec l'athéisme, et toi tu fais de même avec le scientisme. Or, aujourd'hui, nombreux sont ceux qui parviennent parfaitement à concilier les théories scientifiques (y compris celle du big-bang) et leur croyance en l'existence d'un dieu, parce qu'ils distinguent l'explication scientifique des faits et l'éventuelle action divine sous-jacente. Mais c'est un point de vue qui a du mal à passer chez les gens qui prennent les textes religieux à la lettre, textes dont les interprétations ont été mises à mal par des siècles de découvertes scientifiques. Mais les dogmes ont la peau dure.
Soit dit en passant, il n'y a pas de tréma sur le « i » de « athéiste », puisque l'accent aigu sur le « e » qui le précède garantit déjà la diphtongue.
Chaque_Jirac Mervisseau
- oui : croire en un dieu unique et défini;
- non : être athée;
- peut-être : être agnostique ou sceptique.
CQFD
MindBlown En réponse à Chaque_Jirac Jeune asticot
Necropaf LoMBriK addict !
MindBlown En réponse à Necropaf Jeune asticot
#Troll: c'est comme les amis imaginaire ils existe seulement tant que t'y pense. =p
Zgru La voix de son ver
Venant d'un site ouvertement religieux, pas étonnant que la définition de l’athéisme soit quelque peu foireuse...
Comme dirait Laplace à Napoléon, qui lui reprochait de ne pas avoir parler d'un dieu dans ces travaux scientifiques "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse".
Dieu, c'est une réponse facile a tout ce que l'on ne connait pas. Dieu, c'est un truc qui te dit ce que tu dois ou ne dois pas faire. C'est aussi celui qui juge sans pouvoir être jugé. Celui qu'on ne peux remettre en question même si l'on n'est pas d'accord avec lui. Dieu enlève tout libre arbitre, toute possibilité de choix.
Pour finir, croire en dieu, c'est croire qu'il n'y a que dieu. Que tout est venu de dieu. Que dieu a tout créé, tout arrangé et organisé selon Son bon vouloir avec Ses raisons que la raison ignore. Et que si t'es pas d'accord, t'es qu'un sale mécréant qui pourrira en enfer jusqu'à ce qu'Il en décide autrement.
On pourrait aussi en débattre? Ou dois-je considérer que, ne croyant pas en dieu, je dois fermer ma gueule?
xzat En réponse à Zgru Jeune lombric
Pardon mais, tous les fichiers trollant la religion, on a pas vu ton commentaire venant crier au troll...?
Quand à débattre sur la religion, tu n'as rien compris: la religion n'est pas la pour affirmer ou non qqch, à la manière du scientisme qui lui oppose une raison à une raison et ne cesse de se contredire.
Zgru En réponse à xzat La voix de son ver
Contrairement a ce que tu semble dire, la science est là pour expliquer le COMMENT et pas le POURQUOI.
Dans les textes "sacrés" Dieu se contredit pas mal aussi...
xzat En réponse à Zgru Jeune lombric
Quand au scientisme, c'est dans sa nature même de se contredire.
Zgru En réponse à xzat La voix de son ver
En science, établir des théories différentes n'est pas se contredire mais proposer différentes approches afin de déterminer quelle est la plus plausible.
Clansman En réponse à Zgru irkblmo
xzat En réponse à Zgru Jeune lombric
Zgru En réponse à xzat La voix de son ver
Chaque_Jirac En réponse à xzat Mervisseau
La religion ne se contredit pas ? Juste après avoir récupéré les Tables de la loi, Moïse ne tue-t-il pas sur ordre de Dieu 3000 hommes, alors même que Dieu venait d'ordonner (dans les 10 commandements) "Tu ne tueras point". C'est une des contradictions les plus connues, mais pas la seule. D'ailleurs, l'historicité de Moïse est très discutable au regard de la géo-politique à l'époque où le Pentateuque a été écrit (par des prêtres en exil, et non pas par Moïse : contradiction supplémentaire d'ailleurs, puisque les religions considèrent le Pentateuque et la Mishnah comme écrits par Moïse alors que ceux-ci racontent la mort de Moïse... balaise !).
Ced En réponse à xzat Lombrik
Je te laisse réfléchir sur ces deux citations de scientifiques et philosophes des sciences renommés tant dans leur domaine par leurs paires mais aussi dans le monde des communs des mortels (le tien, le mien, etc...):
- Isaac Assimov : 'le propos le plus excitant des sciences, celui qui gouverne les découvertes scientifiques, n'est pas "Eurêka!" mais "c'est rigolo...".' ('the most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries, is not "eureka!" but "that's funny...".')
- Neil deGrasse Tyson : 'Quand plusieurs expériences donnent le même résultat, il n'y a plus à avoir sa propre opinion. La bonne chose des sciences est que c'est vrai, même si on n'y croit pas' ('When different experiments give you the same result, it is no longer subject to your opinion. That is the good thing with science. It is true, whether or not you do believe in it.')
Certes la métaphysique est passionnante mais elle n'a de chose commune avec la science que la pensée et la logique qui en découle. D'une certaine façon, elle correspond à de la rationalité subjective mais ce n'est ni une science ni une religion car elle n'est pas universelle. L'athéisme fait donc partie de la métaphysique car, par essence, il reconnait le concept de dieu même par son inexistence. C'est ce qui est si bien résumé dans la célèbre phrase 'Dieu ne brille que par son absence'.
Chaque_Jirac En réponse à Zgru Mervisseau
Or, si je prends l'exemple du Manichéisme, le monde physique est créé par le mal (le démon, le diable) alors que le monde psychique est créé par le bien (le Dieu).
Si je prends l'exemple du Gnosticisme, le monde a été créé par un dieu mauvais appelé Démiurge. Dieu existe mais est plus distant.
Et ces 2 religions existent encore (très faiblement, mais elles existent).
Donc, il n'y a jamais eu que Dieu dans les religions, en général, et ce n'est pas lui qui a tout fabriqué (selon elles).
Attention, je défends pas la religion : je suis un sceptique. Mais il faut pas dire n'importe quoi non plus.
Zgru En réponse à Chaque_Jirac La voix de son ver
Pour ma défense, Oumati est une association œuvrant pour la diffusion du message de l'Islam. Sans cette référence directe à une des religions dites du Livre, j'aurais volontiers disserté sur la réincarnation dans le bouddhisme ou le pastapharisme.
En tant qu'agnostique, je ne suis pas sectaire.
Chaque_Jirac En réponse à Zgru Mervisseau
Ced En réponse à Chaque_Jirac Lombrik
Putain, t'es sectaire, mec!!!! :mad:
Black En réponse à Zgru Lombric
Clansman irkblmo
xzat En réponse à Clansman Jeune lombric
Clansman En réponse à xzat irkblmo
ni même dans aucune religion sur terre en inde les viol des touriste au Vatican le viol des enfants etc
BarneyGumbles En réponse à xzat Lombric Shaolin
babausse En réponse à BarneyGumbles Asticot
MattRR
Foxsking Lombric Shaolin
La religion :
C'est croire qu'il n'y avait RIEN que DIEU est venu de RIEN, puis DIEU a TOUT créé SANS RAISON et ce DIEU a tout arrangé et organisé lui-même, sans raison.
BarneyGumbles Lombric Shaolin
Chaque_Jirac En réponse à BarneyGumbles Mervisseau
Clansman En réponse à Chaque_Jirac irkblmo
Ced En réponse à Clansman Lombrik
BarneyGumbles En réponse à Chaque_Jirac Lombric Shaolin
Clansman irkblmo
(Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)
(c'est une campagne de pub pour L'islamisme)>>> http://www.oumati.fr
Mylo Ver correcteur
feathersmg En réponse à Mylo Jeune lombric
:o)
Necropaf En réponse à Mylo LoMBriK addict !
Dvil38 Asticot
- il fichier tous le monde déjà
1er point sympa...
- Quelle que soit la religion il marche avec tout les dieux qui voudrais ce foutre de la gueule des scientifiques...
2eme point comique du coup puisque a la base c est fait pour être la description d une non croyance et que ça fini en tient prend ça scientifique de merde...
- et le meilleur pour la fin a part le "sans raison" il n est pas "totalement" faux
3eme point combo fatality déchainez vous..!!
Clansman irkblmo
Les dinosaures on existé c'est un fait que personne ici ne peut contredire ?
Les dragon n'on jamais existé c'est un fait que l'on peux contredire mais je veux voir une preuve !
Dans la bible il n'y aucun moment ou on parle des dinosaures c’est un fait que vous pouvez aller vérifier.
Dans la bible on fait cas de dragon !
Étrange ?
http://www.inte...sym_130308.html
Chaque_Jirac En réponse à Clansman Mervisseau
Ensuite, les dragons existent. Par exemple, le dragon du Komodo, sauf que ça n'a pas d'ailes. Mais sinon ça existe.
Par contre, je comprends pas où tu veux en venir. Au pire, s'ils ont trouvé des ossements de ptérodactyles, ça explique tout l'imaginaire du dragon. Mais bon, quid des centaures, du Minotaure, des harpies en Grèce ?
Clansman En réponse à Chaque_Jirac irkblmo
xzat Jeune lombric
Les réactions négatives sont très classiques: si quelqu'un me dit ce que je ne veut pas entendre je vais le détester lui alors qu'il n'est en rien responsable de ce que je souhaite cacher à moi-même. C'est un classique en psychologie moderne.
Amitiés.
Oblivionis En réponse à xzat Taret
Garok En réponse à xzat Jeune lombric
"Plus les gens critiquent, plus je me rapproche de la vérité"
Creuse Marcel, creuse, tu risques rien on a pied...
ptesau En réponse à xzat LoMBriK addict !
Je pense que chacun de nous n'aura la réponse qu'au moment de sa mort.
Wait and see et en attendant, faites des choses bien tout en profitant de la vie. Vous n'aurez rien perdu dans un cas comme dans l'autre...
Ced En réponse à xzat Lombrik
Dans ce cas, toute réaction (positive, négative, absente) au schéma qui suit ne sera que pure vérité? Puisses-tu y réfléchir. :)
xzat En réponse à Ced Jeune lombric
Ced En réponse à xzat Lombrik
Chaque_Jirac En réponse à xzat Mervisseau
Ced En réponse à Chaque_Jirac Lombrik
_pepe_ En réponse à xzat
Après, il ne faut pas s'étonner de susciter des réactions quand, hors questions purement théologiques, on raconte des conneries.
Chaque_Jirac En réponse à xzat Mervisseau
Zgru En réponse à Chaque_Jirac La voix de son ver
Pardon, j'voulais dire "le fichier"...
Black En réponse à xzat Lombric
Si je te dis que dieu n'existe pas, ne sent tu pas monter en toi une vague de colère à mon égare ?
une petite envie de me passer au bucher ?
une légère envie de me crucifier ?
xzat En réponse à Black Jeune lombric
L'homme est tellement libre qu'il a le droit de nier son existence même. Si cela chante à certain de nier leurs raisons d'être jusqu'à la mort et donc d'avoir vécu pour rien ce n'est pas mon problème.
Si un homme refuse de manger il fini pas mourir, si un homme refuse sa raison d'être et vie pour rien, j'en ai rien à faire...
Chaque_Jirac En réponse à xzat Mervisseau
Ton commentaire est exactement ce que je déteste dans la religion : le prosélytisme, l'arrogance et le mépris. Je comprends que tu te moques de ce que l'on croit, mais la manière dont tu tournes ça nous laisse entendre que nous sommes totalement dans l'erreur.
Je sais que dans l'Islam, l'Homme est créé afin d'adorer Dieu : c'est donc sa raison de vivre. Mais permets moi de ne pas partager cela, et donc, adorer Dieu n'est pas ma raison de vivre.
Et pour troller un coup : l'Islam raconte que lorsque la Kabba sera détruite, ce sera la fin des temps. Pourtant, la Kabba a été détruite 2 fois depuis la prédication de Mohammed, il me semble. Et donc reconstruite. Et la fin des temps n'a pas eu lieu. Qu'en penser ? Personnellement, le premier truc que ça me fait penser, c'est que vous vous êtes bien fait avoir...
xzat En réponse à Chaque_Jirac Jeune lombric
J'ai trouvé par hasard ce fichier, je me suis dit, qu'avec l'adresse d'un site musulman cela aller être parfait pour troller, j'ai réussi. Quand à "l’arrogance des croyants" etc etc, je lance mon hameçon pour passer 5 min, sa mort, je m'amuse...
PS: je ne suis pas musulman.
Chaque_Jirac En réponse à xzat Mervisseau
2) ton fichier n'est pas drôle : ça ne se moque pas des athées, ça essaie de lancer un débat;
3) perso, j'ai rien contre ton fichier. Je ne suis pas d'accord avec, mais je n'aime pas non plus les athées intégristes.
Je me fous de savoir si tu es musulman ou pas. Mais quand on poste de la propagande religieuse, c'est qu'on est religieux. Sinon, comme ça a été dit plus haut, c'est qu'on est con.
Le troll c'est pas ça puisqu'on ne joue pas aux rageux là, le débat peut presque être intéressant. Si tu veux troller, tu as du boulot.
Si tu étais un vrai troll, tu n'aurais pas supprimé ton image suivante. Non, je pense pas que tu sois un troll et je pense que tu es bien croyant qui essaie de lancer un débat ou de véhiculer une idée, et qui maintenant essaie de faire marche arrière parce que tu veux garder une certaine prestance. Perso, ça me dérange pas même si je n'aime pas ton discours.
xzat En réponse à Chaque_Jirac Jeune lombric
NB: je n'ai pas supprimée l'image suivante, elle a disparu après validation...
Chaque_Jirac En réponse à xzat Mervisseau
Ca n'a aucun rapport.
Ensuite, si, tu fais dans le prosélytisme. Peu importe ce qu'en disent les médias.
Zgru En réponse à Chaque_Jirac La voix de son ver
Par ces quelques lignes, je tenais a vous féliciter pour la qualité du débat que vous tentez de mener.
Si si, j'insiste! Bien d'autres se seraient rependus en insultes toutes plus odieuses les unes que les autres ou auraient décrochés un point Godwin mais indubitablement vous savez garder votre calme. Il y a trop d'exemples d'intolérance à la vision d'autrui et ce même sur ce site.
Si l'on met de coté le tragique épisode de la dissolution de l'assemblée nationale, j'affirme ici que vous avez été un grand président.
A plus ma couille.
Jampol3 En réponse à xzat
Et puis, ton discours laisse largement transparaître ta position, et j'ai du mal à croire qu'il ne s'agissait que d'un troll. Je crois qu'au fond, tu adhères à ce message.
Quant à "vivre pour rien", c'est l'exemple type de l'arrogance dont parle Chaque_Jirac : parce que je ne crois pas en dieu, ma vie a moins de sens et d'importance que la tienne ? Ma vie, elle a le sens et la valeur que je lui donne. Je n'ai pas besoin de la promesse du paradis pour faire le bien autour de moi, je n'ai pas besoin de la peur de l'enfer pour ne pas faire le mal autour de moi. Je ne vis pas dans la perspective que ce n'est qu'un passage avant l'éternité, je vis comme si je n'avais que cette vie là, et comme je n'ai qu'un essai, je vis du mieux que je peux. Et ça, ça donne, je crois, encore plus de sens et de valeur à tout ce bazar...
bebabeloola Asticot
Black En réponse à bebabeloola Lombric
glurp LoMBriK addict !
Ced En réponse à glurp Lombrik
glurp En réponse à Ced LoMBriK addict !
Sans compter que son approche a déjà été déglinguée 5 fois sur cette page, je ne vais pas en plus en rajouter une couche.
Je distribue quand même un +1 à Foxsking, qui a bien compris les techniques de ce genre de propagande...
Ced En réponse à glurp Lombrik
Enfin, le pire de tout délit d'opinion est bien justement de ne pas respecter l'opinion adverse. 'May my enemies have a long life to see my success', disait l'un. Et un autre affirmait aussi, sur le présent sujet : 'I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in God who concerns himself fates and action of human beings'. Ca demande du temps et, surtout, de ne pas se pencher sur l'ignorance en se faisant l'avocat soi-même de cette ignorance et en s'en nourrissant. Car, au final, tu finirais tout aussi ignorant tout en adoptant le même mode de pensée.
Je te laisse donc chercher, d'une histoire à l'autre, ce qu'est l'absolue vérité (et non pas la Vérité Absolue!). :)
Clansman irkblmo
Respect
Jampol3
Concernant le "rien" : rien (justement :p) ne dit qu'il n'y avait rien. C'est une hypothèse plausible (très bien vulgarisée par Lawrence Krauss), mais ça n'est pas une certitude scientifique. Quand bien même les athées prôneraient cette idée (ce qui n'est pas le cas), c'est plausible.
Deuxièmement, le "sans-raison". Les croyants semblent avoir un souci avec ça, je suis moi-même plutôt déterministe, cela dit, la vie a-t-elle un but ? Avant de se poser la question du sens de la vie (dont la réponse, pour mémoire, est 42), il convient de se demander si elle a véritablement un sens. Alors oui, les choses ont pu évoluer "sans raison" pour devenir ce qu'elles sont aujourd'hui, mais pas sans causes. Encore une fois, la nuance paraît peut-être mince mais elle est très importante.
Pour terminer : la science ne s'occupe que de décrire le monde dans lequel nous vivons. Elle ne répond pas à des questions philosophiques, mais échafaude des cadres d'explication des phénomènes naturels. Elle n'explique pas le surnaturel parce que ce n'est pas son domaine d'action. Cela dit, si le surnaturel a un effet sur le naturel, la science le verra ; à ce jour, rien de tel.
La science n'est qu'un outil pour appréhender le naturel, rien de plus. On peut avoir confiance en cet outil parce qu'il ne fait que décrire ce que l'on "voit". En ne considérant la science que de cette façon, je veux bien être scientiste :).
Offerus Ne pas prendre au sérieux
Dans le genre blague anti-athée (et les tasses athées, tout le monde athée), il y a des choses plus rigolotes et pertinentes, comme ceci:
"Si vous preniez les mêmes excuses employées par les gens qui ne veulent pas croire, vous réaliseriez combien elles peuvent être inconsistantes dans leur logique.
10 raisons de ne pas se laver :
Par exemple : Les raisons de ne pas se laver.
1. J'y étais forcé quand j'étais enfant.
2. Les gens qui font du savon veulent seulement votre argent.
3. Je me lave lors des occasions spéciales, comme Noël et Pâques.
4. Les gens qui se lavent sont hypocrites - ils pensent qu'ils sont plus propres que tous les autres.
5. Il y a tellement de sortes de savon, je ne peux pas me décider sur laquelle est la meilleure.
6. J'avais l'habitude de me laver, mais c'est devenu si ennuyant que j'ai arrêté.
7. Aucun de mes amis ne se lavent.
8. La salle de bain n'est jamais assez chaude en hiver ou assez froide en été.
9. Je commencerai à me laver quand je serai plus vieux et plus sale.
10. Je ne trouve pas le temps de me laver"
ptimathu Vermisseau
Maintenant, serait-il possible que quelqu'un m'explique en quoi le fait que le monde soit tel qu'il est (observable par nous pour le dire vite) constitue un indice de l'existence d'une entité qu'on appellera "dieu" ? Parce que finalement, je demande qu'à être convaincu... mais il va me falloir plus... D'ailleurs, d'où sort l'hypothèse qu'avant le big bang il n'y avait rien ? Sérieusement, il me semblait que depuis Planck on était plutôt d'accord sur le fait qu'il n'y avait juste pas de temps ni d'espace, mais pas rien.
Par ailleurs, je tiens à remercier dieu pour l'existence du scientisme (c'est quoi ça en fait ? sérieusement ?), il me permet de prendre l'avion. Je remercie aussi dieu de rester en dehors de tout ça, car ça marche plutôt mieux sans lui d'avec lui... (d'ailleurs ça marche sans lui tout court) Je doute qu'un croyant puisse affirmer la même chose...
Garok Jeune lombric
Surtout quand tu sais que une tripotée de grands scientifiques entre le 12 et 18 ème siècle était de fervents croyants et certains même des abées ou grands théologiens de l'islam.
Essayer de convaincre les gens en partant de l’a priori qu'ils sont débiles a penser ce qu'ils pensent, ce n'est pas un débat, c'est une manière primaire d'affronter ses propres doutes en affirmant en hurlant ses propres convictions.
(Pour préciser je garde mon opinion concernant la foi ou la non foi pour moi, je critique la forme sans parler du fond)
(cf un post passé par ici dont je n'ai plus le lien :
http://www.rela...ographic_A2.png )
bubarnet En réponse à Garok Vermisseau
cf mon autre post, on peut être scientifique et croyant.
A cette époque, les seuls qui avaient une certaine éducation étaient les religieux. Normal donc que les scientifiques de l'époque soient généralement abbés, imams ou autres. Mais beaucoup ont eu des problèmes à cause de cela (je parle ici de problèmes psychologiques, leur raison s'opposant bien souvent à leur religion)
Garok En réponse à bubarnet Jeune lombric
Mais en effet les religieux étant ceux qui recevaient le meilleur enseignement ce n'est pas une surprise.
Kasongo Lombric Shaolin
babausse Asticot
trucmoi En réponse à babausse Ver d'os
Merci pour la tranche de rire, j'ai lu trop vite ton message au dessus et j'ai compris "Bon avant c'était les arbres" ^^
sinon pour les autres, faites pas gaffe franchement, ce type est un troll et vous vous êtes fait bien avoir
bubarnet En réponse à babausse Vermisseau
bubarnet Vermisseau
A lire les commentaires, il y a plusieurs choses qui me dérangent.
religion et croyance : beaucoup font l'amalgame entre les deux. La croyance c'est dire qu'il y a un/des êtres pensants qui nous est/sont inaccessible/s. La religion c'est dire qui est/sont dieu/x, comment "agir" pour être dans ses/leurs bonnes grâces. Je ne m'oppose pas à quelqu'un qui croit, je n'ai aucune argumentation pour ou contre. La religion par contre est pour moi dangereuse, car elle affirme détenir LA vérité. C'est l'exemple des religions du livre : tous croient au même dieu, mais les 3 religions s'affrontent sur le comment y croire.
On peut croire sans religion, on ne peut être religieux sans croire. A l'inverse on peut parfaitement être scientifique ET croyant, il est beaucoup plus complexe (psychiquement parlant) d'être scientifique ET religieux.
sciencereligion : seuls les religieux y voient une opposition, car la science détruit petit à petit leur religion (et non pas leur croyance !). Alors que la science n'en a que faire de l'existence ou de la non existence de dieu/x. Elle ne s'oppose pas à dieu/x, elle cherche juste à expliquer la nature. Et à chaque fois, l'hypothèse dieu/x n'intervient pas, rien d'autre. A rapprocher de la phrase de Laplace à Napoléon (cf le commentaire de Zgru plus haut).
théorie : beaucoup confondent "théorie scientifique" et "théorie humaine" (humaine car je n'ai pas d'autre mot). Une théorie "humaine", c'est affirmer quelque chose sans aucune preuve, ce qui se rapproche d'une croyance (ce n'est donc pas forcément vrai, ni forcément faux). Tout le monde peut poser ce genre de théorie. Nous le faisons tous, tous les jours, sans arrêt.
Une théorie scientifique, c'est affirmer quelque chose, en se basant sur l'existant (ce que d'autres ont montrés/démontrés, les expériences réalisées, les observations, la confrontation à la réalité et aux autres scientifiques, ...), pour en tirer une conclusion, conclusion qui pourra être démontré/infirmer/laisser comme ça pour l'instant.
La première est malheureusement souvent utilisée avec la même valeur que la seconde, pour chercher à détruire les résultats de cette dernière. On peut le voir avec la théorie (scientifique !) de l'évolution que des religieux cherchent à détruire avec la théorie ("humaine" !) du créationnisme. La première se base sur l'observation de fossile, de datation au carbone14, ..., la seconde sur ce qui est écrit dans un livre.
Pour finir, un mot sur la théorie scientifique : je lis certains commentaires affirmant que la théorie de l'évolution est prouvée. Heu non, c'est même la définition du mot théorie (scientifique !). Affirmer cela, c'est donner du grain à moudre à leurs adversaires. Si une théorie est démontrée, alors elle n'est plus une théorie. La seule chose que l'on puisse dire, à l'heure actuelle, avec nos connaissances actuelles, c'est que c'est celle qui explique le mieux la vie sur Terre, et que pour l'instant personne n'a réussi à donner une meilleure explication ou à prouver qu'elle est fausse. Car oui, une théorie scientifique peut finalement s'avérer fausse, c'est même le cas de la majorité des théories scientifiques. ce qui est d'ailleurs une bonne chose, car montrer scientifiquement que quelque chose est faux, à autant de valeur que montrer que quelque est vrai.
Un autre exemple : la théorie de la gravitation. A l'heure actuelle, nous n'avons aucune preuve que cette théorie est vraie, aucune ! Ce qui n'empêche pas qu'elle décrit tellement bien la réalité des mouvements des astres, qu'elle a permis de mettre des satellites en orbites, d'envoyer des sondes, ... (d'envoyer des obus dans la gueule du voisin aussi :( ). Il n'empêche qu'aucun scientifique sérieux n'affirmera qu'elle est vraie (ni qu'elle est fausse !), aux vues de nos connaissances actuelles. Elle pose d'ailleurs des soucis, notamment pour l'explication du mouvement interne des galaxies. Ce qui a amené d'autres scientifiques à poser d'autres théories (principalement la matière noire).
xzat En réponse à bubarnet Jeune lombric
Jampol3 En réponse à xzat
Garok En réponse à xzat Jeune lombric
(je pourrai faire des raccourcis appelant les catholique des inquisiteurs radicaux et les musulmans des terroriste islamique mais ne nous emballons pas a faire du débat façont TF1 et FOXnews)
En fait pour répondre directement a ton propos, pas mal de scientifiques se font fait une réputation justement en critiquant les théories de leur collègue , c'est exactement le principe de la science.
Rabâcher sans cesse n'est pas démontrer.
On pourrait faire plein de démonstration par l'absurde d'une position aussi fermée que la tienne mais serais tu près a répondre aux arguments , j'en doute.
Black En réponse à xzat Lombric
Et dans certaines écoles privées religieuses, on l'enseigne tout en expliquant que c'est une idée stupide et incohérente... (information venant de quelqu'un ayant passé toute sa scolarité dans une telle école)
L'idée que cette théorie soit vraie est impensable pour eux...
Donc les leçons d'ouverture d'esprit ferai bien de commencer de ce coté....
Garok En réponse à Black Jeune lombric
babausse En réponse à xzat Asticot
Viens demain, dans une grande conférence scientifique, avec des preuves irréfutables (autre que celles de Ken Ham pour qui "le carbone 14 c'est caca, parce que c'est caca" et "la Terre a 4000 ans parce que la Bible le dit", faut pas déconner quand même, on va éviter les raisonnements circulaires), et tu révolutionneras la science. Les modèles de biologie s'adapteront à ta nouvelle théorie, et la machiavélique science sera heureuse de se voir ainsi améliorée. Le fait est que depuis quelques siècles maintenant, y'en a pas un pour venir avec des preuves ne serait-ce qu'un peu solides pour étayer le créationnisme ou la théorie de la Terre plate ("flat earth society" huhu). Du coup ils se cachent derrière le "complot scientifique" qui briderait leurs géniales théories, c'est génial comme mécanisme : "on a pas de preuves, mais si personne accepte notre dogme, c'est parce qu'un complot nous fait taire".
Punaise mais tu te contredis carrément dans le même message en fait, maintenant que je relis. Le scientiste serait celui qui impose ses dogmes, et tu dis qu'un scientiste qui remettrait en question le dogme serait châtié, mais comment le remettrait-il en question s'il l'impose nom de... Raaah je vais me fâcher TOUT ROUGE mon bonhomme, vraiment ! C'est agaçant autant de mauvaise foi, même pour troller les scientifiques !
Wanler En réponse à bubarnet Vermisseau
bubarnet En réponse à Wanler Vermisseau
Jampol3
phil_good Ver singe (et torix)
doenhoj Vergeture
Very good job, bro.
xzat En réponse à doenhoj Jeune lombric
JohnPlayer Jeune asticot
Mylo En réponse à JohnPlayer Ver correcteur
Bill Vermisseau
Garok Jeune lombric
Tiens ça me rappelle les sales types qui sortent des saloperies en disant "naaan mais j'deconne voyons t’énerves pas sale bien pensant !"
xzat En réponse à Garok Jeune lombric
Je pourrai contre-dire chacun des propos rien qu'en démontrant que ce qui est reproché à la religion est ce que fait l'athéisme actuellement, sans même parler du fond du propos qui est quasiment tout le temps contradictoire.
Garok En réponse à xzat Jeune lombric
Se cacher derrière le "nan mais je trollais en fait" c'est puéril et inutile.
Quand au "ouais je pourrais tous vous contredire suis trop fort mais bon ça m’intéresse pas suis supérieur d'abord" mouaif, moi je peux guérir le cancer en 5 minutes mais là j'ai piscine.
xzat En réponse à Garok Jeune lombric
Ced En réponse à xzat Lombrik
babausse En réponse à xzat Asticot
Tu peux prouver des trucs ? Mais vas-y, fais-toi plaisir, mais cette fois ouvre un dictionnaire histoire de regarder deux-trois définitions, ça t'évitera d'avoir l'air aussi idiot. Le fond du propos des gens qui sont venus t'expliquer ce qu'était une théorie, la science, le processus expérimental, la différence entre le dogme religieux et la théorie scientifique, ne se contredit pas, c'est la plupart du temps clair et argumenté, du coup je suis curieux de voir si tu t'attraperas les gonades pour y répondre ou si tu resteras dans ton abîme crasseuse d'ignorance.
xzat En réponse à babausse Jeune lombric
Regarde mon profil et ma date d'inscription, je sais quel type de personne viens sur ce site, depuis le temps, je savais que cela aller plaire. Même le fichier me parait absurde et notamment bien trop simpliste pour définir le rejet d'une image de la religion (ce qu'est l'athéisme).
Quand au fantasme du débat avec arguments, prouve moi scientifiquement et par un raisonnement logique que tu aimes ta femme, tes enfants et tes parents et j'accepterai le débat.
Amitiés.
Garok En réponse à xzat Jeune lombric
( Ceçi dit une analyse des secrétions de dopamines devrait couvrir la réponse à ta question absurde)
xzat En réponse à Garok Jeune lombric
Garok En réponse à xzat Jeune lombric
Ced En réponse à xzat Lombrik
Ou les observations de papillon aussi: http://www.yout...h?v=zIWjCCmKt6o
Ced En réponse à Garok Lombrik
- l'androstenol, un phéromone qui sert d’attirant sexuel (disponible dans la sueur des hommes, notamment... ou chez les cochons aussi!)
- la phényléthylamine, dont l'effet est assimilable à une amphétamine: il stimule l'euphorie... et la passion amoureuse.
- l'ocytocine, ou 'molécule de câlin' - qui provoque une sensation de bien être et de protection et de tendresse (produite en grande quantité après un accouchement chez les femmes, par exemple). Elle agit aussi sur les muscles utérins et les glandes mammaires (notamment).
- la testostérone, également appelée hormone du désir, qui stimule la sexualité masculine ET féminine
- la prolactine dont l' effet est libidinal
- la lulibérine qui entraine l'accouplement
Tout n'est pas encore compris et toutes les molécules ne sont pas non plus connues. Il se peut, donc, qu'il y en ait d'autres.
Techniquement parlant, tout ce petit monde est produit par le cerveau. Les stimulus varient d'un homme à l'autre bien évidemment mais aussi d'une femme à l'autre. Et tout dépend de la capacité des neurotransmetteurs (aussi!) à faire suivre le signal.
En fin de compte, il n'y a peut-être rien de réellement 'moral' (dans le sens intellectuel) dans cette histoire... d'où les différences entre l'amour et l'amitié, le sexe et l'amour, la passion et l'envie ou encore la défense amoureuse et le crime passionnel. Affaire à suivre. :)
babausse En réponse à xzat Asticot
En gros selon toi, si des questions n'ont pas d'explication scientifique, alors la science est une imposture ? C'est forcément "on répond à tout" ou "on ne répond à rien" ? Paye ton manichéisme. Franchement j'aimerais bien avoir un débat argumenté avec toi, parce que le rapport entre Science, Foi et Religion est intéressant, mais tu te cantonnes à balancer des inepties du haut de ton pinacle de "compréhension du scientisme", en espérant être assez sarcastique pour faire passer ça pour un troll si jamais tu t'en prenais plein la tronche (ce qui du coup arrive à chacun de tes messages chargés de connerie).
PS : on peut plus ou moins expliquer l'attachement à l'ascendance/descendance génétique par une combinaison entre l'instinct de préservation de l'espèce (pour la descendance), et une reconnaissance des acquis transmis (pour l'ascendance, reconnaissance d'ailleurs purement sociétale, issue d'aucun instinct, qui n'existe pas forcément dans tout le règne animal, principalement chez les animaux territoriaux). Pour l'attachement à l'être aimé, en dehors des hormones et processus chimiques (sur lesquels j'avoue mon ignorance, je ne suis pas chimiste non plus), y'a peut-être le fait qu'esthétiquement, et conformément aux canons de la beauté imposés par la société et où les expériences du sujet, elle me plait. Peut-être aussi par le fait que ses qualités induisent dans mon environnement des actions positives, et donc agissent sur mon humeur. Aussi enfin parce que je pense pouvoir lui apporter deux ou trois trucs dans la vie, et que ça me fait "plaisir de lui faire plaisir". Je te simplifie un peu le truc, je suis pas non plus là pour faire une thèse.
PPS : j'ai fait l'effort, allez, porte tes gonades et montre-moi les contradictions de la Science, j'attends :)
Ced En réponse à babausse Lombrik
Ca parle de science, un peu vulgarisé certes, mais si on doit détailler les processus biochimiques, on aurait pas assez de 5000 caractères... (Et Alix, il veut pas en mettre plus! :( )
xzat En réponse à babausse Jeune lombric
"En gros selon toi, si des questions n'ont pas d'explication scientifique, alors la science est une imposture ?"
A ne pas confondre le scientisme moderne et la science qui existait depuis bien des siècles. La (vrai) science, c'est de remonter dans les effets afin de trouver la cause première (comme l'alchimie qui est une image d'une science véritable ; celle-ci a été divisée avec la chimie comme on la connais (qui pour dire vite, ne sert a rien, on appelait ces gens la les bruleurs de charbons pour histoire), et l'astrologie (qui a perdu toute valeur sacrée).
Or, le scientisme moderne cherche à descendre toujours plus dans les effets, elle prétend pouvoir accumuler une somme de connaissance (c'est à dire à connaitre tous les effets à un moment x) afin de prétendre à avoir une connaissance absolu, ce qui est totalement impossible. L'accumulation quantitatif (et totalement relatif) brille au yeux des hommes et leurs fait croire quelle a une quelconque valeur, comme a dit Shakespeare, même la folie à une méthode, c'est cette méthode qui fait croire que c'est qqch de valable.
Tu me parles d’esthétisme, on va expliquer que la beauté d'un visage dépend des proportions au nombre d'or, mais pourquoi un visage bien proportionné provoque tel ou tel effet chez un homme ? On ne sais toujours pas, "scientifiquement" parlant.
Le scientisme moderne et toute ses inventions n'ont fait que rendre plus fou l'homme, de briser ses relations et de le rendre plus dur.
Pour finir, je me permet de te conseiller le livre "Règne de la quantité et signe des temps" de Réné Guénon, il y décrit infiniment mieux que moi le problème scientiste; surement disponible en pdf sur internet). Un seul chapitre de qq pages suffiront.
babausse En réponse à xzat Asticot
xzat En réponse à babausse Jeune lombric
PS: je suis bien désolé mais même en relisant ton avant-dernier commentaire je ne vois pas à quelle question je n'aurai pas répondu...
Bye
Ced En réponse à xzat Lombrik
Toutes celles qui t'ont été posées ici et qui faisaient intervenir un peu de réflexion.
J'en ai comptabilisé une bonne dizaine.
xzat En réponse à Ced Jeune lombric
Ced En réponse à xzat Lombrik
Dès la première fois où tu as employer ce mot ('scientisme'), j'ai été obligé de revérifier la définition pour m'assurer qu'on parlait bien de la même chose. Et, en fait, tu ne parles pas du tout de scientisme mais de croyance. Le scientisme est une doctrine philosophique basée sur un regroupement d'une (de) croyance(s) qui peu(ven)t être religieuse(s) ou non (p.ex idées reçues) mais aussi sociologique(s) (p.ex. traditions, coutumes, etc). Ce n'est pas une pratique scientifique dans la mesure où elle regroupe des choses humaines sans se baser sur une démarche scientifique d'analyse. Là est le gros contresens que tu fais et , à mon avis, il est dangereux car tu t'enfermes dans une idée sans la maitriser. Comme dit précédemment, aucune science actuelle ne fait de philosophie ni de théologie car la science se base sur des DONNÉES, c'est à dire des MESURES, des DESCRIPTIONS et des ANALYSES de processus. C'est un ensemble complexe, donc - pas un postulat ni un principe de pensée.
En ce sens, on peut très bien être scientifique et avoir des convictions religieuses car la religion est un processus personnel différent de l'approche scientifique. C'est pour cela, par exemple, que beaucoup de 'savants' de l'Antiquité faisaient des sciences en se basant sur leur observations mais, s'il ne comprenaient pas, s'en remettaient à une solution qu'ils pensaient rationnelle: leur dieux. Aristote et sa découverte de fossiles marins dans les montagnes est un exemple criant: pourquoi des fossiles, apparemment marins mais si loin de la mer, se retrouvent à 2000m d'altitude sinon que par le fait que la Terre n'est pas immuable et que Poséidon, parfois, pique de grosses colères? Cela n'enlève rien à l'observation ni à l'approche scientifique qui en découle (c'est-à-dire tester l'hypothèse) et cela n'est pas, non plus, faire preuve de scientisme.
Autrement, en science, tu fais une hypothèse et tu la testes. Ton raisonnement scientifique peut être faux et ta conclusion peut aussi être fausse. C'est pour cela qu'on fait appel, en recherche, à différentes techniques d'analyse afin de tester les observations et les hypothèses qui ont abouti à ce que tel résultat (objets, équation, etc...) existe.
Pour ma part, je veux bien parler de science (après tout, c'est mon boulot!), éventuellement de philosophie ou de théologie (ce n'est pas forcément des sujets que je maitrise), mais certainement pas de scientisme. Je ne connais pas de personnes autres que les créationnistes qui font aujourd'hui du scientisme, à commencer par Harun Yahya qui a cru bon d'envoyer ses bouquins dans beaucoup d'universités ayant une chaire de paléontologie (s'il savait à quoi sert son livre à Dublin...). Autrement dit, je veux bien parler du fondement scientifique si tu as une connaissance scientifique mais je ne parlerai pas de cela avec toi si tu pars d'un principe qui est le tien, basé uniquement sur ta subjectivité et tes contresens, en particulier l'utilisation de mots ou de concepts que tu penses maitriser mais qui sont en fait bien loin de ce que tu décris. Ce ne serait pas constructif ni pour toi ni pour moi.
Quant aux questions qui t'ont été posée, tu n'y as toujours pas répondu. Dois-on en conclure que c'est par péché d'ignorance ou parce qu'elles te dérangent? Dans ce cas, réfléchis à ça: http://lelombrik.net/62380#c1019997
La démarche devrait te plaire, toi qui parles de cycle...
xzat En réponse à Ced Jeune lombric
C'est le même problème, pour exemple, avec le mot santé, je te laisse regarder la définition dans le dico elle est totalement absurde et ne veut rien dire.
" C'est pour cela qu'on fait appel, en recherche, à différentes techniques d'analyse "
Je suis totalement d'accord avec toi sur la façon dont tu décris la "science moderne", et cela n'enlève rien à ce que j'ai dit. Ce que constate un scientiste (par des mesures, des expériences répétées x fois, etc etc) est FAUX. Tout simplement car le contexte peut changer, les moyens utilisés pour constater peuvent s'avérer, après un certains temps, faillible, etc. Alors nous prenons pendant un temps ce qu'il a constaté comme vrai car nous n'avons aucun moyen de mettre en doute ce qu'il a constaté. Viendra un autre temps ou, avec une autre découverte, ce fait sera remis en doute. Enfin, cela est en théorie, en pratique si derrière le dogme il y a des intérêts (financier ou autre), que tu prouves ou non que le dogme est erroné tu seras mis à l'écart d'un moyen ou d'un autre.
Une preuve extrêmement flagrante du dogmatisme scientiste est, par exemple, les théories sur l'ancienneté de la civilisation égyptienne (idem pour leurs constructions). Le coté "science immorale" etc etc y prend un fâcheux coup.
Pour les autres questions, j'ai répondu à certaines, pour ton post rose, il s'agit uniquement de chatouiller les limites de la raison/logique humaine et de ses facultés sensibles. On aime jouer avec cela ayant illusoirement l'impression (ou l'intention) de dépasser une quelconque limite. Cela t’intéresse, pas moi.
babausse En réponse à xzat Asticot
- Quelle est selon toi la définition du scientisme ?
- Quel est le rapport avec l'athéisme, qui n'est qu'une façon de se placer par rapport à l'existence de Dieu ?
- Quelles sont les contradictions du "scientisme" ?
Je te les ai listé, je te les ai déjà posé dans d'autres commentaires et tu n'y as pas répondu, sûrement un oubli de ta part, que tu vas vite corriger j'en suis certain !
xzat En réponse à babausse Jeune lombric
Toute la création est basée sur des périodes cycliques...! Chaque civilisation a connu une époque de naissance, son apogée puis sa destruction (pour généraliser). Nous vivons actuellement comme une seule civilisation sur la terre entière avec la mondialisation, cela prendra fin donc "mondialement". Ce n'est pas pessimiste, c'est comme dire que tu finiras pas mourir, c'est une réalité. Même une religion connais cela, la christianisme a connu son âge d'or au moyen-age (qui n'est pas du tout ce qu'on entend dans l'histoire officielle) et n'a depuis cessé de chuter jusqu'à accepter le scientisme et même les idées de l'évolution.
J'ai déjà répondu à tes questions, je ne suis pas la pour débattre et encore moins me justifier, mais je recommence une dernière fois:
- Quelle est selon toi la définition du scientisme ?
Il faudrait tout un livre pour décrire ce qu'est le scientisme, la science moderne, c'est à la base une pensée d’où découle "le monde scientifique" qui n'est qu'un monde de dogme et d’intérêt. Je résumerai cela à ce qu'à dit Crowley: "le moyen de la science, le but de la religion". C'est l’orgueil qui crois pouvoir créer un paradis de lui-même alors qu'il ne créer que l'enfer, notre monde est un bon exemple. Le scientisme est le même but que la science véritable mais ayant une méthode totalement inversée. Le fait de prétendre pouvoir tout maitriser par une somme de connaissance (ce qui est la base du scientisme) est non seulement illusoire (illusion dont bien des hommes ne peuvent s'extraire) mais rendra fou l'homme, ce qui est déjà le cas.
- Quel est le rapport avec l'athéisme, qui n'est qu'une façon de se placer par rapport à l'existence de Dieu ?
Tu sous-entend que pour toi Dieu "est quelque chose qui existe" ; pour moi c'est la somme du relatif donc l'absolu. Si tu défini Dieu (en disant qu'il existe et qu'il est tel ou tel être), tu ne parles plus de Dieu mais de l'image que, obligatoirement, tu te fais. L'athéisme est le rejet de cette image et non de Dieu. La religion (certes moins le christianisme) donne des moyens d'aller voir de quoi il s’agit par d'autres moyens que la raison et la logique, les fonctions d'ailleurs les plus basses de l'intelligence. Cela demande cependant une forte discipline de soit-même et cela très peu sont capables de s'imposer ça.
- Quelles sont les contradictions du "scientisme" ?
Sa nature même: prétendre pouvoir énoncer des vérités absolu tout en ayant une (pseudo-)connaissance empirique. Quand l'outil même est faussé les pièces sont obligatoirement fausses. La pensée scientiste a comme base (et but) la division des effets, descendant toujours plus profond dans une quantité de cause à effet au lieu de, au contraire, remonter les causes.
Le scientisme doit donc nier totalement ce quelle ne connais pas et ce quelle ne peut pas connaitre.
Garok En réponse à xzat Jeune lombric
Toute la création est basée sur des périodes cycliques...! Chaque civilisation a connu une époque de naissance, son apogée puis sa destruction (pour généraliser).
Schopenhauer serait fier de toi, un bel exemple, de detournement du propos, pour ne pas repondre rebondir sur un mot et derriver a mort pour avoir raison. Classe
(cf http://lelombrik.net/62442# pour ceux qui ont la volonté de lire, çi dessus un exemple parfait d' argumentum ad hominem)
xzat En réponse à Garok Jeune lombric
Garok En réponse à xzat Jeune lombric
Quand quelqu'un te dis que ton raisonnement est cyclique répondre que tout dans l'univers est cyclique, c'est un peu comme manger de la morue non dessalée trouver ça degueu et que le cuistot te repondes "ah ça viens de la mer, la mer est salée donc c'est normal"
Jampol3 En réponse à xzat
Oui, parce que la seule sanction de la démarche scientifique, c'est la réalité : ça marche ou ça marche pas.
Et, encore une fois, ça n'a rien à voir avec l'athéisme ou la foi. Tu peux croire tout ce que tu veux, ou refuser de croire tout ce que tu veux, ça ne change rien à la réalité des choses. Je peux être créationniste jeune terre tant que je veux, ça ne change pas l'âge véritable de la terre ; je peux refuser de croire au changement climatique, ça ne change rien aux variations de température...
De plus, la science, elle s'en tamponne de l'existence ou pas du divin, ce n'est qu'une méthode qui n'explore que le naturel. Aucun cadre d'explication scientifique ne peut-être donné au surnaturel puisqu'il est par définition, hors du champ d'expertise de la science. La science ne s'occupe que de ce qui lui est accessible et s'en sort pour l'instant pas trop mal.
Le fait d'accorder du crédit ou non à l'hypothèse d'une cause primordiale surnaturelle est sans importance : la science mène l'enquête où elle le peut et étudie donc toutes les causes naturelles potentielles (parce que, au risque de me répéter, elle ne peut pas étudier les 'autres' dont elle ignore jusqu'à la simple existence). Et si aucune cause naturelle n'est trouvée, ça ne valide pas l'hypothèse surnaturelle par défaut, ça dit juste qu'on n'a pas trouvé de cause naturelle. Y en a peut-être une, y en a peut-être pas, elle est peut-être surnaturelle, peut-être pas, y a peut-être même pas de cause du tout, en fait ! :)
Enfin, l'athéisme n'est pas le rejet d'un quelconque dieu, ou d'un panthéisme ou d'un déisme ou je ne sais quoi. L'athéisme ne rejette rien, il ne croit simplement pas. Je suis athée (tu l'auras compris :p), et je ne rejette pas l'hypothèse 'dieu' (sous quelque forme qu'il puisse prendre), je n'y crois juste pas. Si on me montre que je me trompe, je changerai d'avis. L'athéisme ce n'est pas du rejet, même s'il existe des athées prosélytes et condescendants, au même titre que les chrétiens ne sont pas définis par le créationnisme, ou l'islam par l'islamisme.
Thywaz Lombric
Ced En réponse à Thywaz Lombrik
Thywaz En réponse à Ced Lombric
Parce que s'il y a des singularités, c'est bien que quelque chose nous échappe.
La création de l'univers, et ce qui l'entoure aussi...
Oui, quand on sort de la physique newtonienne, je trouve certains aspects "mystérieux".
Creugneugleu Vermisseau