Essayer la nouvelle interface

Démographie

Chargement du lecteur...

**À Singapour, le taux de fécondité a plongé à 0,87 enfant par femme en 2025** (record bas, contre 0,97 en 2024), avec seulement ~27 500 naissances résidentes. Le coût élevé de la vie et d’élever un enfant dissuade fortement les couples : estimé entre 250 000 et 500 000 $ singapouriens (voire plus de 1 million dans les modes de vie premium) de la naissance à 18-21 ans, à cause du logement cher, des frais de garde, des cours de soutien et de l’éducation. Pour contrer cela et éviter un déclin, le gouvernement a lancé en 2026 le *SG Child Support Package* : jusqu’à ~70 000 $ (environ 47 000 €) par enfant jusqu’à 17 ans (10 000 $ cash à la naissance + 32 000 $ de crédits annuels, etc.). Sans inversion de tendance, la population citoyenne commencerait à diminuer dès le début des années 2040.

**En France, la situation est moins extrême mais suit la même pente.** Le taux de fécondité est à 1,56 en 2025 (plus bas depuis 1918), avec 645 000 naissances contre 651 000 décès (solde naturel négatif pour la première fois depuis 1945). La population (69,1 millions en 2026) atteindrait un pic de 69,8 millions vers 2037 grâce à l’immigration, puis baisserait à 65,9 millions en 2070 selon l’Insee, si les tendances se poursuivent.

Envoyé par Flaneur le 1 septembre 2026 à 11h45

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

29 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 4 -

Jakarta Lombric

Si ces dames veulent bien partager la somme, je veux bien contribuer au repeuplement.
Il y a 2 mois
+ 4 -

Darkjul En réponse à Jakarta Lombric

Au prorata de ton investissement en temps et en énergie, je pense que tu pourrais récupérer facilement 10€ par enfant.
Il y a 2 mois
+ 1 -

GruikMan Vermisseau

La face cachée du tourisme sexuel !!!
Il y a 2 mois
+ 11 -

Lequercus Vermisseau

Je ne vois pas où est le problème.
Nous sommes trop nombreux, c'est la cause de tout nos problèmes de société.
Je ne comprends pas pourquoi les politiques poussent à la natalité, au lieux d'organiser économiquement la décroissance.
Nous avons des laboratoires d'expérimentation pour cela, taiwan et le Japon.
Il y a 2 mois
+ -5 -

Flaneur En réponse à Lequercus Ver TikToké

D’un point de vue purement spatial, on est très peu nombreux la totalité de la population mondiale tient dans le Morbihan . Le problème n’est pas seulement « combien de personnes », mais combien de ressources elles consomment et combien de déchets/pollution elles génèrent. Pour le moment on consomme trop et mal. Il faut optimiser. Par exemple, la France produit souvent plus que nécessaire pour sa population et génère chaque année environ 9,7 millions de tonnes de déchets alimentaires, dont 3,8 millions de tonnes encore comestibles qui sont détruites ou gaspillées.
Il y a 2 mois
+ 5 -

Toto51 En réponse à Flaneur Vermisseau

"dont 3,8 millions de tonnes encore comestibles qui sont détruites ou gaspillées"
Ce n est pas l individu le probleme mais surtout l industrie. Si tout ce qui est jeté à la poubelle des grandes surfaces était donné aux plus pauvres, ou ne serait ce qu aux employés, au lieux d asperger de javel, il y aurait un taux de pollution/gaspillage moindre, mais aussi un benefice moindre pour ces grands groupe. C est d ailleurs parce qu ils ont moins de benefices à redonner les pertes qu ils préfèrent les gaspiller.
Tout n est que commerce ma bonne dame
Il y a 2 mois
+ 0 -

Keidan En réponse à Flaneur Vermisseau

Ce que tu dis n'a aucun sens, personne ne vie que sur les 250cm² que représentent la surface de tes pieds sur le sol... Un seul humain s'étend et gangrène son environnement
Il y a 2 mois
+ 0 -

GruikMan En réponse à Lequercus Vermisseau

Singapour c'est plutôt dense...
Mais qui paye la retraite en décroissance ?
Il y a 2 mois
+ 3 -

Ascaris En réponse à GruikMan Vermisseau

tant qu'il y a du monde pour cotiser, il y a de la retraite pour les boomers, telle est la règle de la pyramide de Ponzi.
Il y a 2 mois
+ -5 -

GruikMan En réponse à Ascaris Vermisseau

Modèle américain=retraite par capitalisation...
Les locaux en général prennent soins de leurs parents, ça mutualise le logement...
Il y a 2 mois
+ 2 -

Procrastinateur En réponse à GruikMan Vermisseau

Modèle américain= poker, veux qui ont de l'argent peuvent arrêter, les autres bossent jusqu'à la mort
Il y a 2 mois
+ 0 -

GruikMan En réponse à Procrastinateur Vermisseau

Oui c'est à peu près cela..
Il y a 2 mois
+ 0 -

g012 En réponse à GruikMan Asticot

Bah ils sont pas cons eux... ils ont pas de ponzi. Déjà entendu parler du fond d'état énorme de Singapour ? Ce sont leurs charges sociales (CPF) : 30% de ton salaire vont dedans, à concurrence de 10% dans le compte santé, 10% compte retraite, 10% compte logement. Tu peux partir en retraite à partir de 50 ans et d'un montant suffisant sur ton compte retraite.
Donc aucune dépendance générationnelle. Après culturellement c'est autre chose, les enfants, s'il y en a, sont censés donner aux parents tous les mois à leur retraite.
Il y a 2 mois
+ 0 -

Weng-Weng En réponse à Lequercus Lombrico de la Cruz

C'est une fuite en avant...
Il y a 2 mois
+ 1 -

KukuLele En réponse à Lequercus Vermisseau

Peut-être qu'aussi on ne définit pas certains mots (maux) : le malthusianisme est une théorie qui date depuis un moment et qu'on sait qu'elle ne profite qu'aux plus riches "une fois n'est pas coutume" ??
Après les chiffres démographiques le prouvent d'eux-même, on ne peut pas dire que les gouvernements poussent réellement à plus de natalité... Mis à part les pays pauvres dont on ne fait pas parti.
Il y a 2 mois
+ 1 -

Doupitoum En réponse à Lequercus Vermisseau

Mais le Japon essaye de faire exactement comme nous.

Selon moi la raison elle est évidente, on ne pèse quasiment rien actuellement dans le game, du réchauffement climatique, de la consommation, la France ça reste un grain de sable (un gros, mais un grain de sable), par contre les pays en voix de développement continuent de grandir et ne semblent pas s’embarrasser des mêmes questions éthique ... il va vite y avoir un problème dans le rapport de domination.

A cela s'ajoute un système pensé pour augmentation démographique, duquel on n'arrive pas à sortir convenablement pour l'adapter à la réalité actuelle.
Il y a 2 mois
+ 0 -

jeanbb En réponse à Lequercus Vermisseau

Concept de la croissance... pour toujours consommer plus et faire des tunes et essayer de cacher que les états peuvent pas rembourser les emprunts, faut de la croissance, et la baisse de population ça aide pas comptablement.
après l'autre solution serait de faire avec un budget sans emprunt... comme ça se faisait y'a bien longtemps... mais certains gagneraient bien moins de tunes
Il y a 2 mois
+ 0 -

Ascaris Vermisseau

Par chez nous, c'est une offre groupée: 2 enfants rapprochés rapportent presque 49K (au global). Le jackpot commence bien à tomber au 3e. Et puis il y a les primes de rentrée scolaire, un peu avant le NPI Apple comme par hasard, qui peut rapporter gros.
Il y a 2 mois
+ 0 -

Cyclomore En réponse à Ascaris Vermisseau

Ouaip, parce que chez nous il faut encore faire 2 enfant pur améliorer la moyenne. Alors que chez eux, dès le premier ça améliore. Ils sont malins ces politiciens.
Il y a 2 mois
+ 1 -

GruikMan En réponse à Ascaris Vermisseau

Moi aussi j'aime bien la rentrer....
Il y a 2 mois
+ 1 -

gwen En réponse à Ascaris Vermisseau

Tu peux me donner tes calculs ?
Il y a 2 mois
+ 0 -

BonPublic En réponse à gwen Vermisseau

C'est bête, j'en avais plein mais ils sont partis à la poubelle avec ma vésicules biliaire.
Il y a 2 mois
+ 0 -

Ascaris En réponse à gwen Vermisseau

Moi je touche 228.36€ par mois pour 2 enfants. 228*12*18=49248.
Calcul simplifié car il y a eu des augmentations de la CAF depuis leur naissance, j'ai touché moins en réalité. Et un couple qui démarre aujourd'hui avec 2 enfants à charge toucheront, sauf accident, plus que cette somme globale
Il y a 2 mois
+ 1 -

g012 En réponse à Ascaris Asticot

Oui enfin c'est dégressif. Si tu gagnes correctement, c'est déjà la moitié, et si tu gagnes bien, c'est 4x moins.
Et puis faut pas mentir : ça ne couvre quasiment rien de ce que coûte réellement un enfant... et c'est pour ça que cette mesure singapourienne ne servira à rien, l'argent ne compensera pas suffisamment, même 50k, et c'est loin d'être le seul frein à la natalité.
Il y a 2 mois
+ 0 -

gwen En réponse à Ascaris Vermisseau

Moi je touche rien. Doit y avoir une notion de revenus imposables la dedans.

Et avec ce jackpot tu t'es offert quoi?

Ps je ne vois pas ta tranche.
Image de gwen
Il y a 2 mois
+ 0 -

g012 En réponse à gwen Asticot

Mes enfants sont plus grands, donc je suis dans la tranche 1 aussi maintenant, mais quand ils étaient petits, les premières années, ça faisait plus, plus de 300. De mémoire le plus optimisé c'est 3 ans d'écart au moins, car seul un petit compte à la fois, pas les deux.. tu touches nettement moins si tu les fais proches comme moi.
Il y a 2 mois
+ 3 -

gwen Vermisseau

Tu peux me montrer tes calculs ?
Il y a 2 mois
+ 1 -

GruikMan En réponse à gwen Vermisseau

Ça va lui coûter un rein...
Il y a 2 mois
+ 0 -

g012 Asticot

Moui enfin ils en ont pas besoin : en 20 ans la population est passée de 4 millions à 6 millions. Et l'immigration massive de chinois de Malaisie et un peu de Chine leur assure largement assez de population pour toujours.
Il y a 2 mois
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
46