Au moins le CO2 à un effet positif

La vidéo présente des affirmations globalement vraies, étayées par des observations scientifiques, même si elle simplifie certains aspects complexes. Depuis les années 1980, le Sahel et les marges du Sahara ont connu un verdissement notable après les sécheresses des décennies précédentes, avec une augmentation de la végétation observée par satellite. Les données satellitaires confirment un verdissement généralisé à l’échelle planétaire : une part importante des terres végétalisées de la Terre (autour de 25 à 50 %) est devenue significativement plus verte, représentant une augmentation nette de la surface foliaire équivalente à environ deux à trois fois la superficie des États-Unis continentaux.

L’augmentation du CO₂ atmosphérique joue un rôle majeur dans ce phénomène via la fertilisation carbonée, qui permet aux plantes de photosynthétiser plus efficacement, de perdre moins d’eau et de mieux tolérer la chaleur et la sécheresse. Cet effet est particulièrement marqué le long des marges désertiques, comme au Sahel, au Moyen-Orient, dans l’intérieur de l’Australie et au sud du Sahara. D’autres facteurs contribuent également, tels que les variations de précipitations, les dépôts d’azote et les changements d’usage des sols, mais le CO₂ est bien un moteur dominant. Globalement, le message de la vidéo sur le verdissement de la planète grâce à l’élévation du CO₂ est donc largement vérifié par les données.

Envoyé par Flaneur le 26 juin 2026 à 18h41

+ 0 -

le-long-brick Longbric

Homéopathie climatique : le mal pour un bien ? Va comprendre Charles !
+ 8 -

BarneyGumbles Lombric Shaolin

Flaneur, tu faisais comment avant l'IA ?
+ 3 -

Flaneur En réponse à BarneyGumbles Ver TikToké

Copier coller d’un article Wikipedia
+ -6 -

KukuLele Vermisseau

Il y a un truc scientifique qui curieusement a été écarté du "débat" (si on peut appeler ça un débat m'enfin bon) : la paléoclimatologie. On a cherché à définir les climats du passé à travers plein d'enregistrements dans les sédiments dont... le fameux CO2. Il s'est avéré que son augmentation ou même sa diminution n'était pas forcément synonyme d'augmentation ou diminution de température... en fait, l'histoire du climat sur la Terre est tellement complexe (fait d'actions rétroactives tout comme d'actions d'emballement) sans qu'on ne sache réellement pourquoi... Mais bon. On est tellement pétri de certitudes aujourd'hui (aka "l'orgueil"), que je dis ça, je ne dis rien...
+ 0 -

Flaneur En réponse à KukuLele Ver TikToké

Ça reste tout de même un gaz à effet de serre , et il est dû à nos industries et autre
+ -8 -

KukuLele En réponse à Flaneur Vermisseau

Le CO2 est un gaz a effet de serre... qui reste méconnu dans ses actions en paléoclimatologie.
+ 1 -

Enderion En réponse à KukuLele Vermisseau

Je te conseille la vidéo de defekator sur le sujet.
Notamment ici :
https://youtu.be/un4zWvONqBQ?t=2330
+ -7 -

KukuLele En réponse à Enderion Vermisseau

Ce qu'on appelle la "paléoclimatologie" (la vraie) ne se cantonne pas à 10000 ans mais depuis les origines de la Terre...
Et si un youtubeur habillé en superman avec un slip en noir et un masque de Sub-Zero fait figure d'argument d'autorité... Je ne peux que m'incliner.
+ 2 -

ZPI En réponse à KukuLele Vermisseau

Tu parles du youtubeur mais pas de ses sources, mais oui basons nos décisions sur des faits hypothétiques apparu des millions d'années avant le premier homme pour régler un problème contemporain et scientifiquement documenté...
+ -1 -

KukuLele En réponse à ZPI Vermisseau

On y est : balayons du revers de la main 3 milliard d'année d'enregistrement de données dans les sédiments et ne gardons que ce qui intéresse notre thèse...
+ 0 -

MarcusKhaine En réponse à KukuLele

Pendant les 3 milliards d'années précédentes, l'humanité ne s'élevait pas à plus de 8 milliards d'individus, et la pollution dû à l'activité humaine n'existait pas donc ça n'avais pas un impacte aussi rapide sur la faune, la flore et le climat.
+ 0 -

KukuLele En réponse à MarcusKhaine Vermisseau

Mais arrêtez de confirmer ce que je dis... ça devient gênant :)
Blague à part, on ne sait pas tout de l'évolution du climat (comprendre : les causes et leurs imbrications) sur la Terre depuis sa formation, mais on ne s'attarde que depuis la présence de l'homme, c'est très... limitatif non ? Ou très anthropocentrisé... anthropocentrisme = croire que l'homme soit capable du meilleur... mais aussi du pire.
+ 1 -

MarcusKhaine En réponse à KukuLele

Il y a quand même toute une communauté scientifique, et depuis des décennies qui prouve que les problèmes (très rapide) de réchauffement climatique sont surtout dûent à l'activité humaine, plutôt qu'un phénomène naturel.
Donc venir minimiser tout ça, ça n'est pas entendable je trouve.
Mais bon, c'est bien de nier... fermons les yeux.
+ 0 -

KukuLele En réponse à MarcusKhaine Vermisseau

Et bien c'est EXACTEMENT ta posture (et celle de ZPI par l'occasion). Il y a tout une communauté scientifique qui étudie les climats bien antérieur à l'existence de l'homme. Mais comme tu dis, "Eyes Wide Shut" :)
+ 1 -

GruikMan En réponse à KukuLele Vermisseau

Il y a l'activité solaire et volcanique qui influence le climat aussi
+ -5 -

KukuLele En réponse à GruikMan Vermisseau

Oui exactement et on ne le quantifie pas toujours très bien.
+ 0 -

GruikMan En réponse à KukuLele Vermisseau

y a des docs variées, mais effectivement méthode indirecte :
https://www.pna...pnas.1118965109
pour le volcanisme on retrouve les cendres dans les glaces aussi
file:///home/kkylaptux/Downloads/2025-02-ice-cores-reveal-multiple-major.pdf
+ -6 -

Actarus En réponse à KukuLele Vermisseau

Cette histoire d'augmentation du CO2 dû à l'homme est effectivement du pur bullshit pour nous faire culpabiliser et générer du fric pour certains. L'analyse, entre autres, des carottes glaciaires démontre que de fortes variations se sont produites de tout temps et alors que l'on était même pas là. Et effectivement plus de CO2 = plus de plantes = plus de bouffe pour nous. Mais oui, il y a le GIEC et tous ses scientifiques totalement indépendants qui pourtant ne peuvent qu'aller dans le sens de la doxa s'ils veulent toucher leur chèque de fin de mois.
Image de Actarus
+ 5 -

Petitprout En réponse à Actarus Vermisseau

Très bien, ton graphique montre effectivement que le CO₂ et la température ont varié naturellement au cours des cycles glaciaires.

Mais comment expliques-tu qu’aujourd’hui la concentration de CO₂ soit autour de 425 à 430 ppm, alors que le maximum visible sur ton graphique est d’environ 300 ppm ?

La hausse récente n’apparaît pas clairement, car ce type de graphique couvre plus de 400 000 ans et ne représente pas les dernières décennies.

Lors des sorties de périodes glaciaires, on voit le CO₂ "augmenter en flèche" d’environ 100 ppm ... mais cette hausse se produisait généralement sur plusieurs milliers d’années, de l’ordre de 5 000 à 15 000 ans.

Vers 1900, le CO₂ était autour de 295 à 296 ppm. Depuis, il a augmenté d’environ 130 ppm en seulement 125 ans (environ 430ppm, soit bien plus haut que l'échelle de ton graphique).
Donc là, ce qui est exceptionnel, et impossible à expliquer sans l'utilisation des énergies fossiles, c'est :
* le niveau actuel qui est exceptionnel par rapport au graphique
* ainsi que la vitesse de l’augmentation, 100 fois plus rapide que lors des dégels
+ 0 -

Actarus En réponse à Petitprout Vermisseau

Le graphique est partiel. Si nous remontons à l'Ordovicien, il y a environ 500 millions d'années, la concentration de CO2 atmosphérique a alors été estimée entre 3 000 et 9 000 ppm ! Et la température n'avait pas explosé pour autant.

Donc 430 ppm c'est peanuts et c'est même une bénédiction. Plus de Co2 = plus de nourriture pour les plantes. Voici ce que dit une étude :

"A la lumière de ces résultats, il est difficile de dire grand-chose au sujet de la force du pouvoir réchauffant de l'accroissement d'environ 75 ppm de la concentration de CO2 observé entre 1875 et 2000, à part dire qu'il est minuscule par rapport à n'importe quel forçage, ou combinaison de forçages, à l'œuvre concurremment sur le climat de l'Arctique. On ne peut pas, par exemple, prétendre qu'une fraction quelconque du réchauffement de 1917 à 1937 était la conséquence de l'accroissement concomitant de 8 ppm, même si on ajoute l'augmentation de 12 ppm qui s'est produite entre 1875 et 1917 ; puisque l'accroissement bien plus grand de 55 ppm des concentrations de CO2 qui a suivi n'a produit aucun réchauffement net. Regardé à cette lumière, le contenu de l'air en CO2 ne commence même pas à entrer en jeu."

https://www.co2...prudentpath.pdf

Notre vrai problème est que cela va rebondir dans l'autre sens, comme cela a toujours été le cas, que l'on va être à nouveau dans le froid et que pour le coup, ça va vraiment être la galère.
Image de Actarus
+ 0 -

Petitprout En réponse à Actarus Vermisseau

Je trouve dommage que ton document affirme qu’on manque de données empiriques tout en s’arrêtant largement aux années 2000.

Depuis, les mesures se sont fortement accumulées : les années récentes dominent les records de température, 2024 a été l’année la plus chaude jamais mesurée, et les concentrations actuelles de CO₂ sont très au-dessus de celles des cycles glaciaires récents. Pour retrouver des niveaux comparables, il faut regarder plusieurs millions d’années en arrière.

Le fait que la Terre ait déjà connu plus de CO₂ il y a des millions d’années ne répond pas vraiment à la question actuelle : que se passe-t-il quand on augmente très rapidement le CO₂ dans une civilisation mondialisée, avec des littoraux urbanisés, une agriculture intensive et des infrastructures vulnérables ?

À mon sens, le document est intéressant, mais daté, et il minimise surtout la vitesse du changement actuel.
+ 0 -

Actarus En réponse à Petitprout Vermisseau

Ce sont des cycles que la Terre a toujours connue dont on ne connaît pas vraiment les causes mais probablement lié au système solaire, a l'interaction avec notre astre et les autres planètes. L'activité humaine est totalement négligeable sur un quelconque effet d'amplification. L'AMOC est en train de ralentir, c'est le "canari dans la mine" qui permet de savoir que le rééquilibrage est en train de s'effectuer et il risque d’être malheureusement très brutal.
+ 0 -

Weng-Weng En réponse à Actarus Lombrico de la Cruz

Encore un coup du lobby de la bicyclette qui arrose à coip de millions les chercheurs depuis 50 ans... tremblez, producteurs de pétrole !
+ 0 -

Actarus En réponse à Weng-Weng Vermisseau

Avant que les besoins en énergies fossiles soient anéantis, il y a de la marge ! Par contre ça permet d'ouvrir de nouveaux marchés avec la voiture électrique et de créer aussi plein d'emplois de personnes qui vont essayer de lutter contre le CO2. Bref, planification de l'économie. Mais la voiture électrique a au moins un véritable avantage qui est moins de pollution en ville.
+ 6 -

GruikMan Vermisseau

C'est cela oui....
Du gros green bashing surtout....
Le Venezuela plus vert... Kan ça deforeste a donf au Brésil...
Les tchadien tout vert...

DJT va approuver cette vidéo, phaure shoure...
+ 5 -

Munch Vermisseau

C'est le genre de vidéo qui conforte le deni des climat-sceptiques
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
33