Fermer

C Politique (FRANCE 5) Jean-Marc JANCOVICI 11/09/2022

Chargement du lecteur...
Rejouer
Fermer

J-M JANCOVICI était l'invité de "C POLITIQUE" ce soir sur F5...Dommage dans la vidéo qu'il n'y ait pas la séquence où JMJ remet à sa place Salomé SAQUE sur le nucléaire, mais celle-ci est trouvable facilement sur Twitter !

Envoyé par CDN le 11 septembre 2022 à 22h15

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

25 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 4 -

cmdrakab Vermisseau

Ben, met la vidéo de twitter alors... Si c'est ce qui est intéressant...
Il y a 2 ans
+ 0 -

CDN En réponse à cmdrakab Vermisseau

C'est fait ! ^^
Il y a 2 ans
+ 0 -

cmdrakab En réponse à CDN Vermisseau

Haha, ce JM. Quel démonteur de pneu à mains nues ! Merci pour le morceau croustillant.
Il y a 2 ans
+ 4 -

NainPorteQui Vermisseau

Le mot important est pauvreté, manger de là sciure temps que les élites manges du foie gras.
Il y a 2 ans
+ 3 -

afturgugluck En réponse à NainPorteQui Vermisseau

Ce qui est sûr, c'est que c'est pas le mot orthographe...
Il y a 2 ans
+ -4 -

NainPorteQui En réponse à afturgugluck Vermisseau

Quand le sage désigne la Lune, l’idiot regarde le doigt.
Il y a 2 ans
+ 8 -

Flaneur Ver TikToké

Je ne pense pas que le monde soit prêt à prendre les mesures suffisamment drastiques pour améliorer le climat . Pour le moment il n’y a pas assez de catastrophe climatique pour faire changer les habitudes des gens . Et puis beaucoup de pays qui ont longtemps connus la misère on eux aussi envie de consommer comme un français ou un américain, on peut pas leur dire terminer de profiter alors qu’il n’ont jamais encore pu profiter ; je parle des pays émergeant.
Il y a 2 ans
+ -1 -

OSEA En réponse à Flaneur Vermisseau

Surtout que dans leurs limites ça pu le moyen politique avec caution social à l’appui..
Il y a 2 ans
+ 0 -

NainPorteQui En réponse à Flaneur Vermisseau

Oublie pas des pays comme le Canada et la Russie qui deviendront des zone climatique agréable au niveau température et condition de vie, des zone maritime serai libéré, etc… les riches des zones du permafrost nous tende les bras.
Et crois moi ou pas c’est le discours de certaines politiques et capitaine d’industrie.
Il y a 2 ans
+ 2 -

GruikMan Vermisseau

Sue Helen approuve la sobriété !!!
Il y a 2 ans
+ 1 -

le-long-brick En réponse à GruikMan Longbric

Ainsi que le président Eltsine.
Il y a 2 ans
+ -9 -

OSEA Vermisseau

https://www.lem...72670_3244.html
C'est marrant comme ce qu'il dit n'est pas de la science mais de la rhétorique.. Il part de rapports qui disent "on ne peut pas savoir" pour dire "il n'y a rien" .. allez bisous.
Il y a 2 ans
+ 3 -

Tokk En réponse à OSEA Asticot

"Le Comité scientifique des Nations unies pour l’étude des effets des rayonnements ionisants (Unscear) avait dressé un premier bilan de l’impact de l’accident en octobre 2013. Près de huit ans plus tard, après avoir pris en compte les études et travaux publiés au cours des dernières années, ses experts parviennent à la même conclusion : aucun décès ni aucun effet néfaste sur la santé des résidents de la préfecture de Fukushima directement attribuable à l’exposition aux rayonnements n’ont été documentés, et il est peu probable qu’un effet futur sur la santé soit perceptible, écrivent-ils dans un rapport publié mardi 9 mars."

C'est dans ton article...

Au passage le journal c'est pas u bon moyen pour s'informer sur des sujet scientifique de façon générale....
Il y a 2 ans
+ 0 -

Ezellar En réponse à OSEA Lombric Shaolin

L'UNSCEAR est assez clair sur le sujet depuis des années. Après, si tu veux faire tes propres conclusions au doigt mouillé, libre à toi. Mais, comme pour le GIEC, quand des centaines de scientifiques indépendants arrivent à se mettre d'accord, il y a peu de chance qu'ils se trompent autrement qu'à la marge.
Il y a 2 ans
+ -3 -

OSEA En réponse à Ezellar Vermisseau

Si vous voulez ;) https://reporte...ourd-qu-annonce
The Lancet Gate est surement l’exception qui confirme la règle ..! Il faut croire en la prétention scientifique .. un argument d'autorité énorme.. la science oui la prétention scientifique non .. à toi de voir si tu arrives facilement à les différentier dans tes limites ! ;)
Il y a 2 ans
+ -1 -

Heretron En réponse à OSEA Vermisseau

*Reporterre* : c'est dommage de les utiliser comme source, ils racontent vraiment n'importe quoi.
Et à la différence du Lancet, eux ne se rétractent pas quand un de leur article est prouvé erroné.

Alors oui, selon la bande de débiles anti science et anti nucléaire, le nucléaire est en effet pas bien.
Mais si tu veux écouter l'escroc notoire Rivasi te défendre la vente de sucre à 200€/kg très bon site.
https://reporte...ale-alternative
Il y a 2 ans
+ -3 -

OSEA En réponse à Heretron Vermisseau

Tu n'a pas des moyens responsable, je ne rentrerais donc pas dans ton jeu..
Il y a 2 ans
+ 0 -

Tokk En réponse à OSEA Asticot

1) Je vois pas le putain de rapport avec le lancet gate, et d'ailleurs dans le genre sophisme ça se pose là...

2) Tu nous à dit " Il part de rapports qui disent "on ne peut pas savoir" pour dire "il n'y a rien"".
Tout en repporochant "ce qu'il dit n'est pas de la science mais de la rhétorique" ce qui suppose aue tu veux de la science et pas de la réthorique.
Le tout avec un article du monde en source.

Et quand on te signal que dans ta source il y a justement un rapport scientifique qui dit "il n'y a rien" soudainement tu nous sort une obscure "prétention scientifique" et nous parle de sophisme...
Avec un article publié dans une revue engagé par une "reporterre" ouvertement anti nucléaire, qui n'y comprend rien : ça se vois tout le long de l'article qu'elle ne comprend pas de quoi elle parle...
Va voir les videos du réveilleur sur youtube y'en a pour 3h je crois, et tu comprendras mieux qu'elle ensuite.

3) Ton argumentaire ressemble à s'y méprendre au complotiste de base : si je te donne un argument non scientifique il est pas valable, et si c'est un argument scientifique alors c'est un argument d'autorité...
Quoi qu'on dise tu rejèteras systematiquement ce qui ne va pas dans ton sens et acceptera tout ce qui va dans ton sens sans rien vérifier ni même comprendre.
C'est du biais de confirmation pure, les mauvaises langues diraient même de l'hypocrisie.
Il y a 2 ans
+ -1 -

OSEA En réponse à Tokk Vermisseau

Tu es dans le sentimentalisme .. je comprends. "Le reveilleur" c'est un scientifique du coup ? Quel légitimité apporter à ses propos ! Tu ne peux pas remettre en cause ce qu'ils disent donc tu attaque la source ! Chacun son avis tu vois.. mais conspi si tu veux, d’ailleurs la terre est un triangle isocèle !!
Il y a 2 ans
+ 0 -

Tokk En réponse à OSEA Asticot

1) ou t'as vu du sentimentalisme ?

2) "je comprends. "Le reveilleur" c'est un scientifique du coup ? Quel légitimité apporter à ses propos !"
Et ta journaliste alors ? Tu vois que tu choisi que ce qui t'arrange, quand ça t'arrange.
Le reveilleur parle de science, un vulgarisateur, il fait de l'éducation populaire en gros. Ta journaliste est une militante

3) ."Tu ne peux pas remettre en cause ce qu'ils disent donc tu attaque la source"
Oh si je peux, mais presque tout est à jeter dans cet article et je vais pas te faire un court entier ici.
Je t'ai recommander d'aller voir le reveilleur justement pour ça : il a déjà fait le boulot.

Les dose de radiation dont elle parle sont pas enorme, rien à voir avec tchernobyl, d'ailleurs elle ne comprend pas que les cancer de la thyroîde dont elle parle tout le temps sont lié non pas à une simple exposition au radiation, mais à l'iode131...bref

Si tu comprends l'anglais et que t'as 15min devant toi regarde ça : https://www.you...h?v=TRL7o2kPqw0
Ca donne une idée des ordres de grandeur et fait relativiser les danger, avec un petit twist à la fin ;)

4) j'ai pas dit que tu était conspi (homme de paille) mais que t'en as l'argumentaire. (voir le point 2)

5) Fait ta life et surtout ignore tout ce qui ne correspond pas à ton instinct premier si ça te rends heureux. Moi j'ai autre chose à foutre

a+
Il y a 2 ans
+ -1 -

OSEA En réponse à Tokk Vermisseau

Du coup, donner de l'iode autour des centrales est une connerie ? Je ne sais pas moi mais je pensais que c'était pour se prémunir des dangers du nucléaire.. pourquoi cette grave erreur du coup ? https://www.mac...omprimes-diode/
Il y a 2 ans
+ -1 -

Tokk En réponse à OSEA Asticot

On donne de l'iode au gens pour saturer la thyroïde en iode, pour pas qu'ils absorbent l'iode131, pour pas eviter autant que possible des cancer de la thyroïde.

Tu es donc contre le nucléaire à cause des risques.
Mais tu n'y connais absolument rien au risque en question.
Et tu refuses de considérer toute informations sur ces risque SAUF si ils te disent que c'est super dangereux...

Maintenant va voir ces putains de vidéos je vais pas tout reprendre ici point par point.
D'ailleurs y'a celle là aussi qui est très bien et que j'avais zaper : elle rentre pas trop dans les détails mais résume bien en 30min seulement : https://www.you...h?v=N69NtpWlW6k
Il y a 2 ans
+ -2 -

OSEA En réponse à Tokk Vermisseau

PUTAINNNN ya pas de risque mais on prend de l'iode .... ! non tu rabaisse mes sources bêtement je vais pas voir les tiennes .... NAH !
Il y a 2 ans
+ 0 -

Tokk En réponse à OSEA Asticot

Mais à quel moment on t'as dit que y'avais pas de risque ?!
Tu vis dans quel monde bordel de merde ?!

Oh et puis merde, j'ai suffisament perdu de temps avec toi.
Il y a 2 ans
+ -1 -

OSEA En réponse à Tokk Vermisseau

Wai je comprends .. tu préfères nier ..
Il y a 2 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
37