Essayer la nouvelle interface

C Politique France 5, Jean-Marc JANCOVICI la suite

Envoyé par CDN le 11 septembre 2022 à 22h35

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

26 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 3 -

ouchdinw Vermisseau

En plus si c'est un Kinder bueno a la salmonel c'est encore pire !
Il y a 5 ans
+ 1 -

GruikMan En réponse à ouchdinw Vermisseau

Faut le manger par l'autre côté.. ça fait moins de mal...
Il y a 5 ans
+ -5 -

OSEA Vermisseau

Ha tu nous manquais CDN !
Il y a 5 ans
+ 2 -

CDN En réponse à OSEA Vermisseau

Je ne me manquais pas trop pourtant !
Il y a 5 ans
+ 2 -

Ski-walker Lombric

Il a raison !
Consommez moins de sucre !
Pour retrouver des idées de recettes simple et rapides allez voir ma page : https://www.ins...chen.sugarless/
Il y a 5 ans
+ 4 -

OSEA En réponse à Ski-walker Vermisseau

Fake ! Y'a jamais de reste à une raclette ..
Il y a 5 ans
+ -3 -

Thiche Colonel Chat-Ver

Il me semble que la solution est toute trouvée : foutre sur un même périmètre de sécurité tout ce qui est centrales nucléaires, usines chimiques, barrages hydrauliques, kinder bueno, sucre et obèses. Et rien foutre autour sur un rayon de 100 km. Comme ça, si ça pète, ce sera plus facile à endiguer comme catastrophe. Le petit plus, c'est de mettre tout dans une fosse qu'il suffira de couvrir avec de la terre en cas de pépin.
Il est mignon, Jancovici le "grand spécialiste", à foutre la trouille aux gens comme ça. Mais s'agirait de penser "résolution de problème". C'est pas compliqué.
Il y a 5 ans
+ 6 -

GruikMan En réponse à Thiche Vermisseau

Mettre les barrages au fond d'une fosse.. ça va pas faire des grands lacs....
Sinon il ne fout pas la trouille, il explique que d'autres activités génèrent plus de morts, et que tout est relatif aux risques... De surcroît il est plus facile de mourir d'obésité qui tue plus que l'alcool ou les drogues dures... Le nucléaire est moins risqué sur le papier, si tout les risques et leurs mitigations sont calculés et pris en compte (Euros) de la construction et fin de vie des combustibles nucléaire+ déchets.la guerre étant le plus inconnu des risques..
Il y a 5 ans
+ 2 -

Thiche En réponse à GruikMan Colonel Chat-Ver

Mais ouais ! Mais j''y avais pas pensé : une guerre entre obèses ! Et à coup de kinder bueno pour seule arme. Le tout, dans une centrale nucléaire qui ferait aussi usine chimique, au sommet d'un barrage hydraulique. Avec un périmètre de sécurité de 100 km, le tout dans un fossé bien profond. Comme ça, si ça pète, ce sera plus facile à endiguer. On aura qu'à couvrir tout avec de la terre ET du sucre !

Bordel ... Je sais pas mais j'ai comme l'impression que lelombrik est en train de devenir une sorte de think tank et que d'ici la fin de la semaine prochaine, on aura résolu pas mal de problèmes planétaires.
Il y a 5 ans
+ 0 -

GruikMan En réponse à Thiche Vermisseau

Et le le vainqueur de la guerre il gagne quoi ?
Il y a 5 ans
+ 5 -

cmdrakab En réponse à GruikMan Vermisseau

Des kinder bueno évidemment.
Il y a 5 ans
+ 3 -

Thiche En réponse à cmdrakab Colonel Chat-Ver

Ou son poids en sucre. Comme ça, on est débarrassé.
Il y a 5 ans
+ 7 -

Enderion En réponse à Thiche Vermisseau

Mais s'agirait de penser "résolution de problème".

Justement la résolution de ces problèmes fait partit du boulot de M. Jancovici. Peut être qu'ici on lui a pas posé les bonnes questions pour le montrer sur ce plateau, mais dans d'autres intervention il donne des mesures à prendre (et il rappelle régulièrement qu'il donne ces mesures aux politiques qui veulent bien l'entendre).
Il y a 5 ans
+ 7 -

john5 En réponse à Thiche

Je crois que tu as compris exactement l’inverse de ce qu’il essaie de dire. Son propos est justement de dire que la peur du nucléaire est irrationnelle parce que le nucléaire de se démarque pas particulièrement en terme de risque pour les populations par rapport à d’autres activités humaines à risque qui sont elles totalement ignorées voire acceptés.
Il y a 5 ans
+ 2 -

Ced En réponse à john5 Lombrik

Au contraire, je pense que Thiche a très bien compris : Jean-Marc Jancovici, ici et comme souvent, confond risque et aléa qui sont deux notions intimement liées mais fondamentalement différentes. Si bien qu'il est très facile de dévier sur l'irrationnel d'une situation pour discréditer l'interlocuteur, ce qu'il fait souvent. Pourtant, si on s'intéresse vraiment à son discours, il n'est pas non plus pro-nucléaire mais il ferait mieux de distinguer les deux choses parce que c'est juste le b.a.ba.

Il n'a en rien discréditer la journaliste, bien au contraire : elle rappelle assez justement qu'il n'y a pas lieu d'être égocentré dans un conflit auquel notre pays a été forcé à prendre part pour diverses raisons (c'est juste un fait) et qu'il serait illusoire que, si Zaporijia venait à sauter sans fuite radioactive, cela n'aurait aucune influence sur le climat et, avec une fuite radioactive, le nuage s'arrêterait à la frontière ukrainienne... L'histoire le montre : Tchernobyl d'un côté avec des conséquences sur toute l'Europe, ou Fukushima sur l'ensemble de l'Océan mondial.

Enfin, venir dire que les gens doivent se documenter tout en se faisant passer pour un grand savant simplifiant les choses à outrance si bien qu'il finit par enfoncer des portes ouvertes, ça laisse un brin songeur. Alerter la population demande énormément de pédagogie et là, il n'en fait pas preuve car critiquer les choses demande du savoir, d'abord dans la recherche d'information factuelle, ensuite dans leur vérification et mesures. C'est très compliqué à faire, ça demande même une certaine formation, et ce n'est pas parce qu'on a simplement accès à internet aujourd'hui qu'on peut le faire. Aussi, dire que lire le rapport du GIEC serait suffisant pour avoir une idée des conséquences est franchement se foutre le doigt dans l'oeil, puis la main, le bras, le torse et les jambes. Même les scientifiques du domaine et qui sont capables de raisonner sur plusieurs paramètres même temps n'ont pas forcément toutes les clefs en main pour intégrer l'ensemble de l'information qui est très complexe car multiparamétrée. Alors bon, demander de se documenter à un citoyen sans connaissance sur le sujet...

Au final, je pense qu'il faut écouter tout le discours de ce monsieur mais en prendre aussi la mesure et la critique. Et, alors, peut-être que la démarche politique adéquate sera viable. Mais, pour l'heure, ça n'est encore que du show télévisuel...
Il y a 5 ans
+ 6 -

Thiche En réponse à Ced Colonel Chat-Ver

Mais non en fait. C'était juste du second degré. Fût un temps où ça fonctionnait sur LLB. Je m'en souviens encore comme si c'était hier. Je revenais de la guerre du Vietnam et je rejoignais la ferme familiale dans le Wyoming. Malheureusement et malgré toutes ses belles promesses, Mary-Sue m'avait quitté pour épouser Doug, le fils du maire. J'étais dans un état pitoyable. Physiquement, j'avais encore cet éclat de grenade coincé sous l'aisselle droite, ce qui m'empêchait de jouer au Bowling. Mon sport favori avant mon déploiement. Trop bête, d'autant plus que j'avais été champion du district pendant 5 années consécutives. Je n'ai plus jamais joué au Bowling depuis cette époque. Encore aujourd'hui, l'éclat de grenade est logé sous mon aisselle car les médecins de l'hôpital militaire n'ont rien pu faire. Puis psychologiquement, je n'étais plus que l'ombre de moi-même. Je n'avais plus goût à la vie et je pensais sérieusement mettre fin à mes jours. Durant mon sommeil, je ressassais sans discontinuité cette nuit de guet-apens dans le village de Duong Lam où nous avions été attaqué par une unité Viêt-Cong. Les images du petit Jimmy, fraichement débarqué la veille de son Arkansas natal, s'agrippant à mon treillis en me criant de toute son âme : "Sauvez-moi, sauvez-moi ! J'veux pas mourir, sergent !", martelaient encore et encore ma conscience. Putain de guerre ! Ce gosse n'avait que 18 ans, bordel de merde ! ... Le pauvre gosse n'a même pas eu le temps de fumer une dernière cigarette. Il m'a pourtant fait promettre de ramener ses effets personnels à sa mère. C'était sa dernière volonté, au gamin. Je pouvais pas la lui refuser.
Après quelques semaines dans la ferme familiale, je me suis rendu chez sa mère pour tenir la promesse faite au petit Jimmy. Et à mon retour, qui sait, peut-être, mettre fin à mes jours. Petite maison sans prétention en bordure d'un chemin de campagne comme il y en a tant dans l'Ohio. Modeste, comme l'était le gamin. Une odeur de tarte aux pommes flottait dans l'air, rendant l'atmosphère plus douce, l'espace d'un instant. Instant de plénitude que j'allais devoir briser par ma présence et la mauvaise nouvelle qu'elle charriait. Malgré moi, le destin m'avait transformé en oiseau de mauvaise augure. Je frappai à la porte, je poussai un soupir pour évacuer cette tension qui me traversait le corps et l'âme. Sa mère m'ouvrit. Et là ...
Oh, putain ! Une bombasse ! Une milf comme on en voit rarement ! Avec une paire de loche pointant vers le ciel et un cul bombé comme la croupe d'une jument ! J'avais le barreau ! "Blablabla ... Votre fils est mort ... Toutesmescondoléances ... Voilà ses trucs persos ... sivousplaît ... Sinon, vous êtes seule dans la vie, ma petite dame ? Il est où le papa à Jimmy ?" que je lui dis. Elle était veuve, me dit-elle entre deux sanglots.
Du coup, je l'ai baratinée en lui expliquant que la dernière volonté de son fils était que nous ayons un coït ensemble. Elle me demanda : "Jimmy et vous ?". Je lui rétorquai : "Mais non, Madame. Vous et moi, bien entendu". Bim ! Elle me lâcha une belle grosse golden dans le coin du museau et elle me jeta dehors en me gueulant comme une truie : "Vous êtes vraiment le genre de connard à fréquenter Lelombrik, vous !". Ah bon ? Je ne connaissais pas ... Je fis donc quelques recherches et je découvris Lelombrik. C'était ça où l'amical des anciens combattants. Très peu pour moi. Le café y est gratuit mais dégueulasse. Du jus de chaussette. Puis je me suis tout de suite retrouvé dans l'humour et le second degré de Lelombrik.

Mais ça, c'était avant ... Malgré la douleur, je crois que je vais me remettre au Bowling.
Adieu, Jimmy.
Il y a 5 ans
+ 1 -

john5 En réponse à Ced

C’est un peu fumeux ta critique là... C’est quoi la différence entre risque et aléa selon toi et en quoi ses propos montrent qu’il les confond ?
Sinon,
« ..ou Fukushima sur l'ensemble de l'Océan mondial. »
Tu sais que le volume d’eau radioactive rejeté est tellement peu important qu’il n’a virtuellement aucun impact n’est-ce pas ?
Il y a 5 ans
+ -1 -

Ced En réponse à john5 Lombrik

Ca n'a surtout rien de "selon moi", ce sont les définitions des concepts renfermés par ces mots tels qu'ils sont utilisés en théorie du risque (et c'est vu dès la première heure de cours sur ce sujet) :

- Un aléa est la probabilité qu'un événement, naturel ou non, touche une zone spécifique.

- Le risque est que cela menace une population donnée, sur zone ou évoluent en rapport avec cette zone.

Par exemple, hier, il y a eu un séisme important en Papouasie (Magnitude de Mw=7.6 selon USGS), sur la zone de failles de Ramu Markham. L'aléa le long de cette structure est très important car il y a de très nombreux séismes chaque année (c'est une des failles les plus actives au Monde) parmi lesquels certains ont des magnitudes très élevées. En revanche, la structure court dans une zone assez peu densément peuplée donc le risque y est assez peu important. Autrement dit, une zone peuplée avec une probabilité élevée de connaitre une catastrophe présente un risque élevé, mais une zone peu peuplée avec la même probabilité peux ne présenter aucun risque.

Concernant le césium radioactif liée à Fukushima, certes, il se dissout dans l'eau mais il n'est pas pour autant sans conséquence car il est enregistrable de l'autre côté du Pacifique. Il est jugé sans problème pour l'homme par les autorités sanitaires étasuniennes mais le son de cloche de la part du Canada n'est pas tout à fait le même non plus, simplement car la notion du risque entre les deux pays n'est pas la même (p.ex. accès à la mer différent, courants océaniques différents, culture de la mer différente, pêcheries différentes). . D'autre part, il y a beaucoup d'autres radionucléides dans cette histoire et il faut regarder l'ensemble des données :

- Pour le césium (plus facilement mesurable), il y a pléthore de littérature sur le sujet - commence par exemple pas cet article : https://www.pna...pnas.1412814112

- Pour les autres radionucléides, tu peux regarder l'ensemble du dossier publié par la Woods Hole pour commencer, il y a pas mal d'informations : https://www.who...hima-radiation/

- Pour le moment, il n'y a pas à ma connaissance d'étude globale sur les pêcheries ni sur les sédiments sur l'ensemble du Pacifique et de l'Océan Mondial. Pour ces derniers, c'est d'ailleurs assez compliqué car il faut équiper les campagnes de carottages, déjà très couteuses, à ce type d'études.

- Il y a aussi eu des publications sur la radioactivité globale de l'Océan mondial et qui montrent assez bien un pic en 2011, interprété comme une retombée des radionucléides après avoir voyagé dans l'atmosphère.
Il y a 5 ans
+ 1 -

john5 En réponse à Ced

Ok, super, tu me donnes du vocabulaire technique et tu as l’air bien calé mais je ne vois toujours pas le rapport avec ses propos ni en quoi ils posent problème. En quoi la comparaison entre le risque le nucléaire et d’autres risques ne sont pas pertinents ? Par ailleurs je remarque qu’à chaque fois qu’on parle de nucléaire en France quelqu’un vient de ramener Tchernobyl et Fukashima sur le tapis comme si c’était une comparaison justifiée, alors qu’il y avait des gros défauts de conception dans les technologies utilisées à Tchernobyl qui depuis été largement corrigées et quand à Fukushima, le contexte est hyper particulier avec les risque combinés sismiques/volcaniques et de tsunami, là encore aucun rapport avec la France...
Il y a 5 ans
+ -2 -

Ced En réponse à john5 Lombrik

Ce sont des concepts, observables et aussi modélisables, et qui sont avec un sens très spécifique. Ici, ce sont ceux que Jancovici utilise sans les nommer et, à les utiliser mal comme il le fait, il se discrédite tout comme les médias (qu'il critique à juste titre) sont discrédités depuis des années sur le sujet du changement climatique ou du nucléaire. C'est dommage parce que, en soit, Jancovici pourrait dire un truc viable mais, malheureusement, ce n'est pas le cas ici...

Enfin, au cas où tu ne le saurais pas, Jancovici est de ceux qui prétend qu'il n'y a eu que quelques morts à Tchernobyl et à Fukushima et il se fend de plein de billets là-dessus sur son blog ou dans les médias - donc, c'est lui qui en parle en fait (ici de Fukushima, ailleurs de Tchernobyl). Selon les écoles pro-/anti-nucléaires, Tchernobyl aurait provoqué entre une cinquantaine de morts et un million de morts - je te laisse deviner dans quelle tranche Jancovici se place! ;-)

"Par ailleurs je remarque qu’à chaque fois qu’on parle de nucléaire en France quelqu’un vient de ramener Tchernobyl et Fukushima sur le tapis comme si c’était une comparaison justifiée, alors qu’il y avait des gros défauts de conception dans les technologies utilisées à Tchernobyl qui depuis été largement corrigées et quand à Fukushima, le contexte est hyper particulier avec les risque combinés sismiques/volcaniques et de tsunami, là encore aucun rapport avec la France..."
Plusieurs centrales en France sont situées sur des failles actives ou dans des bassins drainants complexes et mal explorés, alors qu'ils sont soumis à de grandes variations de niveau d'eau saisonnières ou épisodiques (p.ex. arrêt en cas de sécheresse, inondations potentielles, etc...). A cela s'ajoutent de potentielles liquéfactions des sols ou des réactivations de failles pourtant supposées sellées par des activités humaines périphériques (p. ex. séisme du Teil en 2019, qui a arrêté la Centrale de Cruas). Donc oui, la comparaison est assez justifiée avec ces deux accidents, en fait...

Quant à la seconde partie de ta phrase, Fukushima n'est clairement pas lié à un contexte volcanique (inexistant dans le cas présent) mais sismo-tsunamique ET à une mauvaise gestion de la centrale. Pour le premier facteur (inondation tsunamique réelle), il reste débattu encore. Pour le second, c'est d'ailleurs pourquoi Tepco a été poursuivie (et condamnée en juillet dernier à 95 milliards d’euros de dommages et intérêts) et qu'elle a encore quelques autres histoires judiciaires à payer. Sans parler de l'économie japonaise sur l'exportation qui a été assez clairement mise à mal, avec toutes les conséquences que cela peut avoir dans un schéma d'économie globalisée.

Rien que là-dessus, penser qu'un accident de cette ampleur en Ukraine n'aurait aucune importance sur la France est franchement du foutage de gueule. Vient ensuite la pollution, notamment des bassins fermés de la Mer Noire, de la Mer de Marmara et de la Méditerranée et de l'ensemble de la population que cela concerne. C'est en fait criminel de dire cela avec autant de conviction comme Jancovici le fait ici, à moins qu'il ne soit dans une démarche de lobbying déguisé pour l'énergie nucléaire. Du coup,on peut en revenir à mon second paragraphe...
Il y a 5 ans
+ 0 -

OSEA En réponse à john5 Vermisseau

Contrairement au Mediator, l'homéopathie n'a jamais tué personne directement !
Il y a 5 ans
+ 0 -

shikamo En réponse à Ced Vermisseau

Si je comprends bien :
- Un aléa est la probabilité qu'un événement se réalise sur une zone spécifique.
- Le risque est la probabilité qu'un événement se réalise sur une population, autour d'une zone spécifique.

Donc dans une zone moyennement dense, l'aléa et le risque sont assez similaire. Est ce que ça n'est pas justement le cas autour d'une centrale nucléaire? (auquel cas la distinction entre les deux n'apporte pas grand chose). L'aléa de mourir d'un kinder bueno tel qu'il en parle est implicitement liée à la zone où ses consomateurs habitent et correspond naturellement à la population associée.

Plus globalement, je pense qu'expliquer la distinction entre les deux est contre productif dans le cadre d'une emission grand public où, dans un temps limité, il faut choisir les idées qu'on veut transmettre. Sa comparaison nucléaire / kinder bueno fait réfléchir, avec ou sans la notion d'aléa. Vaut-il mieux choisir les bons mots, quitte à en dire moins, ou bien faire passer le message, quitte à ne pas utiliser le bon vocabulaire ?
Il y a 5 ans
+ 0 -

Ced En réponse à shikamo Lombrik

L'aléa est de manger des kinders bueno mais le risque est que, si tu en manges beaucoup, tu risques de finir obèse. De même, l'aléa est d'avoir une centrale nucléaire proche de chez soi avec tout ce que cela comporte comme possibles dysfonctionnements mais le risque est d'être touché par de possibles radiations en cas de dysfonctionnement accru (p.ex. explosion, fuite, etc...) et, bien entendu, ce risque augmente assez logiquement quand cette centrale est au centre d'un conflit armé.

Au delà, dans le premier cas, il y a une double volonté (manger ou pas des kinders bueno et en manger beaucoup ou pas) et dans le second, elle est extérieur à sa propre volonté. Autrement dit, comparaison n'est pas raison.
Il y a 5 ans
+ 4 -

ZeFab Vermisseau

"À propos de moi : Et pour éviter tout nouveau bordel de ma part (ce dont je suis bien navré) : "Je soussigné CDN ici présent sur le site Lelombrik.net, ne postera, désormais et perpétuellement, que des débilités et des banalités, et ce que ce soit en commentaires ou en fichiers. Fait pour valoir ce que de droit ce jour, 24 août 2022, sur le site susnommé". Signé : CDN "
Donc ton post est à ranger dans les banalités ou les débilités ??? quoi qu'il en soit, tu peux continuer à poster ce style de fichier !!! ;)
Il y a 5 ans
+ -2 -

CDN En réponse à ZeFab Vermisseau

En trollant (et pas qu'un peu, c'est pas le genre de la maison ^^), je dirais banalités pour le sieur Jancovici et débilités pour les journalistes ! Donc, super nickel comme dirait le chef Michel !
Il y a 5 ans
+ 0 -

Chiwawa LoMBriK addict !

En effet c'est choquant de ne plus entendre des conneries à longueur de journée
Il y a 5 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
52