Fermer

Ce corbeau résout un problème en 8 étapes

Envoyé par Alix le 8 février 2014 à 20h50

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

23 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 13 -

BarneyGumbles Lombric Shaolin

Putain ça me dégoute, il est plus intelligent que moi !
Il y a 12 ans
+ 3 -

trucmoi Ver d'os

FAIL ce corbeau consomme plus d'énergie pour résoudre ce casse tête, que se que la récompense lui fournie.
Il y a 12 ans
+ 3 -

titouille En réponse à trucmoi

L'être humain fait pas mieux.
Il y a 12 ans
+ 0 -

tametame Jeune lombric

Sinon il peut se servir du bois et des cailloux pour faire une flamme pour bruler sa maudite cage et trouver de la nourriture dehors.
Il y a 12 ans
+ 1 -

DanoLefourbe En réponse à tametame Vermisseau

Eh, peut-être qu'il préfère être payé pour des exercices de logique, plutot que de risquer sa peau à cueillir et chasser.
Il y a 12 ans
+ 2 -

Smourbif LoMBriK addict !

Ça m'énerve les gens qui ne considèrent pas les humains comme des animaux.
Il y a 12 ans
+ 0 -

yoyoyoyo En réponse à Smourbif Vermisseau

Parce que ce corbeau sait résoudre un puzzle tu le considères aussi évolué qu'un être humain ? (EDIT : le mot évolution est foireux parce que c'est clair que deux évolutions sont incommensurables. Mais je veux dire que l'humain se démarque, à ce que je sache, de la majorité des animaux de manière assez nette)
Il y a 12 ans
+ 6 -

membreefface3056 En réponse à yoyoyoyo Lombric Shaolin

En quoi? L'humain n'est pas plus évolué que les autres animaux. Il est certes plus intelligent, mais a perdu nombre de caractéristiques issues de l'évolution parce qu'il n'en n'avait pas besoin. Plus de pouces opposables aux pieds, une vue, une ouïe et un odorat réduits, pas de fourrure, peu de muscles, des petites dents peu adaptées à la consommation de nourriture non cuite... Dans ce même sens, si les animaux sont moins intelligents (ils ne font pas de mathématiques, de philosophie, d'astrologie, d'art moderne, de post-pop végétarienne underground finlandaise ou ne sait-je quoi d'autre), c'est qu'ils n'en ont pas eu le besoin. On se croit au sommet de l'évolution et c'est une grosse connerie. Si l'humain était réellement au top de l'évolution, il n'évoluerait plus, parce qu'il serait entièrement adapté à son environnement. Or, notre espèce n'a que 200 000 ans d'existence, ce qui est une petite broutille, et a continué à évoluer depuis (myopie, nous voilà!).

Il existe des formes de vies si adaptées qu'elles n'ont que peu évolué depuis des millions d'années. Je pense aux requins, aux crocodiles, aux fourmis, aux termites... leur évolution semble figée depuis des millions d'années (entre un requin d'il y a 250 millions d'années et un requin de maintenant, c'est un pourcentage minime de différence, surtout comparé au soi-disant "maître de la nature", qui était encore un petit mammifère qui ressemblait à un rat il y a 64 millions d'années).

Donc non, l'humain ne se "démarque" pas, en tout cas pas d'un niveau d'évolution. Certes il est intelligent, mais pas autant qu'on veut bien le croire, preuve en est des corbeaux, qui peuvent eux aussi utiliser des outils (et même les fabriquer) et résoudre des problèmes mentaux complexes.
Il y a 12 ans
+ 1 -

TheMetroidPrime En réponse à membreefface3056 Verxit

Si, l'être humain se démarque.
Pourquoi ? Parce qu'il est le premier être dont le niveau d'évolution du cerveau est devenue telle qu'elle a fini par palier à certains défauts majeurs du reste du corps, c'est la première espèce dont l'esprit a pris le pas sur le corps. Si bien que les biologistes pensent actuellement que l'espèce humaine "dévolue" en raison de la perpétuation de gènes défectueux dont les porteurs ne pourraient en aucun cas survivre ou se reproduire dans des conditions de vie à l'état sauvage. Donc, oui, dans un sens, on peut dire que l'être humain n'évolue plus vraiment, car la civilisation entrave grandement la sélection naturelle.

En ce qui concerne le fait d'être au top de l'évolution, tout dépend de la définition de ce qu'on appelle être au top. Est-ce la capacité à d'adapter à des environnement très différents ? Alors l'être humain cartonne, au vu de sa présence aux quatre coins du globe. Est-ce la domination de l'espèce sur son environnement ? Dans ce cas, l'être humain cartonne encore une fois. Est-ce la capacité à agir spontanément en vue d'objectifs n'ayant rien à voir avec les besoins de base (nutrition, santé et reproduction) ? On gère encore une fois.
En revanche, si le fait d'être au top implique un état stationnaire de l'espèce, alors, non effectivement, nous ne sommes pas au top.

Concernant l'intelligence du corbeau, cette expérience ne démontre qu'une chose : le corbeau est capable d'association d'idées. En revanche, il ne lui vient pas à l'esprit que conserver le long bâton pourrait lui être utile en cas de nouveau test. D'ailleurs, le corbeau ne fabrique rien, il utilise ce qui lui tombe sous le bec mais n'élabore rien, aucun outils.
On peut aussi se poser la question : Si, par exemple, l'utilisation du petit bâton n'était pas suggérée par sa position particulière, le corbeau aurait-il fait le lien ?
Il y a 12 ans
+ 0 -

tametame En réponse à TheMetroidPrime Jeune lombric

Aaah j'ai répondu trop tard x)
Il y a 12 ans
+ 0 -

membreefface3056 En réponse à TheMetroidPrime Lombric Shaolin

Oui, donc, l'humain est intelligent. Il a évolué dans ce sens au lieu d'évoluer dans ses caractéristiques physiques. Mais en effet, comment définir "être au top de l'évolution"?

-La présence d'une espèce dans des environnements les plus variés possibles: là, en effet, l'homme est assez bon. Du Sahara aux pôles, sur la terre il est bien éparpillé. Malheureusement pour lui, l'Océan couvre 70% de la surface de la terre, et 90% du volume habitable. Donc l'homme occupe 10% des habitats possibles. Moins impressionnant tout de suite, contrairement aux requins, dont je parlais, qui vivent jusqu'aux grands fonds et aux pôles, même s'ils vivent principalement dans les eaux chaudes.

-La domination d'une espèce sur son environnement: je ne vois pas en quoi détruire ou modifier son environnement est être évolué. Au contraire, cela semble être une preuve de non-adaptation à son milieu, donc de ne pas être évolué. Donc oui, l'homme modifie son environnement, ce qui d'ailleurs le mène à sa perte, donc bien foiré pour la survie de l'espèce, qui est quand même le premier principe de l'évolution: faire des mômes pour perpétuer l'espèce.

-La capacité à agir spontanément en vue d'objectifs n'ayant rien à voir avec les besoins de base (nutrition, santé et reproduction): non. C'est très loin d'être intéressant pour l'espèce. C'est ce qu'on appelle des tâches parasites, n'ayant pour but ni de se reproduire, ni de se nourrir, ni de rester en vie.

-Et enfin, un état stationnaire de l'espèce: Ben oui. Ca me semble logique, qu'être au maximum de l'évolution de son espèce veuille dire que l'on n'évolue plus. Si une espèce continue à évoluer, elle n'est pas encore arrivée au maximum de ce qu'elle peut faire, de ce qu'elle peut devenir.

Je tiens à préciser que je ne parle que d'un point de vue évolutionnaire, et pas d'un point de vue culturel, de puissance, de nombre ou autres. Juste : "la survie du mieux adapté", et non pas "la survie du plus fort", parce que si le plus fort survivait tout le temps, on aurait encore des dinosaures. Plus grands, plus forts, mais peu polyvalents, ils n'ont pas pu survivre à ce qui les a exterminé, contrairement aux petits mammifères plus facilement adaptables aux nouvelles conditions.
Il y a 12 ans
+ 2 -

tametame En réponse à membreefface3056 Jeune lombric

Erreur, le principe de l’Évolution c'est la loi du plus fort, l'Homme est bien au sommet de l’Évolution en rapport à toute les espèce connue sur terre. En effet tu ne considère que les caractéristiques physique de l'Homme sur le plan de l'évolution. Bien sur si l'Homme n'a pas de cerveau, il n'existerai pas au vu de ces caractéristiques peu désirables. Mais l’Évolution (Ou Dieu, ou la Nature, ou la Source...) à octroyé à l'Homme la possibilité de s'en sortir et de dépasser toute les autres espèces. Le Cerveau. Bien sur en l'état, l'Homme n'est qu'une pauvre merde. Il ne peut pas voler tel un aigle, ne peut pas survivre sous l'eau comme un requin, ne peux pas survivre la nuit tout seul dans la jungle, ne peut pas non plus survivre au froid polaire ou à la chaleur équatoriale... C'est pour ça qu'il a inventé l'Avion, le Bateau, le Sous-marin, les Moyens de transports Terriens allant de la charrette à la F1, l'Arme (pas besoin d'exemple là ).. Depuis son apparition, notre cher Homo-Sapiens à cherché à maitriser les élément farouches, Il a appris à maitriser le feu, l'air (les ventilos par exemple ) , l'eau (vois l'eau courante), Il a compris comment modeler la terre à sa folie des grandeurs , en étant toujours plus destructeur. Actuellement, on sait tous que l'Homme est responsable de la disparition de centaines d'espèces, qu'Il est clairement capable de réaliser une apocalypse type la fin des dinosaures en moins d'une heure. Grâce au nucléaire par exemple, si une guerre nucléaire oppose deux pays comme disons au hasard l'Inde et le Pakistan, la quantité de poussière soulevée serai suffisante pour recouvrir la planète entière pendant plusieurs jours (Fin des Homosaures quoi, même si les poissons des abysses ne seraient pas touchés je l'accorde ), il me semble d'ailleurs qu'il y à un stock de TNT suffisant sur Terre pour faire sauter la Lune. Tu vois qu'avec la diversité des explosifs existants, on pourrai tout rayer de la carte en un clin d'oeil ! . Alors mon bichon si tu aime bien la poiscaille tu peux toujours prier pour te réincarner en Requin mais au train où vont les choses tu va pas tenir longtemps.
Il y a 12 ans
+ 0 -

Guaruda En réponse à tametame Asticot

Erreur pour toi, le principe de l'évolution ce n'est pas la loi du plus fort. LES principeS de l'évolution sont mal connu, même si on suppose que la "loi du plus fort" en fait partie. Si tu tiens vraiment à résumer les principes de l'évolution en une phrase, c'est plus " L'évolution c'est à la fois la survie du plus apte à une situation A et à un moment B, et à la fois une jolie part de hasard qui va faire qu'une "amélioration" apparaisse spontanément, ne serve à rien mais que l'individu en question met à profit pour accroître sa capacité à survivre et à pérenniser l'espèce.

De plus l'Homme n'est pas au sommet de l'évolution, à la rigueur il est juste pour le moment au sommet de sa branche.
Il y a 12 ans
+ 1 -

tametame En réponse à tametame Jeune lombric

Dans ce cas, le sommet de l'évolution est occupé par les trous noirs :)
Il y a 12 ans
+ 0 -

membreefface3056 En réponse à tametame Lombric Shaolin

Non, l'évolution c'est la loi du plus adapté, pas la loi du plus fort.

D'où la faiblesse de ton argument. Le but n'est pas de savoir si l'homme peut ou non détruire la planète, c'est de savoir s'il est vraiment au-dessus des autres espèces d'un point de vue de l'évolution.

Pour reprendre yoyoyoyo:

"Parce que ce corbeau sait résoudre un puzzle tu le considères aussi évolué qu'un être humain ? (EDIT : le mot évolution est foireux parce que c'est clair que deux évolutions sont incommensurables. Mais je veux dire que l'humain se démarque, à ce que je sache, de la majorité des animaux de manière assez nette)"

D'où mon argument, qui était de dire que non, l'humain ne se démarque pas, ou alors si, dans un sens il se démarque parce qu'il est peu évolué. Le coup de l'évolution de dire "tiens, et si j'essayais de faire une espèce super intelligente comme ça elle pourra pallier à ses caractéristiques physiques lamentables?" est encore jeune, mal perfectionné, et plein de défauts et mérite un perfectionnement. La preuve en est qu'on évolue encore, contrairement à des espèces qui n'évoluent plus depuis des millions d'années.

Et non, je ne tiens pas en compte que des caractéristiques physiques. Notre cerveau devient de plus en plus gros et de plus en plus complexe, preuve qu'on évolue encore.

Donc: nous ne sommes pas au sommet de l'évolution.
Il y a 12 ans
+ 1 -

Yoshimi En réponse à tametame LoMBriK addict !

"Bien sur en l'état, l'Homme n'est qu'une pauvre merde. Il ne peut pas voler tel un aigle, ne peut pas survivre sous l'eau comme un requin, ne peux pas survivre la nuit tout seul dans la jungle, ne peut pas non plus survivre au froid polaire ou à la chaleur équatoriale..."

T'as oublié Bear Grylls mec, on est bel et bien au sommet du coup !
Il y a 12 ans
+ 0 -

Guaruda En réponse à Smourbif Asticot

Alors j'avoue que mon niveau d'anglais n'est pas suffisant pour comprendre tout ce qui est dit dans la vidéo, mais il me semble que ni dans la vidéo, ni dans les commentaires, quelqu'un ne dit que les Hommes ne sont pas des animaux.

Je peut avoir confirmation?
Il y a 12 ans
+ 0 -

tametame En réponse à Guaruda Jeune lombric

C'est peut être un troll :3
Il y a 12 ans
+ 1 -

tametame Jeune lombric

Je pense que bientôt ils vont monter l'association des Corbeaux Unis Libérés avec pour mot d'ordre la révolution si ils continuent à être aussi peu payé.
Bientôt, mes amis, nous verrons les hordes de corbeaux déferler dans les rue, exigeants leurs droit après tant de dur labeur, nous verrons alors apparaitre de nouvelles lois pour les calmer.. d'abord le logement, puis les alloc... Non ! Nous devons arrêter ça ! Si on s'unit maintenant on pourra peut être endigué ce flot monstrueux.
Il y a 12 ans
+ 1 -

Alejotiko Lombric ® Paint

Puuuuuuuuuuuuutain.

Que quelqu'un fasse un .gif de "It was remarkable" svp.
Il y a 12 ans
+ -1 -

doenhoj En réponse à Alejotiko Vergeture

Enter the Youtube URL from which you would like to create your gif:
http://gifsoup.com/
Il y a 12 ans
+ 0 -

emerson Archi-ver

je suis obligé de réagir en lisant certains coms: lorsque Darwin parle "d'évolution", il ne veut pas dire "devenir mieux", ni comme écrit plus haut "...la survie du plus apte à une situation A et à un moment B, et à la fois une jolie part de hasard..." , mais plus simplement "métamorphose", peu-importe la mécanique... et il n'y a pas de "sommet de l'évolution": peut-importe où une espèce en est rendu, il y a forcement une étape supplémentaire de possible qui peut sembler être un retour en arrière, mais qui rentre toujours dans le cadre de "l'évolution".
"...la survie du plus apte à une situation A et à un moment B..." me fait plutôt penser à: "la capacité de trouver une solution à un problème, nécessaire à sa survie" qui est la définition de l'intelligence. un humain vivant au beau milieux de l’Amazonie ne peut pas se voir juger sur son intelligence après un test sur des objets ronds, carrés, rectangles, triangles, à ranger dans des trous de la même forme, puisque là où il vie, cela ne lui sert à rien... un autiste asperger qui peut calculer des racines treizièmes en un temps record peut-il être considéré comme "intelligent" si il n'est même pas capable de faire ses courses, cuire un steak, le couper, ou traverser la route ?...sa survie est clairement menacée...
et pour "la loi du plus fort": les dinosaures étaient les plus forts, et lorsque l’oxygène à diminué sur terre, ben c'est eux qui ont le plus morflés...la cause ? une hyper-adaptation à leur milieux...il est bon aussi d'avoir quelques points faibles, c'est un peu comme avoir des cartes de côté dans son jeu.
Il y a 12 ans
+ 0 -

Baldoin Lombric Shaolin

L'évolution de la matière dans l'espace et le temps. J'ai résumé tout ce que vous avez dit puisque l'on est nous même matière.
Il y a 12 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
57