Tous vaccinés , tous malades !

Chargement du lecteur...

Encore un vaccin pas super efficace...
La véritable stat, c'est aussi celle qui dit qu'a peux près une années sur deux, il parie sur la mauvaise souche de grippe.

Envoyé par IPZ le 7 novembre 2025 à 16h25

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

15 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 14 -

Myouk Vermisseau

Vous trouverez ci joint mon pre print (c'est scientifique) qui prouve que cette personne et IPZ ne comprennent rien aux pré print, au système de publication et aux stats (en particulier les facteurs de confusion)
https://youtu.b...IPo5_8GFip8V7zJ
Il y a 1 an
+ 1 -

Shoot Vermisseau

Oui mais c'est dans l'Oyo.
Bon je ne contracte pas cette merde.
Il y a 1 an
+ 4 -

Jampol3

https://consens...edium=clipboard

C'est "marrant" cette propension des conspis et anti-vax à sauter sur la seule étude (en pre-print, qui plus est) qui va dans leur sens et à ignorer la totalité des autres études et méta-analyses qui les contredisent...
Il y a 1 an
+ 0 -

Bidon85 En réponse à Jampol3 Vermisseau

Ne jette pas non plus le bébé avec l'eau du bain en voulant taper sur un "complot antivax" car ça n'est pas plus scientifique.

Un pré-print ne signifie pas que c'est faux même si ce n'est pas consolidé.
Et une étude aussi localisée (on parle des employés d'un hôpital précis) peut très bien montrer un phénomène ponctuel et spécifique à une souche virale et non visible dans les méta-analyses car noyée dans le bruit.
Un vaccin peut très bien avoir un effet négatif sur une population précise et restreinte et être positif pour beaucoup d'autres donc se fier à la moyenne, c'est aussi généraliser à outrance.


Enfin, une démonstration d'une corrélation négative que le vaccinés sont plus touchés que les autres n'a de valeur que si les personnes vaccinées l'ont été au hasard et là, il faudrait jeter un coup d’œil à l'étude réelle.
Si ceux qui se sont vaccinés l'ont fait parce qu'ils se savent plus sensible que la moyenne, l'étude est bonne pour la poubelle.
Il y a 1 an
+ 4 -

Jampol3 En réponse à Bidon85

Nan, mais tout ça, d'accord, mais t'as vu qui a posté ça? :)
Il y a 1 an
+ -11 -

IPZ En réponse à Jampol3 Vermisseau

Péter de rire, la réponse a deux balles...
Il y a 1 an
+ 4 -

Jampol3 En réponse à IPZ

:D
Il y a 1 an
+ 3 -

unpassant654 En réponse à IPZ Vermisseau

vu le pourcentage de bullshit que tu diffuses, on part forcément sur un à priori négatif ;)
Il y a 1 an
+ 2 -

Sto En réponse à Bidon85 Vermisseau

Bah c'est factuel ce que dit Jampol3. Les complotistes, antivax etc... cherchent les éléments qui vont valider leurs croyances quitte à tordre les faits ou mal interpréter des propos pour leur faire dire ce qu'ils veulent. Et ils jettent systématiquement les éléments contradictoires. On arrive à ce qu'on voit là. Un mec qui va citer un préprint bien précis, il extrapole, fait une vidéo pour parler à ses copains conspis "Houlala les vaccins c'est pas bien", ça se partage comme une IST et on arrive à des IPZ qui vont répéter que "Vacciné = Malade ! C'est scientifique le monsieur dans mon écran il l'a dit".
Après c'est cool d'avoir un propos nuancée, je dis pas. Mais je doute de sa pertinence face à cet obscurantisme.
Il y a 1 an
+ 0 -

Bidon85 En réponse à Sto Vermisseau

Et certains hypocondriaque se comportent comme des "complotiste pro-vax" qui font faire la promotion absolu des vaccins en mettant de côté tout les éventuels risques des vaccins sur des populations particulières ou des cas particuliers en généralisant à outrance, ce n'est pas mieux.

Bref, essayons de garder les nuances et de ne pas entrer dans le jeu de la généralisation à outrance. Il y a un constat d'anomalie sur un cas particulier, il reste a en trouver la cause qu'elle soit statistique, lié a un virus spécifique, à une population spécifique ...
Il y a 1 an
+ 1 -

Jampol3 En réponse à Bidon85

Mais à aucun moment j'ai remis en cause la validité de l'étude, seulement la rhétorique utilisée. Quand tu cumules le discours de M. Pavan et celui de notre cher IPZ, tu n'as plus trop de doutes quant à la visée de l'utilisation de ce genres de choses. Et c'est uniquement ça que je soulignais...
Il y a 1 an
+ 2 -

Sto En réponse à Bidon85 Vermisseau

Attendons déjà que l'étude soit relue, publiée et scientifiquement débattue. La science fonctionne sur un temps long, là ça sert à rien de spéculer. Mais tu as raison de dire qu'il ne faut pas rejeter d'office les études qui montrent de potentiels risques, je ne peux qu'être d'accord avec toi là dessus. Cependant, vois comment un tel document est immédiatement instrumentalisé et dévoyé par la complosphère dès qu'ils en ont connaissance.
Il y a 1 an
+ 3 -

Manatane En réponse à Jampol3 Vermisseau

Cela s'appelle le biais de confirmation, IPZ en est souvent (tout le temps plutôt) victime.
Il y a 1 an
+ 2 -

Sto Vermisseau

Tu peux aller en Floride https://lelombrik.net/165962
Il y a 1 an
+ 0 -

BonPublic Vermisseau

En tout cas il a l'air pressé quand il parle, j'espère qu'il s'exprime plus clairement lors de ses cours.
Il y a 1 an
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
11