Escrologie : Youpi, le réchauffement, c'est fini

+ 2 -

Ahhhhhhminimi Asticot

En quoi les climatologues sont des escrocs?

+ 13 -

Necropaf En réponse à Ahhhhhhminimi LoMBriK addict !

Pire encore, ce sont des escro, car ils empêchent de sachoir la vraie vérité que je détiens, et ils seront vous mentir afin de vous cacher que le virus d'Azov refroidit vos diesels par le CO2 des personnes debouts.
Arrêtez de tout gober, ma théorie est tellement plus mieux.

+ -7 -

IPZ En réponse à Necropaf Vermisseau

Pas tous, en effet.

+ 11 -

Neox Vermisseau

Y’a aucun amalgame dans ta description, on sent le recul et la bonne fois !
On doit pas lire les même choses, parce que personne ne m’a demandé de soutenir le régiment azov, et je n’ai pas entendu d’histoire de virus debout.
Sur ton extrapolation sur le diesel, je te la laisse.

Dans le fond, qu’est ce qui t’embête avec les mesures qui détectent une baisse du gulf stream ?
En soit, c’est un courant marin connu depuis pas mal de temps, et c’est en partie grâce à ce courant que l’on a pas le climat canadien : Paris est plus au nord que Montréal : on peut parler d’hiver polaire à Montréal, pas à Paris.
Je ne maîtrise pas assez le climat pour :
- 1/ estimer si les mesures en baisse sont annonciatrices de la fin du gulf stream dans 100 ans (comme le dit l’article).
- 2/ savoir si la fin du gulf stream va suffisamment refroidir les masses d’air arrivant en Europe pour être plus froide que ce à quoi on est habitués.
Par contre, je sais aussi que le comité scientifique de Sciences et Vie n’est plus ce qu’il était depuis quelques années, et que le journal est assez tourné « comment vendre » plus que « visons la qualité », d’où peut être la première putaclick.

+ 2 -

wizzz En réponse à Neox Jeune asticot

Depuis le débuts des 2000’s on tend à minimiser le rôle du Gulf Stream sur ces positions.... ça jouerait moins qu'envisager depuis sa découverte meme sil reste dans les modèles... et donc son affaiblissement s'il est connu drpuis un moment à des conséquences pour le moment purement hypothétique. On voit ici des journaleux qui tirent des conclusions de faits relevés par des scientifiques qui eux n’en sont pas encore à tirer quelconque généralités. Mais j'imagine que ça fait vendre !

+ -8 -

IPZ En réponse à Neox Vermisseau

On est clairement au top de la couverture putaclic

+ 0 -

KukuLele En réponse à Neox Vermisseau

C'est pas 'Science & Vie' là, c'est 'Science et Avenir'.

+ 0 -

Neox En réponse à KukuLele Vermisseau

En effet, j’ai mal regardé.
Du coup, pas d’avis, je ne connais pas du tout la ligne éditoriale.

+ 0 -

Narf En réponse à Neox LoMBriK addict !

Pas sciences et vie, sciences et avenir

+ 25 -

Enderion Vermisseau

Et c'est pour ça qu'il faudrait parlé de changement climatique plutôt que de réchauffement. Parce que ce dernier terme peut induire en erreur ceux qui ne font pas l'effort de se renseigner (pour le dire poliment), et à s'imaginer que la température va forcement augmenter partout tous le temps.
Pas de bol, le climat est une mécanique trop complexe pour que l'on se contente de raccourcis.

+ -23 -

IPZ En réponse à Enderion Vermisseau

T'inquiète pas, ils vont vite adapter le narratif.
Quand au changement climatique, c'est dans la nature du climat de changer et d'évoluer, depuis des milliers d'années... c'est bien pour ca que l'on tente d'en faire une science fiable... sans trop de succès.

Je suis bien d'accord pour dire que le climat est trop complexe pour que l'on se contente de raccourcis et de certitudes comme celle que l'on nous assènes jour après jours depuis 20 ans sur le réchauffement. C'est ce que démontre cet article.

Ce qui est surprenant, c'est que ca fait plus de 40 ans que l'on sait que le GulfStream ralentit, et oui, c'est autrement plus grave que le réchauffement du au CO2.

+ -1 -

Bidon85 En réponse à Enderion Vermisseau

Et même l'expression "changement climatique" induit en erreur car le climat a toujours changé.

Voir ce qui s'est naturellement passé il y a 20 000 ans. plus de 60cm/siècle de montée des eaux, une centaine de ppm de CO2 de plus dans l’atmosphère et ça sans la moindre usine.

Et même en prenant des échelles de deux ou trois siècles, les périodes où les températures sont stable au dixième pendant plus de deux ou trois siècles, il n'y en a pas des masses.

Quant a compter sur la presse pour utiliser les bons termes, il suffit de voir les commentaires journalistique sur l'engin trouvée gare du nord.
Un coup une bombe, un coup un obus, un coup il fait 500kg, un coup il en fait 150kg...

+ 2 -

UNiTY En réponse à Bidon85 Vermisseau

Ton argumentaire repose sur des faits réels mais interprétés de manière trompeuse pour minimiser l'impact du réchauffement climatique.
Le climat a changé naturellement dans le passé, mais cela ne signifie pas que le changement actuel est naturel.
Ce qui est inédit, c'est la vitesse et l'origine anthropique du réchauffement.
Contrairement à ce que tu dis, jamais la température globale n'a évoluée aussi vite.

+ -1 -

Bidon85 En réponse à UNiTY Vermisseau

Dire que le ""changement climatique", c'est sous-entendre qu'il n'y avait aucun changement climatique naturel avant ce qui est trompeur.
Il y a eu déjà eu des changements intenses.

Quant au fait que la montée actuelle est inédite, c'est toi qui nies les données scientifiques.

Sur les derniers 20 000 ans, les océans sont montés de près de 120m soit 60cm/siècle avec des moyennes à plus de 1,6m/siècle sur 6000 ans.
Nous sommes loin de la montée actuelle est de 35cm/siècle.

Ce sont des faits et te rouler par terre en criant au complot climato-sceptique dés que l'on sort des faits montre surtout une bonne dose de mauvaise foi de ta part.

+ -1 -

UNiTY En réponse à Bidon85 Vermisseau

C'est vrai qu'il y a toujours eu des changements climatiques naturels, mais ce qui distingue la situation actuelle, c'est la rapidité et l'intensité des changements liés à l'activité humaine.
Les émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre provoquent un réchauffement accéléré, mais en raison de l'inertie du climat, cet effet persiste longtemps (des décennies, voire des siècles), même si nous arrêtions toutes les émissions aujourd'hui.
Le réchauffement observé actuellement est en grande partie dû à des gaz émis dans le passé.

Lorsque l'on place une casserole sur le feu, l'équilibre entre la chaleur apportée par le feu et les pertes thermiques ne se fait pas instantanément.

Quant à la montée des océans, bien qu'il y ait eu des variations naturelles, les taux actuels sont beaucoup plus rapides; et il ne faut pas se contenter de regarder la montée des eaux dans l'immédiat.

On peut quantifier assez précisément les relations entre le CO2 atmosphérique et le réchauffement global, mais il existe toujours des incertitudes sur l'ampleur exacte de l'élévation de température future, principalement parce que le système climatique est complexe.

Les données scientifiques actuelles, basées sur des observations, montrent clairement que l'activité humaine joue un rôle majeur dans ces changements.

Ton affirmation concernant la montée des eaux est partiellement correcte, mais la partie mentionnant une moyenne de 1,6 m par siècle sur 6 000 ans est une exagération. La montée des océans a été plus rapide dans certaines périodes, mais les vitesses aussi élevées n'ont pas duré aussi longtemps.
Tu remarqueras aussi que cette montée des eaux a eu lieu à la fin d'une période glacière, à un moment où il y avait beaucoup de glace à fondre. Il n'y a pas de linéarité entre la température globale et le niveau de la mer.

+ 0 -

KukuLele En réponse à UNiTY Vermisseau

Juste une question comme cela, sans rien remettre en cause ce que tu dis : tu as un exemple, selon ton affirmation de, qu'on pourrait comparer : « c'est la rapidité et l'intensité des changements liés à l'activité humaine. »
Ni plus ni moins je te demande. Je veux dire, par rapport aux autres grands évènements de changement climatique à l'échelle terrestre par le passé.

+ 1 -

UNiTY En réponse à KukuLele Vermisseau

Déjà, Il y a 56 millions d'années, la Terre s'est réchauffée de 5 à 8 °C, mais sur des milliers d’années.
Ce réchauffement était déjà du à une injection massive de CO2 dans l'atmosphère (Pas de certitudes sur l'origine, il y a plusieurs hypothèses).

Aujourd’hui, on a déjà pris plus de 1°C en seulement 150 ans, mais la grande partie de cette augmentation se fait surtout sur les dernières 50 années, et est bien corrélé à l'augmentation de la concentration de CO2.
Donc oui, le climat a déjà changé par le passé, mais jamais aussi vite. Et c'est bien cette vitesse qui pose problème car les écosystèmes auront du mal à s'adapter, mais aussi l'être humain : Son habitat, son agriculture. Certains endroits de la planète ne pourront plus être habité.

Il faaut être optimiste, et dire que la planète survivra, et les humains aussi (mais pas tous).

+ 2 -

Agamemnon En réponse à Bidon85 Jeune asticot

Il y a surtout moins de glace à faire fondre aujourd'hui qu'il y a 20 000 ans.

+ 4 -

Black Lombric

On parle tout simplement de "dérèglement climatique".
Ce n'est pas la faute des sciences si les journalistes ne sont pas assez affûtés pour saisir la différence...

+ 3 -

gloupi Lombric Shaolin

Vous voulez dire que le film "Le jour d'après" n'est pas un flim sur le cyclimse ?

+ -5 -

IPZ En réponse à gloupi Vermisseau

Exactement !! +1

+ 8 -

Munch Vermisseau

Allez, je remplis ma grille à bingo: je coche climato sceptique.

En fait ce sont les même climatologues/océanographes qui constatent la diminution de l'amoc. Avoir des hivers biens plus froids ne remet absolument pas en cause le dérèglement enclenché. Si le surplus de chaleur ne se dissipe plus dans nos latitudes, d'autres zones en paieront le prix...

+ 2 -

Dathys En réponse à Munch Vermisseau

Tu vas pas tarder à crier bingo

+ 5 -

Oblivionis Taret

Mais faut arrêter avec ses conneries de réchauffement climatique ! Je viens d'allez voir dans mon frigo, il fait 4 ° dedans !

+ 10 -

PEM1977 Vermisseau

IPZ ce qui est bien avec la science c'est qu'elle s'en branle de ton avis

+ -8 -

IPZ En réponse à PEM1977 Vermisseau

Mes paires valides mes articles scientifiques, c'est que parfois, ma contribution doit plaire et servir a la sciences. Je te concède néanmoins que ce n'est pas le domaine du climat.

+ 2 -

Black En réponse à IPZ Lombric

quelle domaine/discipline/spécialité ?

+ -9 -

IPZ En réponse à Black Vermisseau

Si je commence a m'exprimer sur les domaines où je suis expert... je risque de gagner en crédibilité et de perdre toute la bienveillance que l'on a envers moi, ainsi qu'une réputation finement travaillé. Donc non, je garde ca pour moi.

+ 5 -

Black En réponse à IPZ Lombric

Tu as peur d'être trop crédible ?

On peut essayer en devinettes sinon ?
Extraction pétrolière ?
Géobiologue ?

MarcusKhaine En réponse à Black

+ 4 -

Connerie ?
Théories du complot ?
Étalage de confiture ?

Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas le pingouin qui glisse le plus loin sur la banquise....
Il est même probable qu'il connaisse le goût des crayons de couleur...

+ 1 -

modul En réponse à IPZ Vermisseau

Mytho

+ 4 -

Weng-Weng En réponse à IPZ Lombrico de la Cruz

Tes paires de quoi?

+ -5 -

IPZ En réponse à Weng-Weng Vermisseau

Pour une fois que je fais un effort ,merde alors ! ;)
https://x.com/i...328336427786307

+ 1 -

Magret En réponse à IPZ Vermisseau

La mémoire de l'eau, c'est toi ? Je suis curieux de voir ces fameux articles aussi.

+ 5 -

gloupi En réponse à IPZ Lombric Shaolin

Ha bah la, tu en as trop dit ou pas assez dit.
Mon hypothèse, c'est que tes paires sont des randoms autoproclamé expert qui font des vidéo sur youtube pour parler des sujets à la mode chez les complotiste (climat, politique étrangère, spatiologie, etc, etc) et dont les documents ne tournent que sur whatsapp, telegram, facebook, youtube et twitter.

Cette hypothèse repose sur tes post et commentaire de ce site. Au cas ou elle est fausse et que tu veux démentir, n'oubli pas les preuves surtout.

+ 6 -

Jampol3

Entropique != anthropique

+ -5 -

IPZ En réponse à Jampol3 Vermisseau

Oui, en effet. Désolé.

+ 3 -

gloupi En réponse à Jampol3 Lombric Shaolin

Si y'avait que ça qui allait pas... la ça revient à pointé du doigt la rayure sur la carrosserie d'une voiture aux roues carrés et ou le moteur repose au sol.

+ 0 -

Black Lombric

Quand du dis que le "réchauffement entropique" n'est pas "plausible", qu'est ce que tu entends par la ?

Tu penses que dire que "le feu ça chauffe" c'est un complot ?
As tu essayé de mettre ta main sur ton pot d'échappement après 100km ?

+ 2 -

UNiTY Vermisseau

Le réchauffement "entropique" ?
Je suppose que tu voulais dire réchauffement anthropique.

Mais que répondre à tout ça, sinon : ouvre ta fenêtre et sors dehors.

Le réchauffement ne serait pas dû aux activités humaines ? Alors, quelles sont ces mystérieuses forces responsables de l’augmentation globale des températures ? D’où vient cette chaleur supplémentaire qui transforme notre climat ?
Difficile, aujourd’hui, de nier que le climat évolue, et à une vitesse inquiétante !
On ne peut pas nier non plus le fait que la concentration en gaz à effet de serre permette d'augmenter la température globale.

Je ne cherche pas à te convaincre, c'est inutile. Tu es déjà persuadé d’avoir raison, alors même que rien ne vient étayer ton raisonnement.

La science peut se tromper. Mais cela ne signifie pas que l’hypothèse inverse devient soudainement vraie.

+ -2 -

IPZ En réponse à UNiTY Vermisseau

Oui en effet, anthropique est le bon mot.
Je nie pas le principe de changement climatique, bien au contraire, je passe mon temps, et l'histoire le montre, a dire que l'évolution du climat est dans sa nature.
Je te retourne la question , d'où vient les changements climatiques des ères passées ? qu'est ce qui a fait que le Groenland était vert a une époque, d'où son nom ?
Je nie pas non plus le principe des gaz a effet de serres, ni leur rôle dans le climats. Je m'interroge sur l'impact des émission de CO2 humaines dans l'évolution du climat.
Ma position est que dans le doute, parce que je doute d'avoir raison, il faut maitriser l'emprunte carbone de nos activités. Le pb c'est qu'on en a fait une religion et l'alpha et l'oméga de l'écologie alors qu'il y a pas mal d'autre pb écologique, pour le coup, dont on est sur de la provenance humaine, qui ne sont pas traités.

+ 1 -

UNiTY En réponse à IPZ Vermisseau

Tu as raison de souligner les causes naturelles des changements climatiques passés, comme les cycles de Milanković ou l’activité volcanique.
Mais ce qui différencie la situation actuelle, c’est la rapidité du réchauffement, directement liée aux émissions humaines de CO2.
Limiter notre empreinte carbone est essentiel, mais je suis d’accord qu'il ne faut pas négliger les autres problèmes écologiques comme la pollution plastique ou la perte de biodiversité.
Tous ces problèmes doivent être traités, et pas au détriment les uns des autres.

+ 1 -

Jampol3 En réponse à IPZ

Juste, le Groenland s'appelle pas comme ça parce qu'il était vert quand il a été découvert... il a cessé d'être vert bien avant qu'homo sapiens n'existe.

+ 0 -

le-long-brick En réponse à Jampol3 Longbric

Du coup, on peut raisonnablement s'interroger sur la carnation de Blanche-Neige à cette époque...

+ -8 -

IPZ En réponse à Jampol3 Vermisseau

C'est a moitié vrai, disons que c'était pas aussi vert qu'espéré... mais le mini ère glacière a fini pas plier le jeu. Comme quoi l'escroquerie climatiques, c'est vieux comme le monde.

+ 1 -

Jampol3 En réponse à IPZ

Quand Erik le Rouge s'y installe, c'est déjà très très gelé. Le légende veut qu'il appellât ça "Grønland" pour attirer des colons mais ça n'aurait pas marché (parce qu'il faut pas prendre les vikings pour des cons)... Quoiqu'il en soit, le nom "Groenland" ne vient pas du fait que c'était une terre verte, puisqu'elle ne l'était pas du tout à l'époque où le nom a été forgé.

+ 1 -

Black En réponse à IPZ Lombric

Et si on essayait de protéger notre planète, mais qu'au final on la protégeait "pour rien"
ça te paraîtrait si grave que ça ?

+ 1 -

Black Lombric

avant on disait "don't feed the troll", là il faudrait plutôt dire "don't feed the con"

+ -1 -

IPZ En réponse à Black Vermisseau

Je comprends pas pourquoi tu insultes, vraiment.
Tu es frustré car j'ai pas pris le temps de répondre a ton commentaire du dessus?
Tu te sens négliger, c'est ça, pb affectif ?
Faut pas mon gars, tu sais, je passe pas ma vie ici...

Après, si tu as un stress, un problème perso, je t'invite à le lâcher ailleurs et a ne pas pourri le site et son ambiance avec ton agressivité et tes insultes.

+ 1 -

gloupi En réponse à IPZ Lombric Shaolin

Il ne s'agit pas d'une insulte mais de la déclaration d'une vérité vérifié par de nombreuses preuves. Tu es un abruti.
La ou je ne suis pas d'accord avec Black, c'est que dire que tu es un con pourrait te laisser croire que tu es comparé à l'organe reproducteur féminin alors que lui peut-être utile.
Si on veux être un peu plus précis, il apparaît assez évident, même pour des non initié à la médecin comme la plupart d'entre nous, que tu es atteint d'une carence cognitive significative dans le domaine de l'analyse et de la compréhension du monde qui t'entoure.

+ 1 -

Jezler Vermisseau

Pas touche au réchauffement gredin

+ -3 -

IPZ En réponse à Jezler Vermisseau

Non, t'inquiète, si tu lis l'article, il y est expliqué qu'au final, s'il va faire froid, ce sera certainement a cause du réchauffement climatique.

+ 1 -

TiKeuj Vermisseau

IPZ il est masochisteuh
IPZ il est masochisteuh
IPZ il est masochisteuh

(sur un air bien connu)

Sans rire : tu te fais du mal IPZ. Faut pas rester là.
Prends des vacances, réfléchi sur la vie. Prend de l'ayahuasca, je sais pas moi. Mais faut faire quelquechose !

+ -1 -

IPZ En réponse à TiKeuj Vermisseau

>A priori, c'est toi qui a un pb. de mon coté tous va bien.
Je comprends mm pas pourquoi tu écris ce commentaire ni son but.
Visiblement tu as choisi ici, un peu lâchement, de te mettre dans le rôle de l'enmerdeur.
Si tu es a ton aise avec ca, ca me va.

+ 1 -

TiKeuj En réponse à IPZ Vermisseau

Continuer de poster tes trolls qui font suer tout le monde, pour enchainer sur des phrase tantôt pseudo-philosophique tantôt peusdo-scientifique. Et surtout, après avoir partagé son étron numérique, se poser en "celui qui a de la hauteur" et juger les commentateurs les uns après les autres. Nan, j'achète pas.

Et niveau "emmerdeur à son aise", j'avoue que tu es impressionnant dans le domaine, mais je te laisse ton jugement pour toi. Je te perçois trop futé pour être 1er degré, et suffisamment con pour ne pas savoir quand il est temps de passer à autre chose.

Il y a 4 jours

+ 0 -

belnea Vermisseau

De toute façon, ils n'ont qu'un seul but. vous faire passer à la caisse pour le DPE, la rénovation (durée de vie 20 ans et dont le coût ne sera de toute façon jamais amorti…) etc…
Donc oui, j'y crois mais je refuse qu'on me fasse croire qu'en payant, ça changera quoique ce soit surtout quand on a la production nucléaire chez nous.