c'est de pire en pire
une réponse sur les redirections bien à côté de ce qu'on recherche à la base
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
16 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
21
GruikMan Vermisseau
_pepe_
Retour sur la vidéo. À 3:54 : « Par exemple si je tape "lecture rapide", j'ai tout de suite la page Wikipedia qui s'affiche, et qui indique il s'agit d'un truc frauduleux. »
Or, comme je l'avais déjà indiqué ici même sous un autre fichier, je pratique la lecture rapide depuis de nombreuses années, avec des gains indiscutables en terme d'efficacité dans le travail (e.g. 30 minutes pour prendre connaissance des détails d'un rapport technique d'environ 500 pages).
En fait, si l'article de Wikipedia expose bien quelques vérités sur le sujet (e.g. « l'inefficacité de certaines de ces méthodes est démontrée » — affirmation néanmoins imprécise et non sourcée), il raconte aussi de grosses âneries (e.g. « [les mots] qui ne s'écrivent pas comme ils se prononcent demand[e]nt plus de temps pour être identifiés. », comme si la lecture rapide avait pour finalité de dire le texte à haute voix ; ou encore l'avis tranché de cette professeure en science du langage, qui n'a manifestement pas compris que la communication écrite n'avait pas un lien aussi direct qu'elle semble le croire avec la langue parlée).
Pourquoi devrait-on croire ce qui est exposé dans cet article ?
À 4:37 : « .. cet élément qui change absolument tout, c'est l'autorité. » « L'intuition géniale de Page et de Brin, c'est de partir du principe que plus une page web a un grand nombre de liens qui pointent vers elle, plus cette page va être importante et fiable. »
C'est également le principe retenu par Wikipedia, qui préconise qu'une affirmation serait d'autant plus « fiable » qu'on trouverait de sources concordantes sur le web (le terme « notoriété » est utilisé). Sauf que ce n'est pas la fiabilité ni l'exactitude qu'on évalue au travers de ce critère, mais la crédibilité. Et que ce qu'on arrive à faire croire est parfois (et même souvent) faux.
Du reste, l'« encyclopédie » en ligne ne se cache pas d'avoir choisi ce critère dans le but d'augmenter rapidement sa fréquentation, et afin de ne pas avoir à payer des experts pour valider ses contenus (comme le font les véritables encyclopédies qui se respectent).
La crédibilité a cessé d'être une affaire d'honnêteté et d'exactitude pour devenir une affaire d'influence et d'argent. Aujourd'hui, on peut l'acheter comme un produit de consommation courante. À 7:09 : « Un lien qui provient du NYT pour encore plus crédibiliser votre site ? Pas de soucis, 67000 €. Et si vous pouvez acheter le lien, alors vous pouvez manipuler grandement votre autorité. »
Quant au conseil de « ne jamais s'arrêter au premier résultat de Google », il ne suffit plus à régler nos problèmes de recherche, les résultats n'atteignant pas un certain seuil de référencement et ceux ne correspondant pas à votre profil supposé n'étant dorénavant plus du tout accessibles.
yosegaman En réponse à _pepe_ Jeune lombric
Shoot En réponse à _pepe_ Vermisseau
https://www.you...h?v=T1YZsP3rnOk
_pepe_ En réponse à Shoot
Il y a aussi des escrocs qui prétendent faire de l'hypnose, et d'autres qui prétendent vendre des placements financiers dans des mines de lithium. Ça n'empêche pas (ces arnaques mises à part) que l'hypnose médicale fonctionne et que les mines de lithium puissent représenter un bon placement financier.
Il en va de même pour la lecture rapide, technique que j'utilise personnellement avec succès, mais qui est sans rapport avec celles présentées dans ta vidéo (notamment en ce qui concerne les mouvements de main ou le balayage horizontal rapide).
(... Dois-je aussi préciser que je n'ai rien à vendre, ni d'intérêt dans des affaires du genre de celles des gourous qu'on voit dans ton sujet ?)
Par ailleurs, ni les conditions, ni la mise en œuvre, ni la finalité de la méthode que j'emploie ne correspondent à celles prises en référence pour démontrer les escroqueries (i.e. lecture complète, éventuellement à haute voie, d'un texte dont le sujet et la structure sont a priori inconnus, et dont on souhaite connaître l'entière teneur).
En particulier, ma méthode s'avère totalement inefficace pour lire plus rapidement un dictionnaire ou une œuvre littéraire originale (i.e. pas un roman de gare, dont on pourrait deviner à l'avance le schéma du récit et l'histoire dans ses grandes lignes).
Ma façon de parcourir les documents peut s'apparenter à la manière d'utiliser la partition d'une musique dont on connaît déjà l'air, et sur laquelle on jette juste quelques rapides coups d'œil à des moments opportuns pendant qu'on se concentre sur le jeu de son instrument. De ce point de vue, la lecture à vitesse normale correspondrait plutôt au premier déchiffrage de la partition d'un air inconnu, éventuellement en énonçant à haute voix le nom de toutes les notes.
Cyclomore En réponse à _pepe_ Vermisseau
Mais en fait, quand on sait lire la musique, on peut jouer (a peu près) une partition qu'on ne connaît pas pour se faire une idée de ce que c'est (par exemple). Et quand on sait jouer d'un instrument, on n'a pas besoin de le regarder pour jouer. La mémoire motrice est beaucoup plus efficace. Regarder la partition aide par contre à se remémorer un répertoire un peu fourni sans avoir à retenir tout absolument par cœur.
_pepe_ En réponse à Cyclomore
En l'occurrence, je n'ai jamais parlé de *regarder* l'instrument, mais de *se concentrer* sur son jeu sans laisser en permanence son regard sur la partition. Et c'est là le fond de mon propos : je parle d'une situation où l'on ne lit pas toutes les notes écrites, mais où l'on survole seulement quelques bribes présentant un intérêt particulier, parce que c'est ce qui se passe dans le cas de la lecture rapide d'un texte. Et j'oppose cette opération au premier déchiffrage d'une partition inconnue, qui nécessite qu'on lise cette dernière dans son intégralité, comme on lirait normalement un texte.
Il n'empêche que, même si ce n'est pas toujours nécessaire, le fait de regarder son instrument peut être un moyen de se concentrer sur son jeu. Par ailleurs, quand on pratique occasionnellement différents instruments qui ne présentent pas exactement la même géométrie, il est préférable de regarder où l'on met les doigts si l'on veut limiter les risques de produire des sons imprécis, notamment lorsqu'on joue rapidement de grands intervalles en l'absence de tout feedback haptique. Ce n'est absolument pas une question de « savoir jouer d'un instrument », mais de capacité à jouer d'emblée et/ou consécutivement de plusieurs instruments avec justesse sans avoir à (re)prendre préalablement ses marques sur chacun d'entre eux.
OSEA En réponse à _pepe_ Vermisseau
Ptitequequette Vermisseau
google -> outil de recherche -> date (moins d'une heure, une semaine, un mois etc.)
duckduckgo -> aucune langue sélectionnée. Ou au contraire choisir une langue style anglais pour plus de résultats qu'en FR. Suffit ensuite de traduire la page de recherche.
Je me souviens qu'à l'époque, j'écrivais "comment faire blablabla forum" et tout de suite, je trouvais mon bonheur. Maintenant, ce n'est plus aussi fluide. Bon maintenant effectivement il y a reddit....
Cyclomore En réponse à Ptitequequette Vermisseau
Snif, c'était beau internet quand il n'y avait que des universitaires et les quelques clients de worldnet (en France).
vwseb Jeune lombric
Flaneur En réponse à vwseb Ver TikToké
BonPublic En réponse à Flaneur Vermisseau
gloupi En réponse à BonPublic Lombric Shaolin
Flaneur En réponse à BonPublic Ver TikToké
vwseb En réponse à Flaneur Jeune lombric