Pour faire rire les deux/trois athées du site.
Et dans les commentaires, une autre pour faire plaisir à Henry.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
23 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
64
Tormante Jeune lombric
Comme ça on ne m'accusera pas de frapper uniquement sur les chrétiens congénitaux.
slangster Jeune asticot
Tormante En réponse à slangster Jeune lombric
Arsayne Jeune asticot
Zgru En réponse à Arsayne La voix de son ver
Pigeon35 En réponse à Arsayne Jeune lombric
Et donc, une nouvelle preuve que Dieu existe !
desBranchies Vermisseau
Et si j'essayais moi aussi :
https://www.you...h?v=iPMglz9XnCc
cette vidéo me permets sans doute décrédibiliser en bloc et sans nuance la science, les arts, la démocratie et le foot, ho oui le foot ! Allééééé le fooooot !
Sekstoy LoMBriK addict !
john5
Il n'y a strictement aucune démarche argumentative vraiment définie dans la vidéo puisqu'elle ne fait que poser des questions sans jamais donner de réponses. À la fin on devine que la réponse est suggérée et donc sensée être évidente alors que de nombreux éléments donnés dans la vidéo sont parfaitement douteux.
Je crois que la faiblesse la plus flagrante de l'argumentation c'est la partie sur la dimension unifiée de la bible. Il n'y a pas besoin de beaucoup de recherche pour rétorquer que
- d'une, c'est faux, il y a de très nombreux éléments paradoxaux et discordants
- de deux, de mémoire les textes ayant été rattachés ou ayant vocation a être rattachés à la bible ont été largement triés, filtrés, réorganisés voire partiellement réécrits par l'église à travers les âges. Qu'un historien me corrige si je me trompe.
Le reste du principe argumentatif c'est à peu-près toujours le même sur toute la vidéo, à savoir grosso modo : « regardez comme tous ces faits s'articulent parfaitement entre eux... Coïncidence ? Je ne crois pas... » Bref, la relation des éléments les uns avec les autres dans tout ce fatras est à peine suggérée et jamais justifiée. On en retire bien ce qu'on veut quoi...
Eraul En réponse à john5 Suivez le ver
Je peux te confirmer ça, il suffit de voir le nombre d"apocryphes bibliques, id est des évangiles non retenus et de ce fait considérés avec une authenticité non établie ( hum hum). Certains sont simplement "oubliés", d'autre remaniés et intégrés au canon et d'autres rejetés de la Bible mais considérés comme valables dans le Coran ou autres textes.
Maintenant pour parler un peu du sujet de la vidéo, le narrateur prend exemple, comme valeur chrétienne, la "conscience chrétienne" qui condamne, entre autre, les viols de petites filles et les meurtres de bébés. J'invite l'auteur a se documenter sur les diverses croisades, croisade des Albigeois ou encore les croisades en "Terre Sainte" pour se rendre compte que les chrétiens ont été parmi les premiers à pratiquer les exécutions publiques de masses ( pour ne pas dire génocide).
Après il faut faire la part des choses, les vices passés ne doivent pas accabler les croyants présents mais il ne faut pas l'oublier et se vêtir d'une image fallacieuse de valeurs irréprochables.
slangster En réponse à Eraul Jeune asticot
john5 En réponse à slangster
Eraul En réponse à slangster Suivez le ver
Tormante En réponse à Eraul Jeune lombric
Ensuite le fait qu'il parle du génocide nazi dans sa vidéo ne lui met pas la puce à l'oreille quant à l'absence d'universalité de sa morale, mais bon, ce doit être le diable...
Cham Lombric
quelle formule
Limou Vermisseau
Libel Vermisseau
Boarf
C'est fait, c'est déjà ça.
Où comment faire abstraction des génocides des cultures européennes que constituèrent ce bouquin et ses déclinaisons importés de Mésopotamie et du Levant.
Babylone tout ça... Pfff...
Ce matin, une pensée pour les lapons (Sami people) dernière peuplade européenne évangélisée par les norvégiens au XVIIIe. Ces derniers se sont excusés depuis, et c'est déjà ça !
Rodrigo Jeune asticot
Donc pour ma part, pas besoin de se sentir mal à l'aise ou de faire une analyse du truc. A partir du moment où on identifie un argumentaire comme de la propagande, tout s'arrête. Il n'y a plus à chercher le cheminement de réflexion de l'auteur mais plutôt les ficelles plus ou moins grosses qui sont là pour tromper.
Et c'est là qu'intervient l'humour. Imaginer l'auteur mettre en place ses sophismes, monter son plan machiavélique, affirmer des raisonnements fallacieux avec le plus de culot possible afin de paraître crédible. Tout ceci en espérant que personne ne remarque les défauts alors que le résultat est ridicule. Dans la propagande, c'est l'absurdité et la naïveté de la démarche qui me fait sourire.
J'adore parler avec des gens qui se sont fait appâter par la propagande. A la base, ils étaient juste à la recherche de croyance afin d'avoir des bases solides sur lesquelles se construire et finissent par tenir sur des châteaux de cartes. D'ailleurs, si vous voulez souffler sur les cartes, faites le très doucement.
Ha, et checkez les commentaires sur Youtube, l'auteur répond toujours avec des questions.
slangster En réponse à Rodrigo Jeune asticot
Je peux comprendre qu'on puisse trouver ça amusant d'être face à quelqu'un qui défend un propos avec des arguments aussi faux, jusqu'au jour où ça arrive à quelqu'un que tu connais, et là c'est beaucoup moins drôle.
Rodrigo En réponse à slangster Jeune asticot
C'était envahissant et ça pouvait potentiellement nuire à sa santé. Du coup j'ai passé beaucoup de temps à détricoter petit à petit tout ce monde de Narnia en me plaçant depuis son point de vue, utilisant les règles de son système et une logique la plus simple possible. C'est un processus excessivement long. Cela ne suffit pas à ramener la personne à la raison mais lui offre un contre argumentaire au plus proche de sa logique afin d'instaurer le doute et un jour peut-être ne plus penser qu'une tisane et un galet guérissent le cancer. J'ai étalé ça sur un an ou deux, je ne sais pas ce qu'elle est devenue depuis.
La propagande me fait rire, comme tout ce que je trouve absurde. Mais ça ne veut pas dire que je n'en comprends pas les conséquences.
Tormante En réponse à slangster Jeune lombric
trustland Vermisseau
Graouh Asticot
Enfin tout ça pour dire que je pense qu'essayer de prouver l'existence de CE Dieu (après tout, il y a d'autres religions et ici tu n'as l'air de citer que les éléments d'une seule) c'est, pour moi du moins, passer à côté de la foi, et ce tromper de combat quand on essaie de la transmettre à quelqu'un.
Sinon, pour les curieux, voilà un talk de la chercheuse dont je parlais : https://www.you...lF7o&t=763s