C'est pas souvent que j'aime VRAIMENT un film. Mais celui-là, je me suis dit que ça valait vraiment le coup de vous le partager. On rentre pas dans du pathos à la con, ce sont des situations qui sont tout à fait probables (en tout cas, je vois les mêmes en France). Bref, ça vaut le coup de dépenser quelques euros pour ça (de préférence dans un cinéma intelligent, pas chez une grande chaine).
Envoyé par bipede33 le 7 novembre 2016 à 11h43
foker Jeune asticot
bipede33 En réponse à foker Jeune asticot
Tormante En réponse à bipede33 Jeune lombric
De même pour les bds, les livres, les jeux, et les produits culturels en général tiens.
bipede33 En réponse à Tormante Jeune asticot
Et sinon, pour les livres, BD, etc, la Bibliothèque c'est la folie. Et plus on les fréquente moins les collectivités vont les fermer (ouais, je suis un putain d'utopiste).
Tormante En réponse à bipede33 Jeune lombric
Pour les biblios, je bosse de nuit. Ça règle vite la question (là encore, ça m'attriste).
Qui plus est, à mon sens l'accès à la culture devrait être gratuit. J'assume, je dl, et je n'aime guère la professionnalisation du métier d'artiste.
magnussoren Ver (re-)cyclable
Je pleure rien qu'en regardant la bande annonce....j'irai quand même...
bipede33 En réponse à magnussoren Jeune asticot
emerson Archi-ver
bipede33 En réponse à emerson Jeune asticot
Zgru La voix de son ver
bipede33 En réponse à Zgru Jeune asticot
Zgru En réponse à bipede33 La voix de son ver
JeanEude En réponse à Zgru Vermisseau
Cinéma intelligent ? Authentique? Vrai ? Sans artifice ? Je dois avouer, les documentaires sont pour certains, extrêmement bien fait.
J'imagine que la conception du cinéma et de ce qu'il doit apporter à l'homme n'est pas la même pour tous.
Zgru En réponse à JeanEude La voix de son ver
bipede33 En réponse à JeanEude Jeune asticot
Bon ensuite, les goûts et les couleurs ça se discute hein... Mais poser que des questions, ce n'est pas y répondre. Moi, j'aime bien qu'on m'explique pour son cinéma est plein d'artifice, faux et débile.
JeanEude En réponse à bipede33 Vermisseau
Je tentais de souligner la convergence de Ken Loach vers un cinéma beaucoup plus "lisse", en associant ce phénomène à l'exposition médiatique dont il a été la cible depuis notamment le succès de "Land and Freedom". Cette exposition, à mon sens négative, a influencé le travail d'un homme initialement intègre.
john5 En réponse à JeanEude
Alors parler de "sans artifice" est peut-être antinomique dans le sens où la mise en scène c'est la définition même du cinéma, mais dans ce cas je serais curieux de savoir quel réalisateur tu considérerais comme "authentique et non compromis"... En tout cas ma définition de l''authenticité", il y a la notion de ne pas trahir la réalité et il me semble que ce film au moins respecte cette définition dans la mesure où même en France, il suffit d'entrer dans n'importe quel Pôle Emploi ou CAF un mercredi après-midi pour observer très exactement ce qui est montré dans le film.
JeanEude En réponse à john5 Vermisseau
Un homme qui se retrouve dans un âge avancé sans emploi et qui galère à se réinsérer socialement, comprenez redevenir productif et trouver un job, je vais être franc, ce ne sont pas là des tares totalement passées sous silence. Quand à éviter le romantisme et la complaisance, en traitant ce genre de sujet je veux bien te croire, et je dirai même "encore heureux".
Je n'ai par ailleurs jamais parlé du cinéma de Ken Loach comme étant artificiel, tu devrais relire, c'est d'ailleurs l'opposée qui est une composante essentielle de son cinéma, le réel. Il a, soit dit en passant, réaliser plusieurs documentaires. Je reproche à Ken Loach et ce depuis longtemps, d'être tombé dans "le facile", et tu en as toutes les explications dans le post précedent. Preuve en est, "Moi, Daniel Blake" a reçu la palme d'or... Pour résumer, son cinéma n'est plus du tout subversif, il est devenu conformiste, ce qui à mon sens est mauvais. Tu devrais regarder Fatherland, ou Land of Freedom, pour ne citer qu'eux, tu saisiras à coup sur la différence entre l'ancien et le récent Ken Loach.
"mais dans ce cas je serais curieux de savoir quel réalisateur tu considérerais comme "authentique et non compromis""
- Je n'ai pas dit que le cinéma de Ken Loach n'était pas authentique, je reprenai simplement un message de Zgru et tentais d'ironiser sur sa définition des Ken Loach. Justement, il l'est peut être trop authentique par moments, oubliant d'autres aspects non moins important du cinéma. Mais là c'est une question de goût :)
- 99% du cinéma de ces 20 dernières années est mauvais. C'est mon avis, mais malgré tout certains réalisateurs savent ou ont su, par moments, toucher les gens, porter le cinéma à sa vrai place, inspirer les spectateurs, les choquer, les porter vers une réflexion positive quelle qu'elle soit, leur faire prendre conscience de leur condition etc etc ....
En voici quelques un : Kubrick, les frères Cohen, Verhoeven, McTiernan, Cuaron, Park Chan-Wook, Leone, De Palma, Del Toro etc etc ....
"il suffit d'entrer dans n'importe quel Pôle Emploi ou CAF un mercredi après-midi pour observer très exactement ce qui est montré dans le film."
D'accord avec toi, je dirai même qu'il suffit d'allumer la télé, de lire les journaux, ou d'entrer dans n'importe quel Pôle Emploi ou CAF pour en avoir une version encore plus "réelle" que dans le film .....
JeanEude Vermisseau
Edit : un petit oubli, c'est en réponse au commentaire de Zgru !
Chiwawa LoMBriK addict !
Libel Vermisseau
[au choix : US/Japan powa ou troll du revenu universel inside]