et puis, malgré tout, on peut pas lui reprocher d'être agressif ou autre. Il est très respectueux dans sa façon de parler, les propos c'est autre chose ...
Non mais, je lis ça dans les commentaires de cette vidéo depuis hier, ça m'énerve un peu. On va pas d'abord dire d'un néo-nazi : "oh il a l'air courtois et aimable même s'il dit vouloir gazer mes enfants" mais "c'est un gros enfoiré de fils de pute débile", et peu importe qu'il soit aimable et courtois. Dans les commentaires, c'est le premier truc qu'on lit sur cette vidéo, alors que s'il est courtois, c'est uniquement parce qu'il a une nana avec des corones et une caméra en face de lui. S'il l'avait croisé un soir dans une petite rue, toute seule, la courtoisie se serait certainement transformée en une Doc Martens coquée en taille 44 dans la tête...
non mais je ne dis pas le contraire ... Si j'ai partagé la vidéo, c'est bien parce que je suis choqué par les propos qu'il tient. Je trouve juste qu'il y a un décalage justement entre le fond et la forme. Quant à ce qu'il dirait, ferait s'il n'y avait pas la caméra, je n'en sais rien et préfère ne pas le savoir.
Cette façon de s'exprimer ne colle pas à l'image de détraqué du bulbe que sont les nationalistes et partisans de Le Pen qui, en général, profitent de la présence d'une caméra justement pour en dire encore plus ! Voilà c'est juste ça. Désolé si je t'ai saoulé :)
Non mais pas de soucis, c'est pas contre toi. C'est juste que j'arrête pas de lire (je caricature) : "il est super cool ce mec, il parle tranquillement de ses idées". Sauf que ses idées, c'est l'épuration ethnique et le négationnisme :p. Manquerait plus qu'il soit ultra-nerveux en plus ^^.
Et je pense pas qu'il soutienne le FN. Il doit voter FN, mais le FN est devenu trop soft pour lui, je pense. Alors que y a que l'image publique qui est plus soft. Le programme, c'est toujours la préférence nationale (comme le NSDAP), et même, encore plus prononcé contre l'Islam (ce qui crée une rupture avec la ligne de JM Le Pen qui était avant tout un farouche antisémite, et qu'à ce titre il s'accoquinait avec la Syrie, l'Iran et de manière générale tous les ennemis d'Israël et des juifs).
Nan mais la vraie différence s'tu veux c'est que le monsieur là, il est certes d'accord pour cramer des gamins et il serait probablement volontaire pour ça, mais il le ferait avec le sourire. En étant aimable du genre "Bon, excusez moi de vous demander pardon, mais j'dois vous exterminer alors, s'il vous plait hein, bougez pas trop parce que bon, c'est pas facile facile quoi."
"Grassouillet je suis, plutôt pas joli, tout jaune en vérité, si tu me demandes où je suis, je te réponds "au coin, coin, coin ! En marchant, je fais caca, qui suis-je ?"
C'est assez compliqué, il précise "je te l'ai traduit de l'allemand […]", et c'est italien... Il y a peut-être un jeu de mots savant ?
Sinon, la réponse est "le juif" je pense (bien nourri, le nez, l'étoile jaune, coin coin coin = les pièces de monnaies peut-être ?...).
Lors de la visite médicale avant, le Dr semble être comme clivé, il l'examine et lui chuchote si je me souviens bien un truc genre "il faut que je vous parle...". Il ne fait pas le lien (ou l'ignore...) entre ce à quoi il est en train de participer et le type qui est en face de lui et qu'il aime bien, alors qu'il est juif. En plein déni de la réalité.
Guido l'aidait habituellement à trouver les solutions; Sauf que là il fait face à une énigme où il doit reconnaitre ce qu'il est justement en train de dénier... et Guido, en constatant que l'autre est seulement préocupé par une énigme, est tellement estomaqué (il s'attendait naturellement à recevoir une aide pour pouvoir s'enfuir avec son fils...) qu'il ne peut même pas répondre.
Le Dr Lessing ne peut donc pas trouver la réponse à cette énigme en comptant sur l'aide de Guido.
Bah justement, c'est pas anodin je pense, moi aussi je le trouve super courtois, c'est le premier truc qui me saute au visage, et ça me perturbe énormément ! Comment, après avoir entendu un tel discours, je peux être choqué par sa courtoisie AVANT ses propos ? Etrange époque que la notre...
C'est peut-être aussi parce qu'il est plus accrocheur, en général, de montrer des excités quand l'on souhaite bien mettre en avant le coté négatif des gens qui défendent tels ou tels idées.
Pensez-vous vraiment que lors des débats internes au sein des mouvances extreme-nazi-droite-dure-patacouffin, les gars passent leur temps à s'aboyer et postillonner dessus? Il y a des chances que non, et même qu'ils soient aussi aimables et courtois que ce monsieur.
Peut être mais là il s'adressait clairement à une personne représentative de ce qu'il hait, à une personne qu'il souhaite "épurer". Il y a plus d'un extrémiste qui en aurait profité pour l'insulter, l'invectiver. Lui reste calme et presque souriant. C'est juste ce décalage que je souhaitais souligner ... Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit svp.
Je crois que je n'ai pas finir de me faire lyncher !
C'est pas les médias qui les montrent comme ça, c'est eux qui se montrent comme ça devant les médias. Le truc qui a changé, c'est que c'est plus facile aujourd'hui d'assumer du racisme publiquement qu'il y a quelques années. Et du coup, le mec a pas besoin d'être rageux face à la caméra : il se dit que ça peut lui servir et qu'il peut exprimer ce qu'il pense.
Triste époque...
C'est clair :). Mais ne nie pas qu'il existe un océan entre ces clichés ("vivrensemble" et "amalgame") et être opposé au racisme. Je suis antiraciste et je parle pas pour autant de "vivrensemble" (puisque j'aime personne et que "j'préfère rester toute seule"). Amalgame, oui, quand y en a. Mais je le sors pas à tout bout de champ. Ne nous cantonne pas dans un registre qui n'est pas le nôtre quand même (oui, je sais, tu ne nous visais pas, mais tu nous sors la même rengaine à chaque fois qu'on débat sur le sujet ;) ).
Encore une belle émission de merde en 3 volets qui va dénoncer le racisme anti "arabes", noirs et juifs ...
Quand au racisme anti "blanc" qui existe réellement, quoi qu'on en dise ? Quand on veut dénoncer un problème, on dénonce tous ses aspects et pas seulement une partie.
Au final, encore un programme qui va bien horinzontaliser les haines et rancœurs. C'et bien, pendant ce temps là, on oublie les plus gros problèmes comme le chômage, la désindustrialisation, la paupérisation, ...
...
Sinon ya le petit frère du racisme, qui s'appelle la xénophobie, et qui est pas mal rigolote aussi :D mais bon elle est surtout visible sur internet avec le pseudo anonymat qui rend les gens hyper agressifs (surtout dans les jeux vidéos _ omondieu MAIS C'EST VRAI LES JEUX VIDEOS RENDENT VIOLENTSBLBLBBLLLBLBL)
et oui t'as raison le problème principal de la France c'est pas son identité nationale ("dès le moment où vous êtes français vos ancêtres sont GAULOIS" lel)
faudrait voir à penser un peu aux conditions de vie du peuple avant de décider s'ils sont de vrais français ou non
Tout simplement parce que les blancs ne savent pas "tripalement" ce qu'est le racisme (dixit une ancienne ministre : http://lelombri...1575#c1225712). Et puis les blancs on à faire à des DÉSÉQUILIBRÉS, c'est pas pareil !
mon coco en avoir rien à foutre de la «race» c'est regarder les gens comme ils sont.
Donc,si tu vois des gros cons de «racistes blancs», tu sais qu'il y en a des juifs, des noirs, des arabes, des bleus, des pauvres, des riches ... des mecs, des femmes. Le racisme, c'est comme l'intelligence et la connerie c'est super bien réparti.
Bon, une fois que c'est accepté comme quoi tout le monde est con, on fait quoi? On tue tous les racistes/cons? Le racisme/la discrimination t'en auras toujours. Si on tuait tous 10% de raciste (toutes races confondues) par an, on s'apercevrait qu'il y a toujours le même nombre de racistes dans la population. Pourquoi? On est toujours le con de quelqu'un d'autres/on a toujours quelqu'un à détester.
Donc le racisme quand t'en as rien foutre, tu fais comme les fachos en France avec les gens qu'ils détestent tu vis avec eux, et tu te prends pas la tête. Parce que quand t'as une vie, t'as autre chose à branler que de te callisser les choses que t'aiment pas et tu te concentres sur ce que tu aimes.
C'est pt'et un peu ça le problème de toutes les discrimination/racismes c'est que ça importe surtout à des gens qui se font chier dans la vie.
Non mais, la race, le mot français, ne s'applique pas aux hommes. Dès lors, parler de "race" est stupide. Le racisme est justement le fait de classer les hommes en "race". Et certains médias sont cons de dire "race" en s'inspirant des pays anglosaxons où là-bas, le terme a le sens "ethnique". En France, une race, c'est un cocker vs un labrador. Pas un noir vs un blanc.
Et oui, je sais, à l'origine c'est plus complexe. Mais vu que tout le monde dit "autant pour moi" au lieu de "au temps pour moi" et ce gens de néologisme, il faut accepter le langage tel qu'il est prescrit depuis plus de 100 ans. Et en l'occurrence, parler de "race" à propos des hommes est de l'ignorance.
Et putain, le racisme anti-blanc, faut arrêter le fantasme. On a dû me traiter 1 ou 2 fois de sale blanc. Dans l'un des deux cas, le mec était bourré comme une barrique, dans l'autre cas, ça devait être une petite racaille qui voulait faire le kéké devant ses copains. Devant des flics, des employeurs, des institutions etc., je n'ai jamais été victime de racisme anti-blanc. C'est un racisme qui existe rapido de la part de quelques petits cons mais qui n'est pas un frein dans notre société. Le mettre au même niveau que l'antisémitisme ou la haine des chinois, c'est complètement hypocrite.
Ah? On va faire une distinction des "racismes" (ou xénophobies) en fonction descouleurs de peau de ceux qui ont des opinions discriminatoires?
À toutes fins utiles, la notion de race est juste une différence de phénotype dans une espèce qui est sexuellement transmissible: comme par exemple les boxers, les chihuhuas, les salers, les charolaises.
L'idée que cela puisse être relié à autre choses que la couleur de peau, mais à des vertues morales est une invention !française! merci Cuvier, pote de Linné (l'inventeur de la classification des espèces) pour la partie dite scientifique. En fait, non, c'est dans la République de Socrates, qui dit bien qu'il faut comme pour les vaches sélectionner les meilleurs d'entre nous (génétiquement) pour en faire des sages ou des gardiens, et qu'un bon gouvernement doit être tourné vers la culture de nos élites.
Après on peut lire un truc qui s'appelle Darwin (l'évolution); de même que les pinsons ont une forme de bec plus grande dans les îles où les noix sont plus dures, les humains qui mangent du blé depuis longtemps ont (du fait de carence en vitamine) besoin d'une peau plus claire.
Est-ce que cela influence sur les "vertues" ou la manière de penser. Je m'en balance.
Il est évident qu'il y a des phénotypes qui se transmettent à travers les gènes. Par contre, relié l'apparence à ce qui se trame dans le cerveau ça me paraît osé. Je suis ni Cuvier, ni Linné, ni l'académie française des Sciences (qui soutint jadis afin de justifier la colonisation de telles balivernes, au même titre que Jaurés ou Ferry).
La question par exemple c'est, existe-t'il des races de chiens dangereux? Si oui, alors pourquoi n'éxisterait-il pas dans une autre espèce animale appelée humain le même traît?
En ce qui me concerne, il n'y a pas de chiens dangereux, il n'y a que des maîtres qui éduquent mal leurs chiens, et les caniches.
Hein ? Non mais, sur le racisme anti-blanc, je profitais de mon commentaire pour répondre au commentaire avant le tien.
Pour le reste, je dis justement qu'il n'existe pas de races chez les humains. L'exemple des chiens n'était qu'un exemple. On peut en trouver d'autres. Mais pas chez les humains. Tu t'enfades pour rien dis donc...
Le négationisme à l'oeuvre. La génétique des maladies ne nous a t'elle pas renseignée sur le fait que les génes se transmettent comme pour les animaux? (ex regarder la tronche de bonne santé des rois d'Espagne dans les peintures de Goya (sarcasme), ou l'hémophilie chez les Tsars de Russie).
Et que de même que la couleur du pelage est contrôlée par les génes la couleur des cheveux est elle aussi contrôlée par des génes récessifs ou dominants. N'est ce pas?
L'homme est un animal comme un autre, dont certains caractères visuels varient qui nous ont fait classer des choses qui peuvent se croiser comme distincts : ex le corbeau freux et la corneille mantelée de la famille des corvus cornix http://www.oise...ille-noire.html
On ne parle d'espèce que quand les 2 groupes sont non interfertiles. Or, là ils le sont. Pourquoi?
La question est concernant ces oiseaux aussi distincts l'un de l'autre au niveau génétique que les roux et les blonds, pourquoi leurs zones de vie ne se recouvrent-elles pas? Et pourquoi les classe-t'on à tort comme des espèces distinctes?
Par que ces 2 groupes de la même espèce qui ne se distinguent que par leur pelage (et la taille de leur bec) se livre une guerre farouche qui fait que leur zones de nidification sont exclusives.
Bon, moi je dis que si un comportement est observable chez les animaux, il est aussi observable chez les humains. Et là -de même que l'on peut voir des comportements homosexuels, des viols, des zooicides gratuit, de l'entraide (inter espèce), des animaux se déchirer avec drogues et alcool- on peut voir un comportement *naturel* discriminatoire chez les corvus cornix.
Après reste la question de savoir si parce que tous les animaux baisent quand ils veulent, ne se laissent pas emmerder par des gouvernements, ignorent la propriété privée et les impôts, on doit vivre comme eux?
Alors Jaques, si on peut observer du racsime chez les animaux, pourquoi il y en aurait-il pas chez les humains? Qu'est ce qui nous distingue des animaux?
Roh bordel, j'suis tombé sur un mec qui dérive les propos des autres pour faire de l'argumentation mensongère... Je suis devenu un négationniste. Ah ben oui, forcément, je ne suis pas un universaliste ni humaniste, alors je suis forcément négationniste. Il fallait un qualificatif en "iste" pour que tout ton délire prenne un sens.
Parce qu'à la base, je parle du mot. Pas du sens scientifique qu'on met derrière (puisque dans ce cas, soit effectivement on l'applique à tous les animaux soit à aucun). Le mot en lui même est admis pour les animaux, pas pour les humains. Et comme je ne suis pas antispéciste, j'estime qu'il y a une différence entre les chiens et les humains (peut-être pas tous, remarque...).
Spa de ma faute si des animaux de "races" distinctes refusent de vivre ensemble.
Et, spa de ma faute si les hommes sont des animaux.
Les races existent, c'est juste qu'elles sont sûrement pas classées avec un ordre hiérarchique de supériorité et que la couleur du poil ne renseigne sûrement pas sur la blancheur ou la noirceur de l'âme.
Après, c'est pas la science qui est le problème, c'est les Cuviers, les Pasteurs, les académies, les présidents qui se sont appuyés sur l'autorité des sciences en la biaisant pour faire supporter des des trucs crades à leurs découvertes. Colonialisme, nationalisme (nos ancêtres ..), hygiénisme, machisme, racisme ... mais bon en 1900 comme en 2000 un chercheur appuie les idées du gouvernement qui le finance. Et un gouvernement qui n'a pas l'autorité de l'église, préfère l'autorité des sciences (ou juste des institutions).
Les races humaines -au sens de regroupement de phénotypes qui se transmenttent génétiquement- éxiste. Et chercher à le nier, c'est du négationisme.
Ce que de grands cherhceurs bien fachos ont mis dessus avec leurs noms respectés dans nos unifs c'est plus de la science ; c'est de l'idéologie. Et la France a pondu un sacré paquet de science dans ses années glorieuses à des fins de légitimation de ses coups de putes.
Attention à la nuance! Le racisme induit une notion de supériorité d'une race sur une autre. (Définition du Larousse à toutes fins utiles http://www.laro...s/racisme/65932 )
Si il a évidemment des différences entre les individus (Ya des peaux de différentes couleurs, des cheveux de différentes couleurs, y a des grands, des petits, des yeux en amandes, d'autres plus ronds etc.) aucunes d'elles ne peut justifier une supériorité d'un groupe sur un autre. Et, comme tu le dis, aucune de ces différences n'a de lien avec les comportements, les idées ou les actes des individus. La conséquence étant que l'on ne peut attribuer le comportement d'une personne à toute une population présentant des ressemblance.
J'imagine que c'est ce que voulais dire Chaque_Jirac, pas besoin de le taxer de négationniste pour autant.
Ouais, c'est normal qu'il y ai des racistes blanc pasque y a des racistes noirs et arabes!
Et puis d'abord j'suis sur que c'est eux qu'on commencés les premiers!
Nan mais t'as compris tout seul la connerie de ta remarque ou faut qu'on t'explique?
Je sais plus à qui tu réponds dans tout ce bordel.
Si tu réponds à mon post, c'est que c'est toit qui n'as pas compris ce qu' j'ai compris.
J'ai dis qu'on dénonce toujours le racisme contre les arabes, les noirs, les juifs, les jaunes, les bleus, ...
Jamais on ne dénonce le racisme anti "blanc" ou français. Il existe bel et bien, faut arrêter de se voiler la face.
Donc quand on veut dénoncer les racismes, on les dénonce tous. On dénonce le racisme dans sa globalité tout simplement, inutile de seulement insister sur certaines formes.
Et donc pour conclure, je ne nie pas les faits racistes (de tous les cotés). Je dis juste qu'on ne montre que le danger du racisme des méchants français comme si on était revenu en octobre 1961 et que cela permet d'horizontaliser les luttes et rancœurs, c'est à dire l'ouvrier contre l'ouvrier, le manutentionnaire du privé contre le méchant cheminot, le méchant maghrébin chômeur contre le bon chômeur "français" alors que la lutte doit être verticale un retour de l'industrialisation et donc de l'emploi. Une fois que cela serait fait, on verrait surement moins de "racisme".
Car c'est la précarisation et la peur du lendemain qui fait remonter chez certains la recherche dans l'étranger de la source de ses problèmes et peurs.
Alors bon, j'ai trop souvent entendu l'argument du racisme anti-blanc comme excuse pour justifier des paroles et des actes racistes et xénophobes envers le noirs, les arabes, les musulmans, les juifs ect. D'où ma réaction épidermique. S'il y a eu mésentente, désolé. Il n'existe pas des racismes anti ceci ou anti cela, y a que du racisme tout court.
Du racisme, comme tu dis, voilà.
Ce qui m'énerve, c'est qu'à écouter ce genre d'émission, seuls les "français blancs" sont racistes alors que c'est une "notion" mondiale que nul n'éradiquera à moins qu'on deviennent tous gris ... et encore, on trouvera que certains gris sont trop clairs ou trop foncés.
Oui mais comme c'est très souvent la majorité qui discrimine la minorité en premier, la minorité finit par avoir la même réaction face à la majorité. Je ne sais pas si je suis compréhensible en disant ça mais je pense qu'il faut d'abord que l'on règle le problème de la haine envers les musulmans, les arabes et les noirs pour espérer voir disparaître la haine envers les blancs et les cathos.
Je comprends ce que tu dis. Le racisme "anti blanc" est une réaction au racisme contre les musulmans, noirs, juifs, jaunes, bleus, ....
Mais je suis pas sur que la peur ou haine de "l'autre" disparaisse un jour. Le pire, c'est qu'on déteste toujours quelqu'un dont le plus facile est l'étranger (même celui de 3-4ème génération).
C'est bien là le soucis... Le côté "décomplexé" de l'extrême droite, des identitaires et des nationalistes. Le problème c'est qu'aujourd'hui, tu te retrouve pointé du doigt et désigné comme un "dangereux gauchiste" dès que tu te pointe à un rassemblement pour la Palestine où à une manifestation contre des expulsions ridicules et sans fondement.
Être antiraciste maintenant ce n'est plus la norme. La norme, c'est d'ouvrir des bars fachos (oui oui, facho, du genre "white power" et "anti-racaille") en plein centre ville de Lille. La norme c'est de s'afficher fièrement avec des drapeaux royalistes et des croix celtiques. La norme c'est de coller des affiches sur les restaus indiens avec "Rentrez chez vous" écrit en bien gros dessus. Et ça, tout le monde s'en branle, à aucun moment quelqu'un va aller leur dire "sans déc, vous faites n'imp".
On ne verra pas dans les médias une ratonnade fasciste qui part chasser du pd, du noir ou du bico. On préfère parler des méchants casseurs et montrer un connard qui s'éclate sur les vitres d'un hopital quand plusieurs centaines de milliers de personnes réclament une réaction sur des problèmes bien plus graves.
Non non non, cette vidéo n'a rien d'étonnant. C'est typiquement ce qu'il se passe en France actuellement. Mais tout le monde s'en branle, parce que tout va bien. Et puis, ils nous volent notre travail.
Et pendant ce temps, on mitraille les terrasses, les salles de concert, on égorge un flic et sa femme devant leur môme et on tire des bastos dans le visage de gamins à la récré, etc, etc... (j'ai pas parlé du 14 juillet)
On trouvera toujours des extrémistes de n'importe quoi à aller titiller.
Si elle faisait vraiment son boulot, elle irait voir d'abord et en priorité des gens de son obédience...
Ce genre de truc sent bon le déni : le gros fumigène pour pas aller torcher son propre cul...
Chaque_Jirac Mervisseau
nouwat En réponse à Chaque_Jirac Vermisseau
Chaque_Jirac En réponse à nouwat Mervisseau
nouwat En réponse à Chaque_Jirac Vermisseau
Cette façon de s'exprimer ne colle pas à l'image de détraqué du bulbe que sont les nationalistes et partisans de Le Pen qui, en général, profitent de la présence d'une caméra justement pour en dire encore plus ! Voilà c'est juste ça. Désolé si je t'ai saoulé :)
Chaque_Jirac En réponse à nouwat Mervisseau
Et je pense pas qu'il soutienne le FN. Il doit voter FN, mais le FN est devenu trop soft pour lui, je pense. Alors que y a que l'image publique qui est plus soft. Le programme, c'est toujours la préférence nationale (comme le NSDAP), et même, encore plus prononcé contre l'Islam (ce qui crée une rupture avec la ligne de JM Le Pen qui était avant tout un farouche antisémite, et qu'à ce titre il s'accoquinait avec la Syrie, l'Iran et de manière générale tous les ennemis d'Israël et des juifs).
Zgru En réponse à Chaque_Jirac La voix de son ver
Chaque_Jirac En réponse à Zgru Mervisseau
nouwat En réponse à Zgru Vermisseau
Mouke En réponse à Zgru Lombrik Mythik
emerson En réponse à Zgru Archi-ver
Chaque_Jirac En réponse à emerson Mervisseau
emerson En réponse à Chaque_Jirac Archi-ver
C'est assez compliqué, il précise "je te l'ai traduit de l'allemand […]", et c'est italien... Il y a peut-être un jeu de mots savant ?
Sinon, la réponse est "le juif" je pense (bien nourri, le nez, l'étoile jaune, coin coin coin = les pièces de monnaies peut-être ?...).
Lors de la visite médicale avant, le Dr semble être comme clivé, il l'examine et lui chuchote si je me souviens bien un truc genre "il faut que je vous parle...". Il ne fait pas le lien (ou l'ignore...) entre ce à quoi il est en train de participer et le type qui est en face de lui et qu'il aime bien, alors qu'il est juif. En plein déni de la réalité.
Guido l'aidait habituellement à trouver les solutions; Sauf que là il fait face à une énigme où il doit reconnaitre ce qu'il est justement en train de dénier... et Guido, en constatant que l'autre est seulement préocupé par une énigme, est tellement estomaqué (il s'attendait naturellement à recevoir une aide pour pouvoir s'enfuir avec son fils...) qu'il ne peut même pas répondre.
Le Dr Lessing ne peut donc pas trouver la réponse à cette énigme en comptant sur l'aide de Guido.
kaitren En réponse à Chaque_Jirac Lombric
Boozy En réponse à nouwat LoMBriK addict !
Pensez-vous vraiment que lors des débats internes au sein des mouvances extreme-nazi-droite-dure-patacouffin, les gars passent leur temps à s'aboyer et postillonner dessus? Il y a des chances que non, et même qu'ils soient aussi aimables et courtois que ce monsieur.
nouwat En réponse à Boozy Vermisseau
Je crois que je n'ai pas finir de me faire lyncher !
Chaque_Jirac En réponse à Boozy Mervisseau
Triste époque...
Henry_Hill En réponse à Chaque_Jirac Ver macht addikkkt
Chaque_Jirac En réponse à Henry_Hill Mervisseau
Talpinae Vermisseau
foker Jeune asticot
BarneyGumbles Lombric Shaolin
--> ça ne respecte même pas la langue francaise, virez moi ça
Deodorant En réponse à BarneyGumbles Lombric Shaolin
Nutt Vermisseau
Chiwawa LoMBriK addict !
fwan6 En réponse à Chiwawa cabwL
Chinois11 Ténia koué
MessiaH Lombric Shaolin
Quand au racisme anti "blanc" qui existe réellement, quoi qu'on en dise ? Quand on veut dénoncer un problème, on dénonce tous ses aspects et pas seulement une partie.
Au final, encore un programme qui va bien horinzontaliser les haines et rancœurs. C'et bien, pendant ce temps là, on oublie les plus gros problèmes comme le chômage, la désindustrialisation, la paupérisation, ...
...
Gring En réponse à MessiaH Lombric Shaolin
Tout le monde va en prendre pour son compte.
Maedrey En réponse à MessiaH Vermisseau
et oui t'as raison le problème principal de la France c'est pas son identité nationale ("dès le moment où vous êtes français vos ancêtres sont GAULOIS" lel)
faudrait voir à penser un peu aux conditions de vie du peuple avant de décider s'ils sont de vrais français ou non
Henry_Hill En réponse à MessiaH Ver macht addikkkt
jul En réponse à MessiaH Lombric
Donc,si tu vois des gros cons de «racistes blancs», tu sais qu'il y en a des juifs, des noirs, des arabes, des bleus, des pauvres, des riches ... des mecs, des femmes. Le racisme, c'est comme l'intelligence et la connerie c'est super bien réparti.
Bon, une fois que c'est accepté comme quoi tout le monde est con, on fait quoi? On tue tous les racistes/cons? Le racisme/la discrimination t'en auras toujours. Si on tuait tous 10% de raciste (toutes races confondues) par an, on s'apercevrait qu'il y a toujours le même nombre de racistes dans la population. Pourquoi? On est toujours le con de quelqu'un d'autres/on a toujours quelqu'un à détester.
Donc le racisme quand t'en as rien foutre, tu fais comme les fachos en France avec les gens qu'ils détestent tu vis avec eux, et tu te prends pas la tête. Parce que quand t'as une vie, t'as autre chose à branler que de te callisser les choses que t'aiment pas et tu te concentres sur ce que tu aimes.
C'est pt'et un peu ça le problème de toutes les discrimination/racismes c'est que ça importe surtout à des gens qui se font chier dans la vie.
Chaque_Jirac En réponse à jul Mervisseau
Et oui, je sais, à l'origine c'est plus complexe. Mais vu que tout le monde dit "autant pour moi" au lieu de "au temps pour moi" et ce gens de néologisme, il faut accepter le langage tel qu'il est prescrit depuis plus de 100 ans. Et en l'occurrence, parler de "race" à propos des hommes est de l'ignorance.
Et putain, le racisme anti-blanc, faut arrêter le fantasme. On a dû me traiter 1 ou 2 fois de sale blanc. Dans l'un des deux cas, le mec était bourré comme une barrique, dans l'autre cas, ça devait être une petite racaille qui voulait faire le kéké devant ses copains. Devant des flics, des employeurs, des institutions etc., je n'ai jamais été victime de racisme anti-blanc. C'est un racisme qui existe rapido de la part de quelques petits cons mais qui n'est pas un frein dans notre société. Le mettre au même niveau que l'antisémitisme ou la haine des chinois, c'est complètement hypocrite.
jul En réponse à Chaque_Jirac Lombric
À toutes fins utiles, la notion de race est juste une différence de phénotype dans une espèce qui est sexuellement transmissible: comme par exemple les boxers, les chihuhuas, les salers, les charolaises.
L'idée que cela puisse être relié à autre choses que la couleur de peau, mais à des vertues morales est une invention !française! merci Cuvier, pote de Linné (l'inventeur de la classification des espèces) pour la partie dite scientifique. En fait, non, c'est dans la République de Socrates, qui dit bien qu'il faut comme pour les vaches sélectionner les meilleurs d'entre nous (génétiquement) pour en faire des sages ou des gardiens, et qu'un bon gouvernement doit être tourné vers la culture de nos élites.
Après on peut lire un truc qui s'appelle Darwin (l'évolution); de même que les pinsons ont une forme de bec plus grande dans les îles où les noix sont plus dures, les humains qui mangent du blé depuis longtemps ont (du fait de carence en vitamine) besoin d'une peau plus claire.
Est-ce que cela influence sur les "vertues" ou la manière de penser. Je m'en balance.
Il est évident qu'il y a des phénotypes qui se transmettent à travers les gènes. Par contre, relié l'apparence à ce qui se trame dans le cerveau ça me paraît osé. Je suis ni Cuvier, ni Linné, ni l'académie française des Sciences (qui soutint jadis afin de justifier la colonisation de telles balivernes, au même titre que Jaurés ou Ferry).
La question par exemple c'est, existe-t'il des races de chiens dangereux? Si oui, alors pourquoi n'éxisterait-il pas dans une autre espèce animale appelée humain le même traît?
En ce qui me concerne, il n'y a pas de chiens dangereux, il n'y a que des maîtres qui éduquent mal leurs chiens, et les caniches.
Chaque_Jirac En réponse à jul Mervisseau
Pour le reste, je dis justement qu'il n'existe pas de races chez les humains. L'exemple des chiens n'était qu'un exemple. On peut en trouver d'autres. Mais pas chez les humains. Tu t'enfades pour rien dis donc...
jul En réponse à Chaque_Jirac Lombric
Le négationisme à l'oeuvre. La génétique des maladies ne nous a t'elle pas renseignée sur le fait que les génes se transmettent comme pour les animaux? (ex regarder la tronche de bonne santé des rois d'Espagne dans les peintures de Goya (sarcasme), ou l'hémophilie chez les Tsars de Russie).
Et que de même que la couleur du pelage est contrôlée par les génes la couleur des cheveux est elle aussi contrôlée par des génes récessifs ou dominants. N'est ce pas?
L'homme est un animal comme un autre, dont certains caractères visuels varient qui nous ont fait classer des choses qui peuvent se croiser comme distincts : ex le corbeau freux et la corneille mantelée de la famille des corvus cornix
http://www.oise...ille-noire.html
On ne parle d'espèce que quand les 2 groupes sont non interfertiles. Or, là ils le sont. Pourquoi?
La question est concernant ces oiseaux aussi distincts l'un de l'autre au niveau génétique que les roux et les blonds, pourquoi leurs zones de vie ne se recouvrent-elles pas? Et pourquoi les classe-t'on à tort comme des espèces distinctes?
Par que ces 2 groupes de la même espèce qui ne se distinguent que par leur pelage (et la taille de leur bec) se livre une guerre farouche qui fait que leur zones de nidification sont exclusives.
Bon, moi je dis que si un comportement est observable chez les animaux, il est aussi observable chez les humains. Et là -de même que l'on peut voir des comportements homosexuels, des viols, des zooicides gratuit, de l'entraide (inter espèce), des animaux se déchirer avec drogues et alcool- on peut voir un comportement *naturel* discriminatoire chez les corvus cornix.
Après reste la question de savoir si parce que tous les animaux baisent quand ils veulent, ne se laissent pas emmerder par des gouvernements, ignorent la propriété privée et les impôts, on doit vivre comme eux?
Alors Jaques, si on peut observer du racsime chez les animaux, pourquoi il y en aurait-il pas chez les humains? Qu'est ce qui nous distingue des animaux?
Chaque_Jirac En réponse à jul Mervisseau
Parce qu'à la base, je parle du mot. Pas du sens scientifique qu'on met derrière (puisque dans ce cas, soit effectivement on l'applique à tous les animaux soit à aucun). Le mot en lui même est admis pour les animaux, pas pour les humains. Et comme je ne suis pas antispéciste, j'estime qu'il y a une différence entre les chiens et les humains (peut-être pas tous, remarque...).
jul En réponse à Chaque_Jirac Lombric
Et, spa de ma faute si les hommes sont des animaux.
Les races existent, c'est juste qu'elles sont sûrement pas classées avec un ordre hiérarchique de supériorité et que la couleur du poil ne renseigne sûrement pas sur la blancheur ou la noirceur de l'âme.
Après, c'est pas la science qui est le problème, c'est les Cuviers, les Pasteurs, les académies, les présidents qui se sont appuyés sur l'autorité des sciences en la biaisant pour faire supporter des des trucs crades à leurs découvertes. Colonialisme, nationalisme (nos ancêtres ..), hygiénisme, machisme, racisme ... mais bon en 1900 comme en 2000 un chercheur appuie les idées du gouvernement qui le finance. Et un gouvernement qui n'a pas l'autorité de l'église, préfère l'autorité des sciences (ou juste des institutions).
Les races humaines -au sens de regroupement de phénotypes qui se transmenttent génétiquement- éxiste. Et chercher à le nier, c'est du négationisme.
Ce que de grands cherhceurs bien fachos ont mis dessus avec leurs noms respectés dans nos unifs c'est plus de la science ; c'est de l'idéologie. Et la France a pondu un sacré paquet de science dans ses années glorieuses à des fins de légitimation de ses coups de putes.
Zgru En réponse à jul La voix de son ver
Si il a évidemment des différences entre les individus (Ya des peaux de différentes couleurs, des cheveux de différentes couleurs, y a des grands, des petits, des yeux en amandes, d'autres plus ronds etc.) aucunes d'elles ne peut justifier une supériorité d'un groupe sur un autre. Et, comme tu le dis, aucune de ces différences n'a de lien avec les comportements, les idées ou les actes des individus. La conséquence étant que l'on ne peut attribuer le comportement d'une personne à toute une population présentant des ressemblance.
J'imagine que c'est ce que voulais dire Chaque_Jirac, pas besoin de le taxer de négationniste pour autant.
Zgru En réponse à MessiaH La voix de son ver
Et puis d'abord j'suis sur que c'est eux qu'on commencés les premiers!
Nan mais t'as compris tout seul la connerie de ta remarque ou faut qu'on t'explique?
MessiaH En réponse à Zgru Lombric Shaolin
Si tu réponds à mon post, c'est que c'est toit qui n'as pas compris ce qu' j'ai compris.
J'ai dis qu'on dénonce toujours le racisme contre les arabes, les noirs, les juifs, les jaunes, les bleus, ...
Jamais on ne dénonce le racisme anti "blanc" ou français. Il existe bel et bien, faut arrêter de se voiler la face.
Donc quand on veut dénoncer les racismes, on les dénonce tous. On dénonce le racisme dans sa globalité tout simplement, inutile de seulement insister sur certaines formes.
Et donc pour conclure, je ne nie pas les faits racistes (de tous les cotés). Je dis juste qu'on ne montre que le danger du racisme des méchants français comme si on était revenu en octobre 1961 et que cela permet d'horizontaliser les luttes et rancœurs, c'est à dire l'ouvrier contre l'ouvrier, le manutentionnaire du privé contre le méchant cheminot, le méchant maghrébin chômeur contre le bon chômeur "français" alors que la lutte doit être verticale un retour de l'industrialisation et donc de l'emploi. Une fois que cela serait fait, on verrait surement moins de "racisme".
Car c'est la précarisation et la peur du lendemain qui fait remonter chez certains la recherche dans l'étranger de la source de ses problèmes et peurs.
Zgru En réponse à MessiaH La voix de son ver
MessiaH En réponse à Zgru Lombric Shaolin
Ce qui m'énerve, c'est qu'à écouter ce genre d'émission, seuls les "français blancs" sont racistes alors que c'est une "notion" mondiale que nul n'éradiquera à moins qu'on deviennent tous gris ... et encore, on trouvera que certains gris sont trop clairs ou trop foncés.
Zgru En réponse à MessiaH La voix de son ver
MessiaH En réponse à Zgru Lombric Shaolin
Mais je suis pas sur que la peur ou haine de "l'autre" disparaisse un jour. Le pire, c'est qu'on déteste toujours quelqu'un dont le plus facile est l'étranger (même celui de 3-4ème génération).
Libel En réponse à MessiaH Vermisseau
pclt Lombric Shaolin
Kukurtz Lombric
Être antiraciste maintenant ce n'est plus la norme. La norme, c'est d'ouvrir des bars fachos (oui oui, facho, du genre "white power" et "anti-racaille") en plein centre ville de Lille. La norme c'est de s'afficher fièrement avec des drapeaux royalistes et des croix celtiques. La norme c'est de coller des affiches sur les restaus indiens avec "Rentrez chez vous" écrit en bien gros dessus. Et ça, tout le monde s'en branle, à aucun moment quelqu'un va aller leur dire "sans déc, vous faites n'imp".
On ne verra pas dans les médias une ratonnade fasciste qui part chasser du pd, du noir ou du bico. On préfère parler des méchants casseurs et montrer un connard qui s'éclate sur les vitres d'un hopital quand plusieurs centaines de milliers de personnes réclament une réaction sur des problèmes bien plus graves.
Non non non, cette vidéo n'a rien d'étonnant. C'est typiquement ce qu'il se passe en France actuellement. Mais tout le monde s'en branle, parce que tout va bien. Et puis, ils nous volent notre travail.
Libel Vermisseau
On trouvera toujours des extrémistes de n'importe quoi à aller titiller.
Si elle faisait vraiment son boulot, elle irait voir d'abord et en priorité des gens de son obédience...
Ce genre de truc sent bon le déni : le gros fumigène pour pas aller torcher son propre cul...
nimajneB LoMBriK addict !
( je sais plus quoi inventer pour résoudre ce problème :-/ )