HIllary et la liberté d'expression!
Petite piqure de rappel!
Hillary, secrétaire d'état, en 2011, déblatérant tout un laïus sur les révolutions colorées et l'importance de la liberté d'expressions, internet youpi, n’interromps pas une seconde son discours, tandis qu'un manifestant pacifiste ET silencieux se fait arrêter manu militari!
(sa seule action était de s'être mis debout, de dos, et d'arborer un t shirt (veterans for peace)
https://consortiumnews.com/2016/03/11/hillarys-double-standard-on-protests/
(seule consolation, la police l'avait à l'époque moins abîmé que la sécurité à l'entrée d'un évènement néo con républicain, pour lequel il avait payé sa place (bien que la différence soit ténue avec la néo -con "démocrate")
Précédent
24 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
Henry_Hill Ver macht addikkkt
Thiche En réponse à Henry_Hill Colonel Chat-Ver
Procrastinateur Vermisseau
Henry_Hill En réponse à Procrastinateur Ver macht addikkkt
Chaque_Jirac En réponse à Henry_Hill Mervisseau
Henry_Hill En réponse à Chaque_Jirac Ver macht addikkkt
Chaque_Jirac En réponse à Henry_Hill Mervisseau
Henry_Hill En réponse à Chaque_Jirac Ver macht addikkkt
Chaque_Jirac En réponse à Henry_Hill Mervisseau
Sioux7 En réponse à Procrastinateur Vermisseau
Juste, une belliciste autoritaire, j’appelle pas ça une démocrate!
Problème, le parti "Démocrate" n'est plus démocrate depuis aussi longtemps que le "Parti Socialiste" n'est plus socialiste!
Honnêtement, sans la presse mainstream pour essayer de faire croire avec des bouts de ficelles que la "gauche" est de gauche, et que toute gauche anti impérialiste est "le mal", l'évidence saute aux yeux, le roi est nu!
Ça fait bien longtemps que libé à trahi, et viré défense des guerres et du grand capital, le Monde n'à plus rien d'un journal de référence, etc..
Quand une "gauche" dopée à BHL est systématiquement pour tout les conflits US, faut se poser des questions!
Procrastinateur En réponse à Sioux7 Vermisseau
C'est bon quoi, j'ai aussi le droit moi aussi de me sentir trahis et de dénoncer ces pseudos combats de Marine qui demande de chier sur Hillary alors qu'elle cale son discours sur les mêmes thématiques laissant à Sarkozy le boulevard pour utiliser les thématiques chères à mon coeur que défend Trump et que défendait Jean-Marie...
Sioux7 En réponse à Procrastinateur Vermisseau
Bien, tu sais donc mieux ce que je vote que moi!
Dsl c'est contre les conditions d'utilisation du site, mais là, j'ai très envie de vous traiter de crétin!
Ce que vous ne pigez pas, cher procrastinateur, c'est que
A, le monde n'est pas bipolaire,
B que je n'ai jamais eu ma carte au FN, et n'envisage pas de l'avoir,
C, Je n'ai jamais glissé un de leurs bulletins dans une Urne et n'ai jamais envisagé de le faire!
D, je me contrefous de ce que dit ou pense narine!
Maintenat que j'ai cédé à votre McCarthysme qui s'ignore, je me permet de vous dire que je vous crois assez proche d'être complètement décérébré...
Regardez le positionnement des gauches à travers le monde jusqu'à il y'à 3à ou 40 ans, et ce qu'on nous sert comme de "gauche" maintenant, ça n'a plus rien à voir!
En faire le constat n'est pas être d'esstrèmedrouate!
C'est un hochet à endormir les gens de sorte à ce que des trucs aussi gros que "mon ennemi c'est la finance" avec Macron comme conseiller de campagne à l'époque, envoyé à la City dire "rassurez vous, il blague" passent!
Je ne détaille pas plus, je doute que ça en vaille la peine, mais si vous voulez, je peux vous faire aisément trois pages sur comment le FN est utilisé comme épouvantail ET comme roue de secours par l'oligarchie qui gouverne notre presse et nos gouvernants!
Procrastinateur En réponse à Sioux7 Vermisseau
Tu pars dans tous les sens...
Sinon, oui, tu as raison : tu votes ce que tu veux et j'ajoute même qu'en plus de faire ce que tu veux, tu as même le droit de ne pas le justifier !
Et pour le sujet en lui même là, troll à part, moi perso effectivement ce que je ne comprends pas, le gars clairement le plus agressif c'est Trump, il a fermement soutenu les guerres mensongères lancées par un président de sa mouvance, il est quasiment déjà en guerre avec les mexicains mais vu qu'il fait la girouette pour dire tout et son contraire il est plus gentil qu'une meuf qui elle a bossé sur des trucs pour calmer le jeu et ce même si il a fallu intervenir mais qui affirme qu'il faudra surement encore intervenir pour réparer les conneries causées par Bush, c'est la méchante...
Et quand bien même c'est bien lui le gentil, ça ne changera absolument rien, ça serait des poulets extraterrestre qui veulent la destruction des spaghetti trop cuits, on s'en branle étant donné que ce qui est dit dans notre pays n'a aucune forme d'incidence sur le choix qu'ils feront chez eux.
Le monde ne voulait pas de Bush, les ricains ont voté pour lui, point.
Là c'est pareil.
Sioux7 En réponse à Procrastinateur Vermisseau
(Pour ce qui est d'être girouette, prenez le mariage Gay, elle à commencé sa carrière en se déclarant, anti puis brièvement pro, puis re-anti, et maintenant, "elle à toujours été pro", perso, je m'en fous, hein, mais oui, sauf sur la guerre, elle change d'avis comme de chemise!)
Pour vous faire un bref récapitulatif sur le plan guerrier:
Bill à voté la 1ère guerre du Golfe, et à fait sa campagne en essayant de se présenter comme un dur sur le sujet, soutenant l'option guerrière dès le début (en mentant un peu au passage, cf cet article de 1992: http://www.nyti...-iraqi-war.html (dsl j'ai pas réussi à repêcher de sources sur l'opinion d'Hillary de l'époque)
En Bosnie, elle était pour les tapis de bombes,
en Irak en 1998 (tout le monde oublie ça, c'est con, hein!) Elle était pour "Desert Fox", la campagne de bombardement, hors mandat Onusien, (déjà sur du Bullshit à base d'ADM)
Lors de la guerre du Kosovo, idem, elle conseillait à son mari de bombarder et s'en faisant une fierté "Hillary, traveling in Africa, called Bill: “I urged him to bomb,” she told reporter Lucinda Frank." (tiré d'un truc du Huffington, bref, usuellement plutôt Clintoniste)
L’Afghanistan, elle était pour, la 2nde guerre du Golfe, elle était pour, et à voté pour en tant que Sénatrice, voici d'ailleurs un extrait de son discours devant le Sénat:
“In the four years since the inspectors left, intelligence reports show that Saddam Hussein has worked to rebuild his chemical and biological weapons stock, his missile delivery capability, and his nuclear program. He has also given aid, comfort, and sanctuary to terrorists, including Al Qaeda members... “ (bref, eut elle été Républicaine, qu'elle n'en aurait pas changé une ligne, elle collait à la propagande à la virgule près!)
La guerre en Libye, c'est le bébé d'Hillary secrétaire d'état, comme le prouvent ses fameux mails.. (par ailleurs, elle s'est allègrement parjurée sur le sujet en général, et sur l'attentat de Benghazi en particulier)
A l'époque, son “We came, we saw, he died.”, sorti en se marrant comme une baleine, au sujet de l’exécution sommaire par baïonnette dans le cul de Kadhafi était un peu le summum du professionnalisme en politique étrangère!
Kadhafi était peut être un salaud, mais les conditions de vie des Lybiens, et la sécurité de la région, pour être Généreux, "ne se sont pas amélioré"... Plus récemment, elle s'est prononcée pour des troupes au sol en Syrie, et vient de réitérer des menaces en direction de l'Iran...
Si on remonte plus vieux, à 17 ans, en 1964, elle faisait campagne pour Barry Goldwater, Sénateur Républicain d'Arizona, lequel déclarait que Nous, la France, aurions du utiliser l'arme atomique en Indochine...
Problème, l'establishment US est à 20 000% derrière elle, elle à le soutient des Néo conservateurs principaux...C'en est à se demander si Trump (par ailleurs "ami" et donateur du couple Clinton sur toute les années 90 et la meilleure partie des années 2000 (mais va savoir si ce n'était qu'un sens du Business) ne roule pas pour "blinder" la candidature Clinton...
Bref, si elle dit "Guerre" alors tout l'appareil d'état, le congrès, le Sénat, etc suivront, et la guerre adviendra, en quelques semaines tout au plus...
La politique étrangère d'un Trump est plus mystérieuse, une seule chose est sure, s'il n'est pas un cheval de Troie agréé par l'état profond, mais bien le chien fou qu'il prétend être, alors quoi qu'il dise, il aura un congrès contre lui, et un sénat qui dira noir lorsqu'il dira blanc et vice versa... Bref, aussi con que Trump puisse être, il aura un pouvoir quasi nul...
Par ailleurs, on critique Trump et ses envies de mur anti mexicains, en oubliant que A, ce mur existe déjà, et que B, en 2006, Hillary votait pour!
Bref, si on blâme l'un pour cette position, alors, il faut aussi blâmer l'autre...
Procrastinateur En réponse à Sioux7 Vermisseau
Moi aussi je peux en faire, c'est marrant !
Sinon, tu aurais lu au lieu d'essayer de "gagner" je l'ai dit : ce sont des américains, ils sont belliqueux, sauf que sur les deux partis un des deux avoue qu'il l'est et oui il intervient, souvent un calmer les conneries instaurées par l'autre camp, ll'autre pretend ne pas l'être mais sous sa présidence, il déclare les guerres les plus déstabilisantes pour le monde et attaque son adversaire en prétendant qu'ils ne sont pas assez belliqueux ou trop, selon le sens du vent.
Sioux7 En réponse à Procrastinateur Vermisseau
Peut être nos médias la présentent ils comme une meuf qui à voulu calmer le jeu, et réparer les cacas de Bush, sauf que, là, le long mur que je vous ai posté, c'est la liste des guerres sur lesquelles il est démontrable qu'elle était pour!
La guerre d'Irak de 2003, elle était pour, et était sur la MÊME ligne que Bush (entre autres)
Je serais content que vous me pointiez les sophismes, par ailleurs, car le sophisme implique la faute de logique, hors 95% du mail précédent n'est que l'énumération factuelle des positionnements d'Hillary sur les conflits successifs des USA sur ces 25 dernières années, dans lequel nul raisonnement n'entre en ligne de compte!
Bref, je vois mal ou une faute de logique viendrait s'y insérer...
Je peine donc à "comprendre", à moins que les noms de ces deux seules figures rhétoriques fallacieuses vous soient les seules connues, et que vous les placiez dans l'espoir de paraître au dessus de la mélée... (ceci EST un ad hominem, vous accusant d'en commettre un par le même coup, et aussi, d'être un chouilla ignorant)
Perso, je m'en fous de gagner le débat, avec vous, je ne vois d'ailleurs pas de débat!
Ce qui m'importe c'est un minimum de vérité!
Du coup, là ou vous dite Hillary arrondit les angles, sans preuves, je dit juste, en apportant un minimum de preuves, que non, son dada, c'est le conflit armé!
Que l'essentiel des lombriks ne soient pas des votants aux présidentielles US est une chose, et nonobstant le fait que l'Etat Profond US considère que l'ensemble du monde devrait être sa sphère d'influence, et que donc, sans être sujets, on est a moyen ou long termes, objets (allez dire que la trilogie Irak Libye Syrie n'à pas de conséquences jusque sur le sol Français!?), le fait qu'en plus, on se bouffe une propagande massive pour la faire passer pour ce qu'elle n'est pas, ça suscite des réactions, c'en est une autre!
Ps, pour ce qui est du parti démocrate rattrapant les cacas des autres, il serait bon de ne pas oublier que l'envoi de conseillers militaires US au Sud Vietnam s'est faite sous la présidence Kennedy, qui à souvent droit à plus de crédit qu'il n'en mérite...
L'implication de troupes au sol dans les combats, avec la présidence Johnson, lui aussi "démocrate" et bien pire que Kennedy!
(le tout justifié par le fumeux incident du Golfe du Tonkin, peut être monté par un appareil militaire qui avait plus envie d'en découdre que son commandant en chef (ou par une administration cherchant un moyen de vendre la guerre aux civils?)
C'est un peu le problème du parti démocrate là bas, pour pouvoir exister et faire campagne, il faut tellement montrer patte blanche au lobby militaro-industriel, que ceux qui survivent à cette pré-slection par l'argent sont, du même tonneau que les républicains en politique extérieure
,sauf accident à la Bernie, avec campagne financée participativement, incident que le DNC à fait tout son possible pour s'assurer que ça n'aille pas plus loin, Jusqu'a ce que Bernie ploie...
Chaque_Jirac En réponse à Sioux7 Mervisseau
Libé fait le jeu du libéralisme et l'extrême gauche aussi. Y a bien longtemps que je crois plus en l'extrême gauche. Et les délires "presse mainstream", comme si seuls les "mrmondialisation" et les sites propagandistes étaient justes et bons. Les journalistes du Monde ne sont pas plus influencés que ceux de "mrmondialisation", ils ne pensent juste pas pareil qu'eux. Ils sont mêmes moins influencés vu que généralement ils ne sont pas des idéologues.
Je vote à chaque élection, de manière stratégique. Mais j'encule autant la gauche et la droite que l'extrême-gauche et l'extrême-droite (avec une double pénétration anale sur l'extrême-droite, quand même, tant qu'à faire).
TheMetroidPrime En réponse à Procrastinateur Verxit
Son âme est à peu près aussi pourrie que son corps. Frank Underwood est sympathique et compétent à côté d'elle.
La gauche européenne devrait la haïr bien plus que Trump pour tout ce qu'elle a fait, et ce qu'elle a prôné et continue de prôner.
Mais bon, c'est vrai que Trump a dit des choses vilaines dans ses rallies donc il est forcément pire qu'Hitler (et ceci n'est même plus une phrase parodique, le Washington Post ayant réellement pondu un article expliquant que Trump est pire qu'Adolf, faisant ainsi péter tous les jaugeurs de Loi de Peo).
C'est pas comme s'il était le Républicain le plus social depuis un siècle, le moins interventionniste et le moins susceptible de faire renaître la guerre froide.
vinlebzh Ver l'ouest
Procrastinateur Vermisseau
feyfey En réponse à Procrastinateur Lombrique girafe cougar chienne poule y dort
Sioux7 En réponse à Procrastinateur Vermisseau
Bowane Vermisseau
Sioux7 Vermisseau
Peut être nos médias la présentent ils comme une meuf qui à voulu calmer le jeu, et réparer les cacas de Bush, sauf que, là, le long mur que je vous ai posté, c'est la liste des guerres sur lesquelles il est démontrable qu'elle était pour!
La guerre d'Irak de 2003, elle était pour, et était sur la MÊME ligne que Bush (entre autres)
Je serais content que vous me pointiez les sophismes, par ailleurs, car le sophisme implique la faute de logique, hors 95% du mail précédent n'est que l'énumération factuelle des positionnements d'Hillary sur les conflits successifs des USA sur ces 25 dernières années, dans lequel nul raisonnement n'entre en ligne de compte!
Bref, je vois mal ou une faute de logique viendrait s'y insérer...
Je peine donc à "comprendre", à moins que les noms de ces deux seules figures rhétoriques fallacieuses vous soient les seules connues, et que vous les placiez dans l'espoir de paraître au dessus de la mélée... (ceci EST un ad hominem, vous accusant d'en commettre un par le même coup, et aussi, d'être un chouilla ignorant)
Perso, je m'en fous de gagner le débat, avec vous, je ne vois d'ailleurs pas de débat!
Ce qui m'importe c'est un minimum de vérité!
Du coup, là ou vous dite Hillary arrondit les angles, sans preuves, je dit juste, en apportant un minimum de preuves, que non, son dada, c'est le conflit armé!
Que l'essentiel des lombriks ne soient pas des votants aux présidentielles US est une chose, et nonobstant le fait que l'Etat Profond US considère que l'ensemble du monde devrait être sa sphère d'influence, et que donc, sans être sujets, on est a moyen ou long termes, objets (allez dire que la trilogie Irak Libye Syrie n'à pas de conséquences jusque sur le sol Français!?), le fait qu'en plus, on se bouffe une propagande massive pour la faire passer pour ce qu'elle n'est pas, ça suscite des réactions, c'en est une autre!
Ps, pour ce qui est du parti démocrate rattrapant les cacas des autres, il serait bon de ne pas oublier que l'envoi de conseillers militaires US au Sud Vietnam s'est faite sous la présidence Kennedy, qui à souvent droit à plus de crédit qu'il n'en mérite...
L'implication de troupes au sol dans les combats, avec la présidence Johnson, lui aussi "démocrate" et bien pire que Kennedy!
(le tout justifié par le fumeux incident du Golfe du Tonkin, peut être monté par un appareil militaire qui avait plus envie d'en découdre que son commandant en chef (ou par une administration cherchant un moyen de vendre la guerre aux civils?)
C'est un peu le problème du parti démocrate là bas, pour pouvoir exister et faire campagne, il faut tellement montrer patte blanche au lobby militaro-industriel, que ceux qui survivent à cette pré-slection par l'argent sont, du même tonneau que les républicains en politique extérieure
,sauf accident à la Bernie, avec campagne financée participativement, incident que le DNC à fait tout son possible pour s'assurer que ça n'aille pas plus loin, Jusqu'a ce que Bernie ploie...