Décision sage des prud'hommes
Traiter de pédé un coiffeur, pas une insulte selon les prud'hommes : la voie ouverte à votre imagination :
-Politicien ou fils de pute, ce n'est pas une insulte !
A vous !
(Merci Nawak pour le dessin : https://twitter.com/NawakNawak)
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
37 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
Publié dans
#actu
86 abonnés
Actualités politiques, internationales, économiques, sportives, culturelles, ..
33
Offerus Ne pas prendre au sérieux
Jintoonik En réponse à Offerus Asticot
Offerus En réponse à Jintoonik Ne pas prendre au sérieux
Jintoonik En réponse à Offerus Asticot
Offerus En réponse à Jintoonik Ne pas prendre au sérieux
eyhtern En réponse à Offerus
Offerus En réponse à eyhtern Ne pas prendre au sérieux
yoyoyoyoyo En réponse à Offerus Lombrik de Pandore
Je suis entièrement conscient de mon argumentaire de mauvaise fois mais si je suis intolérant pour un truc c'est les jolies phrases entre guillemets avec un nom à la fin. C'est vraiment un truc agaçant, c'est de la paresse. Je les aime juste bien quand elles sont inventés. (et te fache pas genre gauchiste offerus je les déteste d'où qu'elle vienne)
"citer une maxime pour obtenir raison n'est que paresse de la pensée et fumisterie de la logique." Marquis Gustave Proutentrelle de Bituli-Fritoule
Offerus En réponse à yoyoyoyoyo Ne pas prendre au sérieux
yoyoyoyoyo En réponse à Offerus Lombrik de Pandore
MessiaH Lombric Shaolin
- Négro pour les vigiles
- Youpin pour les banquiers
- Bol de riz / sale jaune pour les restaurateurs chinois
- bougnoule pour les épiciers
- Boukak pour un éboueur
...
Thiche En réponse à MessiaH Colonel Chat-Ver
ShigeruM Vermisseau
Beregil Vermisseau
"En se plaçant dans le contexte du milieu de la coiffure, le Conseil considère que le terme de "PD" employé par la manager ne peut être retenu comme propos homophobe car il est reconnu que les salons de coiffure emploient régulièrement des personnes homosexuelles, notamment dans les salons de coiffure féminins, sans que cela ne pose de problèmes ;
[...]
En conséquence, le Conseil estime que l'employeur n'a pas fait preuve de discrimination à l'encontre de monsieur X mais que se sont des propos injurieux qui ont été prononcés à son égard"
C'est donc injurieux mais pas discriminant, prenez note de la nuance !
Ah, et un peu plus loin :
"Le Conseil estime qu'il n'y a pas lieu de transmettre le présent jugement au Procureur de la République. [...] Le Conseil estime qu'il n'y a pas lieu à faire publier le présent jugement dans la presse."
On se demande bien pourquoi !
ShakaSama En réponse à Beregil LoMBriK addict !
MrK En réponse à ShakaSama Lombric
En se plaçant dans le contexte du milieu de la coiffure, le Conseil considère que le terme de « PD » employé par la manager ne peut être retenu comme propos homophobe car il est reconnu que les salons de coiffure emploient régulièrement des personnes homosexuelles, notamment dans les salons de coiffure féminins, sans que cela ne pose de problèmes ;
Il est donc clairement dit que le terme PD n'était pas homophobe du fait du milieu professionnel du coiffeur...
Je peux traiter le serveur du kebab de mon blède de bougnoule, ce n'est pas raciste car on sait tous qu'ils sont tous d'origine d'Afrique du nord dans les Kebab ???
Sur ce, je vous laisse, je vais chercher des kebabs pour le repas de ce soir... Je vais demander au mec qui m'a préparer mon repas ce qu'il en pense...
Ezellar En réponse à MrK Lombric Shaolin
MessiaH Lombric Shaolin
J'ai donc volontairement utiliser les clichés les plus communs et les plus racistes que certains ont de certaines professions.
mrjhack En réponse à MessiaH Asticot
déjà 2 handicapés mentaux ont répondu à ton post :D
_pepe_ En réponse à MessiaH
Le jugement rendu ne remet pas en cause le fait que traiter un coiffeur de PD puisse constituer une insulte. Il dit seulement que dans le cas présenté, ce propos n'est pas suffisant pour caractériser une discrimination homophobe, ce qui aurait été beaucoup plus grave.
D'une façon assez similaire, quand un type te faisait une grosse vacherie, je doute fort que si tu le traitais d'« enculé » sur le coup de la colère, ce soit parce que tu penses *réellement* qu'il aime se faire sodomiser.
C'est donc plutôt un jugement établissant que l'emploi du mot « PD » caractérise un acte homophobe sans plus de preuve qui aurait ouvert une brèche vers des jurisprudences aberrantes.
La justification (maladroite) donnée dans le jugement n'accrédite pas le préjugé, mais stipule qu'il ne peut pas constituer une preuve de la constitution de la discrimination.
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
_pepe_ En réponse à Sylfaen
Invoquer le fait qu'on ait prononcé le mot "pédé", qui a un caractère indubitablement insultant, ne suffit déjà pas à prouver qu'on faisait référence à l'homosexualité de la personne (on traite également de "pédés" des gens dont on ignore la sexualité). Quand bien même l'homosexualité de la personne aurait été avérée, rien ne prouve non plus que son orientation sexuelle soit à l'origine du problème avec son employeur qu'elle a porté devant le tribunal.
La seule chose qu'on peut reprocher à l'énoncé du jugement, c'est d'avoir précisé "salons de coiffure" (car du reste ce n'est pas le seul domaine où les homosexuels ne sont pas systématiquement les victimes de discriminations), alors qu'il allait être lu par une nuée de bienpensants, animés de réflexes pavloviens, et incapables de faire la part des choses.
Garok En réponse à _pepe_ Jeune lombric
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
Aussi pardonne mon coté très pavlovien, mais il y est très clairement indiqué que celui ci est renvoyé pour son orientation sexuelle avec en prime un préjugé homophobe.
Enfin le caractère insultant d'un mot provient essentiellement de la bouche et de l'endroit où il est utilisé.
Autant un "Salut mon négro" dis à un copain black lors d'un anniversaire n'aura rien d'insultant, autant dans le cadre professionnel ce type de langage est parfaitement déplacé. Perso, je n'ai jamais eu ce type de langage vis à vis de l'un de mes collègues ou client et je comprendrai parfaitement d'être poursuivi si je m'amusai à le faire.
Aussi ce serait bien que tu retires tes œillères _pepe_
_pepe_ En réponse à Sylfaen
Partant de là, je ne vois pas comment tu pourrais comprendre le jugement rendu et l'exposé de ses motivations. Fort heureusement, ce n'est pas ton opinion peu avisée qui prévaut dans les tribunaux.
D'ailleurs, on ne sait plus trop non plus si tes récriminations portent sur les propos de l'employeur ou bien sur les explications du conseil prudhommal.
Avant de suggérer que je porte des œillères, tu ferais bien de balayer devant ta porte.
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
_pepe_ En réponse à Sylfaen
Faut-il encore que je répète que ce n'est que TON opinion ?
Le jugement a statué : "que l’employeur n’a pas fait preuve de discrimination à l’encontre de Monsieur X mais que se sont des propos injurieux qui ont été prononcés à son égard" et "que la société n’a fait qu’utiliser son droit discrétionnaire pour mettre fin à la période d’essai de Monsieur pour des raisons professionnelles" (sic).
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
_pepe_ En réponse à Sylfaen
La motivation de l'arrêt de la période d'essai n'est donc pas la discrimination, mais la volonté de faire cesser un comportement professionnel inadéquat qui mettait en danger la bonne marche de la petite entreprise. Quand bien même l'employeur penserait par ailleurs que la raison des "coups de pute" que le type lui faisait seraient liée à sa manière d'envisager sa sexualité (et penser n'est pas répréhensible), ce sont bien ces "coups de pute" qui ont motivé l'arrêt prématuré du contrat de travail.
C'est toute la différence entre une concomitance de faits et une relation de cause à effet.
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
_pepe_ En réponse à Sylfaen
En quoi ce rappel ferait-il ressortir un préjugé ? Des homosexuels sont employées sans problème dans les salons, c'est juste un fait, vérifiable par les statistiques et par certaines déclarations des intéressés eux-mêmes.
Et si c'est le terme "régulièrement" qui te dérange, c'est peut-être parce qu'il renvoie à ta propre interprétation. Mais il n'est absolument pas dit dans ce jugement que les coiffeurs seraient systématiquement homosexuels, ni que les homosexuels seraient plus nombreux dans cette profession, pas plus que tu ne pourrais soutenir qu'il n'y a aucun.
Par ailleurs, connais-tu le sens des mots que tu emploies ? Sais-tu ce que signifie le suffixe "-phobie" dans "homophobie" ? En quoi ce rappel dans le jugement dénoterait-il une haine ou une peur des homosexuels ? C'est ton interprétation erronée du texte qui relève du préjugé : le seul fait de parler des homosexuels ne constitue pas un acte homophobe !
Quant au SMS, le jugement reconnaît qu'il constitue bien une injure, et condamne l'employeur à verser 5000 euros au titre du préjudice moral. Ce n'est pas comme s'il jugeait les propos tenus comme normaux.
Cette affaire est risible. Mais je crains que certains journaux profitent de la bêtise de leurs lecteurs, au mieux pour en faire leurs choux gras, au pire pour instiller un certain prosélytisme abrutissant.
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
Je ne parle même pas des avocats qui n'ont même pas cru possible ce type de jugement : https://twitter...117926864351232
Bref j'ai l'impression que la "bêtise" générale sur ce sujet va amener une révision rapide de ce jugement. Affaire à suivre.
_pepe_ En réponse à Sylfaen
Quand je parlais de prosélytisme abrutissant, c'est précisément à cela que je faisais référence. Orwell l'a rêvé, ces gens-là l'ont fait.
Quant à la suite donnée à cette affaire, je ne me fais pas d'illusion si des gens influents s'en mêlent (le principe d'indépendance de la Justice, et plus généralement des institutions, a déjà fait long feu en France). On gagnera alors certainement la jurisprudence aberrante dont je parlais plus haut, où les minorités protégées auront acquis un pouvoir discrétionnaire énorme, puisque le seul fait que les contrarier sera considéré a priori comme de la discrimination (déjà punissable de prison, je le rappelle). Les "coups de pute" risquent de devenir la règle.
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
_pepe_ En réponse à Sylfaen
L'essentiel de mon propos, c'est que tu confonds la relation de cause à effet avec le concomitance des faits. Si ton point de vue était appliqué, tu serais coupable par avance de toutes les actions contre les gens que tu n'aimes pas, quand bien même elles seraient parfaitement justifiées.
Sylfaen Vermisseau
ptesau En réponse à Sylfaen LoMBriK addict !