Conduire un camion
YouTube : le lecteur ne se charge qu'au clic, pour ne pas vous pister avant. Voir sur YouTube
Je viens de retrouver ceci dans mes cartons, garantit sans trucage...
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
41 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
Dans le même genre
74
Black Lombric
joli virage idéologique en guise de conclusion...
SherkTaan Vermisseau
En voilà qui n'écoutaient pas à l'école quand on expliquait le concept "d'équité".
"L'équité, du latin aequitas, désigne une forme d'égalité ou de juste traitement.
Elle appelle des notions de justice naturelle et d'éthique, dans l'appréciation par tous et chacun de ce qui est dû à chacun ; au-delà des seules règles du droit en vigueur"
Non à l'égalité homme/femme, oui à l'équité.
_pepe_ En réponse à SherkTaan
Et si tu as décroché à "s'ils ne sont pas pas pareil ils ne sont pas égaux", il t'aura certainement échappé qu'il s'agit d'une caricature de raisonnements, bien réels, qui posent problèmes, mais qui débouchent en réaction sur des idéologies encore plus idiotes (... ou qui s'en servent simplement comme prétexte).
Et oui, tu as parfaitement raison, l'égalité et l'équité sont deux choses différentes, et il est de loin préférable de défendre la seconde plutôt que la première. Ce n'est pourtant pas ce que prônent, jusque dans d'autres domaines, les idéologies modernes qui tiennent aujourd'hui le haut du pavé. Mais assez bizarrement, ce sont plutôt les mouvements comme LMPT, qualifiés de rétrogrades, qu'on accuse de ces maux.
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
Après si vous souhaitez parler des hommes pouvant porter des robes, on peut exercer notre esprit critique là dessus...
1: Existe t'il une raison physique qui empêche un homme de porter une robe ? :
Excepté le tour de taille dû à la bière chez certains, non.
2: Avons nous des cas ou des exemples ou des hommes porte des robes ou cela est il un tabou dans notre société moderne ? :
Les garçons portent des robes lorsqu'ils font leur baptéme, communion où servent à la messe, la robe est un vêtement traditionnel masculin dans plusieurs pays (pays islamiques, Extrême-Orient, certains peuples d'Afrique et d'Amérique latine, en Chine jusqu'au début du XXe siècle)
3:Y a t'il une exception française qui interdit la robe comme vêtement masculin ? : Si l'usage du pantalon pour les femmes a été réglementé jusqu'en 2013, aucune loi ne limite l'usage du pantalon pour les hommes, ce vêtement et même le vêtement traditionnel des enfants sans différenciation de sexe jusqu'au 19°siècle.
Est il besoin d'aller plus loin dans ces réflexions ?
_pepe_ En réponse à Sylfaen
Est il besoin d'aller plus loin dans ces réflexions ? Pour aller plus loin, il faudrait déjà ne pas commencer par s'engager dans un cul de sac.
S'arrêter à la question du port de la robe pour les hommes ou la conduite des camions par les femmes, ou bien résumer la problématique soulevée par cette vidéo à ces seules questions, c'est ne rien comprendre à l'enchaînement des arguments exposés, et probablement encore moins à la réflexion qui y est développée.
J'ai l'impression que beaucoup, ici, ont dû raté la phrase "Mais pour certains...", qui indique que ce qui suit ne constitue pas une apologie des idées présentées, ni des réflexions qui en découlent et s'enchaînent, mais au contraire leur remise en question.
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
Ce qui est drôle et absurde dans cette vidéo c'est de voir résumer la "théorie du genre" combattue par les auteurs de cette vidéo à une volonté "de certains" de faire passer pour normal le fait que des femmes puissent conduire des camions, alors que le fait qu'une femme conduise un camion ne semble pas surprenant aujourd'hui en france (j'espère)
Quand j'ai posté cette vidéo mon idée n'allait pas plus loin.
_pepe_ En réponse à Sylfaen
Note bien que concernant la "théorie du genre", ici c'est toi qui la cites, et qui affirme que la vidéo a pour objectif de la combattre, alors que les points qui peuvent s'en rapprocher ne sont évoqués que très rapidement, et ne font que s'inscrire dans la description du cheminement de pensée beaucoup plus vaste qui est critiqué.
Si quelque chose devait être drôle ou absurde, ce serait plutôt le fait de pointer un détail dont l'intérêt se base sur ton interprétation d'un jugement de valeur qui n'est finalement pas exprimé (... même si on se doute que les auteurs ont une opinion sur la question).
Par ailleurs, je ne vois pas de mal à réclamer que les enfants aillent à l'école pour recevoir les enseignements essentiels, plutôt que la propagande de telle ou telle idéologie, qu'on la juge bonne ou mauvaise selon le point de vue de chacun. Non seulement ce n'est pas le rôle de l'école, mais cette forme de prosélytisme va carrément à l'encontre du principe de neutralité républicaine... en plus (selon moi) de détruire (sans les remplacer) les repères qui ont structuré notre civilisation et permis son essor.
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
L'histoire en france est très géo centré sur notre pays et la vision de napoléon ou de la guerre d'algérie y est très éloigné de la vision qu'en ont nos voisins également concernés par cette histoire.
Si on ouvrait cette discipline vers un enseignement sur l'histoire de contrés plus lointaine tel que la chine, l'afrique ou l'amérique du sud, ce serait faire la promo du multiculturalisme, plus centré c'est celle du patriotisme et du nationalisme. En soi l'enseignement de l'histoire est politique.
Tu dis que les élèves doivent acquérir un esprit critique, comment selon toi acquière t'on ce type d'esprit critique si ce n'est en étant confronté à divers philosophies ?
Il existe en maternelle des cours "idéologiques" qui ont pour principe de faire intégrer à l'enfant que son corps lui appartient et qu'il doit respecter celui des autres. Est ce vraiment une bonne chose d'interdire ce type de cours qui apportent pourtant des notions essentielles ?
Comment sommes nous censés cultiver les enfants s'il n'est pas possible de les emmener au théâtre au prétexte que la pièce défendrait des valeurs idéologiques (je n'ai jamais vu une pièce de théâtre ou un film dont on ne pouvait pas tirer un principe ou une idéologie).
Quand aux "repères qui ont structurés notre civilisation", j'aimerai savoir à quoi tu fais allusion et quand est ce que cette civilisation commence selon toi...(le code napoléonien ? charlemagne ? l'empire romain ? nos ancêtres les gaulois ? la démocratie athénienne ?...)
Quel est selon toi l'origine de notre civilisation d'où proviendraient ces fameux repères ?
Enfin peux tu développer le résumé de ta vidéo en explicitant ce que tu entends derrière "toutes ces histoires" ? A quelles histoires fais tu référence ?
_pepe_ En réponse à Sylfaen
Confronter des enfants en bas âge à une idéologie particulière, ce n'est pas cultiver leur esprit critique (pour ça il faut attendre qu'ils grandissent un peu) mais les endoctriner. Or, la question est précisément le contenu de cette doctrine initiale, qui me semble devoir continuer de correspondre, sinon à notre socle moral commun, au moins aux valeurs qui ont permis jusque maintenant à notre société de fonctionner.
Le problème n'est donc pas l'enseignement de principes comme la conscience de soi et le respect d'autrui (encore qu'il faille veiller à ne pas dépasser certaines limites, et que ce ne soit pas le rôle de l'école de se substituer à l'éducation des parents), mais plutôt la remise en cause dès le plus jeune âge d'autres principes (quand bien même on les jugerait discutables) qui permettent aux individus de trouver leur place dans la société et de participer à sa permanence de façon responsable.
Cela ne doit probablement pas beaucoup parler aux apôtres de ces nouvelles idéologies déjà à l'œuvre, qui veulent tout mettre par terre pour construire un ordre nouveau sans savoir s'il pourra jamais marcher, et dont on voit déjà poindre les effets délétères.
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
Et pour savoir à quels "repères" tu fais référence, il faut bien savoir ce que tu entends pzr cette orine structurante de notre civilisation. C'est ton opinion, pas la mienne, je ne peux répondre à ta place.
Quand à ma conclusion sur le "ces histoires", je suppose que tu sous entend ici l’indifférenciation des sexes qui est présenté dans cette vidéo comme étant une idéologie enseignée à l'école (ce qui me fait furieusement penser à une certaine "théorie du genre", mais ça ne doit être que dans mon esprit)
Au risque de te paraître cruel, tous les enfants sont confrontés à des idéologies des leur plus jeune age sans même avoir besoin de passer par l'école. Entre les commentaires de l'oncle raciste, la cousine végan, la grand mère qui te traîne aux messes, papa qui t'a inscrit au foot car tu vas adorer comme lui petit, l'enfant passe son temps a être confronté à des idéologies différentes.
D'un coté tu as les pro fessée qui veulent enseigner que les actes ont des conséquences, de l'autre les anti qui préconisent de faire apprendre aux enfants qu'on ne résout pas les conflits par la violence. Dans une classe aucun éléve n'a reçu les même valeurs de sa famille et bien sur ils en parlent entre eux.
Un prof est responsable de ses élèves, bien sur qu'il va également transmettre des principes ou des idéologies, même inconsciemment...
Tu parles d'endoctrinement simplement parce que cette soi disant théorie (j'ai bien assez de profs dans mes relations pour savoir qu'elle n'a jamais existé) ne correspond pas à tes valeurs, mais tu oublies que tes propres idéologies sont présentés à des enfants de manière tout aussi discutable et que le véritable endoctrinement ne consiste pas à confronter une personne à des idéologies parfois contraires,, mais au contraire de ne lui en présenter qu'une seule en vérité absolue tout en occultant les autres...
_pepe_ En réponse à Sylfaen
J'ai déjà indiqué que cette "bonne" idéologie pouvait être discutable, mais jusqu'à maintenant elle présentait l'avantage d'être utile et constructive, tant pour la société que pour l'individu.
Aujourd'hui (et depuis déjà quelques décennies), on prône une idéologie tournée vers l'individualisme et le reniement des repères fonctionnels et physiques, qui aboutit notamment à créer une population socialement irresponsable et désorientée, avec des conséquences politiques et économiques désastreuses déjà identifiables.
À n'en pas douter, le déclin de notre civilisation est déjà en route.
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
Enfin puisque les conséquences politiques et économiques sont déjà identifiables, merci de me les présenter, car j'avoue ne pas croire un seul instant à ce déclin de civilisation actuel des suites d'une prétendue idéologie enseigné dans les écoles.
_pepe_ En réponse à Sylfaen
Quant au déclin de notre société, on peut par exemple citer le reniement croissant du modèle social bâti autour de la famille traditionnelle (qui est d'ailleurs maintenant considéré par certain comme un gros mot), avec pour conséquence un taux de pauvreté trois fois plus élevé dans les "familles" monoparentales (1,9 millions de pauvres d'après l'INSEE) que chez les couples.
Sylfaen En réponse à _pepe_ Vermisseau
Ensuite contrairement à ce que tu crois je ne suis pas pour enseigner une "indifférenciation des sexes" mais je suis parfaitement conscient cependant que l'identité sexuelle ne se compose pas de deux parties distinctes male et femelle. Dans la construction de son identité un enfant se confronte à différents modèles masculins et féminins et se définit face à ceux ci, mais tout le monde ne se définit pas de la même manière, il existe plusieurs identités masculines, féminines et neutres. Permettre à un enfant de réfléchir sur ce qui forme son identité et lui faire prendre conscience de l'existence d'autre identité ou façon de voir ne me parait qu'enrichissant et constructif pour lui.
Je suis heureux de constater que tu es contre les familles monoparentales cependant au risque de te déplaire la pauvreté de celles ci vient d'un simple problème mathématique et non idéologique (un salaire au lieu de deux et une seule personne pour gérer l'enfant). Par ailleurs même en interdisant le divorce ce type de famille existerait toujours (fille mère etc), a moins que tu ne souhaite interdire d'avoir des enfants hors d'un couple et obliger ainsi les mères célibataires, veuves ou divorcés à avorter ou mettre leurs enfants à l'adoption...
Henry_Hill En réponse à SherkTaan Ver macht addikkkt
Procrastinateur En réponse à Henry_Hill Vermisseau
Henry_Hill En réponse à Procrastinateur Ver macht addikkkt
Procrastinateur En réponse à Henry_Hill Vermisseau
Si jamais tu as plus que ton montage pour étayer le propos OK. Pour le moment, un des auteur du bouquin, lui, prétend que son livre n'est pas enseigné...
Pour moi, c'est un peu plus zététique que ce que tu avances.
Henry_Hill En réponse à Procrastinateur Ver macht addikkkt
Procrastinateur En réponse à Henry_Hill Vermisseau
D'ailleurs c'est ce que tu prétends toi même en citant : "D'où l'école apprends que les hommes peuvent mettre des robes?"
Alors que non, c'est une proposition d'un syndicat d'enseignant, en aucun cas un programme scolaire.
Henry_Hill En réponse à Procrastinateur Ver macht addikkkt
Sylfaen En réponse à Henry_Hill Vermisseau
Henry_Hill En réponse à Sylfaen Ver macht addikkkt
http://www.snui...omophobie-des-l
Pourquoi ?
Sylfaen En réponse à Henry_Hill Vermisseau
Ced En réponse à Henry_Hill Lombrik
C'est très bien expliqué dans Mein Kampf, d'ailleurs. ;)
Henry_Hill En réponse à Ced Ver macht addikkkt
Ced En réponse à Henry_Hill Lombrik
Donc, effectivement, répondre comme tu le fais est purement et simplement erroné. En cela, il s'agit bien d'un hoax (au pluriel, c'est 'hoaxes'. Au moins, ce commentaire contribuera à t'éclairer là-dessus parce que, pour le reste, je n'ai aucune prétention à changer les choses, surtout quand il s'agit de combats perdus d'avance! ;) ).
Henry_Hill En réponse à Ced Ver macht addikkkt
Ced En réponse à Henry_Hill Lombrik
Tu railles parce que je la ramène encore et ne suis pas d'accord avec toi?! Cela veut-il dire que je n'ai pas le droit de m'exprimer mais toi si, c'est ça? Allons bon, pour quelqu'un qui est si prompt à défendre la liberté d'expression, y compris en dehors du cadre de la loi, je te trouve une fois de plus très sens unique. Et attention, tu as un peu de bave au coin de la lèvre.
PS.: j'ai effectivement lu les documents sur le sujet. SNUIPP-FSU ne préconise pas l'usage du bouquin, ce que tu vois là étant une fiche pédagogique sur un bouquin spécifique. Un peu comme les fiches de lecture que tu faisais quand tu était à l'école (souviens toi, c'était il n'y a pas si longtemps). Tu devrais essayer de trouver les livres sur les étrangers aussi, tiens, ça passerait ton temps...
Henry_Hill En réponse à Ced Ver macht addikkkt
Ced En réponse à Henry_Hill Lombrik
Soit factuel, ton discours y gagnera. Vraiment.
Henry_Hill En réponse à Ced Ver macht addikkkt
Kurty35 Vermisseau
_pepe_ En réponse à Kurty35
Devale Vermisseau
john5
Pour essayer d'en donner une définition rapide, le "genre" est un concept abstrait qui sert à représenter la part non-biologique des comportements des individus identifiés comme sexués. Non-biologique et donc construit, appris et assimilé comme part intégrante de la culture d'une société. En France, il est encore assez peu connu mais on peut déjà se faire une vague idée de ce que ça touche par exemple sur le blog cafaitgenre.org.
Les anglophones sont beaucoup plus conscient de la réalité de ce courant parce qu'il a une très grande influence sur le web américain et une influence énorme sur le féminisme moderne (et réciproquement)
La manif pour tous interprète à tort ce courant de pensée de façon très radical en en faisant une sorte de théorie du complot, mais elle met quand même confusément le doigt sur une problématique réelle qui l'entoure : c'est qu'il a toujours été étroitement lié à un mouvement politique (le féminisme) qui s'en sert de faire-valoir ad-hoc : la plupart des universitaires en "gender studies" sont des femmes (plus de 90% si ma mémoire est bonne) et a plus forte raison des féministes, et les productions universitaires (thèses, études, etc.) sont utilisées ad-hoc par les féministes, incluant non seulement des activistes qu'on va dire "institutionnels" (les associations féministes) mais aussi une importante vague de "féministes amateurs" qui n'a pas forcément de formation particulière mais qui est hautement sensible aux productions de ces "gender studies", souvent sans aucun recul sur ce qui n'est pourtant qu'un modèle de représentation du réel au même titre que nombre n'importe quelle autre théorie sociologique... Enfin bref, je pourrais en parler des heures (le sujet me passionne) mais je risque de pas avoir assez de place :P
Sylfaen En réponse à john5 Vermisseau
Les études de genre on déjà une autre facette, celui de mettre en valeur les différences anatomiques et biologiques réelles entre hommes et femmes (résistance à la douleur, développement musculaire, temps de bavardage, etc...)
Par ailleurs d'autre idéologie s'en servent (la rhétorique de la manif pour tous est une forme d'idéologie du genre (garçons bleus, fille rose, etc)) le meilleure exemple est John Monet et sa monstrueuse expérience du genre où il a tenté de prouver que seul l'apparence des organes génitaux déterminent l'identité de genre d'une personne, ce qui est loin de la ligne défendu par la majeur partie des autres théoriciens du genre tel judith butler,
Après j'avoue ne pas avoir étudié le sujet en profondeur (beaucoup trop vaste comme sujet).
john5 En réponse à Sylfaen
Ced Lombrik
'on m'a DIRECTEMENT RAPPORTE'
Puis, 'il s'agit d'une CARICATURE DE RAISONNEMENTS, bien réels, qui posent PROBLEME, mais qui débouchent en réaction sur des idéologies encore plus idiotes'
OKAY!!! MERCI!!!!
_pepe_ En réponse à Ced
Moossman LoMBriK addict !