Selon l'idée que Galilé est le premier à avoir postulé que la Terre est une sphère. Ce qui est faux pour deux raisons. D'abord, les grecs le savaient déjà dans l'Antiquité et ensuite parce que la Terre n'est pas une sphère parfaitement parfaite.
Sauf que c'est archi-faux sur Galilée : la plupart des savants du Moyen Âge puis de la Renaissance affirmaient que la Terre était ronde, voire sphérique. Certains expliquaient ainsi les voyages de Magellan et Colomb (entre autres) et avaient aussi connaissance des textes et des démonstrations des Grecs notamment (Aristote, Eratosthène, Thalès, Philolaos, Platon, etc...). Je pense notamment à Isidore de Séville (Vème/VIIème Siècle), Gossuin de Metz (XVIIIème Siècle) et Nicolae Copernic (1473-1543). Puis de Léonard de Vinci, Johannes Kepler ou James Bradley, voire Isaac Newton.
Copernic a d'ailleurs notamment dit que la Terre tournait autours du Soleil, ce qui allait à l'encontre d'un référentiel géocentré prôné par l'Eglise, notamment à partir des philosophies développées par Lactance au IIIème Siècle sur la lecture littérale de la Bible. Cette thèse a été supportée par l'Eglise pendant des siècles et on trouve même encore des personnes qui la soutiennent. Toujours est-il que Copernic s'est ensuite rétracté sur la Bible en jurant que la Terre était le centre de l'Univers : il n'a jamais affirmé qu'elle était plate et ne revenait plus, non plus, sur la notion de référentiel en disant qu'on pouvait très bien utilisé les thèses aristotéliciennes pour décrire le mouvement des astres comme cela avait été développé par Ptolémée! Habile bonhomme, en fin de compte car, de fait, c'est le cas.
Enfin, contrairement à ce qu'on pense, Galilée n'a jamais dit que la Terre était plate et/ou sphérique non plus. Il a simplement dit que la Terre n'était pas le centre de l'Univers (ce qui est vrai) et a donc soutenu les thèses originelles de Copernic. Galilée est mort de sa belle mort, en jurant aussi que la Terre était au centre de l'Univers. Le problème est qu'il l'ait fait sans trop peu de conviction et a fini en résidence surveillée jusqu'à sa mort en 1642 à Arcetri.
Ce qu'on voit ici sur l'image est le géoïde. On sait depuis des travaux dérivés de Newton (contemporain de Galilée) que la Terre n'est pas sphérique mais aplati aux pôles du fait de sa propre rotation sur elle même (expliqué par le force de Coriolis au XIXème Siècle). On connaissait d'ailleurs cela avec les observations de durée de voyage autours de la Terre. Cette notion d'ellipsoïde est issue notamment du modèle de Parménide qui évaluait des boules en rotation les unes aux autres (boules pour raisons géométriques et, surtout, esthétiques) et sur les observations de Jupiter par Cassini ou encore les différences de longueur dans les pendules de Richer. Il y avait aussi la différence de topographie avec l'exploration des montagnes et des océans et la construction des premières cartes topographiques détaillées. Enfin, l'invention de la gravimétrie (dont l'image ici est (faussement) dérivée) qui a montré que la Terre était une grosse patate (ça date notamment des modèles de Bouguer (XIIIème Siècle), d'Airy (XIXème Siècle) et autres...).
Pour celles et ceux que ça intéresse sur le géoïde (j'aime bien le géoïde, je bosse avec lui tous les jours!): http://planet-t...gravimetrie.xml
Non plus. Par contre, dans une référentiel géocentré, le Soleil tourne autours de la Terre, par exemple. Il en est de même de la Voie Lactée.
La Terre appartient au Système Solaire qui se situe en périphérie de la Voix Lactée qui est elle même plus ou moins au centre du Groupe Local, qui contient deux grandes galaxies : la Voie lactée et la galaxie d’Andromède (aussi connue sous le nom de M31). Il y a aussi quelques objets intermédiaires et environ 25 galaxies naines connues aujourd'hui.
Tout dépend de comment tu définis ton centre. S'il s'agit de l'origine de son système d'axes, alors oui. Si tu considère le centre de masse du système solaire, alors non. Or c'est de cette dernière définition que parlaient Copernic et Galilée.
Si tu veux faire des calculs sur des échelles de distances astronomiques avec la mécanique de Newton, mieux vaut utiliser le référentiel héliocentrique. Si tu veux les faire avec la relativité générale, osef un peu puisque tous les référentiels sont physiquement équivalents.
Mais de toute manière, chacun est le centre de son propre univers observable.
Ben, non, ça dépend pas, et c'est clairement défini :
référentiel géocentrique = centré sur la planète Terre = le Soleil tourne autour de la Terre
référentiel héliocentrique = centré sur le soleil = la Terre tourne autour du Soleil
"Si tu considère le centre de masse du système solaire" => ce référentiel n'est plus géocentrique.
C'est pas un poil exagéré ? Pour se rende bien compte de la forme plus "patatoïde" que ronde ? Et c'est sans compter les océans qui minimisent ses formes.
Le géoïde est une différence d'altitude moyenne entre l'ellipsoïde de référence et l'observation des masses. Autrement dit, ce qu'on voit ici est que une représentation de 'bosses' et de 'creux' qui ne correspondent à rien d'autre que des excès et des déficits de masse par rapport à un modèle "simple" de répartition des masses à l'intérieur de la Terre selon un ellipsoïde (ou modèle concentrique de répartition des masses en tenant tout de même compte de la répartition continent-océan et l'aplatissement aux pôles).
Au delà, l'échelle verticale du géoïde est très exagérée - peut-être d'un facteur ~1000 - sinon, tu ne verrais strictement rien.
En effet, le rayon de la terre faisant 6000 km environ, l'endroit le plus profond des océans est à environ 11 km, l'endroit le plus haut de la surface à environ 8.5 km. On a haut plus un dénivelé de 20 km à la surface de la Terre.
Donc ça représente environ 0.3%, pour se faire une idée : en représentant la Terre par ballon de foot (diamètre 22cm) , la différence de hauteur entre la fosse des Mariannes et l'Everest serait de 0.3 millimètres, c'est peu.
nasnagol v3r fondu
Weng-Weng En réponse à nasnagol Lombrico de la Cruz
CQFD
Chaque_Jirac En réponse à nasnagol Mervisseau
Croum En réponse à Chaque_Jirac Vermisseau
nasnagol En réponse à Croum v3r fondu
https://www.you...h?v=VFrQ4Hr-yAY
Guaruda En réponse à Chaque_Jirac Asticot
Ced Lombrik
Zgru En réponse à Ced La voix de son ver
Ced En réponse à Zgru Lombrik
Copernic a d'ailleurs notamment dit que la Terre tournait autours du Soleil, ce qui allait à l'encontre d'un référentiel géocentré prôné par l'Eglise, notamment à partir des philosophies développées par Lactance au IIIème Siècle sur la lecture littérale de la Bible. Cette thèse a été supportée par l'Eglise pendant des siècles et on trouve même encore des personnes qui la soutiennent. Toujours est-il que Copernic s'est ensuite rétracté sur la Bible en jurant que la Terre était le centre de l'Univers : il n'a jamais affirmé qu'elle était plate et ne revenait plus, non plus, sur la notion de référentiel en disant qu'on pouvait très bien utilisé les thèses aristotéliciennes pour décrire le mouvement des astres comme cela avait été développé par Ptolémée! Habile bonhomme, en fin de compte car, de fait, c'est le cas.
Enfin, contrairement à ce qu'on pense, Galilée n'a jamais dit que la Terre était plate et/ou sphérique non plus. Il a simplement dit que la Terre n'était pas le centre de l'Univers (ce qui est vrai) et a donc soutenu les thèses originelles de Copernic. Galilée est mort de sa belle mort, en jurant aussi que la Terre était au centre de l'Univers. Le problème est qu'il l'ait fait sans trop peu de conviction et a fini en résidence surveillée jusqu'à sa mort en 1642 à Arcetri.
Ce qu'on voit ici sur l'image est le géoïde. On sait depuis des travaux dérivés de Newton (contemporain de Galilée) que la Terre n'est pas sphérique mais aplati aux pôles du fait de sa propre rotation sur elle même (expliqué par le force de Coriolis au XIXème Siècle). On connaissait d'ailleurs cela avec les observations de durée de voyage autours de la Terre. Cette notion d'ellipsoïde est issue notamment du modèle de Parménide qui évaluait des boules en rotation les unes aux autres (boules pour raisons géométriques et, surtout, esthétiques) et sur les observations de Jupiter par Cassini ou encore les différences de longueur dans les pendules de Richer. Il y avait aussi la différence de topographie avec l'exploration des montagnes et des océans et la construction des premières cartes topographiques détaillées. Enfin, l'invention de la gravimétrie (dont l'image ici est (faussement) dérivée) qui a montré que la Terre était une grosse patate (ça date notamment des modèles de Bouguer (XIIIème Siècle), d'Airy (XIXème Siècle) et autres...).
Pour celles et ceux que ça intéresse sur le géoïde (j'aime bien le géoïde, je bosse avec lui tous les jours!): http://planet-t...gravimetrie.xml
Petitprout En réponse à Ced Vermisseau
Comme ça, ça met tout le monde d'accord.
Ced En réponse à Petitprout Lombrik
La Terre appartient au Système Solaire qui se situe en périphérie de la Voix Lactée qui est elle même plus ou moins au centre du Groupe Local, qui contient deux grandes galaxies : la Voie lactée et la galaxie d’Andromède (aussi connue sous le nom de M31). Il y a aussi quelques objets intermédiaires et environ 25 galaxies naines connues aujourd'hui.
TheMetroidPrime En réponse à Petitprout Verxit
Si tu veux faire des calculs sur des échelles de distances astronomiques avec la mécanique de Newton, mieux vaut utiliser le référentiel héliocentrique. Si tu veux les faire avec la relativité générale, osef un peu puisque tous les référentiels sont physiquement équivalents.
Mais de toute manière, chacun est le centre de son propre univers observable.
Petitprout En réponse à TheMetroidPrime Vermisseau
référentiel géocentrique = centré sur la planète Terre = le Soleil tourne autour de la Terre
référentiel héliocentrique = centré sur le soleil = la Terre tourne autour du Soleil
"Si tu considère le centre de masse du système solaire" => ce référentiel n'est plus géocentrique.
TheMetroidPrime En réponse à Ced Verxit
Spekkio Lombric Shaolin
CookieMonster Vermisseau
Ced En réponse à CookieMonster Lombrik
Au delà, l'échelle verticale du géoïde est très exagérée - peut-être d'un facteur ~1000 - sinon, tu ne verrais strictement rien.
Hope that helps. :)
LaN En réponse à Ced Jeune lombric
instructions unclear, my D is stuck in the Earth
Benestcon En réponse à Ced Asticot
Donc ça représente environ 0.3%, pour se faire une idée : en représentant la Terre par ballon de foot (diamètre 22cm) , la différence de hauteur entre la fosse des Mariannes et l'Everest serait de 0.3 millimètres, c'est peu.
CookieMonster En réponse à Ced Vermisseau
Super_King Lombric Shaolin
sibal Lombric
Creugneugleu Vermisseau
Weekoh Vermisseau