Bon anniversaire Wikipedia
Wikipedia fête ses 15 ans, avec des fiches qui ont plus ou moins de fiabilité (enfin, plutôt plus que moins, d'ailleurs!). Le regard de Soulcié sur le sujet.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
10 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
Publié dans
#actu
86 abonnés
Actualités politiques, internationales, économiques, sportives, culturelles, ..
56
LikeAMonster Lombric Shaolin
Tezarus Lombric Shaolin
Super_King Lombric Shaolin
Screugneugneu En réponse à Super_King Vermisseau
_pepe_
En effet, sur Wikipedia, les fiches individuelles (particulièrement celles des personnes vivantes impliquées socialement ou politiquement) comportent trop souvent des assertions qui tiennent plus du jugement de valeur, du ragot et de l'approximation, que d'une véritable information factuelle, et certaines frisent même parfois la calomnie (avec la bénédiction des éditeurs, qui prétendent n'être que des hébergeurs).
Même les données scientifiques ne sont pas fiables. Notamment, alors qu'on embête nos lycéens avec les questions de précision des grandeurs physiques et de condition des mesures, Wikipedia se contente le plus souvent de fournir des données incomplètes, sorties d'on ne sait quel chapeau. (Exemple au hasard : devinez pourquoi en pratique on a peu de chance de mesurer la même valeur de résistivité électrique du cuivre que celle indiquée par la soi-disant « encyclopédie » ? ...).
Un ouvrage de référence présentant en moyenne une erreur par page peut certainement passer pour sérieux aux yeux de ceux qui peinent à commettre moins d'une erreur par ligne, mais cela n'est absolument pas ma conception de la « fiabilité »... Ça tient peut-être à mon côté « vieux réac' » ?
Bob_Bob En réponse à _pepe_ Vermisseau
eyhtern En réponse à Bob_Bob
_pepe_ En réponse à Bob_Bob
Malgré ma persévérance à améliorer les articles, de nombreuses erreurs et approximations relevées ont persisté, à cause d'une part de règles de validation qui tendent plutôt à privilégier les fausses croyances très répandues aux vérités plus discrètes et plus complexes, et d'autre part de la constitution de noyaux durs de contributeurs, souvent médiocres et d'une mauvaise foi désarmante, qui finissent par imposer leurs points de vue.
J'ai définitivement mis fin à ma participation lorsque je me suis aperçu de l'émergence, notamment dans les articles littéraires et philosophiques, d'une idéologie sous-jacente à laquelle je ne souscrivais pas, et d'une certaine malhonnêteté dans la rédaction de certaines fiches de personnalités (les intéressés ayant exprimé en vain leur désaccord, cela a donné lieu à des affaires dont quelques-unes ont été médiatisées – mais ils n'ont pas toujours eu gain de cause).
Bref, alors que je m'attendais à une initiative visant l'objectivité et l'excellence, j'ai fini par découvrir un site racoleur, à la fiabilité douteuse, et utilisé à des fins de propagande et de manipulation.
Donc pour les corrections, j'ai déjà donné ! Et je n'ai aucune envie de continuer à perdre mon temps ni de soutenir un projet qui n'en vaut définitivement plus la peine. Je préfère me consacrer à d'autres publications qui fournissent des contenus véritablement sérieux et neutres. Je m'efforce aussi de rappeler que Wikipedia n'est pas la référence fiable que certains prétendent, au moins chaque fois que je le lis ou que je j'entends.
Orme En réponse à _pepe_ Dresseuse de lombriks
Température, composition atomique réelle de l’échantillon, environnement électromagnétique local, tension présente lors de la mesure, etc, etc
Heliote Vermisseau
(France Culture)