Bah on le voit décélérer un peu plus loin, je pense qu'il a attendu de voir si le mec se relevait bien, mais c'est logique qu'il le fasse pas au milieu du carrefour ^^
La réaction du cycliste est quand même classe : "hop, rien de m'arrête, personne ne m'a vu!"
L'attitude face aux infractions est très très différente aux USA que par chez nous. Là-bas, la loi c'est la loi, et les infractions sont très très mal vues, qu'il s'agisse d'excès de vitesse ou de non-respect de la signalisation. Ici, ça serait "torts partagés", là-bas c'est le cycliste qui est 100% en tort,sans aucune espèce de discussion possible: le feu pour les piétons est rouge quand il s'engage.
Fort possible mais ça reste relatif, ça voudrait dire que la voiture l'a vu et a foncé quant même c'est limite une tentative de meurtre à ce stade... La responsabilité peut au pire être partagée mais quant même ce serai trop facile ça te donnerai le droit de broyer qui bon te semble.
Bah t'as déjà le droit de tirer sur une personne qui entre dans/sur ta propriété sans y être invité, en invoquant une quelconque menace réelle ou pas. Pour être clair à ce stade ce n'est même pas de la légitime défense, c'est plus une action préventive contre une menace potentielle.
En fait pour comprendre dans le cas qui nous occupe, il faut pratiquer un raisonnement binaire bête et méchant, et non partir sur des "oui mais" ou une quelconque forme de tempérance... Raisonnement binaire qui est ici: "c'est vert pour moi, j'avance, ceux qui sont sur mon chemin n'ont pas à y être, point". Il n'est - aux yeux de la loi - pas en tort puisque si le cycliste avait respecté l'interdiction de traverser à ce moment-là, il n'y aurait pas eu d'accident. Point de vue morale, on est d'accord, c'est un poil plus discutable.
Franchement je suis d'accord pour dire qu'il a l'air d'en avoir rien à foutre du cycliste parce qu'il s'arrête pas après coup et que c'est pas normal. Mais il a vraiment l'air de pas l'avoir vu au moment où il part, et je comprends absolument pas qu'on veuille partager les tords alors que preuve vidéo à l'appui le vélo s'engage quand tout est au rouge pour lui AVANT qu'il arrive au croisement...
Sérieux je suis pas le dernier à passer au piéton rouge (enfin, je le fait à pied) mais au moins avant tu vérifie que la voie soit libre et tu viens pas râler contre les autres si il t'arrive un truc.
Leonide Vermisseau
MattRR
Ptoncule En réponse à MattRR
La réaction du cycliste est quand même classe : "hop, rien de m'arrête, personne ne m'a vu!"
Cudi Vermisseau
GabrielKnight Vermisseau
Elyniel Vermisseau
mounkiki En réponse à Elyniel Vermisseau
pascal Vermisseau
dhabrelin En réponse à pascal Jeune supportrice
pascal En réponse à dhabrelin Vermisseau
dhabrelin En réponse à pascal Jeune supportrice
https://fr.wiki...your-ground_law
En fait pour comprendre dans le cas qui nous occupe, il faut pratiquer un raisonnement binaire bête et méchant, et non partir sur des "oui mais" ou une quelconque forme de tempérance... Raisonnement binaire qui est ici: "c'est vert pour moi, j'avance, ceux qui sont sur mon chemin n'ont pas à y être, point". Il n'est - aux yeux de la loi - pas en tort puisque si le cycliste avait respecté l'interdiction de traverser à ce moment-là, il n'y aurait pas eu d'accident. Point de vue morale, on est d'accord, c'est un poil plus discutable.
MattRR En réponse à pascal
Sérieux je suis pas le dernier à passer au piéton rouge (enfin, je le fait à pied) mais au moins avant tu vérifie que la voie soit libre et tu viens pas râler contre les autres si il t'arrive un truc.
dhabrelin En réponse à MattRR Jeune supportrice
MattRR En réponse à dhabrelin
benben26 Lombric