Essayer la nouvelle interface

33

Juste ferme-la !

Dailymotion : le lecteur ne se charge qu'au clic, pour ne pas vous pister avant. Voir sur Dailymotion

Une journaliste libanaise coupe le micro d'un cheikh qui pourtant s'abaisse à répondre à une femme.

Envoyé par magnussoren le 10 mars 2015 à 09h25

Précédent

31 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

Suivant

+ 30 -

Pfff, tous des cons ces hipsters.

+ 7 -

jack_logan Trou de ver

Dommage, elle était jolie et intelligente. Condoléances.

+ 7 -

Terdr Verdtr

En même temps, le Liban c'est pas l'Iran hein. C'est un pays culturellement et historiquement multi culturel, particulièrement un mix entre christianisme, francophonie et islam.

+ 2 -

magnussoren En réponse à Terdr Ver (re-)cyclable

vazy fait péter les poncifs! tu doit confondre iran et arabie saoudite..D'un autre coté t'es pas le seul...La place de la femme en iran : http://fr.wikip..._femmes_en_Iran

+ 3 -

Chaque_Jirac En réponse à magnussoren Mervisseau

Non, il a raison. Oui le chiisme fondamentaliste Iranien actuel étouffe moins la femme que le sunnisme fondamentaliste saoudien (puisque le chiisme est plus modéré que le sunnisme), mais le Liban n'est pas fondamentaliste. Donc, il a clairement raison : le Liban, c'est pas l'Iran.

[Edit] Hmm, oui, je vois où tu veux en venir Magnussoren. Sur le côté "culturellement et historiquement", là je suis d'accord avec toi :). [/edit]

+ 0 -

BarneyGumbles En réponse à Chaque_Jirac Lombric Shaolin

En fait il n'y a pas de question de modération entre sunnisme et chiisme, tu ne peux donc pas dire que le chiisme est plus ou moins modéré que le sunnisme. Il y a des courants sunnites plus modérés que certains courants chiites. Par modéré j'entend moins stricte pour ce qui est des interdits etc.
C'est juste deux branches de l'Islam qui se sont formés au début de l'ère islamique après la mort de Mahomet. C'était notamment plus un schisme politique que doctrinal, même si les deux branches se sont développés de façon quelque peu différente mais les fondamentaux sont les mêmes.

+ 0 -

Chaque_Jirac En réponse à BarneyGumbles Mervisseau

Je dis pas l'inverse. Je dis que entre le chiisme fondamental et le sunnisme fondamental, le sunnisme sera plus radical et plus dangereux puisqu'il considère que Mohammed souhaitait un califat, ce avec quoi ne sont pas d'accord les chiites (qui voit dans Ali, le cousin de Mohammed, le seul représentant légitime de la parole de Mohammed. Ali était par ailleurs très modéré). D'ailleurs, c'est ce schisme qui a donné lieu a la non-volonté des chiites (d'une partie du chiisme surtout) de guerroyez en Assyrie. C'est également ce schisme qui différencie la tradition tribale et réticentes à tout progrès politique du sunnisme par rapport au chiisme. Historiquement, donc, et dans le dogme politique associé à la croyance, le sunnisme a plus une volonté d'expansion et de religion politisé que le chiisme. Mais à vrai dire, 80% des chiites et des sunnites ne connaissent pas la différence qui existe entre eux, donc bon...
Et puis, il existe plein de sous courants à ces 2 mouvances. Mais dans l'absolu, pour avoir un peu étudié le truc ^^, il existe plusieurs mouvements sunnites extrêmement radicaux et beaucoup moins chez les chiites (on trouve d'ailleurs beaucoup de mouvement très progressistes et laïques dans le chiisme, comme l'alévisme par exemple.

+ 0 -

john5 En réponse à Chaque_Jirac

Barney a raison, faire un lien entre courant sunnite/chiite et fanatisme n'a aucun sens et tes explications sont plutôt foireuses pour pleins de raisons. La principale raison pour laquelle le terrorisme est principalement sunnite est purement mathématique : l'essentiel du monde est sunnite donc les fanatiques suivent la théologie qu'ils connaissent. Mais sous de nombreux aspect, le chiisme est beaucoup plus rigoureux que le sunnisme. Pour commencer dans le chiisme l'imam est réputé infaillible et considéré comme le messager de Dieu sur terre, ce qui n'est pas le cas dans le sunnisme. D'autre part la divergence sunnite/chiite est entre autre basée sur le fait que seuls les descendants directs et reconnus du prophète sont reconnus dans le chiisme, ce qui est plus rigide que dans le sunnisme.
Enfin, si on regarde les faits et les chiffres, la majorité des musulmans modérés du monde sont des sunnites dont une bonne partie vit dans des états démocratiques alors que les états chiites sont presque tous des dictatures islamiques. Ça ne veut pas dire que tous les chiites sont des fanatiques, mais clairement ta façon de voir les choses est vraiment douteuse.

+ 0 -

Chaque_Jirac En réponse à john5 Mervisseau

Absolument pas d'accord. Enfin, sur le fait que l'imam est sacré pour les chiites, oui, effectivement, sur les autres points aussi. Mais sur la radicalité, complètement en opposition. C'est l'enseignement qui importe. Et l'imam, bien que sanctifié, transmet cette version "modérée" de l'islam.
Et on ne peut pas comparer le nombre de chiites et sunnites radicaux pour la raison évoquée plus haut : le sunnisme a été, dans l'histoire, bien plus expansionniste que le chiisme. Donc, forcément, il y a bien plus de sunnites, dans des zones géographiques très disparates. Tous les chiites ne sont pas dans des dictatures cela dit, mais reste pour une grande majorité dans une zone géographique très précise et très tendue. Donc, ce n'est pas comparable sur ce point non plus. Rappelons également que l'EIIL, Al Qaïda, les mouvements de révolution islamique divers (à part la révolution Iranienne) etc. sont sunnites.
Attention, je ne dis pas qu'untel est mieux qu'untel ou est pire. Je dis juste que la propension à la violence mondialisée est bien plus prégnante chez les sunnites que chez les chiites.

+ 0 -

john5 En réponse à Chaque_Jirac

J'avoue que j'ai du mal à te suivre. Tu me dis "absolument pas d'accord", mais tu paraphrases ce que je dis point par point.

+ 0 -

Chaque_Jirac En réponse à john5 Mervisseau

Non, je dis qu'effectivement, l'imam est sacré dans le chiisme mais que ce n'est pas ça qui fonde la radicalité, bien au contraire. Sur les faits, je suis d'accord avec toi, sur l'analyse, je diffère et je redis ce que je disais plus haut.

+ 0 -

john5 En réponse à Chaque_Jirac

On ne s'est pas bien compris je pense. Je ne dis pas que le chiisme est plus radical, au contraire, je dis que ce qui me gène dans ta présentation c'est que tu associes la notion de "radicalité" à un courant, ce qui à mon avis n'est pas pertinent car ce sont l'interprétation et l'application qui font la radicalité. C'est pourquoi à la place, j'ai volontairement utilisé le mot rigueur, dans le sens "fidélité étroite au préceptes". Les chiistes sont plus "puristes", dans le sens où ils ont une compréhension beaucoup plus "exclusive" de la liturgie, comme a pu l'être le protestantisme, qui s'y rapproche dans la volonté de retrouver une lecture "originale" des enseignements, débarrassée d'un certain nombre d'artifices coutumiers considérés comme des déviances. Ce qui ne signifie pas que le protestantisme soit plus radical que le catholicisme. D'ailleurs, cette absence de rigueur peut même en quelque sorte expliquer la dérive radicale : quand on a plus de liberté d'interprétation, c'est d'autant plus facile de "mal" interpréter.

+ 0 -

Chaque_Jirac En réponse à john5 Mervisseau

Ah oui, là dessus je suis tout à fait d'accord :).

+ 0 -

Terdr En réponse à magnussoren Verdtr

Cet article Wiki est super intéressant, tu m'as fait apprendre plein de trucs :)
Par contre, il reste tout de même un paquet de nuances sur la condition de la femme en Iran, sans tomber dans l’extrême Saoudien.
Pour résumer, les féministes iraniennes sont très présentes et ont notamment l'accès à une bonne éducation. Toutefois les restes de l’ayatollah Khomeini sont toujours présents et entraînent un tas d'inégalités. Ainsi les femmes n'ont pas accès aux magistratures, à certains métiers "d'homme" (ingénieurs, pompiers etc...) et sont toujours soumises à certains décrets abusés.
Du genres : elles peuvent toujours être mariées à 9 ans, mais ont le droit de divorcer.
Le Liban n'a pas eu de révolution islamique et n'as donc pas fait demi tours sur certains points fondamentaux des droits des femmes.
Ainsi, même si je m'avance un peu en disant ça (ban oui, je suis pas de là bas, je peux pas être sûr à 100% :/), je penses que le débat suite à cette vidéo à dû être très minime au Liban, alors que si les faits se seraient réalisés en Iran, le débat aurait pris une place bien plus important dans l'espace public.

+ 4 -

magnussoren En réponse à Terdr Ver (re-)cyclable

un pdf sur l'état de la femme au liban : http://www.goog...bvm=bv.87611401,d.d24
Tu vas voir que la différence de condition est vraiment minime...Il y a beaucoup plus de femmes iraniennes qui suivent des études supérieures par exemple..
Ce qui ne veut pas dire que la situation n'est pas digne de s'améliorer en Iran, mais , je le répéte l'ran n'est pas l'arabie saoudite non plus..Le truc qui me "géne" c'est de choisir l'iran en exemple de republique islamiste rigoriste, alors que sur bien des cotés l'iran est bien plus pres de la France, par exemple, que du quatar....

+ 1 -

Terdr En réponse à magnussoren Verdtr

Oui en effet, je comprends où tu veux en venir :)
J'admets que quand je penses à l'Iran, je peux pas m'empêcher de penser à l’ayatollah Khomeini et sa révolution islamique. J'ai pu lire ses livres et euh... c'est vraiment horrible.
Mais sur la pratique, ton exemple entre le Quatar, l'Iran et la France est bon alors je t'accorde ce point :)

+ -2 -

Elle va finir à la maison :/

+ 0 -

coanocyte Lombric

+ 1 pour la description !

+ 4 -

Guss Corpoworm Interstellar

Elle lui coupe la parole comme une malpropre au début, alors qu'il est en train de parler. C'est une chose qui m'énerve dans les journaux, les journalistes qui ne laissent pas le temps de répondre au gens, et pour une fois , l'interviewé, au lieu de gentiment se faire couper la parole, se rebelle.

De mon point de vue, y'a pas de question de guerre des sexes ou quoi que ce soit, il est en droit de râler.

La journaliste se doit de tenir un délai pour les réponse mais y'a des façons de faire, un minimum de politesse. Aussi le mec ne semble pas avoir été briefé sur le fait qu'il pouvait se faire couper la parole.
On a pas le début de l'interview donc ça pert un peu de sens, peut être que ça fait une demi heure qu'il est insultant envers la dame, mais d'après les infos que j'ai la, c'est la journaliste qui est a blâmer.

Si la situation avait été inversée (journaliste homme > interviewée femme) les trois quart des gens auraient dit "elle a bien fait de se défendre, il lui coupe la parole se sale extrémiste macho! "

+ 1 -

Chaque_Jirac En réponse à Guss Mervisseau

Je suis assez d'accord, je vois pas trop de sexisme ni de fondamentalisme dans cette vidéo, contrairement à ce que les médias nous vendent au sujet de cette interview.

+ 3 -

magnussoren En réponse à Chaque_Jirac Ver (re-)cyclable

elle lui demande juste de répondre a la question claire qu'elle lui pose et pas de faire un historique et a chaque fois il élude et il fini par lui dire qu'il n'est pas honoré de se faire interviewer par elle.....T'as raison...

+ 0 -

Guss En réponse à magnussoren Corpoworm Interstellar

j'suis désolé mais c'est pas ce qu'on voit dans la vidéo, pour ça il faudrait qu'on ai l'interview AVANT.
Dans la vidéo elle le coupe en disant que maintenant elle veut parler du présent, ça pourrait aussi sous entendre qu'avant elle lui a posé une question sur le passé.
Tout le monde parle du fait qu'il ne réponde pas à la question qui se passe avant le début de la vidéo, pourquoi ne pas la poster dans la vidéo alors ?

+ 0 -

magnussoren En réponse à Guss Ver (re-)cyclable

y'a rien avant : elle lui demande son explication sur les Chrétiens qui rejoignent l'Etat islamique, et lui commence par laïus historique, elle lui demande donc de se recentrer sur ce qui se passe aujourd'hui, parce que sinon, ça va durer des plombes

+ 2 -

Chaque_Jirac En réponse à magnussoren Mervisseau

Je dis pas qu'il a tort ou qu'il a raison ni qu'elle a tort ou qu'elle a raison.
En revanche, il la critique peut-être, mais en aucun cas il dit "vous êtes une femme, vous n'avez pas le droit de me couper la parole". Ca, c'est de l'interprétation très approximative.

+ 2 -

Rojnin En réponse à Guss Asticot

Elle lui coupe la parole, car il ne répond pas à la question posée. Il déballe juste son discours...

+ 6 -

titouille En réponse à Guss

On peut voir un peu plus sur d'autres sites. En gros:
- Elle lui pose une question sur la manière dont ils recrutent dans des religions différentes comme les chrétiens.
- Il passe 1 minute à lui répondre d'abord de manière hésitante, à chercher quoi répondre, puis fini par évoquer des groupes terroristes d'extrême-gauche (Brigades rouges en Italie, la Bande à Bader en Allemagne, Carlos au Vénézuela) qui faisaient pareil. Bref, il est visiblement sorti du sujet ne sachant pas quoi dire.

C'est à ce moment qu'elle le reprend pour lui demander de rester sur le sujet, et lui pose une question plus précise. Là, il part en couille... Il s'offusque d'avoir été coupé, et rejette la responsabilité sur la journaliste. Le "je suis ici pour défendre mes idées" m'a bien fait rire. Non, il était là pour parler d'un sujet, pas pour faire du prosélytisme.

Quand un journaliste pose une question et qu'on le mène en bateau, ou qu'on utilise ce temps de parole pour faire de la propagande, le journaliste a parfaitement le droit de couper la parole. Un journaliste, c'est pas une potiche au service des autres.

+ 1 -

Non mais il a raison, merde ! Pour une fois qu'un mec classe peut s'exprimer !

Image de Ixidor30

+ 1 -

GnouBoo Lombric Shaolin

donc, on a une journaliste au Liban (pays du moyen orient), qui interview un cheik islamiste qui vit a londres....

y a un truc qui ne colle pas trop la.....

+ 0 -

PatrickL. Jeune asticot

« Juste ferme la ! » : encore un truc « traduit » de l'anglais à la va-comme-je-te-pousse. « Juste » utilisé dans le sens du mot anglais « just » (mais c'est la grande mode en ce moment), et placé en début de phrase, comme le font les Anglais ! L'auteur de cette phrase semble n'avoir aucun scrupule à écrire un tel charabia, du moment qu'il parvient à singer le vocabulaire et la syntaxe anglaises. Pour comprendre certains francophones, il faudrait désormais avoir recours à un dictionnaire anglais pour comprendre quels faux-amis ont été employés en contresens dans le sens des mots anglais, et pour comprendre les syntaxes incongrues.

Tiens, mais comment disait-on cela voici peu, quand on ne se sentait pas obligé de copier servilement nos maîtres à penser anglo-saxons ?

« Ceux qui possèdent les mots, la langue, possèdent aussi la pensée et, si l’on possède la pensée des autres, on possède tout le reste. » (Vladimir Volkoff)

« Notre langue [l'anglais] est tout près d'être universelle. Voici quelques années, elle a été acceptée avec le français comme l'une des deux principales langues de la CEE. Maintenant elle doit devenir l'unique langue officielle de la Communauté ». (Daily Mail, 1991)

+ 1 -

magnussoren En réponse à PatrickL. Ver (re-)cyclable

ah!ah!ah! Et est ce que tu ne pourrais pas imaginer que cette formulation est utilisé à la manière d'un clin d'oeil a cette façon de s'exprimer?
Sinon, tu sais quoi? Si tu courrais aussi vite que je t'emmerde, t'aurais pas besoin de bagnole pour te déplacer...

+ 2 -

Weng-Weng Lombrico de la Cruz

Soit c'est un parisien, soit c'est ironique

Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire

50