La peur du terrorisme

Question complexe, réponse simple.

Envoyé par Dezerty le 12 janvier 2015 à 11h12

7 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

+ -11 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

La politique de l'autruche donc ?

Il y a 10 ans

+ 0 -

pYranha En réponse à Henry_Hill Lombreek

Il y a un juste milieu à tout.

Il y a 10 ans

+ 0 -

Henry_Hill En réponse à pYranha Ver macht addikkkt

D'accord mais que veut dire ce dessin ? Éteindre la télé ne fera pas disparaitre les attentats. Alors avoir peur des attentats parce qu'on pourrait être touché quand on est une personne lambda c'est plutôt bête, mais avoir peur des attentats en tant que tel c'est plutôt naturel. Je n'ai absolument pas peur des attentats pour ma personne puisque la probabilité qu'un attentat me touche moi personnellement est infime, mais j'ai peur des attentats dans le sens où je n'ai pas envie qu'il y en ait d'autres puisque des innocents vont le payer de leur vie encore une fois... Éteindre la télé m’empêchera peut être d'avoir peur des attentats mais ça ne sauvera pas la vie des futures victimes. Ne pas vouloir apprendre les mauvaises nouvelles ne les empêche pas d'arriver. C'est donc bien la politique de l'autruche.

Il y a 10 ans

+ 0 -

pYranha En réponse à Henry_Hill Lombreek

Avoir peur des attentats en tant que tel est certes naturel, mais les médias ont largement exacerbés cette peur dans le seul but de faire de l'audience (en jouant notemment sur la peur d'être visé/touché personellement). Ils ne sont donc plus neutres et ont tout intérêt à maintenir cette peur pour que les gens restent scotchés aux news, passant so us silence des choses méritant bien plus d'attention.

Ils ont ainsi non seulement fait le jeu des terroristes, mais surtout de ceux qui utilisent le terrorisme comme prétexte pour justifier des mesures de contrôle et de surveillance des citoyens de plus en plus invasives. Regardes l'affaire Prism, dont on aura finalement relativement peu entendu parler (et en quels termes!), et compares là au Watergate Scandal d'il y a 40 ans, où, malgré la guerre froide et la peur de l'espionnage, une seule histoire d'écoutes téléphoniques non justifiées avait suffit à faire tomber un président et toute son administration. (En partie parce-que des journalistes en étaient la cible....)

La peur du terrorisme a également suffi à justifier l'invasion américaine en Irak. Une catastrophe pour la stabilité du moyen-orient : l'Irak était certes un régime dictatorial, mais le chaos qui l'a remplacé ne vaut pas mieux pour bien des irakiens. Ça a fait de cet endroit un terrain de recrutement idéal pour réseaux islamistes et terroristes.
Par contre, lorsqu'on s'est rendu compte que les armes de destruction massive n'existaitent pas, et qu'il a finalement été admis officiellement que l'administration Bush a fait usage de documents falsifiés pour justifier ce conflit auprés de l'opinion publique et des nations unies, ça a pas fait beaucoup de bruit à la télé...

Les médias, jouant sur la peur du terrorisme, nous ont appris à accepter l'inacceptable venant de nos gouvernements.

(Je tiens également à souligner que ce dessin vient originalement d'outre-atlantique)

Il y a 10 ans

+ 0 -

mojo En réponse à Henry_Hill LoMBriK addict !

Le but premier des chaines de télé ce n'est pas d'informer les gens mais de faire du fric. Et pour faire du fric il faut que le le plus de monde possible regarder la télé. Les "infos" à la télé c'est mis en scène de tel sorte à être spectaculaire et accrocher l'attention du spectateur. Je suis sur que l'audimat des JT a explosé ces derniers jours. Les attentats profitent aux chaines de télé.

Il y a 10 ans