-1

James Watson est un des découvreurs de l'ADN...

... et un incroyable connard.

Cliquez sur l'image pour accéder au site

... et un incroyable connard.

Envoyé par Ced le 4 décembre 2014 à 13h16

Précédent

19 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

Suivant

+ 7 -

ShakaSama LoMBriK addict !

Et pour en rajouter sur son profil de connard finit !

"De retour au Royaume-Uni en 1951, elle obtient un poste au King's College de Londres où elle applique la diffraction des rayons X à l'étude des matériaux biologiques. Elle réalise plusieurs radiographies aux rayons X de l'ADN, qui seront montrées à son insu par Maurice Wilkins à James Dewey Watson2.

Les clichés d'ADN obtenus par diffraction des rayons X de ROSALIND FRANKLIN sont déterminants dans la découverte de la structure à double hélice de l'ADN par James Dewey Watson et Francis Crick en 1953, publiée dans Nature2,1. Cependant, Watson et Crick ont eu accès aux résultats de recherche de Franklin à son insu3. La découverte de la structure de l'ADN permet à Watson, Crick et Wilkins d'obtenir le Prix Nobel de physiologie ou médecine en 19621. Un prix Nobel ne pouvant être attribué à titre posthume, Rosalind Elsie Franklin, décédée quatre ans auparavant, ne fait pas partie des lauréats1. Dans leur discours, Crick et Watson ne rendront même pas hommage au travail de Rosalind Franklin. Seul Wilkins prononcera son nom. Dans son discours, il indiqua qu'elle avait apporté « une contribution précieuse à l'analyse aux rayons X »4."

+ 2 -

nolifeisalive En réponse à ShakaSama MaN FaYe GaNg CéLiB'

Un nobel en l'an 19621 ! Dans le futur carrément ! Balèze !

(et avant que Capt'ain Obvious se ramène, oui je sais que ce sont des indices qui ont mal vécu leur copier/coller :P)

+ 1 -

ShakaSama En réponse à nolifeisalive LoMBriK addict !

Oui c'est un copier/coller et une fois fait et posté je ne peux pas modifier ce que j'ai mis :'(

+ 5 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

"Un avis sur tout, y compris ce qu'il ne comprend pas"
Ah tiens, ça me rappel quelqu'un.

+ 0 -

eyhtern En réponse à Henry_Hill

Ta mère ?
(ou ced peut-être, ? mais je ne pense pas)

+ 1 -

eowyn Lombriko-san

Haha y'a ce wallaper qu'on retrouve de temps en temps sur /w/
http://i.imgur.com/mmV1N.jpg

+ 3 -

Dr_house Jeune lombric

Allez la pleurniche recommence la réécriture de l'histoire par des groupe de pression de gens stupides.

OK Rosalind a fait des clichés de l'adn mais vous avez vu la gueule des clichés?
Le véritable exploit est de découvrir que l'adn avait une structure en double hélice Rosalind avait vu cette photo avant (c'est elle qui l'a faite) mais elle n'avait pas eu l'idée a quoi ça correspondait au niveaux de la structure chimique.

C'est comme (j'exagère exprès bien sur) si le jardinier qui a planté le pommier chez les Newton devait être félicité pour la découverte de la gravitation : NON!

Ca m’énerve les raisonnements du type :
C’était une femme donc c'est une victime qui a été volée, c'est juste le même raisonnement symétrique qui a poussé le flic blanc à tuer le jeune homme noir a Ferguson : noir=coupable c'est aussi con que femme=victime opprimé par les hommes

+ 6 -

ShakaSama En réponse à Dr_house LoMBriK addict !

Je ne sais pas si t'imagines pas un peu la technicité que ça a dû demander de prendre de tels clichés à l'époque ? Clichés qui, s'ils ont été pris, partaient de certains postulats.
C'est pas elle qui l'a découvert ! Et l'article n'a pas prétention à le contredire, il met juste en exergue l'usurpation de documents de travail par d'autres scientifiques qui ensuite se sont attribués tous les mérites sans remercier la personne à la base qui s'est galérée à faire les clichés, même si elle n'a pas eu le temps de les exploiter vu qu'elle est morte !

+ -2 -

Dr_house En réponse à ShakaSama Jeune lombric

Bien sûr je suis d'accord avec toi, je sais que c'était un exploit technique c'est pour ça que je disais que exagérais quand je comparais ça à planter un arbre.

Mais j'ai juste l'impression qu'il faut tjrs trouver la façon dont les femmes ont été opprimées quitte à distordre la réalité.

Je comprend que les féministes veulent montrer que les femmes ont joué un rôle historique dans certaines découvertes mais il y a des exemples qui s'y prêtent sans mentir sans distordre la réalité:

Marie Curie, Marie la magnifique (qui a inventé le bain marie),Jeanne Villepreux-Power (qui a inventé l'aquarium pour étudier des mollusques)...

Mais non les féministes préfèrent parler de Rosalind (qui a été remercié lors de la remise du prix nobel quand même) alors qu'elle a joué un rôle essentiel mais mineur dans la découverte de la structure de l'adn.

+ 3 -

ShakaSama En réponse à Dr_house LoMBriK addict !

C'était surtout pour en rajouter sur le coté connard du mec qui cumule vachement de saloperies.

+ 2 -

eyhtern En réponse à ShakaSama

J'ai envie d'emmerder : ok la valeur d'un "test d'intelligence" est discutable & ok l'interprétation des résultats d'un tel test est discutable aussi ; mais si on a rien qui prouve une différence de niveau intellectuel entre les différents peuples et/ou les deux sexes humains, on n'a rien qui démontre le contraire non plus ?

+ 5 -

nolifeisalive En réponse à Dr_house MaN FaYe GaNg CéLiB'

Je suis en L3 de Biologie et je peux t'assurer quand sans Franklin, Watson aurait continuer à faire tonton raciste dans son labo sans qu'on entende jamais parler de lui.

L'avancée de la Science n'est jamais faite par un ou deux bonhommes. Alors oui certains y contribuent plus que d'autres, mais volontairement ignorer une femme (ou un homme, on s'en fout) qui a permis toute ta renommée c'est purement et simplement hypocrite.

Après je pense pas que l'article ait une vocation féministe ou quoi que ce soit d'autre, ça pointe juste du doigt la manque d'honnêteté intellectuelle du monsieur et sa croyance que, parce qu'il est Nobel, il chie des paroles sacrées.
On peut être intelligent tout en étant un vrai connard (Einstein était pas mal dans le genre aussi).

+ 3 -

Bonjam Briclom

"Le temps ne fait rien à l'affaire, Quand on est con, on est con. Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père, Quand on est con, on est con."

+ 2 -

J'en ai marre de ces fichiers à charge pour dénoncer le racisme d'une personne en particulier alors que le racisme se pratique quotidiennement. Par exemple, on va me mettre des moins sans lire mon commentaire, n'est-ce pas du racisme anti moi ?

+ 2 -

TheMetroidPrime Verxit

C'est un trou du cul, mais le must est quand même de voir à quel point certains narcissiques professionnels peuvent vouloir à tout prix se hisser à un plus haut niveau qu'un génie sous prétexte qu'il raconte de la merde.

Il a beau dire des conneries, aucune personne l'ayant traité de connard jusqu'ici ne pourra jamais prétendre avoir rendu un service à l'humanité tel que celui offert par notre luron misogyne et raciste. Et ça, c'est drôle.

+ 0 -

Henry_Hill En réponse à TheMetroidPrime Ver macht addikkkt

Quand les scientifiques servent l'idéologie ils sont des génies à la parole divine, quand ils sont contre ils deviennent des connards insignifiants, c'est la vision manichéenne du camp du Bien.

+ -4 -

Ced En réponse à Henry_Hill Lombrik

Ah, les histhéoriciens...

+ 4 -

Zebulon Man Faye Gang Bang Addict

Le génie peut aller de paire avec la plus profonde connerie, c'est tout-à-fait compatible, des gens intelligents peuvent aussi s'avérer être de sombres connards, ça se voit tous les jours... c'est même là une des plus grandes caractéristiques de l'Être Humain de manière générale et en tant qu'espèce (de con).

+ 2 -

Cham Lombric

Ya des citations qui valent le détour : «A chaque fois que vous faites passer un entretien à un gros, vous vous sentez mal à l’aise parce que vous savez que vous n’allez pas l’engager»

Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire

52