Faits et opinions, la différence
Voilà malheureusement ce à quoi tout chercheur et/ou scientifique est confronté.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
14 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
Publié dans
#Contre-culture
104 abonnés
Reculturation et vision du monde à l'opposé des dogmes prévalants dans nos sociétés modernes.
24
MrMoustache LoMBriK addict !
ShakaSama En réponse à MrMoustache LoMBriK addict !
MrMoustache En réponse à ShakaSama LoMBriK addict !
Dr_house Jeune lombric
C'est une tentative grossière de faire passer les gens qui disent que le réchauffement n'est que peu ou pas du tout influencé par l'activité humaine.
Cette opinion peut aussi être basé sur des faits scientifiques (tout ceux qui ne sont pas d'accord avec la mafia du GIEC peuvent s'appuyer aussi sur des faits...)
http://www.cont...-bien-le-soleil
Ou si on a le temps:
http://www.cont...g/?s=climatique
JeanGuyLeClassieux En réponse à Dr_house Ver-sace
Si tu retournes la 4eme case a 90° vers la droite on vois très clairement une pyramide formé par le bras du "scientifique " !
Coïncidence ? Je ne crois pas !
Ou sinon c'est juste une BD a propos du faite qu'en sois tu ne peux pas croire ou ne pas croire en un résultat scientifique puisqu'il est par définition vérifiable et reproductible dans les même condition...
Rien à voir avec une manipulation de ton esprit pour croire au réchauffement ... Ça pourrais être marqué "météo de demain" ou n'importe quoi d'autre, c'est juste pour rire du scepticisme des gens.
Les théories du complot, les mafia de ceci ou cela, c'est vraiment la mode sur le net..
bubarnet En réponse à Dr_house Vermisseau
Dès le début "Voilà enfin avancée une preuve irréfutable" : preuve ? irréfutable ? Pas très scientifique comme discours, surtout que je n'ai vu aucune "preuve irréfutable", au mieux des éléments de preuve, au pire des opinions. Par contre, cela ressemble beaucoup aux propos des conspirationnistes. Ca commence mal !
"démontent le mythe du réchauffement climatique anthropogénique" : ce n'est pas un mythe, c'est une théorie scientifique (ce qui ne prouve rien, une théorie peut s'avérer fausse. Mais elle doit au minimum s'appuyer sur des éléments valables. A l'opposé d'un mythe donc).
"inspiré par les pseudo-scientifiques" : la démarche de la plupart de ceux qui pensent que le réchauffement est (en partie) d'origine humaine sont de vrais scientifiques qui avancent une théorie, avec une démarche scientifique (sinon c'est très simple de réfuter tout cela).
"irresponsables du GIEC" : et ça continue sur le dénigrement
"que fait cette organisation à propos des événements regrettables du moment, Irak, Israël, Ukraine, Somalie ou encore Nigeria ? Rien" : normal non, ce n'est pas leur boulot. Et ce Jacques Henry, qu'est-ce qu'il fait pour ces problèmes ? Rien (ancien biologiste au CNRS, consultant chez EDF). Il est donc lui aussi un pseudo-scientifique irresponsable, selon ses propres termes.
Et ça, c'est juste le 1er paragraphe. Un scientifique qui parle comme cela, amène d'emblée de gros doutes sur sa personne.
Mais comme je n'aime pas m'arrêter sur ce genre d'élément (même si ça m'énerve au plus haut point), j'ai cherché à mieux connaître la personne, le scientifique.
Il indique dans sa présentation, être un ancien biologiste. Le réchauffement n'est donc pas dans son domaine premier d'expertise. Mais cela n'est pas suffisant. Peut être qu'à ses heures perdues, il s'est penché sur le problème.
Je pousse mes recherches. Et là, rien de chez rien. Les seuls trucs que j'ai trouvé sur lui, c'est son site, qui ne parle que d'une seule chose : le réchauffement climatique. Et un site (catholica-presse) qui liste les livres qu'il a écrit. Aucun ne concerne le réchauffement. Beaucoup parlent de créationnisme, de foi, de religion, ...
Aucune publication scientifique, aucun signe qu'il aurait vraiment été au cnrs, rien de chez rien.
Il indique que le texte lui a été indiqué par le Docteur Raimund Muscheler, qui l'a lu dans Nature. Je fais donc des recherches sur ce Dr. Et là aussi, pas grand chose. Il semble bien qu'il y ait un Docteur Raimund Muscheler qui a étudié les glaciers principalement dans la dernière période glaciaire (ce qui se rapproche bien du thème du réchauffement), mais il est principalement cité en remerciement de thèse, ou sur des copies du texte de Jacques Henry. Il ne semble pas avoir écrit beaucoup de publications scientifiques.
Je continue : il est indiqué que cela vient d'un article paru dans Nature. 1er problème, il ne donne pas le lien vers l'article de Nature, ni aucun indice permettant de facilement retrouver cet article. Comme démarche scientifique, c'est un peu limite. Mais bon, j'essaye de trouver par moi même sur le site. Et là, je trouve plusieurs articles sur le rapprochement entre réchauffement et le Soleil. Et tous indiquent que l'activité du Soleil est négligeable, aucun ne va dans le sens du texte de ce Jacques Henry.
Tout cela ne prouve pas, ni ne discrédite les théories du réchauffement climatique. Par contre, au vu de mes recherches, cela montre que ce Jacques Henry est au mieux un mythomane, au pire un charlatan.
Merci d'arrêter de lire un (et un seul) article et d'en tirer des conclusions, ce n'est pas une démarche scientifique.
Ced En réponse à bubarnet Lombrik
J'ai aussi cherché sur Google Scholar le nom de Jacques Henry, je n'ai rien trouvé - j'ai donc arrêté là.
Par contre, je peux dire que Raimund Muscheler existe bel et bien. Il officie à l'Université de Lund, en Suède. Et j'ai aussi déjà pu le voir en conférence (à moins que ce ne soit un homonyme, mais bon, un homonyme avec la même tronche). Voici ce que Google Scholar dit de lui: http://scholar....hl=fr&oi=ao
Bref... merci encore, Bubarnet.
Garok En réponse à bubarnet Jeune lombric
Merci bubarnet d'avoir fait l"effort de recadrer le sujet, c'est pas toujours évident d'en avoir la patience.
Sha-ka En réponse à bubarnet
babausse En réponse à bubarnet Asticot
Creusons un peu. Le site "contrepoints.org" est propriété de "libéraux.org", association dédiée à la diffusion de la pensée libérale en Europe (le nom fait référrence à un journal fondé par Patrick Devedjian, ahem, ha oui et les liens de leurs sites amènent vers... wikiliberal... Ahem). On se doute qu'ils ne sont pas de parti pris en prônant la non-limitation des activités humaines après avoir dit que "non ça détruit pas la planète du tout d'exploiter ses ressources et pourrir son atmosphère t'inquiète Huguette, rajoute du bois sur le feu, les dollars vont pas tomber comme ça". Sérieusement, on accorde du crédit à des gens qui balancent aux ordures sans même les considérer des MILLIERS de papiers scientifiques qui, après des centaines de types d'études différents, en sont arrivé aux même conclusion, tout ça pour protéger leur paroisse ? On en est là ? Ça fait mal au cœur au scientifique que j'aimerais être.
Ced En réponse à babausse Lombrik
http://en.wikip...y_%28climate%29
Ceci étant dit, ce n'est quand même pas employé dans le bon sens dans ce texte! :D
;-)
babausse En réponse à Ced Asticot
Bobbybat Vermisseau
nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'