Gaz de schiste

+ 0 -

Pigeon35 Jeune lombric

Chiant ce fichier

Il y a 11 ans

+ 2 -

Black Lombric

J'aime bien l'éculogie

Il y a 11 ans

+ 4 -

magnussoren Ver (re-)cyclable

ben moi j'ai bien aimé, c'est bien foutu, facile d'acces, simple sans raconter de connerie

Il y a 11 ans

+ 1 -

bebabeloola Asticot

J'ai pas bien compris, c'est quoi la solution alternative qu'il propose?

Il y a 11 ans

+ 0 -

magnussoren En réponse à bebabeloola Ver (re-)cyclable

c'est de mettre toutes les thunes qu'on a claquer pour le fracking, le nucléaire etc etc a développer des énergies renouvelables..Si accessoirement on pouvait aussi réduire nos dépenses énergétiques faramineuses, ça fait longtemps qu'on serait sorti d'affaire ( et p'tete même qu'on vivrai en paix)

Il y a 11 ans

+ 0 -

bebabeloola En réponse à magnussoren Asticot

Ah d'accord! Pas de solution, donc.

Il y a 11 ans

+ 1 -

TheMetroidPrime En réponse à magnussoren Verxit

Non. La solution est de booster le développement des réacteurs à fusion ainsi que les centrales à sels fondus tout en continuant à utiliser les centrales nucléaires et le fracking.

Une fois la fusion et les centrales à sels au point, on en construit et on remplace progressivement nos énergies polluantes par ces dernières.

Les éolienne est les panneaux photovoltaïques ne sont efficaces que localement. De plus, le photovoltaïque est tout sauf renouvelable et durable, car il utilise de grande quantités de métaux rares qui seraient beaucoup mieux utilisés dans la recherche.
Les éoliennes quant à elles... pour donner une simple idée de leur efficacité, il faudrait au moins deux éoliennes par km² sur toute l'Europe pour remplacer le parc nucléaire européen.

Il y a 11 ans

+ 1 -

coanocyte En réponse à TheMetroidPrime Lombric

Je te rejoins tout à fait mise à part sur le fracking. La méthode est clairement sale.

Par contre, la stupidité est d'interdire la recherche sur d'autres méthodes d'extraction du gaz de schiste. On a une ressource naturelle sous nos pieds qui peut potentiellement créer énormément d'emplois et diminuer notre facture énergétique, ça serait vraiment con de ne pas chercher à l'exploiter proprement.

Il y a 11 ans

+ 1 -

magnussoren En réponse à TheMetroidPrime Ver (re-)cyclable

sans déconner? t'as une idée des sommes d'argent mis en œuvre pour développer le nucléaire , la fusion et autres?
T'es vraiment sur que si cet argent avait été utilisé pour développer d'autres modes d'énergie , elles ne serait pas aussi performante??
Tu bosses chez aréva toi non?

Il y a 11 ans

+ 1 -

TheMetroidPrime En réponse à magnussoren Verxit

Pas besoin de bosser pour Areva, juste de sortir de l’illettrisme scientifique ambiant cultivé par les écologistes. Notamment en apprenant que la recherche sur la fusion nucléaire est avant tout financée par les États.

La fusion nucléaire bénéficie d'un financement dérisoire, je dis bien dérisoire en regard de ce qu'elle a à apporter à l'humanité (c'est à dire grosso modo de l'énergie non polluante abondante aux ressources quasi-infinies). Le réacteur ITER, avec toutes ses promesses, ne bénéficie que de 16 milliards pour près de 13 ans de développement et construction.

De bien plus grosses quantités d'argent sont claquées dans les énergies "renouvelables". Même si un jour les ingénieurs du monde entier rencontrent Dieu et découvrent comment créer des panneaux solaires et éoliennes au rendement de 100% (en sachant que 40% de rendement moyen serait déjà un miracle technologique), ces sources d'énergies nécessiteront toujours de grande quantités de métaux (très) rares. Les réserves de ces métaux sont trop limitées pour qu'on puisse uniquement vivre avec le soleil et le vent, désolé.

Au final, la fusion est moins chère, moins polluante (oui parce que la construction des panneaux et des éoliennes, ça fait aussi des crasses), BEAUCOUP plus durable et plus prometteuse que les énergies renouvelables, sans compter qu'elle ne dépend en aucun cas des conditions climatiques.

Il y a 11 ans

+ 1 -

kortenberg En réponse à bebabeloola Lombric Shaolin

S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème ?

En fait, ta question devrait être : "c'est quoi la solution qu'il propose ?" parce que le gaz de schiste n'est pas une solution, non plus.

Il y a 11 ans

+ 0 -

bebabeloola En réponse à kortenberg Asticot

Entièrement d'accord! Moi non-plus je ne suis pas pour l'extraction des gaz de schiste. Ce qui m'agace avec les écolos c'est qu'ils disent tout ce qu'il ne faut pas faire mais n'apporte jamais de vrais solutions (et ne me parlez pas des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques qui nous coûtent des fortunes en subventions et qui ne produisent quasiment rien)
A quand des vrais solutions réalistes comme la Z machine ou autre?

Il y a 11 ans

+ 1 -

Creugneugleu En réponse à bebabeloola Vermisseau

Question ptet con mais pourquoi personne ne pense à l'énergie de la mer ? C'est toujours en mouvement, et ça pourrait faire tourner des turbines (ou autres) qui pourraient produire de l'électricité qui est à mon avis l'énergie de l'avenir vu qu'on pourrait la produire sans jamais manquer.

Et pour les panneaux, ils ne sont pas à l'heure actuelle recyclables, donc quand on pense qu'ils pètent avant d'être rentable, je rigole un peu.

Il y a 11 ans

+ 1 -

trucmoi Ver d'os

j'ai pas tenu plus de 2min 20s
Beaucoup trop de vulgarités (donc insupportable), surjoué, style mal copié d'autres youtuber...
c'est dommage car le niveau technique a l'air pas mal, le montage du son est bon en tout cas.

Il y a 11 ans

+ -1 -

Pigeon35 En réponse à trucmoi Jeune lombric

+1 je penses exactement la même chose

Il y a 11 ans