Fermer

-1

Vous connaissez la fable de l'arroseur arrosé?

Cliquez sur l'image pour accéder au site

Envoyé par Ced le 25 juillet 2014 à 15h40

Précédent

38 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

Suivant

+ 1 -

Kasongo Lombric Shaolin

Owned !!

+ 4 -

Offerus Ne pas prendre au sérieux

Je ne comprends même pas qu'un maire puisse ait pu garder son poste avec un tel discours rétrograde et des "spectacles" homophobes de ce genre. L'homophobie n'est pas une opinion, c'est un délit. Un maire qui ne respecte pas la loi et les valeurs républicaines doit avoir au moins la décence de présenter sa démission. Le patron de Mozilla, homophobe fanatique, avait au moins eu cette élégance.

+ 3 -

_pepe_ En réponse à Offerus

Si tu ne comprends pas, c'est juste que tu fais l'amalgame entre l'homophobie et la défense de l'institution du mariage hétérosexuel classique, adossé à la procréation.

Cet amalgame, beaucoup l'ont fait (et continuent à le faire) à dessein, parce que transformer une opinion (penser que le mariage doit rester hétérosexuel) en délit (homophobie) coupe court à tout débat. C'est en quelque sorte un point de Godwin, mais avec un indicateur différent.

Avant de parler de valeurs républicaines, mieux vaudrait rappeler en quoi elles consistent. Et ce genre de procédé n'en fait certainement pas partie, contrairement à la caricature du "spectacle" (même si elle n'a pas été du goût de tout le monde).

+ 1 -

Offerus En réponse à _pepe_ Ne pas prendre au sérieux

Je ne fais pas d'amalgame. Etre contre le mariage homosexuel, c'est être homophobe. Au nom de quoi on refuserait un droit humain fondamental à certaines catégories de personnes? Parce qu'elles ne sont pas "normales"? Lionel Jospin avait eu l'affront de déclarer qu'il était contre le mariage homo parce que "l'humanité est structurée sur le rapport homme-femme". Qu-est-ce que cela signifie? Que les homosexuels et les lesbiennes ne font pas partie de l'humanité? Qu'ils/elles sont des sous-hommes/femmes?

Le mariage homosexuel ne vise pas à priver des personnes de leurs droit mais à étendre un droit à plus de personnes. Il me semble que la devise de la République est Liberté-EGALITE-Fraternité. Ce ne sont pas que des mots, il faut savoir le mettre en pratique.

Tu n'es peut-être pas au courant mais L'HOMOPHOBIE TUE! Chaque année, des milliers de jeunes homosexuelLEs se suicident, rejetés par leur famille et leur entourage. Et dois-je te rappeler l'agression de Wilfried et de son compagnon par deux intégristes catholiques l'année dernière, en plein pendant la déferlante de manifestations homophobes, type "manif pour tous"?

Image de Offerus

+ 2 -

_pepe_ En réponse à Offerus

« Je ne fais pas d'amalgame. Etre contre le mariage homosexuel, c'est être homophobe. » Tout est dit dans ces deux phrases, et tu ne t'en rends même pas compte. J'en déduis que selon toi, de nombreux homosexuels sont homophobes parce qu'ils sont contre le principe de ce mariage.

Tu n'es peut-être pas au courant, mais le sectarisme et l'intolérance tuent également. Je pourrais aussi mettre des photos. C'est pourtant ce que tu fais en accusant d'homophobie des gens qui défendent une institution fondée sur la reproduction de l'espèce dans le cadre de notre fonctionnement social, ET SANS RAPPORT AVEC LES PRATIQUES SEXUELLE DES INTÉRESSÉS. Je répète : il est question du MARIAGE, voire des implications de la PROCRÉATION sous-jacente, mais pas des homosexuels en tant que tels.

+ 2 -

Offerus En réponse à _pepe_ Ne pas prendre au sérieux

Ces gens défendent une institution crée artificiellement par l'Eglise catholique afin de promouvoir une société phallocratique et patriarcale. Il s'agissait de soumettre les femmes (qui n'ont pas d'âmes selon ces religieux) aux hommes et de les enfermer dans des stéréotypes de genre comme le ménage, l'éducation des enfants, la satisfaction sexuelle de leur époux. Cela a engendré des siècles d'obscurantisme et de mutilations de la sexualité qui ont amenés les pires horreurs (inceste, viol).

Il est grand temps, en 2014, de balayer ces vieilleries et de vivre dans une vraie société républicaine et laïque, où l'égalité ne serait pas un mot mais une réalité. Comment peut-tu dire "je suis contre l'adoption homosexuelle mais ça n'a rien à voir avec le fait qu'ils soient homosexuels" ? C'est un contresens absolu!

Ces manifestations ont été en grande partie organisées et défendues par des groupuscules d'extrême-droite nauséabonds et des skinheads, les mêmes qui passent à tabacs et assassinent les homosexuels en France en toute impunité. http://www.luni...l-ia3b24n348671

+ 1 -

_pepe_ En réponse à Offerus

Ça, c'est typiquement le discours qu'on ressort pour vilipender le mariage (bien entendu on se garde d'évoquer tous les avantages qu'il a apporté par ailleurs aux individus et à la société). À la limite, je comprendrais s'il provenait de personnes prônant le célibat. Mais si le mariage est si mauvais, alors pourquoi le réclamer pour les homos ???? La seule explication possible que j'entrevois, c'est qu'on cherche à miner l'institution de l'intérieur pour l'anéantir. Mais alors tous les autres discours teintés de bons sentiments en faveur du mariage gay ne tiennent plus. Il faut être schizo, ou en tout cas pas clair dans sa tête, pour défendre dans le même temps ces points de vue contradictoires.

Ensuite, je te ferai remarquer que l'homosexualité n'a jamais empêché ni le mariage (avec le sexe opposé) ni l'adoption (qui ne nécessite pas d'être marié). J'ai à ce propos plusieurs exemples dans mon entourage. En revanche, l'adoption suggère la mise en place d'un cadre normatif pour l'enfant, et pour cette raison elles était déjà souvent refusée à des hétérosexuels. Il est dès lors inquiétant de conférer par la loi un droit à des personnes au seul motif de leurs mœurs sexuelles, sachant par ailleurs que ces dernières ne peuvent avoir pour finalité la procréation. Donc le problème du lien entre homosexualité et adoption, ce sont bien les pro- qui l'ont posé, et pas les anti-.

Quant à l'impunité des « groupuscules d'extrême-droite nauséabonds et des skinheads », elle vaut bien celle des groupuscules d'extrême-gauche nauséabonds, qui ont un peu plus de cheveux sur la tête mais qui s'habillent dans les mêmes marques et utilisent les mêmes armes, et fracassent aussi à l'occasion des minorités (y compris homos) dont la tête ou les idées ne leur revient pas. Soit dit en passant, les derniers homosexuels que j'ai vu passer à tabac à Paris, c'était dans le Marais, par des « tantes » travesti(e)s qui ne supportaient pas les différences qu'ils abhorraient. Comme quoi la connerie est partout, et on a vite fait de tomber dans le parti pris en ne dénonçant que le camps qui n'est pas conforme à ses idées.

+ 0 -

Ced En réponse à _pepe_ Lombrik

'Ensuite, je te ferai remarquer que l'homosexualité n'a jamais empêché ni le mariage (avec le sexe opposé)'
Faux! Ca s'appelle un mariage de complaisance et, en vertu de la Loi 2006-1376 du 14 novembre 2006 relative au contrôle de la validité des mariages, tout mariage de complaisance est invalide. Cette loi a notamment été faite pour les mariages concernant un époux étranger et limiter l'immigration. Dans la pratique, elle pouvait très bien être appliquée au mariage comportant un couple homosexuel et une personne hétérosexuel - le problème dans ce cas aurait été: pourquoi se marier si on est homosexuel?

'ni l'adoption (qui ne nécessite pas d'être marié).'
Vrai! Mais regarde d'abord comment l'adoption fonctionne - ce n'est pas une chose simple.

Tu sembles oublier que le mariage est un acte de loi qui permet de donner des droits aux homosexuels. Par exemple dans le cas d'un décès où l'acte de mariage permet de prouver la filiation avec le conjoint. Pourquoi leur refuser cela?

'Quant à l'impunité des « groupuscules d'extrême-droite nauséabonds et des skinheads », elle vaut bien celle des groupuscules d'extrême-gauche nauséabonds, qui ont un peu plus de cheveux sur la tête mais qui s'habillent dans les mêmes marques et utilisent les mêmes armes, et fracassent aussi à l'occasion des minorités (y compris homos) dont la tête ou les idées ne leur revient pas.'
Oh oui mais... tu as des exemples concrets ou c'est encore des paroles en l'air?

'Soit dit en passant, les derniers homosexuels que j'ai vu passer à tabac à Paris, c'était dans le Marais, par des « tantes » travesti(e)s qui ne supportaient pas les différences qu'ils abhorraient.'
Admettons mais... quel rapport avec la gauche/extrême gauche?

+ 1 -

Offerus En réponse à _pepe_ Ne pas prendre au sérieux

Boum! On y vient! Le complot! "La seule explication possible que j'entrevois, c'est qu'on cherche à miner l'institution de l'intérieur pour l'anéantir". Oui, c'est sur, c'est sans doute les Francs-Maçons et les Juifs, qui agissent pour détruire les "valeurs traditionnelles", le Travail, la Famille, la Patrie.

Il ne s'agit pas de défendre le mariage, mais les droits qui lui sont afférant. En l’occurrence, de permettre au conjoint ou aux enfants d'hériter, chose qui était impossible jusque là. Tu t'imagines, construire ta vie avec quelqu'un et voir tout détruit à sa mort parce que la loi ne te permet pas de continuer à habiter votre maison? Tu imagines la violence du procédé?

De plus, tu ne peux pas mettre dos-à-dos l'extrême-droite et l'extrême-gauche. L'extrême-droite prône l'exclusion, le racisme, l'antisémitisme. La gauche anticapitaliste lutte pour un monde plus juste, solidaire et équitable, même s'il faut pour cela en découdre avec quelques valets du système.

Quand à tes commentaires complaisants sur les "tantes" du marais, je te renvoie à la définition d'homophobie.

+ -1 -

Ced En réponse à Offerus Lombrik

Assez d'accord avec ton commentaire (même si je doute encore de la véracité de ce que tu veux réellement dire). Je me suis planté, je voulais y mettre un +1 pour t'encourager à mettre encore des commentaires de paix.

J'ai aussi mis +1 à Pépé, mais son autre commentaire m'a interrogé alors j'ai fait une petite recherche dans la presse... et malheureusement, ce maire te donne raison et fait mentir pépé.

+ 2 -

Offerus En réponse à Ced Ne pas prendre au sérieux

Merci Camarade. Ensemble, écrasons l'Infâme.

+ 7 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

Cet homme va à l'encontre de ses principes par amour pour son fils. Il aurait pu déléguer la célébration à un de ses adjoints mais il décide de le faire lui-même. Je ne vois pas en quoi c'est un arroseur arrosé, c'est plutôt une marque d'amour et d'ouverture d'esprit, chose qui n'est pas donnée à tout le monde.

+ 1 -

DanoLefourbe En réponse à Henry_Hill Vermisseau

Ca deviendra uniquement une marque d'ouverture d'esprit si ça lui fait changer d'avis sur tous les autres homosexuels, et que ce n'est pas une exception pour le fiston. Visiblement ce n'est pas le cas ici.

+ 1 -

_pepe_ En réponse à DanoLefourbe

Comme je le rappelais à Offerus plus haut, l'ouverture d'esprit consisterait à analyser correctement la situation et à comprendre le point de vue du maire sans le diaboliser. Les convictions dont il est question concernent le mariage non-hétérosexuel, et pas l'homophobie.

Ce maire est allé à l'encontre de ses convictions politiques en célébrant un type mariage qu'il ne reconnaît pas. Il l'a juste fait pour son fils (preuve, s'il en est, qu'il ne déteste pas les homos pour ce qu'ils sont).

Mais cela n'a pas de rapport avec l'homophobie que ses détracteurs lui prêtent (ce qui, jusqu'à preuve du contraire reste de la calomnie). Et ce n'est pas non plus (comme certains voudraient le faire croire en médiatisant l'événement) le signe d'une acceptation de sa part du chamboulement de l'institution du mariage contre lequel il s'était élevé.

+ -3 -

Ced En réponse à _pepe_ Lombrik

Mouais... Autant je peux comprendre le commentaire d'Henry et, ne connaissant pas le bonhomme (le maire), je pourrais comme Henry lui laisser le bénéfice du doute. Autant j'ai plus l'impression que le monsieur lui même peut te faire mentir si on prend tous les éléments en compte : par exemple, dans un article du monde, il dit: 'Je ne ferai pas d’autre mariage gay. Je l’ai fait parce que c’est mon fils. (...) Je n’ai pas changé d’avis, JE PENSE QUE CE N'EST PAS CE QUE VEUT LA NATURE.' Malheureusement, la citation s'arrête là et on ne saura pas ce qu'il entend pas le terme 'nature'. Est-ce la nature du mariage, c'est-à-dire lié deux personnes par amour? Ou est-ce l'homosexualité qui est contre-nature?
http://bigbrows...-son-compagnon/

Mais si on cherche un peu, on trouve. C'est ce que le Parisien/Dauphiné Libéré rapportent, avec tout le lot d’ambiguïté qui va avec: 'Je comprends que ceux qui s'entendent bien et sont du même sexe puissent se marier mais c'est pas naturel (...) La nature est ainsi faite que l'homme et la femme sont faits pour s'accoupler et se reproduire'
http://www.lepa...014-4025401.php

Enfin, on peut aussi s'interroger sur la valeur qu'il a accordé à la parodie de mariage homosexuel entre son directeur général des services et son chargé de communication. C'est étonnant, pourquoi faire cela? Surtout que Monsieur Bardet semble avoir un avis suffisamment éclairer sur l'homosexualité. Pourquoi faire cela, donc, si ce n'est que pour railler l'homosexualité dans un contexte ou le mariage homosexuel n'apportait que des droits supplémentaires à une partie de la population sans en enlever au reste de la population.

J'avoue que toute cette pseudo-philosophie de Monsieur Bardet et, à plus large vue de l'ensemble de la communauté homophobe, m'échappe (car c'est bien de cela dont il s'agit : quand on dit que l'homosexualité est contre-nature, on a bien peur de l'homosexualité).

+ 1 -

_pepe_ En réponse à Ced

Comme tu le dis, tu ne sais pas, comme beaucoup de monde, ce qu'il entend par « naturel ». Ce qui n'empêche pas tout ce monde de conclure en le traitant d'homophobe (terme qui a une définition précise, notamment en droit, et qu'on s'empresse de dévoyer).

Les journalistes devraient s'en tenir aux faits, au lieu d'émettre ou de rapporter des jugements sans fondements sérieux. Mais quand on fait plus de propagande que d'info, ça peut se comprendre.

Historiquement, le mariage a été institué pour reconnaître et assurer la pérennité du produit de la procréation résultant du lien entre deux personnes, durant leur vie et après leur mort. C'est le fondement de nos sociétés, avec pour paradigme : Mariage -&gt; Copulation et procréation autorisées par la société -&gt; Droits et obligations résultant de la filiation. Cela n'a par ailleurs jamais empêché les mœurs homosexuelles ou extra-conjugales, qu'elles aient donné lieu à des persécutions ou à du prosélytisme au gré des lieux et des époques.

L'accouplement de deux personnes de même sexe est le seul moyen naturel pour parvenir à procréer, tout autre moyen ne l'étant pas par définition. Relis ta citation : je ne pense pas que le maire ait dit autre chose.

Et puis railler le mariage homosexuel ne revient pas à railler l'homosexualité, sauf peut-être pour ceux qui ont une courte vue ou qui ne souhaitent pas qu'on démêle l'amalgame et les raccourcis.

Je ne vais pas, comme toi, évoquer une pseudo-philosophie de la communauté homophile pour tomber dans les mêmes travers.

+ -2 -

Ced En réponse à _pepe_ Lombrik

Euh... tu n'as pas lire tout le commentaire. Dans l'article du Parisien, il dit bien que l'homosexualité est contre-nature: 'Je comprends que ceux qui s'entendent bien et sont du même sexe puissent se marier mais c'est pas naturel (...) La nature est ainsi faite que l'homme et la femme sont faits pour s'accoupler et se reproduire'

+ 2 -

_pepe_ En réponse à Ced

Alors c'est toi qui ne comprends même plus ce qui est écrit, ou qui fais une grosse erreur de logique.

Entre les deux propositions :
A - « La nature est ainsi faite que l'homme et la femme sont faits pour s'accoupler et se reproduire »
B - « L'homosexualité est contre-nature »
on n'a pas comme relation logique une implication A ⇒ B (pour rappel, l'accouplement homosexuel de permet pas la reproduction).

Or, lui il dit seulement A. C'est toi qui dis B.

+ -1 -

Ced En réponse à _pepe_ Lombrik

'La nature est ainsi faite que l'homme et la femme sont faits pour s'accoupler et se reproduire.'
L'importance du 'et', très franchement, tu en es convaincu?

Non seulement cela pourrait sous-entendre qu'un homme et une femme ne peuvent faire autre chose ensemble que s'accoupler mais EN PLUS, ils se doivent de le faire uniquement pour se reproduire. Soit la phrase est maladroite, soit l'ambiguïté est cultivée pour titiller autre chose. Mais voilà ici une bien curieuse façon de se représenter le sentiment amoureux, quand même.

Et d'ailleurs, l'amour est-il naturel? Doit-on reconnaitre que la relation amoureuse peut être naturelle et autrement que dans un but de procréation? En quoi l'Etat est ses représentant, dans la loi actuelle, on le droit de légiférer là-dessus ou sur les choix ou envies de couples?

Pour information (j'imagine que tu ne le sais pas), la relation homosexuelle existe dans la nature dans plus de 400 espèces animales, l'homme compris. Si la relation sexuelle et, in extenso, la relation amoureuse n'étaient pas naturelles, pourquoi alors retrouver l'homosexualité chez tant d'animaux? Comment expliquer qu'une chose si répandue chez l'homme, et ce depuis l'Antiquité dans toutes les civilisations, ait permis à avoir aujourd'hui 7 milliards d'individus? Et comment expliquer que des animaux font du sexe autrement que dans un but reproducteur?

Cette phrase, que dis-je, cette pensée construite et répétée dans plusieurs interview, ce n'est plus une maladresse. Elle est juste illogique. Elle n'a aucun sens commun. Elle est réellement imprégnée dans son esprit. Et ce qu'elle sous-entends est (comme toute phrase d'ailleurs) critiquable et démontable.

Et, surtout, ne pas la citer dans la totalité du contexte montre bien là une pirouette bien habile chez toi. C'est dommage. Tu dis précédemment que nous ne connaissons pas ce qu'il sous-entend par nature. Et, si j'ai bien compris, toi non plus tu ne connais pas ce qu'il a voulu dire. Regarde donc la totalité de ses dires. Et, dans le doute, peut-être alors devrait tu appliquer ton travail de CITOYEN et rechercher ce que ce monsieur a fait avec ses deux collègues.

Comme le dit Offerus (peut-être dans un énième troll, je ne sais toujours pas... il commence à me faire douter, ce zouave là!), quand on est maire, on s'assume en acceptant de représenter l'Etat et les lois de l'Etat de par sa fonction. Je complèterais cependant cela en disant qu'on a le devoir de s'expliquer en cas de désaccord avec ces lois au moins à ses 'administrés' - je te laisse rechercher les explications de ce monsieur là-dessus. Et aussi, on a le droit de ne pas appliquer une loi si elle est considérée liberticide. Or, est-ce le cas ici? A toi de répondre objectivement d'abord, subjectivement peut-être ensuite.

+ 0 -

_pepe_ En réponse à Ced

La phrase est surtout ambiguë et maladroite pour ceux qui tiennent à en donner des sur-interprétations.

À la limite , on peut comprendre qu'on puisse interpréter « sont faits pour » par « sont destinés à » plutôt que par « sont constitués pour », mais alors cela ne change que la compréhension du point de vue du maire sur la procréation hétérosexuelle. Quoi qu'il en soit, si une constatation concernant la procréation en lien avec un devoir du mariage doit mener à en conclure sur les relations homosexuels (hormis qu'elle ne sont pas destinées à procréer, ce qui est juste une évidence), alors rien n'a été dit, et ça se passe seulement dans la tête de ceux qui le lisent (... et ça, ça s'appelle des préjugés).

Sinon, le journaliste aurait très bien pu, en faisant correctement son métier, éviter que la situation paraisse ambiguë aux personnes ayant l'esprit mal tourné. Mais je ne pense pas que cela ait vraiment été son intention. Il est tellement plus intéressant de suggérer dans un article ce que les gens interviewés n'ont pas dit tout en donnant l'impression qu'ils l'ont quand même fait.

+ -1 -

Ced En réponse à _pepe_ Lombrik

Et si tu avais fait ton métier de citoyen, alors tu aurais cherché l'intégralité de ses propos et ce qu'il a fait dans sa mairie. Mais bon, tu ne l'as pas fait, même si tu y étais invité.

Au passage, j'admire que tu ne réponds jamais aux questions, pourtant spécifiques, qui te sont posées. C'est un bel argumentaire...

+ 1 -

_pepe_ En réponse à Ced

Les infos dont je dispose sur cette affaire (y compris celles que tu me délivres ici et que tu interprètes comme bon te sembles) ne vont pas dans ton sens. Par ailleurs, j'évite de me référer à des médias engagés qui servent essentiellement d'organes de propagande, ce que confirment presque à chaque fois le fond et la forme de leurs articles (j'en ai déjà dit deux mots).

D'autre part, je ne vais pas répondre à tes questions que je juge hors sujet. Si tu as des réponses à y apporter, alors donne-les, et explique en quoi elles corroborent tes propos. D'ailleurs, comme tu le sais, ici on ne peut pas enchaîner deux commentaires l'un derrière l'autre. Celui qui pose les questions mène donc les débats, et ce n'est pas une forme d'échange qui me convient.

+ -1 -

Ced En réponse à _pepe_ Lombrik

'Les infos dont je dispose sur cette affaire ne vont pas dans ton sens.'
Je peux avoir tord mais donne tes infos alors...

'Par ailleurs, j'évite de me référer à des médias engagés'
Quoi? Les articles de Rue 89, le Monde et le Parisien sont engagés?
Mfrrr... mfrrrrr... mwahahahahahaha! Elle est bonne celle là!

'qui servent essentiellement d'organes de propagande'
Ils servent de propagande à quoi? Au fait qu'un maire qui était contre le mariage homosexuel ait marié sont fils? Allons bon... Ils relatent un fait insolite. En quoi est-ce de la propagande?

'ce que confirment presque à chaque fois le fond et la forme de leurs articles'
Quel fond et quelle forme?

'D'autre part, je ne vais pas répondre à tes questions que je juge hors sujet.'
Ca ressemble à de la peur ça. De quoi tu as peur, je ne sais pas, ça y ressemble vachement.

'Si tu as des réponses à y apporter, alors donne-les, et explique en quoi elles corroborent tes propos.'
En général, quand on pose une question, on évite de donner une réponse... 'fin bon, je dis ça, je dis rien.

'D'ailleurs, comme tu le sais, ici on ne peut pas enchaîner deux commentaires l'un derrière l'autre. Celui qui pose les questions mène donc les débats, et ce n'est pas une forme d'échange qui me convient'
Non, ça, c'est faux... Tu peux répondre à deux personnes différentes sans problème. Et c'est encore plus faux de dire que je mène un débat. Je m'interroge sur le bien-fondé de ce maire et je te pose des questions. Tu peux y répondre si tu le souhaites.

Enfin, ce n'est pas moi qui ait parlé d'homophobie, mais toi et Offerus. Pour l'instant, tu n'as pas réussi à démontrer que ce maire n'était pas homophobe. A tes yeux Offerus n'a pas réussi à te démontrer qu'il était homophobe et moi, je me suis juste interroger sur 'l'ambiguïté cultivée' de ses propos. Par ailleurs, tu as été invité à prouver qu'il ne l'était en recherchant l'intégralité de ses mots sur internet ainsi qu'en regardant ce qui était dit sur sa petite séance de raillerie du mariage homosexuel. Quand le maire parle de contre-nature dans ses propos, tu bottes en touche. Quand tu es mis devant le fait que le mariage homosexuel n'enlève pas de droit aux hétérosexuels mais en donne aux homosexuels, tu ne réponds pas. Quand Offerus te parle d'égalité, tu évites soigneusement le sujet. Pourquoi?

J'ai bien ma petite idée, j'espère me tromper d'ailleurs, mais j'aimerai t'entendre plutôt donner la réponse.

+ 1 -

_pepe_ En réponse à Ced

« Quoi? Les articles de Rue 89, le Monde et le Parisien sont engagés? » Je ne sais pas si c'est de l'ironie. En tout cas je les lis suffisamment pour en démonter tous les jours les ficelles. À la propagande éhontée des deux derniers, je peux ajouter la censure perpétrée dans les commentaires des sites en ligne à l'encontre de ceux qui osent apporter des informations (et non pas des points de vue) en contradiction avec les jugements et faits incomplets présentés dans de nombreux articles

« Pour l'instant, tu n'as pas réussi à démontrer que ce maire n'était pas homophobe. » Il ne manquerait plus que ça ! S'il est homophobe, alors démontre-le, toi !!! Je pense que le principe de présomption d'innocence n'a pas cours que dans les tribunaux. Une accusation non prouvée reste de la calomnie. Et comme l'homophobie est un délit, dans le cas présent elle est bien plus répréhensible que la simple diffamation.

+ -1 -

Ced En réponse à _pepe_ Lombrik

Tu y crois vraiment à ce que tu écris?

+ 3 -

Offerus En réponse à _pepe_ Ne pas prendre au sérieux

Doit-on être ouvert d'esprit envers des gens qui prônent la haine de l'autre, l'intolérance, l'exclusion, l'homophobie, l'antisémitisme? Je ne crois pas. Ouvrir le dialogue avec ce genre de personnes, c'est permettre à la pensée réactionnaire d'avoir à nouveau pignon sur rue. Or, les heures les plus sombres de notre histoire sont là pour nous rappeler ce qui se passe lorsqu'on laisse ce genre d'idéologies nauséabondes s'exprimer. Dans le climat des années 30 que nous connaissons, nous devons maintenir une vigilance citoyenne contre toute forme de discrimination.

La liberté d'expression doit s'appliquer avec discernement. Il faut laisser s'exprimer tout ceux qui prônent l'ouverture, la tolérance, l’accueil de l'autre, la solidarité. Pour les autres, la guillotine. Ou au fond d'un puit, avec une grenade, comme les curés franquistes. Pas de liberté pour les ennemis de la Liberté.

+ -1 -

Ced En réponse à Offerus Lombrik

Je ne pense pas que quiconque, pour des idées, même fussent-elles les pires qu'elles soient, mérite la mort. La liberté d'expression ne s'applique pas avec discernement, elle s'applique pour tous - mais si les propos sont contre la loi, alors il y a des tribunaux.

A toi de développer des arguments pour remédier à cela.

+ 1 -

Offerus En réponse à Ced Ne pas prendre au sérieux

Le problème, c'est que la loi évolue. Par exemple, le code pénal, à l'origine, ne connaissait pas ou quasiment pas d'articles concernant la sexualité. Ce n'est pas très étonnant puisque ces rédacteurs étaient tous des hommes et que la violence sexuelle vise davantage les femmes, c'était pour eux une manière de nier le problème. En conséquence, pendant près de deux siècles, les femmes ont du subir la violence conjugale ou sexuelle sans mot dire et sans que la loi puisse les protéger. Et c'est pareil dans de nombreux domaines.

Il y a encore quelques dizaines d'années, le racisme, l'antisémitisme, n'étaient pas réprimés par la loi. Fallait-il donc les accepter et les tolérer? Regarde un peu cet extrait de l'émission d'Apostrophes de Bernard Pivot, avec Danielou: http://www.yout...h?v=ADSklkgqyfo

Comment accepter ce discours raciste assumé, cette incitation à la haine raciale sur un média national? Sans compter les allusions homophobes de Bernard Pivot à 2:28 (Danielou était homosexuel). Heureusement, de nos jours, ces discours puants ne sont plus tolérés. Ceux qui tentent de propager des idées racistes sont immédiatement mis hors circuit et c'est tant mieux: je pense notamment à Richard Millet (qui se désolait du nombre de noirs dans les RER), Renaud Camus (et son fantasme du "grand remplacement") ou Robert Ménard (qui a écrit un livre à la gloire de le Pen et de l'OAS).

Je crois savoir que tu t'investis beaucoup auprès des sans-papiers. En faisant cela, tu braves les lois racistes qui considèrent ces êtres humains comme "clandestins", les parquent dans des camps et les expulsent. Je crois que c'est notre rôle de citoyen: nous devons devancer la loi, la braver quand elle est inhumaine, et rester vigilant devant ceux qui veulent répandre la haine contre les immigrés, les Juifs, les homosexuelLEs, les pauvres, etc.

+ -1 -

Ced En réponse à Offerus Lombrik

Oui, mais de là à tuer les adversaires... peut-être est-ce une image mais elle est maladroite.

C'est vrai, je suis effectivement très investi auprès des sans-papiers et, à plus large vue, des étrangers. A divers points. Je suis aussi dans plein de luttes différentes : écologie, Palestine (on s'en serait douté), vivre ensemble, homosexualité (bien qu'hétérosexuel), anticapitalisme, féminisme (le vrai, pas celui des refoulés), lutte contre le racisme, lutte contre le fascisme, lutte des ouvriers, etc, etc...
Pourquoi? Simplement parce que je perçois que les maux qui engendrent ces luttes sont les mêmes.

Et p'is je suis un putain de gauchiss' aussi! ^_^
(mais ça, tu le savais déjà! ;-) )

+ -2 -

Là, il l'a eu dans le fion :p

+ 1 -

Zebulon En réponse à Sha-ka Man Faye Gang Bang Addict

nan, il l'a eu dans le fiston ! ^^

+ 4 -

Chaos.M Lombric Shaolin

Genre y'a encore des vieux trolls poussiéreux qui lisent ces torchons en 2014.
Et les partagent.

+ 2 -

Offerus En réponse à Chaos.M Ne pas prendre au sérieux

Rue89 n'est pas un torchon! Rue89 est un soldat de la Démocratie, le Grand Timonier de la pensée journalistique, le Petit Père des sites d'informations!

+ -3 -

Ced En réponse à Offerus Lombrik

C'est sur que les lecteurs de fdesouche ou de minute apprécient guère...

+ 2 -

Sha-ka En réponse à Ced

Que t'es chiant. Tu voudrais pas ne pas intervenir une fois ?

+ 2 -

Offerus En réponse à Ced Ne pas prendre au sérieux

Je ne lis ni l'un ni l'autre. J'aime bien Rue89, il y a des articles intéressants, ils ont été les premiers à dénoncer Blackwater en Ukraine. D'une manière générale, je ne lis ou consulte QUE des médias "de gauche": Libé, Rue89, NouvelObs, l'Express, France 2, Arte, le Monde, Alternatives Economiques, Courrier International, Mediapart...

Merde, mais attends...c'est moi où il n'existe que des médias de gauche? o_O Ah non, ya Zemmour. Ouf, la diversité médiatique est sauve.

+ -2 -

Ced En réponse à Offerus Lombrik

Mis-à-part Médiapart et Alternatives Economiques (par essence, Courrier International ne peut pas être classé de par son fonctionnement), il n'y a pas beaucoup de journaux dans ceux que tu cites qui soient de gauche. Le Monde et Rue 89 sont plutôt généralistes avec certes une analyse et des enquêtes d'information parfois pousser, mais seuls ceux qui ne les lisent pas les mettraient franchement à gauche. Les autres, no comment!

Si tu veux étendre ton panel de journaux plutôt de gauche:
* l'Age de Faire
* Fakir
* le Monde Diplomatique
* Politis
* le Sarkophage (en plus, il est fait à Lyon!)
* l'Humanité
* le Canard Enchainé
* le Monde Libertaire
* Reporterre
* les Echos (pour certains articles)
* Jeune Afrique (plutôt de gauche aussi)
Très gros avantage: ils sont écrits en vrai français - pour toi qui aime les beaux mots...

Et à droite, je remarque que tu as oublié de citer le Figaro et le Point.

+ 4 -

TheMetroidPrime Verxit

Je me demande qui est le plus pourri dans l'affaire. Le maire anti-mariage gay qui fait abstraction de ses principes par amour pour son fils ou ceux qui se foutent de sa gueule pour cette même raison.

Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire

71