Jamais content

Tous les arguments contre les sources énergétiques

Tous les arguments contre les sources énergétiques

Envoyé par Player1 le 5 septembre 2012 à 11h00

+ 0 -

Kikilancelot

Tellement vrai. Tout le monde veut des éoliennes, sauf quand c'est visible depuis sa fenêtre.
+ 0 -

skududufru LoMBriK addict !

il y aura toujours des gens point content
+ 0 -

Gheedz Asticot

En même temps toutes les énergies polluent... Celle qui pollue le moins c'est le nucléaire, mais c'est celle qui provoque le plus de dégâts en cas d'incident (faut envoyer des japonais tout nettoyer).
Une éolienne produit pas des masses, ne tourne pas tout le temps (forcément, dépendant du vent), ce qui oblige à avoir une centrale thermique à côté en cas d'absence de vent. Pour moi, cette source d'énergie, en plus de grandement polluer à la fabrication et au démantèlement, est juste un coup de "si on se donnait bonne conscience".
C'était le mot du jour !
+ 1 -

Jampol3

C'est trop ça ! Et même pire ! Le plus drôle c'est les arguments utilisés par les anti-éoliennes :
- ça fait du bruit (les éoliennes françaises sont les plus silencieuses et les normes européennes de distance sont multipliées par 5 en France).
- ça tue les oiseaux (étude anglaise : 1 oiseau tué par éolienne par an sur 10000 par voiture).
- ça fait des parasites dans la télé (ça, c'est vrai... mais peut-être que comme ça t'arrêteras de regarder des conneries et tu sortiras te cultiver un peu).
- c'est moche (déjà, ça, c'est un avis et en plus c'est pas le but du truc non plus).

Après, y a des trucs plus sensés qui ne sont souvent pas dits : si on ramène l'empreinte carbone de la fabrication d'une éolienne à son rendement est-ce qu'on est si gagnants que ça ?
+ 1 -

mrmazure Asticot

Moi j'trouve ça super beau les éoliennes ! =D
+ -1 -

nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'

Gheedz> Et les déchets radioactifs ? On les met dans nos céréales au petit déjeuner peut être ?
C'est loin d'être une énergie "propre", en plus d'être relativement catastrophique quand ça pète.

Jampol3> "ça fait du bruit (les éoliennes françaises sont les plus silencieuses et les normes européennes de distance sont multipliées par 5 en France)."
Ouais enfin si une éolienne moyenne émet, mettons, 95 décibels et que celles Françaises n'en émettent "que" 80, ça reste quand même vachement bruyant :p
Faut définir le bruit que ça fait et les normes de distance sinon ton argument vaut rien !
+ 0 -

ShakaSama LoMBriK addict !

Le nucléaire c'est proportionnellement le plus rentable et moins polluant mais très dangereux et des déchets à la con. D'ou les four solaire à voir et à tester / digester / éolienne d'appoint sur immeuble / solaire panneaux appoint sur immeuble / fusion thermonucléaire a étudier et appliquer au plus vite / géothermie ...
+ 1 -

Burkoth Lombric

Les déchets de haute activité (404 m3 sous forme liquide et 1600 conteneurs de verre), issus du retraitement par la France et l’Angleterre des combustibles usés, sont entreposés à Rokkasho Mura et Tokaï Mura (au nord de Tokyo). AHAHAH Faut pas s'étonner si ils nous font des émissions à la con! Dois y avoir des fuites!
+ 0 -

Fury Jeune lombric

De toute façon, les éoliennes, c'est que du vent !
+ 0 -

toms15 Lombric

Ce sont les badauds. Les humains moutons. Ceux qui pleurent car il pleut et râle quand il y a du soleil. Ceux qui ne peuvent penser par eux-mêmes et qui suivent scrupuleusement ce que leur dicte la télé et les médias. La masse en sommes :(
+ 0 -

The Rapace Asticot

Vivement la fusion nucléaire : Hydrogène -> Hélium comme dans le soleil mais on en est encore loin :(
+ 0 -

jastar Lombric Shaolin

Jampol3> "ça tue les oiseaux (étude anglaise : 1 oiseau tué par éolienne par an sur 10000 par voiture)."

Je suis pas sur de comprendre ces chiffres.
+ 0 -

el_trepiedo Lombric Shaolin

qu'est ce qu'on peut lire comme bêtises des fois....

les énergies renouvelables ne sont en aucun cas de l'appoint. C'est une source de base. L’appoint, c'est les énergies fossiles ou la biomasse (qu'on peut stocker) et qui permet de faire l'appoint en cas de carences d'ensoleillement/de vent.
Les études économiques démontrent que les rendements du nucléaires tendent a augmenter (sécurisation, déchets à très longue vie) tandis que les énergies vertes tendent a baisser. Certains spot d'éoliennes sont déjà plus rentables que le nucléaire. En plus, les coûts ont été largement sous estimé pour le nucléaire (en occultant le coût du démantèlement par exemple)
Et arrêtez de compter sur une seule énergie pour assurer notre avenir : en premier lieu il faut économiser l'énergie, nous habitons dans de vrais passoires thermiques et gaspillons énormément. Ensuite il y un truc qu'on appelle le mix énergétique (cf google) dont la biomasse représente presque 50% du total (valorisation du méthane. etc
+ 0 -

Le_Furet_Noir LoMBriK addict !

Jastar > 1 voiture = 10000 ans. C'est mieux ?

Sinon je suis OK avec Jampol dans l'ensemble. Sauf que ces histoires d'empreintes carbone, faut pas oublier que c'est une activité en plein essor et que de toutes façons, ça polluera pas plus que les watt1000 usines à charbon qui traînent un peu partout.
J'ai vu un reportage Ricain assez sympa sur le boulot de la Chine dans le domaine de l'écologie, mais je le retrouve plus "erreur 404 sur le site : http://www.pluz...8-28-20h30.html ).
+ 0 -

Jampol3

nolife'salive> http://www.bass...n/FAQ/Bruit.pdf http://www.deve...nnes_afsset.pdf
Bon je m'aperçois que mes chiffres sont un peu datés et que les normes ont quelque peu évolué. Mais c'est encore en France (et dans le Kansas o.O) qu'on est les plus attentifs à ces sujets. Donc en gros une différence entre le bruit ambiant et le bruit total de 3dB la nuit et 5dB le jour à l'extérieur des maisons et contre le vent. Taper au clavier fait plus de bruit que ça ! :D Et pour les distances on a des préconisations belges et danoises (par exemple) de 300m jusqu'à une certaine puissance, en France, c'est rien en dessous de 500m.
Mais l'idée n'est pas ici de défendre les normes françaises par rapport aux autres mais simplement de montrer le manque total d'informations et de discernement des "anti". Parce qu'en fait, selon les couloirs de vent, les fréquences émises, et la topo on pourra mieux entendre un engin à 2.5km qu'à 250m.
+ 0 -

el_trepiedo Lombric Shaolin

FAIL sur mon com : les rendement du nucléaire baissent, et ceux du renouvelables augmentent. dsl
+ 0 -

nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'

Jampol3> Ah bah là c'est de l'argument solide :D
+ 0 -

Yashn LoMBriK addict !

Beaucoup de points ont déjà été dit... Je crois que les éoliennes ont aussi le problème d'influencer les vents et de déstabiliser l'écosystème derrière elles, mais c'est pas une information de source sûre.
+ 0 -

Jampol3

jastar> l'étude (dont je retrouve plus la source :/) montrait qu'une éolienne tuait une nombre incroyablement faible d'oiseau : par rapport au seul trafic routier, le ratio est de 1 pour 10'000. La LPO (en France donc) dit que le nombre est "très faible comparé aux autres activités humaines".

Le furet Noir> Je veux pas forcément rentrer dans le détail, mais montrer que les arguments des "anti" sont risibles et les questions qu'ils soulèvent ne sont pas les bonnes.

nolife'salive> J'ai bien fait mes devoirs :).

Nan mais c'est surtout que j'ai eu à me frotter à ces gens fermés, obtus et crétins qui n'hésitent pas à faire de la désinformation voire à mentir sans vergogne pour faire passer leurs idées à la con. Et même en leur amenant toutes les preuves de leur connerie, ils te soutiennent que tu as tort et qu'ils ont raison et que de toute façon, t'as rien compris et ils t'emmerdent ! J'aime pas les gens qui tranchent de manière catégorique et irréversible.
+ 0 -

Gheedz Asticot

nolife'salive> Je n'ai pas dit que c'était propre, mais la moins polluante dans le cycle de vie complet. Cela fait moins de déchets. Le radioactif a quand même un inconvénient, les déchets sont chiant à gérer. Ils sont cependant bien moins nombreux !

Il y a aussi un autre aspect du déchet qui peut être classé dans la catégorie d'inconvénient comme d'avantage. Sur le très long terme, les déchets ne sont plus radioactifs (mais trèèèèèèès long terme !). cela peut être un avantage, mais pendant ce temps faut gérer ledit déchet.

Pour moi, le nucléaire c'est l'énergie la plus rentable en terme de pollution/énergie produite. C'est en revanche au prix d'un énorme risque.
+ 0 -

Potache Lombric

Le plus gros problème dans tout ça n'a même pas été cité... nous sommes largement capable de ne plus utiliser les énergies fossiles, mais le vrai problème c'est que les financiers du gaz, pétrole et électricité (Total, Exxon mobil... ) obligent / corrompent les chefs d'Etats pour ne pas convertir leur pays aux nouvelles énergies durables.. ces énormes entreprises ont tellement de pouvoir à côté des politiques qu'il n'est pas pensable d'avoir ces énergies d'un jour à l'autre en claquant des doigts... il faudra du temps.
+ 0 -

THM077 Lombric

pour une centrale nucléaire de 1000MW, il faut environs 1800 éoliennes (éolienne terrestre). En plus de ca, faut qu'il y ai du vent mais pas trop sinon on peux pas les faire tourner et donc une autre source pour compléter a coté et aussi faire fonctionné l’éolienne (oui pour faire marcher une éolienne faut du courant!). Enfin tout cas pour dire que je vois pas vraiment en quoi c'est économique et écologique, de toute façon le prix de l’électricité n'a pas fini de s'envoler ...
+ 0 -

BoomBoomKlaps

Remontez les causes : implantent-on des éoliennes en remplacement des sources plus polluantes ou pour augmenter la production ? Parce que si ça ne sert qu'à augmenter la production pour répondre aux impératifs économiques de croissance le bénéfice écologique sera nul.
D’où vient l'impératif de croissance ? de la concurrence entre toutes les entités économiques. Toutes ces entités sont forcées à la concurrence. Amasser de l'argent n'est pas le but de l'entreprise c'est un moyen utiliser pour éradiquer la concurrence son but c'est le monopole.
Qu'est ce qui les force à la concurrence ? La rareté de la "richesse", c'est la rareté de l'argent qui fixe sa valeur. Qui fabrique l'argent ? les banques centrales. Comment ? a partir d'un processus de dette. Pourquoi ? pour forcer tout le monde à courir dans la grande roue a hamster.
Tout ceci découle de notre impuissance politique, celle qui nous fait appeler "démocratie" quelque chose qui n'est même plus le gouvernement représentatif.
+ 0 -

Orme Dresseuse de lombriks

Moi ! Moi ! Moi !
Y'a des gens que j'aimerais bien trancher de manière catégorique et irréversible !
DEATH TAE TH'SASSUN USURPER ! \o/
+ 0 -

kalka LoMBriK addict !

J'ai campé deux nuits sous trois éoliennes en Allemagne du nord: pas entendus de la nuit (au contraire de ces f***** piafs!). Et vu la vitesse des palles, le piaf qui se les mangent le mérite certainement!

Pour l'esthétique, je trouve ça beau, mais c'est un avis subjectif.

'fin bref, quelqu'un a entendu parlé du torium ici?
+ 0 -

Rex Jeune asticot

Mêmes inconvénients que l'uranium. Mais y'en a plein chez les indiens alors ca intéresse un peu. Faut plutôt regarder du côté des surgénérateurs, en attendant la fusion ;)
+ 0 -

nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'

Gheedz> J't'invite à lire cette page: https://en.wiki...te#Legacy_waste (bien que ça mélange aussi les déchets nucléaires d'origine militaire).
Vu le temps que ça met à ne plus être radioactif, on a de la marge !
Et elle est bien jolie ton affirmation, mais t'as des études pour prouver que la construction + entretien d'un parc éolien est plus polluant qu'une centrale nucléaire à production d'énergie équivalente ?
Et même si c'était le cas, t'as aussi des sources pour prouver que la recherche dans le domaine n'amènerait pas de progrès de ce point de vue là ?

En plus de ça faut aussi compter les problèmes soulevés par Potache & BoomBoomKlaps.
+ 0 -

Orme Dresseuse de lombriks

On m'avait dit un jour qu'une dynamo d’éolienne bouffait autant d'huile et graisse qu'un moteur d'avion, mais j'ai pas de données corroborées dessus, si quelqu'un en a, ça serait intéressant. :)
+ 0 -

Burkoth Lombric

Concour de celui qui a la plus grosse discussion frigide?
+ 0 -

nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'

Et puis regardez comme ils sont méchants ceux de l'industrie énergétique: http://www.yout...eature=youtu.be !
+ 0 -

TheMetroidPrime Verxit

Le nucléaire est loin d'être parfait, mais est indispensable à court et moyen terme, le temps que les énergies vertes et la fusion puissent prendre le relais.
Fermer les centrales maintenant est une connerie sans nom, car le vert n'est absolument pas prêt et que donc il va falloir compenser avec du charbon ou des hydrocarbures. Or, le problème écologique majeur pour le moment, c'est la polution atmosphérique. Les déchets radioactifs ont encore plein de place à remplir dans les sous-sols de contrées sans vie.

Sinon, pour info, en ce qui concerne la Belgique, il faudrait presque 2 éoliennes par km² pour compenser le nucléaire... pendant les heures de BASSE consommation. Au final, il faudrait presque 70 000 éoliennes dernière génération en Belgique, en considérant qu'il y ait du vent en permanence. On est pas prêt d'y être.

Le véritable impératif est d'arriver à se passer des ressources fossiles
+ 0 -

Khaan

Y a beaucoup trop de texte, et ça commençait à troller donc j'ai arrêté de lire, sinon pour les éoliennes, y a un concept sur les "éoliennes" au niveau de la mer, qui capte la houle pour faire de l'énergie... Ca paraît pas con sachant qu'il y a pas mal de flotte sur la planète! (ps: je sais pas si quelqu'un en a parlé, si oui, désolé de rabacher)
+ 0 -

super-frill LoMBriK addict !

Le vrai problème du nucléaire c'est que les installations ont 50 ans, point barre. Les réacteurs de dernière génération produisent 10 fois moins de déchets, qui ont une durée de vie bien moindre et elles sont bien plus sécurisées que celles actuelles. A la limite il y a un deuxième problème, la connerie la plus complète dont semble faire preuve certaines personnes, les accidents de tchernobyl et fukushima sont uniquement du à la bêtise humaine.
+ 0 -

Khaan

super-frill > bêtise et négligeance (ce qui revient plus ou moins au même!)
+ 0 -

mersito LoMBriK addict !

Sinon y avait Nikola Tesla qui avait découvert l'énergie gratuite et infinie, mais c'est sûr qu'avec J.P Morgan comme mécène (fondateur de la "Chase Manhattan Bank" ça parlera plus à certains sinon c'est en gros une banque qui boxe dans la même catégorie que la Goldman Sachs) le plus gros problème c'était la gratuité. Pour ceux que sa intéresse http://www.yout...h?v=KOqLDTEESH8
+ 0 -

Xahendir

Gheedz > On utilise aussi des centrales thermiques pour compléter nos 80 % d'électricité nucléaire lors des pics de consommation.

The Rapace > on sait faire la fusion. Mais on ne maîtrise pas encore un processus qui fonctionne en continu ET qui est rentable énergétiquement.

Khaan > les pêcheurs ne veulent pas d'éoliennes en mer car ça fait des endroits où ils ne pourront plus pêcher.

mersito > j'ai pas envie de me payer 45 minutes de vidéo. Tu peux dire en quoi consiste cette énergie gratuite et infinie ?
+ 0 -

Jampol3

Xahendir> "les pêcheurs ne veulent pas d'éoliennes en mer car ça fait des endroits où ils ne pourront plus pêcher." Si elle est vraie elle est juste énorme celle-là ! Genre l'océan est pas assez grand ?! Foutue planète, sérieux...
+ 0 -

Potache Lombric

mersito > Dans ce reportage il parle de tout ce que tu dis : http://www.yout...ture=plpp_video (ça dure 2h15 mais ça vaut vraiment le détoure! )
+ 0 -

lautre Asticot

bon je n'ai pas lu tout les commentaires mais pour faut faire de tout, histoire de pas se retrouver sans internet. sinon vivement les centrales nucléaires à fusion: on prend de l'eau de mer, on récupère le deutérium et le tritium, on fusionne et bim plein d'énergie et on récupère l'hélium. d'accord il reste quelques soucis mais on fera peut etre revivre les voyages en dirigeable!
+ 0 -

Fury Jeune lombric

Non mais vous êtes sérieux là les enfants?! Vous pensez vraiment que c'est le genre de site à débattre sur les énergies renouvelables et vous pensez SURTOUT que vous allez vous mettre d'accord et trouver une solution à l'avenir de notre planète?
Mais fermez-là donc et dites des conneries qui font au moins rire plutôt que de faire semblant de parler de sujets sérieux et plus vite que ça nom de dieu !!! ... Non mais sans blaaaague... Meeeeeeeeerde !!!
+ 0 -

mersito LoMBriK addict !

Xahendir-> En GROS résumé, la terre est une grosse bobine électrique et il y a possibilité d'extraire cette énergie de la ionosphère en construisant un capteur de la taille d'un immeuble, dont mes connaissances ne sont pas assez pointues pour le décrire en détails, mais qui capte cette énergie via des fréquences radios comprises entre 5 et 6 Hertz et les transforme en courant et peut les redistribuer de la même manière. ( donc électricité sans fil pour couronner le tout.)
Ha et c'est de la pratique pas de la théorie, il l'a fait.
+ 0 -

Potache Lombric

Fury > Nous on fait des études, ne t'inquiète pas, ça va bouger, c'est notre génération qui va voir le changement, donc s'il te plait; les commentaires de ce genre tu te les garde... on s'en fout que tu es puceau et que tu as des boutons partout.
+ 0 -

Fury Jeune lombric

Potache -> Woh putain... Merci pour cette crise de fou rire, tu m'en as fait oublier ma journée de merde ! =D et moi je m'en fout complètement de votre génération qui va changer le monde, vous dites tous ça mais vous allez juste vous faire du fric comme tout le monde, nous prenez pas pour des cons non-plus XD

Enfin si c'est du second degrés (ce que j'espère sincèrement) c'était très drôle, bravo ;) (et j'ai une femme et une super crème pour l'acné, mais je suppose qu'on s'en fout également ! \o/)
+ 0 -

Potache Lombric

Bah mon pauvre, je vois que tu t'es inscrit seulement pour dire ça... je pense que tu aurais pu éviter.
+ 0 -

dullmagna Lombric

Et la merde ? Vous avez pensé à la merde ? http://www.nove...voie/122352.jsp
Et j'ai pas vu d'articles sur des projets énergétiques avec de la merde humaine. Vu notre nombre, et que notre système d'épuration marche bien, ca doit pas etre compliqué.
+ 0 -

Xahendir

Jampol3 > Elle est vraie. Mais il faut penser que les bateaux ont un rayon d'action, qu'ils sont conçus pour un certain type de pêche, que plus on va loin plus on consomme de carburant .... mais, effectivement, l'océan est quand même vachement vaste.

mersito > Ok. Je reste quand même très dubitatif chaque fois que j'entends parler d'une super source d'énergie parce que si c'était réalisable, quelqu'un le ferait. Par exemple, moi je me trouverais un mécène, je ferais ma super centrale, je revendrais l'électricité à EDF, je me rembourserait, je ferais une 2ème centrale puis une 3ème .... et assez rapidement je deviendrais une des 100 plus grosses fortunes de France.

dullmagna > C'est une fausse bonne idée : "il ne peut être rentable que dans certaines régions où l'élevage est intensif". Autrement dit, pour que ça marche avec des déjections animales, il faudrait l'installer à un endroit où on fait de l'élevage intensif, donc de la pollution intensive [pas assez de caractères pour dév]
+ 0 -

Alyas Lombric Shaolin

Ben moi j'ai qu'un truc à dire : c'est zouli les éoliennes.
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
56