Avant y’avait enquête maintenant y’a enquête

Le 7 juillet 2026, l'Assemblée nationale a adopté en première lecture la proposition de loi n°691 portée par le député Eric Pauget instaurant une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, par 313 voix pour et 199 contre.

Ont voté pour le texte : le groupe Droite républicaine à l'origine de la proposition, le Rassemblement national qui portait cette demande de longue date via Marine Le Pen, et le gouvernement, favorable au dispositif amendé.

Ont voté contre : l'ensemble de la gauche, à savoir La France insoumise, le Parti socialiste, les écologistes et les communistes, qui ont dénoncé un « permis de tuer ». Les partis du bloc central, Renaissance, Horizons et le MoDem, s'étaient montrés très réservés pendant les débats sans pour autant empêcher l'adoption du texte.

Sur le fond, le texte ne supprime pas les enquêtes ni le contrôle judiciaire : en cas de tir mortel, une enquête reste obligatoire et automatique dès la découverte du décès, indépendamment de toute plainte de la famille, en vertu de l'article 74 du Code de procédure pénale. Ce que change réellement la loi, c'est le point de départ de cette enquête : au lieu de partir neutre en cherchant si les conditions de la légitime défense étaient réunies, l'enquête présume désormais que l'usage de l'arme était légal, et il faut apporter la preuve d'une disproportion manifeste pour renverser cette présomption et aboutir à une mise en examen. Dans les affaires les plus flagrantes, où des preuves irréfutables existent, l'issue ne change probablement pas. Mais dans les dossiers ambigus, qui constituent la majorité des contentieux, ce basculement du doute favorise désormais le policier plutôt que l'ouverture d'une instruction plus poussée, ce qui explique l'opposition de la Défenseure des droits, du Syndicat de la magistrature, du Barreau de Paris et d'organisations comme Amnesty International, tout en distinguant cet effet juridique réel du calendrier et de la rhétorique politique qui ont aussi marqué ce débat.

Le 7 juillet 2026, l'Assemblée nationale a adopté en première lecture la proposition de loi n°691 portée par le député Eric Pauget instaurant une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, par 313 voix pour et 199 contre.

Ont voté pour le texte : le groupe Droite républicaine à l'origine de la proposition, le Rassemblement national qui portait cette demande de longue date via Marine Le Pen, et le gouvernement, favorable au dispositif amendé.

Ont voté contre : l'ensemble de la gauche, à savoir La France insoumise, le Parti socialiste, les écologistes et les communistes, qui ont dénoncé un « permis de tuer ». Les partis du bloc central, Renaissance, Horizons et le MoDem, s'étaient montrés très réservés pendant les débats sans pour autant empêcher l'adoption du texte.

Sur le fond, le texte ne supprime pas les enquêtes ni le contrôle judiciaire : en cas de tir mortel, une enquête reste obligatoire et automatique dès la découverte du décès, indépendamment de toute plainte de la famille, en vertu de l'article 74 du Code de procédure pénale. Ce que change réellement la loi, c'est le point de départ de cette enquête : au lieu de partir neutre en cherchant si les conditions de la légitime défense étaient réunies, l'enquête présume désormais que l'usage de l'arme était légal, et il faut apporter la preuve d'une disproportion manifeste pour renverser cette présomption et aboutir à une mise en examen. Dans les affaires les plus flagrantes, où des preuves irréfutables existent, l'issue ne change probablement pas. Mais dans les dossiers ambigus, qui constituent la majorité des contentieux, ce basculement du doute favorise désormais le policier plutôt que l'ouverture d'une instruction plus poussée, ce qui explique l'opposition de la Défenseure des droits, du Syndicat de la magistrature, du Barreau de Paris et d'organisations comme Amnesty International, tout en distinguant cet effet juridique réel du calendrier et de la rhétorique politique qui ont aussi marqué ce débat.

Envoyé par Flaneur le 8 juillet 2026 à 09h09

+ 10 -

ZPI Vermisseau

La police risquera moins en vous tirant dessus qu'en vous crachant dessus. Vous devrez apporter la preuve que le flic ne vous a pas tué illégalement. Dans les fait ; c'est un permis de tuer en effet.
+ 7 -

Mabritte En réponse à ZPI Vermisseau

Yeesss! On tire d’abord et on cause ensuite ! .... moins de paperasse et de temps perdu ! :-))

Bon : maintenant quand on voit le nombre de kalach' qui flinguent à tout va pour un regard de travers, on se dit que les sommations d'usage commencent à dater un peu ....
+ 3 -

misterbeam En réponse à ZPI Vermisseau

Oui, car c'est bien connu, les flics tirent sur des gens innocents dans la rue, et sans aucune raison valables !
+ 2 -

ZPI En réponse à misterbeam Vermisseau

Oui. Les cas ne manquent pas.
+ 4 -

ladentduchat En réponse à ZPI Asticot

Il y tout de même plus de problèmes de meurtres et d'agressions venant des civils, que des policiers...

Le jour ou les agressons de policier égalera le nombre d'agressions on pourra reparler du "permis de tuer"
Ils ont laissé par le laxisme, la désinformation et la corruption s'installer le mal, le sentiment d'impunité si n'est l'impunité tout court.
Maintenant c'est l'heure de régler tout ça, et forcement l y aura des pots cassés. Et je préfère encore cela.
Afuera !!
+ -5 -

ZPI En réponse à ladentduchat Vermisseau

C'est ça, vas casser des pots chouchou.
+ 1 -

ladentduchat En réponse à ZPI Asticot

Au final je ne vois pas vraiment pourquoi les gens se plaignent.
On fait simplement un petit ajustement on reprend les réflexions que nos amis de gauche ont lorsqu’ils voyagent en Asie, à Dubaï ou dans d’autres pays plus autoritaire, où ils soulignent à quel point le sentiment de sécurité est élevé.

Évidemment, ils ne poussent jamais l’analyse plus loin sur pourquoi la population reste globalement disciplinée.
+ 1 -

OSEA En réponse à misterbeam Vermisseau

Quelles sont les limites de "raison valables" ?
+ -2 -

misterbeam En réponse à OSEA Vermisseau

Alors si tu ne fais pas le lien avec le sujet ici présent "légitime defense" et "raison valable", j'ai bien peur que te répondre ne soit juste qu'une perte de temps pour moi, mais bon...
+ 33 -

Weng-Weng Lombrico de la Cruz

"Oh min dieu il fonce droit sur nous!"
Image de Weng-Weng
+ 0 -

Rwan En réponse à Weng-Weng

Jaurais rêvé qu'il y ai un amendement qui demande ça
+ 9 -

yosegaman Jeune lombric

Image de yosegaman
+ 5 -

Antubis Vermisseau

Tout irait mieux si un formulaire de pré-délit pouvait être remplis par leurs auteurs.
De cette façon, les forces de l'ordre pourraient enfin apporter une réponse proportionnée.
Ainsi seules les intentions de tuer pourraient justifier la légitime défense.
+ 4 -

Lanceleau Vermisseau

"tu va mieux te tenir si la police a le droit de se défendre si tu les agresses ?
Bah non je vais juste chialer et continuer d'être con"
+ 2 -

Orguy Vermisseau

C'était déjà pas le cas? Ils sont assermenté de base. On les embauche à 20 ans et on leur dit : A partir de maintenant, tout ce que tu diras et quoi que tu dise, ce sera la vérité en face d'un contradicteur. A moins que le gars s'accuse volontairement il est innocent par défaut.
+ 0 -

Bidon85 En réponse à Orguy Vermisseau

En fait, c'est encore pire car là on dit : "on ne fera pas d'enquête tout de suite car le policier/gendarme est supposé de bonne foi sauf si tu apportes des preuves du contraire tel que de l'ADN, des analyses balistiques ... qui ne sont valable que si ce sont des agents assermenté qui ont fait les relevés"

Donc en gros, les enquêtes ne seront jamais réalisées car pas d'obligation. Une impunité de fait car même s'il y a enquête, les preuves auront été effacée par le temps de réaction et la pollution de la "scène de crime".
+ 2 -

Bidon85 Vermisseau

"en cas de tir mortel, une enquête reste obligatoire et automatique dès la découverte du décès en vertu de l'article 74 du Code de procédure pénale."

Faux : "Article 74

En cas de découverte d'un cadavre, qu'il s'agisse ou non d'une mort violente, mais si la cause en est inconnue ou suspecte, l'officier de police judiciaire qui en est avisé ou, sous son contrôle, l'agent de police judiciaire informe immédiatement le procureur de la République, se transporte sans délai sur les lieux et procède aux premières constatations.
[...]"

La cause est connue car c'est automatiquement un "tir de légitime défense" donc ce n'est plus applicable et c'est "tout l'intérêt" de la présomption de légitime défense : supprimer les enquêtes et donc la suspension automatique de l'agent concerné le temps de l'enquête.
+ 4 -

Procrastinateur En réponse à Bidon85 Vermisseau

C'est juste aberrant que ça soit à la victime décédée d'apporter la preuve de la culpabilité de son assassin
+ -4 -

Ptilupus Lombric Shaolin

Pas étonné que les magistrats et autres aient voté contre, ils sont de gauche. Après si tu ne fais pas n'importe quoi et que tu respectes l'autorité et les lois, je ne vois pas quel danger tu cours. Alors que les flics, eux, sont bien souvent face à une délinquance de plus en plus sauvage et prête à tout pour se farcir un mec en bleu.
D’un coté de plus en plus de monde demande une répression réelle face à la violence qui nous entoure, mais de l’autre il ne faut pas donner à nos forces de l’ordre les moyens de se défendre et être toujours montré du doigts comme de grands assassins face aux bisounours qu’ils arrêtent.
+ 4 -

Bidon85 En réponse à Ptilupus Vermisseau

Imagine que tu te ballades paisiblement dans la rue. Un policier en intervention tire sur un véhicule et le rate. Tu te prend la balle perdue.

Va-t-il dire déclaré qu'il t'a touché par accident et devoir subir les sanctions ou va-t-il t'accuser de l'avoir agressé pour faire passer ça en "légitime défense" sans enquête ?
Quelle preuve pourras-tu apporter si l'enquête démarrent plusieurs jours après parce que tu as déposé plainte alors que des centaines de personnes auront polluée la scène de la "légitime défense" et que les caméras de surveillance auront été effacée car personne ne les aura demandé immédiatement ?

Sans compter les problèmes du genre "flic ripoux" et swatting qui sont de plus en plus fréquent. Imagine que tu subisses du swatting. Les agents ne vont pas gentiment frapper à ta porte. Ils vont la défoncer et si tu tiens un objet dans la main, ils tireront avant même que tu réagisses et diront que tu allais les agresser avec.
Quelle sera tes preuves pour prouver ton innocence ? Aucune.

Tu vois, même les paisibles citoyen devraient s'inquiéter.
+ -2 -

Ptilupus En réponse à Bidon85 Lombric Shaolin

Imagine que tu te promènes tranquillement et qu'un dégénéré s'amuse à menacer les passants avec une arme et que tu es dans le collimateur. Qu'un policier arrive mais ne tire surtout pas parce qu'on ne sait jamais qu'il le tue et qu'il doivent prouver sa légitime défense etc etc Je ne cautionne pas le fait de pouvoir tirer à tout va (l'Amérique s'en charge pour nous), mais qu'on arrête à chaque de présenter des voyous comme de gentils garçons ayant la main sur le cœur. Notre pays, et pas que, part en couille, et il va falloir y remettre de l'ordre d'une façon ou d'une autre.
+ 4 -

Bidon85 En réponse à Ptilupus Vermisseau

Dans le cas que tu présentes, le policier n'aura aucun mal à démontrer la légitime défense car il aura les témoins, la caméra piéton, l'arme et peut-être même d'autres caméra de surveillances/smartphone.

Il faut arrêter de croire que les policiers ou les gendarmes hésiteraient à agir à cause de la paperasse...
+ 4 -

jeanbb En réponse à Ptilupus Vermisseau

Et prendre le cas d'usage légitime pour faire ignorer toute les dérive qu'un texte propose c'est pas réfléchir de manière efficace surtout.
Dans ce cas si on vote le droit de prélever librement sur ton compte bancaire, le seul prélèvement légitime d'une amende justifiera tout prélèvement sans raison ?
+ 7 -

Eutha En réponse à Ptilupus Lombric

Les faits-divers de personnes "malmenées" par des policiers juste parce qu'ils étaient au mauvais endroit au mauvais moment sont légions pourtant.
Croire que 100% des tirs seront des réponses proportionnées et à l'encontre de personnes dangereuses pour l'intégrité physique des policiers est soit complètement naïf soit de la mauvaise fois.
+ 9 -

Orguy Vermisseau

Notre police n'a pas besoin de l'approbation ou de la compréhension de la population. Elle a besoin de son soutien, de sa confiance. Ce genre de texte créé la suspicion. Je suis contre tout comme je désapprouve les policiers qui protègent ceux qui ont fauté dans leur corporation. Ce sont eux les fautifs. L'erreur ou la faute sont des moments difficiles normaux de la vie. Couvrir ces erreurs ne l'est pas. Ceux qui font ça jettent l'opprobre sur notre police. Aucune insulte ne les décrit assez fort. On en vient à ce genre de texte qui va encore enfoncer les policiers loin de la population. Jusqu'au jour où l'on découvrira que comme les prêtre pédophile il y aura des policiers serial killer, puisque c'est le meilleur endroit pour eux. Nos députés sont des incompétent repus des largesses de la république. Je ne suis pas proche des policiers mais j'ai vécu dans un pays qui apprécie sa police et ça change beaucoup de choses.
+ 1 -

Bidon85 En réponse à Orguy Vermisseau

Et pour ceux qui dirait que ça n'arrivent jamais :
https://fr.wiki...ois_V%C3%A9rove
https://fr.wiki...Affaire_Athanor
+ 4 -

Lebizu Vermisseau

Je vis dans un pays où les gens s'arrêtent lors des contrôles, où il n'y a pas de rodéos dangereux dans les rues, où les méchants te jettent des bouquets de fleurs pour montrer leurs mécontentements.
Dans mon pays la police n'existe pas puisque pas utile.
Pas de con**** , donc pas besoin de police
+ 0 -

Flaneur En réponse à Lebizu Ver TikToké

Cool c’est quel pays
+ 2 -

Orme En réponse à Flaneur Dresseuse de lombriks

C'est la Théorie. Il parait qu'en Théorie, tout va bien.
+ 1 -

le-long-brick En réponse à Lebizu Longbric

C'est beau le Vatican !... J'ai tout faux ? Je m'en doutais.
+ 1 -

Orguy Vermisseau

C'est le Tchad ça, pas de police, juste l'armée, les fenêtres c'est aux maisons, les rodéos c'est équestres, y a juste les fleurs qui collent pas à la description.
+ -1 -

Munch Vermisseau

Oui mais quand on a des individus armés prêts à tout comme Hamza la Douane, cette loi est nécessaire
+ 1 -

PEM1977 Vermisseau

Quand je vois le niveau de stupidité des commentaires, je suis atterré...
Le fait que le bloc central fasse voter une loi du RN devrait à minima vous affoler.
Petit conseil lecture :
https://www.bab...pouvoir/1803695
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
36