Message à caractère informatif
Chargement du lecteur...
Joe Dassin façon métal
Ce flim n'est pas un flim sur le cyclymsme
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
24 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
66
Nioa Vermisseau
gwen Vermisseau
Mais qui vont élire Trump qui aura 78 ans cette année...
Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau
La sénilité de plus en plus évidente de Biden (sans compter les histoires avec son fils) pourrait bien provoquer un énorme scandale et le parti démocrate seraient obligé de trouver un candidat valable dans l'urgence.
Côté Trump, c'est pas mal aussi avec les affaires qu'il a sur le dos et la problématique du remplacement rapide risque aussi de se poser.
Le pire, c'est si ces deux évènements se produisent, cela pourrait laisser la place à un troisième parti généralement cantonné au rôle de spectateur et là, tout peut arriver.
gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau
Ya vraiment des fanboy de Trump que ça trigger ici?
Que Biden soit sénile, en vrai, osef. C'est juste un pantin. On sait bien que les lignes directrices sont données par son parti et que les ministères suivent a peu près la logique.
Trump a gros d'affaire sur le dos mais passera quand même. Il ne faut pas sous estimer le nombre et la stupidité des redneck.
Ils pensent que plus un dirigeant est charismatique, plus il est "fort".
Mais en vrai on en a rien a foutre du charisme d'un dirigeant. En politique étrangère c'est pas celui qui a les plus grosses balloches qui gagne. Ni même au niveau international. Regarde Poutine. Grosse balloches. Il se galère en Ukraine. Et il a dû charisme. (Et p'tit troll pour les fan boy de Trump, Poutine, lui, il a fait l'armée. Trump non . Il a demandé des dérogations.)
La politique c'est avant tout une base économique. Et quel que soit le pantin qui est élu et les promesses qu'il fait, et bien c'est une base économique qu'il va essayer de mettre en place. Les programmes sociaux c'est secondaire. Typiquement Sarko, de droite, qui avait annoncé "je vais passer les cités au karsher" , bah il a viré des flics. Du coup on voit bien que le principe économique passe avant le social.
Pour en revenir au fichier. Biden, osef de ce qu'il dit. C'est juste un personnage de paille d'un parti.
Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau
C'est une vieille stratégie militaire déjà présente chez sun tzu "Vous feindrez quelquefois d’être faible afin que vos ennemis, ouvrant la porte à la présomption et à l’orgueil, viennent ou vous attaquer mal à propos, ou se laissent surprendre eux-mêmes et tailler en pièces honteusement."
Si tu parais trop fort, tout tes ennemis se ligueront contre toi. Voir ce qui s'est passé avec les Américains en Afghanistan et en Irak. La conquête à été rapide mais l'adversaire n'a pas été éliminé.
Pour juger de la réalité, il faudrait les vrais chiffres des pertes et des stocks humains/matériel ce qui est évidemment "secret défense" dans un contexte de guerre donc impossible à obtenir.
gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau
Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau
Ce qu'il faut regarder, ce sont les faits. Et les faits sont que si l'OTAN était aussi forte, elle aurait fournit tout un tas de matériel "haut de gamme" de manière très rapide et que si les Russes étaient si faible, leur armée serait déjà vaincu.
_pepe_ En réponse à gwen
Ce n'est pas parce que la propagande occidentale prête à Poutine une envie d'envahir l'Ukraine (voire tous les pays d'Europe, selon certains), ou encore celle d'anéantir la moitié de la planète sous le feu nucléaire, que c'est vrai.
D'une part, la Russie s'est contentée de mettre les moyens nécessaires pour préserver son accès stratégique à la mer Noire, et autant que faire se peut pour protéger les populations russophones persécutées depuis le coup d'État américain. L'intervention Russe est notamment survenue à la suite de menaces expresses du régime de Kiev de se doter et d'utiliser des armes de destruction massive contre elle, et à la veille d'une opération des forces armées ukrainiennes contre le Donbass qui laissait présager un massacre. On peut d'autant moins qualifier ce conflit d'attaque surprise de la part des Russes que l'on discutait déjà de son budget à Washington en 2021.
D'autre part, la doctrine de la Russie en matière d'armes nucléaires a toujours été la dissuasion, avec un usage limité à la réponse à une attaque ou à une menace sur l'existence même de l'État. De plus, Poutine sait que l'utilisation de bombes nucléaires à des fins tactiques conduirait inévitablement à une escalade dont personne ne sortirait vainqueur.
Prétendre que Poutine ne serait pas « aussi balèze » parce qu'il n'a pas encore rasé l'Ukraine à coup de bombes nucléaires, c'est déjà lui prêter des intentions qu'il n'a pas, mais c'est surtout se tromper lourdement sur la stratégie militaire actuellement à l'œuvre, laquelle apparaît en fait comme parfaitement adaptée au contexte et à l'objectif visé par les Russes :
Le contexte, c'est une guerre entre la Russie d'un côté et les États-Unis et ses vassaux (OTAN) de l'autre, dans laquelle l'Ukraine sert juste de proxy et de champ de bataille et les Ukrainiens de chair à canon.
L'objectif pour les Russes, c'est de tenir le terrain contre un ennemi en situation d'infériorité et qu'il convient de maintenir en respect jusqu'à son épuisement.
De plus, la guerre d'usure présente l'intérêt de toucher les soutiens étrangers à ce conflit (dont certains en sont les véritables instigateurs) au travers du coût des aides financières et militaires nécessaires pour le continuer.
Dans le cas contraire, c'est une stratégie très différente, plus brutale, visant la destruction (dévastation) rapide de l'ennemi, qui aurait été choisie (la Russie a d'ailleurs les moyens de mettre en œuvre une telle option sans recourir aux armes nucléaires).
Pour info, ces règles de stratégie militaire, basées sur l’épuisement ou sur la dévastation, ont été édictées par le général Alexandre Svechin (1878-1938) dans son ouvrage « Stratégie ». La Russie actuelle continue de s'en inspirer assez largement (et elle n'est pas la seule).
gwen En réponse à _pepe_ Vermisseau
Le sujet c'était juste le charisme.
Biden charisme=0.
Les gens pensent président avec du charisme=président fort=pays fort.
Poutine a dû charisme.
Donc si la logique du charisme=mec balèze; alors Russie hyper balèze ; et écrase Ukraine en 15 jours.
C'était un exemple pour prouver que le charisme du chef d'état ne sert a rien factuellement.
Pour digresser, penser que les informations occidentales sur la guerre russo-ukrainienne sont biaisée, c'est un premier point. Comprendre que les informations russes sont biaisées elles aussi c'est un autre point à prendre en compte.
Il faut bien se dire que personne, vraiment personne ne sait a la fois ce qu'il se passe sur le terrain, les chiffres réels, les volontés et motivations de chaque interlocuteur international, la vie des civils de part et d'autre du front, les faits et ce que risque des mecs comme prigojine, les raisons sous-jacente, les tenants et aboutissants de cette guerre.
Le supposer c'est juste émettre une hypothèse.
_pepe_ En réponse à gwen
En l'occurrence (je cite) : « factuellement, si Poutine était aussi balèze que son charisme, en plus avec l'arme nucléaire, il aurait déjà rasé l'Ukraine et la Moldavie en 15 jours ».
Or, « factuellement » ton propos n'a simplement pas de sens. Parce que raser l'Ukraine (ou la moldavie) n'est ni dans l'intérêt des Russes ni dans les intentions de Poutine, encore moins avec des armes nucléaires, et parce ce que c'est plutôt la décision de ce dernier de le faire qui aurait démontré sa faiblesse et son manque de charisme.
Et contrairement à ce que tu avances, il est un fait que le charisme d'un chef d'État fait partie de sa force, et que cela joue un rôle important dans sa façon de mener le pays, dans ses rapports avec l'étranger et, in fine, dans la constitution, l'expression et le maintien de la puissance nationale. Certes, c'est loin de suffire, mais ça n'en reste pas moins essentiel.
(Par exemple, sans le charisme de De Gaulle, la France aurait fait partie des perdants de la guerre, aurait été placée sous la tutelle des Américains et aurait été démembrée conformément à leur souhaits. Le pays n'aurait certainement pas pu se relever des dégâts de cette guerre pour devenir, en l'espace d'une vingtaine d'années seulement, la deuxième puissance économique mondiale après les États-Unis, et pour rester une puissance militaire incontournable. A contrario, le manque de charisme de certains de ses successeurs n'est certainement pas étranger au déclin et à la perte de souveraineté que notre pays subit depuis lors.)
Quant à ce qui se passe en Ukraine, à un moment il faut arrêter de faire comme si on ne savait rien pour éviter d'évoquer le sujet ou pour se permettre de raconter n'importe quoi.
Si l'on ne connaît pas tous les détails de l'état actuel du conflit (notamment en ce qui concerne les pertes militaires réelles), on en sait quand même assez pour décrire ce qui s'y passe et pour en tirer des conclusions.
Mon « pavé » ne fait d'ailleurs que résumer des faits déjà *confirmés* de façon sérieuse par la partie occidentale (officiels américains, ukrainiens, allemands et français, journalistes et analystes militaires américains), qu'on peut difficilement accuser de diffuser de la propagande pro-russe.
gwen En réponse à _pepe_ Vermisseau
En l'occurrence (je cite) : « factuellement, si Poutine était aussi balèze que son charisme, en plus avec l'arme nucléaire, il aurait déjà rasé l'Ukraine et la Moldavie en 15 jours »."
Allez relis bien on parle de charisme. C'est le sujet.
J'ai mis ça aussi, ça peut t'orienter :
Mais en vrai on en a rien a foutre du charisme d'un dirigeant. En politique étrangère c'est pas celui qui a les plus grosses balloches qui gagne. Ni même au niveau international. Regarde Poutine. Grosse balloches. Il se galère en Ukraine. Et il a dû charisme.
Et je me répète, t'as l'impression de savoir ce qui se passe, mais tu n'es ni sur la ligne de front, ni dans un foyer ukrainien ou moldave, ni dans le bureau de prigojine, ni dans celui de Poutine,ni dans ceux des lobbyistes... Tu n'as uniquement que les informations que l'on veut bien te donner, et tu spécule avec.
Moi j'en parle pas parceque je ne connais pas le sujet.
Faut arrêter d'être manichéen, on est pas obligé d'être pro russe ou pro ukrainien, on est pas sur twitter. On peut s'en foutre.
Quand a :" Par exemple, sans le charisme de De Gaulle, la France aurait fait partie des perdants de la guerre, aurait été placée sous la tutelle des Américains et aurait été démembrée conformément à leur souhaits."
Que les us veuillent mettre la main sur tout ce qui traine, c'est pas nouveau mais,Euh je tousse un peu, t'as une source qui valide sur ce sont les balloches de de Gaulle qui ont fait trembler des genoux les Américains ? Et personne d'autre n'aurait pû le faire ?
_pepe_ En réponse à gwen
Relis mon « pavé », il explique pourquoi ton affirmation n'est pas pertinente. Ou bien, comme tu le suggères, évite de donner ton avis sur un sujet que, de ton propre aveu, tu le connais pas.
Pareil pour De Gaulle.
Relis tes livres d'Histoire si tu as des lacunes sur ce qui s'est passé pendant et après la Seconde Guerre Mondiale, notamment sur la façon dont le bonhomme a réussi à imposer sa volonté contre celle des alliés. et plus particulièrement des Américains (e.g. refus « du billet drapeau », acceptation de la France comme vainqueur de la guerre, retrait des troupes américaines et canadiennes, sortie commandement intégré de l'OTAN, etc.), puis contre ses adversaires politiques. Et pour mesurer à quel point le personnage n'allait pas dans le sens des Américains, on peut trouver dans leurs archives déclassifiées plusieurs plans d'opérations visant à l'assassiner.
Par ailleurs, la question n'est pas de savoir si quelqu'un d'autre que le Général aurait pu le faire, mais de constater qu'il l'a effectivement fait, et que cela n'aurait pas été possible sans son charisme.
gwen En réponse à _pepe_ Vermisseau
C'est quel niveau de malhonnêteté intellectuelle d'omettre le sens général en utilisant seulement quelques mots pour prendre un exemple comme sujet principal ?
C'est juste un putain d'exemple et TU VEUX que ça en soit le sujet. Non.
Si tu veux en parler, vas y, fait un post. Mais ne lance pas le sujet sur un exemple a quelqu'un qui est conscient qu'il n'a pas toutes les cartes en main. Car ce quelqu'un, moi en l'occurrence, ne se lancera pas dans un sujet si je suis certain que la vérité absolue n'est pas connue.
Je ne le suggère pas. Je suis sûr de pas vouloir en parler.
Par contre t'as aucune source sur : "t'as une source qui valide sur ce sont les balloches de de Gaulle qui ont fait trembler des genoux les Américains ? Et personne d'autre n'aurait pû le faire ?" Autre que ouvre tes livres d'histoire ? Parceque moi, dans mes livres d'histoire, il n'y a jamais notion de charisme. Mais bon si t'as une source de la maison blanche de l'époque qui avoue trembler face au charisme de de Gaulle et que l'a obligé a ne pas s'approprier la France, vas y. J'attends ta source. Surtout basé sur la charisme.
Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau
Si la Russie parait faible en Ukraine, c'est peut-être lié à un choix stratégique et non a une faiblesse militaire. Il faut se rappeler des commentateurs LCI/BFM qui disaient que la Russie allait manquer de munition, missile, avions, chars ... en quelques mois et que les "armes miracles" fournit par l'OTAN allait permettre de repousser les Russes.
Deux ans après, on y est toujours pas et tout les faits montrent que la Russie n'est pas aussi faible que certains l'on cru.
La question reste : qui entre l'OTAN et la Russie aura le plus d'endurance pour soutenir ce conflit, encore plus si un pays comme les USA se désengagent avec Trump et son "america first".
gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau
On s'en tamponne du charisme d'un dirigeant politique a l'international.
Et c'est ce que je dit aussi, on ne connait pas tout de ce conflit. Vraiment. On ne sait pas ce qui se passe sur le front , ni dans le bureau de Poutine, prigojine ou zelenski. On ne peut que spéculer.
Du coup, je connais pas, j'en parle pas.
Quand a Trump, même si ça sent la spéculation, je pense qu'il va passer, et que la limite du " America first" c'est la proximité de ses potes lobbyistes des armes. S'il y a quelques dizaines de millions à gagner à envoyer des caisses d'armes a 8000 km...
Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau
C'est ce point là que je corrigeais.
Sur les domaines politique, militaire et "diplomatique", tout est basé sur le faux-semblant donc ton exemple tombe totalement à l'eau car la Russie semble simuler la faiblesse.
Prendre l'adversaire pour un idiot ou un faible, c'est toujours très dangereux car s'il simule ...
Les exemples de politique intérieur sont beaucoup plus pertinent comme le bilan sécuritaire et en terme d'emploi de Sarkozy qui sont loin du volontarisme affiché mais ce n'est pas le seul dans ce cas.
Et c'est d'ailleurs sur ce type de volontarisme que l'excentrique Trump à été élu. Qui a avoir un prétentieux, autant en mettre un capable de renverser la table.
gwen En réponse à Bidon85 Vermisseau
Faut savoir lire. Pareil que pour pépé.
C'est un putain d'exemple sur le CHARISME. Rien a foutre de l'analyse de la guerre. De toute façon on ne connait pas tous les tenants et aboutissants.
Avant la guerre, Poutine paraissait avoir un gros charisme et une putain d'armée, il aurait dû raser le pays en un claquement de doigts. Le charisme du gars nous a fait croire qu'il aurait pu tout raser. En fait non. Le charisme a l'international, ça sert a rien.
Pour toi il fait croire qu'il est en mauvaise posture... Rien a foutre. C'est pas le débat. On n'en sait rien et on ne fait que spéculer.
Au niveau charisme Sarko, a viré des flics, alors même qu'il parlait de karsher. Il a fait l'inverse de ce qu'il a dit juste parceque l'économie est prioritaire dans tous les programmes politiques. Et que des que c'est de droite ou libéral, le premier réflexe c'est de virer du fonctionnaire. C'est comme ça. Tous font comme ça. Ils se vendent sur des points politiques, mais de toutes façons suivront toujours la ligne éditoriale du partie. Et ça commence toujours pas l'économie. Et tous ce qui est libéral et de droite , c'est, par principe, de virer des fonctionnaires, vendre du patrimoine national en dementelent les entreprises publiques. C'est la priorité absolue.
Quand a Trump, pour moi c'est tout aussi un pantin que Biden, sauf que Biden les cordes se voient beaucoup plus. Et Trump sort pas mal de conneries dès que ce n'est plus dans la ligne éditoriale du parti. Genre la javel ça soigne le COVID en conférence de presse. C'est complètement stupide. C'est juste que politiquement, bah c'est pas dans le programme. Donc son parti lui a dit "bah vas y Donald, on a pas cette gestion dans le plan, démerde toi". Regarde bien sur quoi est taclé trump. Par sur le fond de sa politique. Tout est déjà programmé. Juste sur de la gestion des affaires courantes.
Bidon85 En réponse à gwen Vermisseau
C'est ce que tu ne sembles pas vouloir comprendre en suggérant qu'il y a une déconnexion totale ou une relation inverse entre les deux.
Poutine avait largement les moyens technique de raser l'Ukraine mais il savait que ce n'était pas son intérêt. Y chercher une relation avec son charisme, c'est être à côté du vrai enjeu.
Sarko tout comme la droite Française n'avait aucun intérêt à régler le problème de la délinquance car ils ne sont pas idiot. Leurs objectif est de se faire un maximum de fric d'où la vente des biens public à des intérêts privé pour obtenir de l'argent de la part de leurs "copains par intérêt".
Ils savent qu'une fois les problèmes sécuritaire réglé, les gens demanderont du social et qu'ils iront à gauche...
Trump, joue aussi sur ça. Il fait l'idiot car cela lui permet soit de dire "je vous l'avait bien dit que cela marcherait" ou alors "hé, les gars, je plaisantait".
L'exemple sur la Javel, je l'ai écouté et malgré mon pauvre niveau en anglais, j'ai l'impression que l'on a ce mélange du sérieux/fait l'idiot.
Le message de fond serait "on testera tout ce qu'il est possible de tester" mais avec un exemple non technique que même le plus débile des américains comprendrait mais qu'une personne plus connaisseuses va trouver totalement idiot voir dangereux.
Nioa En réponse à gwen Vermisseau
En vrai je trouve ça pire par écrit sur les réseaux sociaux quand t’es en poste de président de la république.
KukuLele Vermisseau
Pour répondre à ta citation : « Monde de merde ! »
Sylfaen Vermisseau
Grand_Ma Vermisseau
le-long-brick Longbric
Weng-Weng En réponse à le-long-brick Lombrico de la Cruz