Une chance pour la paix ?

Xi Jinping doit effectuer une visite de trois jours à Moscou à partir de ce lundi. Il y discutera de son "plan de paix" pour le conflit en Ukraine avec Poutine. La Chine veut s'afficher comme médiatrice dans ce conflit.

Pour moi c’est peut être le seul président que Poutine pourrait écouter .

Envoyé par Flaneur le 20 mars 2023 à 20h39

+ -7 -

Libel Vermisseau

Oui, si l'OTAN se barre d'Europe.
Sinon, aucune chance !
C'est trop important pour les États-uniens de foutre le bordel chez les autres ;)
Image de Libel
+ -6 -

Peevee LoMBriK addict !

Image de Peevee
+ -1 -

GruikMan En réponse à Peevee Vermisseau

C'est la gorge qui est déployée là non ?
+ -2 -

Astre_radieux Ver luisant

C'est Xi Jinping qui est un géant ou c'est Vladimir Poutine qui est un nabot?
+ 1 -

le-long-brick En réponse à Astre_radieux Longbric

Nota : Penser à relire "Crimée châtiment" de Dostoïevski-Laura-Danlbaba.
+ 2 -

couscouss47 Vermisseau

Ça se voit Libel...
Soit plus discret quand tu te répond à toi même avec un deuxième compte... (Compte de Gandhi créé quelques minutes avant ton post).
Édit: merde, j'ai oublié de cliquer sur le bouton répondre du post de Gandhi
+ 0 -

Libel En réponse à couscouss47 Vermisseau

Ben non. MDR !
T'es seul là !
+ 1 -

Bananoos Vermisseau

"Pour moi c’est peut être le seul président que Poutine pourrait écouter"

bien sur qu'il va l'écouter, car les propositions seront très très favorables pour lui.
+ -1 -

Snark En réponse à Bananoos LoMBriK addict !

"Vous faites un cessez-le-feu, la Russie garde ce qu'elle a volé/conquis, le temps qu'elle puisse reconstituer ses forces pour une nouvelle attaque d'ici 10 ans."

Pour moi, la seule paix durable possible, c'est que la Russie ai un gain nulle afin que ce soit dissuasif dans l'avenir.
+ 2 -

_pepe_ En réponse à Snark

Non.

D'une part, quelles que soient les pertes de la Russie, il ne faut pas espérer qu'elle rende les armes face à un pays vassal des USA tant que celui-ci (ou plus exactement les USA qui le contrôle) représente une menace directe pour ses intérêts vitaux sur sa frontière.

D'autre part, depuis deux siècles, les USA n'ont cessé de piller et détruire des pays situés à des milliers de kilomètres de ses frontières, dans les seuls intérêts de son oligarchie, souvent au travers de guerres par procuration. La préparation (depuis 9 ans) et la provocation du conflit en Ukraine puis les sabotages des pourparlers de paix en sont les conséquences directes.

D'ailleurs, s'il faut croire la diplomatie polonaise, notamment, l'UE est incitée à continuer cette guerre quand le conflit en l'Ukraine cessera.


Pour avoir la paix, il faudrait tout au contraire que les USA, leur complexe militaro-industriel et les pays qui leur sont inféodés perdent assez gros pour être dissuadés de continuer dans cette voie.

La destruction des USA et de ses colonies occidentales dans un conflit nucléaire serait une solution efficace pour instaurer une paix mondiale durable. Dans le cas où les USA n'accepteraient pas de renoncer à leur objectif d'un monde unipolaire sous leur seule domination, elle pourrait être envisagée par les puissances nucléaires qui sont manifestement visées, aux premiers rangs desquelles figurent la Russie et la Chine (surtout depuis que la force de frappe nucléaire occidentale apparaît techniquement comme relativement dépassée).
+ 2 -

Orme En réponse à Tandy Dresseuse de lombriks

Précise ta pensée ?

Sinon, sans vouloir être méchante avec le pays où j'habite, l'armée Canadienne est à la ramasse.

Ses militaires sont très bien entraînés, le problème c'est que leurs équipement sont presque intégralement des rebuts des USA. Modèles vétustes, pièces usées, armes avec défauts de fabrication «mineurs», etc.

T'as beau être un bon combattant, si t'as juste un bâton merdeux comme arme, t'es mal barré.
+ 0 -

Tandy En réponse à Orme Vermisseau

Ce n'est pas une pensée mais un trait d'humour (ou, tout au moins, une tentative de trait d'humour à partir d'une célèbre vidéo des Têtes à Claques !). LeLombrik ayant vocation à la déconne, à la dérision voire au sarcasme (gentil hein !?), je répondais sur ce ton à _pepe_ qui nous vanterait presque comme une issue envisageable la vitrification de tous les Etats-Unis. Ce qui me choque car les amérindiens n'auraient pas à subir encore et toujours la connerie génocidaire des wasichus !
https://www.you...h?v=KlL25RIvPCM
+ -2 -

Snark En réponse à _pepe_ LoMBriK addict !

Du coup... Pour la paix - en Ukraine -, moi je parle juste d'une défaite Russe, toi tu parle d'atomiser la moitié de la planète... Il y a un truc que j'ai pas dû comprendre dans ta notion de paix.

Quand je parle de paix, c'est juste d'arrêter de se tirer dessus. Pas de se prendre tous par la main et de chanter des chansons autour du monde. Des mésententes géopolitiques, et il y en aura toujours, et ça, je suis bien incapable de donner une solution.
+ 0 -

KukuLele En réponse à Snark Vermisseau

La question est : qui a intérêt ?
Faudrait pas oublier qui a eu en premier à avoir l'arme nucléaire et le seul état à l'avoir utilisé... entre quelqu'un qui a déjà utilisé une menace, et celui dont ses ennemis prétendent qu'il va l'utiliser... désolé moi je ne marche pas au conditionnel. Aussi grand soit dénoncé le "risque".
Moi j'ai juste envie de me rendre dans des endroits aussi antinomique que la Russie et les USA. Sans avoir à justifier mes "positions politiques".
+ 0 -

Libel En réponse à _pepe_ Vermisseau

YES !
[ à part peut-être la partie sur l'holocauste nucléaire quand même ! ^^" ]
Image de Libel
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
18