Les petits débats Lelombrik

Peut-on être contre l'avortement mais pour la peine mort ?

Existe-t-il un corrélation entre cette antonymie, la croyance religieuse et le parti politique revendiqué ?

Vous avez 4h.
2 365 vues

Peut-on être contre l'avortement mais pour la peine mort ?

Existe-t-il un corrélation entre cette antonymie, la croyance religieuse et le parti politique revendiqué ?

Vous avez 4h.

Envoyé par Rodrigo le 6 février 2022 à 19h22

+ 6 -

Guaruda Asticot

Ai je le droit à la calculette?
+ -2 -

geroditmot Vermisseau

et les peut être on les compte pas ?
+ 2 -

OSEA En réponse à geroditmot Vermisseau

100% des votants ont voté .. entre oui et non, donc non !
+ 0 -

Clansman irkblmo

À aucun moment une personne, car il a fait des études, ne doit avoir le droit de vie ou de mort sur une autre personne.
+ 15 -

turlututuchapopointu En réponse à Clansman Jeune lombric

ouai mais si il a pas fait d’étude ?
+ 10 -

gwen En réponse à turlututuchapopointu Vermisseau

C'est un policier normal. Il a pas le droit, mais si ça arrive il a un avertissement, au bout de 15 avertissement il y a un blâme. Et au bout de 18 blâmes il y a une mise à pied d'une semaine. Et au bout de 40 mises à pied, il peut y avoir licenciement. 'faut pas déconner.
+ 0 -

Toto769 En réponse à gwen Vermisseau

Il n'a donc droit qu'à 10800 "erreurs". C'est honteux, tout le monde sait que l'erreur est humaine. Laissons travailler nos policiers!
+ 1 -

gwen Vermisseau

Sondage datant de 2020.

A priori plus la situation sociale est élevé plus on est contre.

A noter que 85% des membres de RN sont pour.

https://www.fra...ge_4106507.html
+ 27 -

Mokot Jeune asticot

Image de Mokot
+ 0 -

yosegaman Jeune lombric

pour moi c'est oui, (vous en doutiez ?)
une vie = une vie si on veut une vraie justice !
si quelqu’un qui a tué volontairement ou un violeur est coupable à 100% (via des preuves bien sûr) il mérite juste la mort (oui, je considère qu'un violeur brise la vie d'une personne psychologiquement)
ça coutera bien moins cher à tout le monde et ça libérera des places de prison sans compter le 0% de récidive :)
je ne vois pas pourquoi on euthanasie des chiens jugé dangereux et pas des hommes dans le même pays alors que le plus souvent les chiens (et chats) apportent bien plus de bonheur à leur entourage.
et si c'est une question de savoir qui aurait le courage de liquider la personne, je suis volontaire car je n'ai point de compassion pour ceux qui font du tord aux innocents.
ps : je suis pour l'avortement, une femme à le droit de ne pas avoir d'enfant si il n'est pas désiré (pour X raisons)
+ -1 -

MarcusKhaine En réponse à yosegaman

C'est ce que je pense aussi pour la peine de mort, surtout les multirécidivistes, en France combien de fois j'ai entendu à la radio ou TV, ou vu dans les faits divers que des types on commis des viols ou meurtres et que OH! Surprise! Ils n'en étaient pas à leur premier coup.... mais que c'est gros bâtard après quelques années de prisons ils avaient été relâché bien entendu....
Donc ouais, pour les pires ordures dans ce genre, hop! peine de mort, ça libère de la place et ça coûte pas X années au contribuable en matière de surveillance, bouffe, linge, etc club med prison....
On n'en fait rien de ces gens là, je me demande même si le tig est très répandu chez nous (je peux me tromper). Mais honnêtement, à réinsérer, la galère.
+ 3 -

Ced En réponse à yosegaman Lombrik

Secret de polichinelle, mais bon:
https://dailyge...-peine-de-mort/
+ -2 -

yosegaman En réponse à Ced Jeune lombric

comment tu peux croire à ça, en plus même si c'est vrai, c'est basé sur les états-unis
soit logique, si le gars est jugé coupable pour prison à vie, preuves à l'appui, si on transforme ça en exécution il ne coutera rien de plus à part le coût du procédé de mise à mort
c'est juste une propagande anti-peine de mort
sinon, la France autorise la peine de mort à l'étranger à chaque fois qu'un de nos militaires dézingue un terroriste, alors pourquoi on n'enverrait pas les terroristes actuellement dans les prisons françaises en vacances dans ces pays ?
à peine descendu des avions hop on les liquides, l'excuse est toute trouvée, c'était des terroristes !
+ -1 -

kolamye En réponse à Ced Lombric

Intéressant, j'en avais aucune idée merci du lien ! Ca reste plus un exemple de mauvaise gestion des finances/justices qu'un appel à la non-peine de mort, mais ca explique certaines chose.
+ 0 -

Laruche82 En réponse à Ced Vermisseau

Je n'ai pas lu l'article de ton lien, mais j'en ai déjà entendu parler. En fait aux Etats-Unis (puisque l'article parle de ce pays) ce qui coute cher ce sont les produits utilisés (parce que les pauvres condamnés il faut pas qu'ils souffrent en mourant). Mais il va de soi qu'il y a des moyens beaucoup plus économiques.
Encore une fois, comme déjà dit par d'autres, la peine de mort serait vraiment pour les pires enfoirés. Aucune compassion à avoir pour eux. On parle quand même d'assassin, de violeurs, de pédophiles. Je n'ai jamais compris et je ne comprendrai jamais que des gens sains d'esprit (à priori) s'inquiètent du bien être de telles ordures.
+ 3 -

Guaruda En réponse à yosegaman Asticot

J'avoue que je suis partagé sur ce sujet même si ça s'approche de ton raisonnement.
Je ne serait pleinement pour la peine de mort que si il y avait un réel suivie carcéral et un réel parcours de réinsertion.
Et encore ça serait soit dans le cas d'une récidive de crime soit dans le cas d'une multiple répétition d'un crime avant arrestation. Notamment parce qu'un pétage de câble au mauvais moment ça peut arriver à tout le monde.
En gros t'as le droit à une deuxième chance si on juge que c'était des mauvaises circonstances qui t'on amené devant la Ligne verte.

Sans oublier le fais comme la précisé Orme que ça sert aussi de garde fou.

Mais le parallèle avec l'avortement est stupide. C'est comme comparer les carottes et les oranges. Elles ont peu près la même couleurs et c'est à peu près le seul point commun entre les deux.

A la limite il vaux mieux comparé l'avortement et le fais d'offrir un chien à Noël pour ses gosses parce qu'ils t'en réclament un mais que toi tu n'en veux pas. C'est osé mais c'est déjà plus pertinent: Faire souffrir un être qui n'a pas demandé à être là.
+ -1 -

yosegaman En réponse à Guaruda Jeune lombric

ha ben un pétage de plomb ça peut arriver, tu peux t'en prendre à du matériel éventuellement mais à partir du moment où tu tues une personne innocente la limte est franchie, pas de seconde chance, comme je le disais, une vie = une vie, c'est la seule justice pour la famille des victimes...
moi j'ai de l'empathie pour les gens, je me mets à la place de quelqu'un qui a perdu un proche, savoir que le meurtrier sort dans 30 ans ou moins me foutrait une rage ! je crois que j'irais le tuer moi même me mettant ainsi hors la loi !
+ 3 -

Astre_radieux En réponse à yosegaman Ver luisant

Un simple coup à la tête peut tuer un homme.
Du coup, peine de mort pour tout ceux qui se sont déjà bagarrés dans leur vie?
+ -1 -

yosegaman En réponse à Astre_radieux Jeune lombric

à part en sport de combat où les gens se battent volontairement et sont conscients des risques,
si quelqu'un se fait tabasser à mort bien sûr qu'il faut exécuter le ou les agresseurs, si ont fait ça pour quelques uns, les gens reflechiront à 2 fois avant de vouloir se battre, ce qui est déjà complétement stupide en soi car ça n'apporte rien de bon
+ 1 -

Doupitoum En réponse à yosegaman Vermisseau

L'équation est bien moins simple, nous demeurons des animaux, beaucoup d'entre nous sont capable par colère de se battre avec une violence incroyable, tu rajoutes l'alcool (comme souvent dans les bagarres du WE) et le jugement du coup porté est bien changé. Tuer ceux qui en sont coupables, j'ai un gros doute sur le fait que ça dissuade la bagarre du prochain WE. C'est à dire que mourir du coup de poing du mec d'en face ne dissuade déjà personne à ce moment là, donc mourir dans 10 ans d'une injection après un procès, c'est déjà loin dans l'esprit au moment de la rixe.
+ -3 -

yosegaman En réponse à Doupitoum Jeune lombric

bah... quand tout les alcooliques violents auront été tué ou exécuté rétroactivement, il ne restera plus que les gens qui boivent avec modération ! :D
après c'est vrai que je ne bois pas d'alcool et mes dernières bagarres du temps du lycée sont loins
+ 1 -

daPookie En réponse à yosegaman Lombric Exclu

Je sais (je sens ?) que tu déconnes, mais si on exécutais plutot les causes que les gens ? Je veux dire, on ne devient pas alcoolique sans raison, on a pas le besoin d'en découdre régulièrement sans raison... Problème d'éducation, maltraitances (dans l'enfance, au travail, via média interposé en se faisant insulter, stigmatisé...), troubles pyschiatriques (qui n'apparaissent pas tout seuls...) peuvent créer des personnes qui deviennent instables, dangeureuses pour elles même et les autres. La solution serait de les condamner avec fermeté ? C'est poser un sparadra sur une jambe de bois et faire l'autruche.
Je dis pas qu'il faut faire des bisous aux criminels pour qu'ils ne recommencent plus, mais je pense que la nuisance qu'ils provoquent n'est qu'un symptome, que le mal est ailleurs et que l'energie à mettre pour faire baisser la criminalité n'est pas uniquement dans la justice ou la police (qui eux même manquent terriblement de moyen étant le dernier rempart face a des problèmes dont les veritables responsables sont intouchés et ignorés).
D'ailleurs je pense qu'il est bon de se questionner sur les récidivistes, leur motivations, leur incapacité de se réintégrer dans la société et le rôle de la prison dans tout celà. Est-il possible de faire mieux, à quel prix, et pour quels résultat ? La prison est-elle une usine à fabriquer des multi récidiviste ou les individus sont les problèmes ? Si ce sont les gens le problèmes, peut-on en expliquer la raison et que peut-on faire pour éviter que ça se reproduise ?

Bref, bien plus de questions que d'avis dans ce commentaire, je ne me suis jamais vraiment penché sur le sujet, j'ai des doutes quant à l'efficacité d'une justice punitive mais c'est purement idéologique : en vérité, j'ignore ce qui est efficace.
+ 0 -

Doupitoum En réponse à daPookie Vermisseau

Je suis plutôt en accord avec toi, je pense que ce débat n'est pas si important si on ne se penche pas sur des problèmes de fond dans la société. Problème, c'est que les grilles de lectures sont multiples, complexes et surtout orienté et orientables. Ce qui est sûr c'est qu'il y a des pays qui ont peu de criminalité sans peine de mort, et des pays qui ont peu de criminalité avec une peine de mort, je prends pour exemple les pays scandinave et le Japon. Ce sont des exemples qui me poussent à penser que tu es dans le vrai, qu'il faut aller plus loin que le débat sur la justice punitive (même si cela fait parti de l'équation).
+ -1 -

yosegaman En réponse à Doupitoum Jeune lombric

je crois qu'au japon, la prison est ulra dure (limite pain sec (enfin riz-oeuf cru) et à l'eau du coup le taux de récidive est moindre car la prison fait son rôle, en France il y en a qui ont leurs smartphones voir consoles
https://youtu.be/-I2J8mMVbnU
+ 0 -

Doupitoum En réponse à yosegaman Vermisseau

Au Japon les gens sont très respectueux des codes de conduites. C'est peut-être de façade parfois, mais la pression sociale pour être dans les rangs est forte. Je doute très fortement que la prison joue un rôle de dissuasion, je pense qu'elle est perçu réellement comme une réponse adéquate à un comportement qui n'est pas toléré. La Prison au Japon par contre n'aide en rien à la réinsertion, la mafia y fait son recrutement principal.

De mon avis (mais encore une fois, c'est juste mon avis) je pense que c'est l'éducation et l'importance portée sur l'application au quotidien des valeurs partagées par tous qui ont plus d'influences que la dissuasion de la punition. D'ailleurs il y a des vieux qui font des conneries pour y aller en prison et ne plus peser sur la famille, c'est pas hyper répandu mais ça a existé (donc niveau pain sec, ça va). Ils ont leur lot de fait divers sordide aussi, comme quoi, ça n'a pas l'air de dissuader tout le monde.
+ 0 -

Guaruda En réponse à yosegaman Asticot

Exemple tout con tirer de ma vie #3615mylife. Et en plus comme j'ai pas refait de post "Ma vie de soigneur" ça compensera un peu ^^

Il y a quelques années des gens ont voulu rentrer avec un chien dans le parc où je travail. Poliment je leur explique le pourquoi du comment ils ne peuvent pas rentrer avec un chien. Ils ne veulent pas comprendre, commence à être insultant et à menacer de me frapper et là le propriétaire du chien qui avait réussi à grappiller quelques mètres ce qui le plaçait juste à côté du portail d'entrée de la basse-cour me dit le genre de phrase qu'il ne fallait pas dire un truc du genre "Puisque c'est ça bah je vais lâcher mon chien chez les volailles et il va les bouffer".
Ce à quoi j'ai répondu "Si votre chien blesse un seul animal, je le tue et je vous tue dans la foulée". C'était pas le truc à dire, j'aurais clairement pu perdre mon taf sur cette phrase et puis ça n'a clairement pas arrangé les choses, mais bon c'est l'adrénaline et la colère qui ont momentanément prisent le dessus.
Le fait est qu'au moment où je l'ai dit je pensais ce que je disais et si ne serait ce qu'une seule volaille avait été blessé, le chien finissais empaler avec la fourche qui était rangé non loin de là et le mec aurait peut être eut le même traitement.

Je ne pense pas être un mauvais bougre et je ne pense pas que devant un jury ma "plaidoirie" aurait été valable. J'aurais enlevé une vie humaine et il aurait été logique que la famille réclame ma tête. Cependant si tel avait été le cas j'aurais pas dit non à une deuxième chance.

Simplement parce que ça serait beaucoup trop complexe de juger de la légitimité du "pétage de câble", il faut laisser une seconde chance. C'est là où justement le suivie carcéral et la réinsertion ont toute leur importance.
+ -1 -

yosegaman En réponse à Guaruda Jeune lombric

ha oui mais là tu as bien des circonstances atténuantes violation de propriété privé si j'ai bien compris, le gars te menace et en plus tu as prévenu de ce qui les attendais donc c'est à leurs risques et périls de ne pas tenir compte de ton avertissement !
et tu n'as tué personne donc tu as bien su rester maitre de toi !
+ 0 -

Guaruda En réponse à yosegaman Asticot

Bah j'ai surtout l'impression de ne pas avoir commis l'irréparable parce qu'une des femmes du groupe à réussi à calmer le propriétaire du chien et à refaire partir tout ce petit monde.
Autrement j'avoue que je ne sais pas, j'ai fait quelque nuits de cauchemar par la suite où j'embrochai le chien ou le mec ou les deux.
Et selon là loi (ouais parce qu'après ça j'ai quand même vérifié), je n'aurais pas non plus été en légitime défense.
Embrocher un chien parce qu'il tue mes oiseaux puis ensuite embrocher le mec qui veut me tuer parce que j'ai embrocher son chien, comme je l'ai dit, devant un tribunal je suis pas certain que j'aurais été acquitter.
Du coup ouais j'ai gardé mon sang froid comme tu le dit, coup de bol, non? Du coup je me dit que il doit forcément avoir la situation inverse, "pas de bol" où juste avant cette situation je suis dans un état pas super serin/calme pour X ou Y raisons.
+ 0 -

turlututuchapopointu En réponse à yosegaman Jeune lombric

[edit] Boaf, en fait non
+ -1 -

yosegaman En réponse à turlututuchapopointu Jeune lombric

donc pour toi un gars comme le terroriste de nice qui a écrasé plein d'innocents ou le terroriste restant du bataclan méritent d'être nourris logé pendant des années en prison avant de ressortir et l'énorme risque qu'ils repassent à l'acte à n'importe quel moment tuant encore plus d'innocents ?
désolé mais à un moment faut ouvrir les yeux !
je suis les news d'actu17 qui recensent les fais divers de la France (y compris ce qui n'arrange pas forcément la police) je peux te dire qu'il y en à ras le bol de voir le nombre de "défavorablement connu de la police" ou "sorti avant d'avoir fini sa peine carcérale"
edit : tu t'es ravisé le temps que j'écrive du coup
+ 0 -

Doupitoum En réponse à yosegaman Vermisseau

Tu prends de mauvais exemples puisque ce sont des attentats suicides. Ces gens là clairement comptaient mourir en faisant des dégâts. La peine de mort, la prison à vie ou l'insertion maîtrisée ou je ne sais quel autre programme ne peut rien. Prévenir et sécuriser sont les seuls moyens d'éviter ce genre de drame (après, une fois qu'un attentat est déjoué ou qu'une cellule terroriste est démantelée, quelle suite à donner, c'est autre chose).
+ -1 -

yosegaman En réponse à Doupitoum Jeune lombric

le terroriste du bataclan est toujours en vie, si on l’exécute maintenant, au moins on sera sûr qu'il ne fera pas plus de morts !!!
pareil pour tout les meurtriers ou ceux qui ont prévu des attentats !
+ 0 -

Doupitoum En réponse à yosegaman Vermisseau

Le seul survivant des terroristes du Bataclan a lâchement fuit, tous ceux qui ont tué sont morts. Attention, je précise que je ne minimise pas son implication, juste pour appuyer mon propos sur le fait que ces gens ne sont pas des exemples vraiment pertinents pour étayer un rétablissement de la peine de mort (à mon avis).
+ 0 -

turlututuchapopointu En réponse à yosegaman Jeune lombric

oui, j'ai préféré avorté de la discussion, donc boaf .. non xD
+ 0 -

OSEA En réponse à yosegaman Vermisseau

Et vu qu'on en est à avoir un avis sur tout : Palestine/Israël ? Il y a des gents qui doivent plus mourir que d'autres ?
+ 0 -

yosegaman En réponse à OSEA Jeune lombric

de toutes façons c'est la merde dès qu'il y a de la religion dans le bousin
+ 3 -

Guaruda En réponse à OSEA Asticot

J'aurais été plus joueurs et proposé chocolatine/pain au chocolat.
Mais on peut mixer les deux et faire Palestine ou Pain au palpat.
+ 3 -

coalgan En réponse à yosegaman Vermisseau

yq des étude qui ont démontrer que 50% des gens dans le couloir de la mort au états unis étais inocent ... avec toi ont les tuerais ...
+ 0 -

yosegaman En réponse à coalgan Jeune lombric

non car j'ai précisé qu'il fallait être sûr à 100% de la culpabilité
+ 3 -

coalgan En réponse à yosegaman Vermisseau

l'affaire patrick drills et l'affaire d'outreau ils etaient sur a 100%
+ 14 -

manousche Vermisseau

Perso je suis contre les banderoles dans les matchs de foot
+ 18 -

Acide En réponse à manousche Doublombrik

Je suis contre les match de foot
+ 7 -

yosegaman En réponse à Acide Jeune lombric

je suis contre les matchs de banderoles...
+ 1 -

Astre_radieux En réponse à manousche Ver luisant

Moi, je suis grand. Donc elles ne me gênent pas.
+ 0 -

Tzeenchy Fen Lombrik

Peut-on être contre l'avortement mais pour la peine mort ?*
oui le gamin n'a rien fait, le condamné à mort a montré à plusieurs reprises qu'il était incapable de vivre en société sans être un danger pour les autres.

Existe-t-il un corrélation entre cette antonymie, la croyance religieuse et le parti politique revendiqué ?
oui les gens sont trop lâches pour aller à l'encontre de leur groupe social et leur éducation.
+ 2 -

Foxsking En réponse à Tzeenchy Lombric Shaolin

Donc l'avortement c'est juste de la prévention ?
+ 7 -

eyhtern En réponse à Tzeenchy

d'ailleurs l'idéal pour qu'il n'y ait plus de danger du tout ce serait de tuer tout le monde
+ 3 -

yosegaman En réponse à eyhtern Jeune lombric

oui, mais qui ouvrira les boites de pâté pour chat ?
+ 0 -

Tzeenchy En réponse à eyhtern Fen Lombrik

on peut aussi mettre tout le monde en prison.
+ 0 -

OSEA En réponse à eyhtern Vermisseau

Bonne idée ! Avec un vaccin au graphène 5G par exemple
+ 8 -

Orme Dresseuse de lombriks

Même si je pense que plusieurs criminels méritent la mort avec extrême préjudice, le GROS problème de la peine de mort c'est qu'à partir du moment où ils savent qu'il y ont droit, les criminels n'ayant plus rien à perdre n'ont plus aucune limite et prennent un malin plaisir a avoir le plus gros body count possible.

Pourquoi se faire chier à éviter des morts collatérales, je vais crever de toute façon quand ils vont m'attraper.

Perdre son temps à surveiller les client d'un train/banque/etc. pour les tenir calme lorsque tu dévalise ?
Compliqué.
Gazer le train/banque/etc. pour tuer tout le monde et te sauver sans témoins ?
Facile.
Prendre un otage puis le relâcher sans lui donner d'indices ?
Compliqué.
Prendre un otage puis le tuer ?
Facile.

Et ainsi de suite.

Depuis la suppression de la peine de mort, même si la criminalité a peut-être augmenté sur le coup, le nombre de victimes de cette criminalité a baissé, parce que maintenant ils ont une raison de faire attention.

Donc, CONTRE la peine de mort, à regrets.
+ 0 -

MarcusKhaine En réponse à Orme

Une raison de faire attention? C'est à dire, la tôle à vie? Peut-être côté Amérique, sauf qu'en France la prison à perpète ça n'existe même pas ^^ maxi 25-30 ans.... et puis bon, le type peut se faire plaisir en prison, c'est un peu le club med par endroit :/
Je peux me tromper, mais je ne suis pas sûre qu'avec la peine de mort réinstaurée, il y aurait beaucoup plus de morts dans les braquages.
Bon après, il y a peut-être eu une étude de faite sur le sujet.
+ 6 -

Foxsking En réponse à MarcusKhaine Lombric Shaolin

Le plus vieux détenu de France est en prison depuis 41 ans, et à 87 ans sa demande de libération a été rejeté.

https://www.oue...59-d871606fc8ec
+ -2 -

MarcusKhaine En réponse à Foxsking

C'est pas toujours comme ça malheureusement, mais pendant ce temps le type il coûte des tunes à la société, j'espère un minimum qu'il a contribué à divers trucs dans le pays pendant qu'il à fait toutes ces années. :/
+ 1 -

pieton En réponse à MarcusKhaine Vermisseau

C'est le club med?
Pas du tout. 22h €ur 24 à 3 dans 20m2 c'est ibiza.
+ -1 -

yosegaman En réponse à Foxsking Jeune lombric

un cas exceptionnel, c'est dit dans l'article vu le risque de récidive même avec son âge
sinon :
https://www.cam...france-1174792/
+ 0 -

coalgan En réponse à yosegaman Vermisseau

"Cette dernière peut de cette façon s’opposer à une libération, même au terme de la période de sûreté, dans le cas où le condamné est toujours considéré comme dangereux."

ils disent bien dans ton truc que 30ans c'est pas le max
+ 7 -

Tandy En réponse à MarcusKhaine Vermisseau

"c'est un peu le club med par endroit"... pourquoi tu n'en profiterais pas ?
+ -2 -

MarcusKhaine En réponse à turlututuchapopointu

C'est faux que le gars coûte des thunes à la société?
Ok, explique moi comment ils sont nourris logés et blanchis? Sérieusement. Ça ne coûte rien au contribuable?
+ 2 -

Necropaf En réponse à MarcusKhaine LoMBriK addict !

La tôle à vie, je ne sais pas, mais l'acier à vie, ça les fera réfléchir à 2 fois.
+ 2 -

Oblivionis En réponse à Orme Taret

J'ai souvent entendue parlé de cette théorie ( dans le sens ou, ne pouvant tester de façon correcte les deux variation, on est pas totalement sur du truc, c'est peut être joué sur les mots, je te l'accorde)

Donc, l'argument principal est que par crainte de la peine de mort, les coupables de X crimes préfère ne pas laisser de témoins pour limité les risque d'être repris.

2 problèmes cependant :

1)Cela impliquerait que le gars qui, par exemple risque 30 ans pour un braquage, peine maximum dans beaucoup de pays, ben, ce gars, il ne risque rien de plus a tué un témoins/otage au final. On peut se dire que sur les longues peine encourue pour des crimes grave, la tentation de liquidé les témoins et la même que si on risque la peine de mort. Du coup, le dilemme est simple :

Tu risque 30 ans si tu te fait chopper, il y a un/plusieurs témoins :

Tu les abats, tu risque toujours 30 ans, mais tu risque moins de te faire chopper.
Tu les laisse en vie, tu risque toujours 30 ans, mais tu a plus de chance de te faire chopper.


2)Dans de nombreux pays ou la peine de mort n'existe pas, et ou la perpétuité n'est pas effective, on ne retrouve pas moins de crime violent que dans les pays ou elle existe.

Je doute personnellement que la peine de mort ou son absence ai un impact observable sur la conduite des criminels.

Un exemple : La Colombie ( que tout le monde reconnait être un paradis ou il fait bon vivre en sécurité) a aboli la peine de mort. Et comme pour beaucoup les longues peines sont équivalente a une condamnation a mort, ils ont aussi abolie la prison a vie, la peine maximum étant de 30 ans.

Du coup, je te présente Luis Alfredo Garavito Cubillos, dit " la bête " tueur et violeur en série, reconnue coupable de torture viols et meurtres sur 147 gosses, accusé toutefois de plus de 300 victimes au total.

il a été arrêté en 1999, il a pris 30 ans. 30 ANS ! Et avec les jeux de remise de peine, il pourrait sortir en 2023.
+ 1 -

yosegaman En réponse à Oblivionis Jeune lombric

c'est ouf !
+ 6 -

Zauberbiest Vermisseau

Quand Mitterrand à supprimé la peine de mort, il y avait 51% pour la peine de mort. C'est toujours plus ou moins les mêmes % qui varient selon l'actualité du moment. La décision de Mitterrand etait politique
+ 4 -

Rodrigo En réponse à Zauberbiest Jeune asticot

J'avais trouvé ça sur la question justement.
Image de Rodrigo
+ 0 -

Mini-Cube Vermisseau

Franchement respect à "Lerude" qui par ses interventions arrive à vous transformer en orateur de bar PMU.
Il pourrait chier dans un papier journal devant votre porte et y foutre le feu que vous sauterriez dedans à pied joint...
Il vous emmène absolument sur tout les terrains ou il le souhaite... Et après vous revendiquez avoir du libre arbitre et une capacité d'analyse ? xD
J'avais déjà pas beaucoup d'espoir mais quand je vois la facilité avec la quelle il vous manipule je dois avouer que je suis content de ne compter que sur moi même pour avoir une vie meilleur.

N'oubliez pas d'aller voter pour le candidat présenté comme une alternative solide au candidat présenté comme une menace.
Et faites confiance aux sondages, Ça vous évitera d'avoir à lire les programmes.
+ 7 -

Rodrigo En réponse à Mini-Cube Jeune asticot

Mais moi c'est Rodrigo en fait.
+ -1 -

Mini-Cube En réponse à Rodrigo Vermisseau

Tu as donc posté ce petit sondage sans aucune influence de "Lerude" et les réponses à fleur de peau ont elles aussi absolument aucun rapport.
Putain c'est beau le libre arbitre.
+ 2 -

Rodrigo En réponse à Mini-Cube Jeune asticot

Fichte, ai-je donc été manipulé ?
Ne suis-je alors qu'une simple marionnette, dont "Lerude" tiendrait les ficelles ?
Nous danserions alors tous, dans le creux de sa main, au rythme de son génie machiavélique.
La partition était écrite, le plan parfait ! Tous étaient comme hypnotisés, obnubilés par leur opinion alors que dans l'ombre, Mini-Cube riait, lui. Car il savait, et se gardant bien d'instruire autrui il se plaisait à regarder le monde bruler.

J'ai posté ceci car le bordel du post précédent me faisait marrer. Il y a peu de choses pires à mes yeux qu'un imbécile persuadé d'être un génie. A bon entendeur.
+ 3 -

MarcusKhaine En réponse à Mini-Cube

oh et puis non la flemme.
+ -1 -

Mini-Cube En réponse à MarcusKhaine Vermisseau

J'ai bien lue ton message avant que tu le retires !
Ça confirmait bien ma pensée xD
+ 1 -

MarcusKhaine En réponse à Mini-Cube

jme suis rendu compte que l'auteur du fichier n'étais pas Lerude en fait, vu que tu parlais de Lerude au départ. Donc ça ne collais pas trop....voir pas. Mais pour le coup je n'ai pas le fichier de référence de Lerude.
Et puis le réponse de Rodrigo n'est pas mal :D
+ 2 -

Guaruda En réponse à Mini-Cube Asticot

Personnellement je trouve ça chouette de débattre, même si ça fait style PMU.
Du moment que les arguments tiennent la route c'est quelques choses d'enrichissant. J'évite de le faire sur le site mais j'adore me faire l'avocat du diable et ce genre de sujet sur LLB c'est une mine d'or pour avoir des arguments et comprendre les différents camps.
Après je suis peut être naïf, mais je me suis dit que comme c'était pas "Lerude" qui postait, c'était peut être une vrai question philosophique (vachement intéressante en plus).
+ 2 -

Tandy Vermisseau

Question à la con et débat totalement inutile. Enfin, pas pour certains qui ont encore besoin de disserter ou d'émettre des opinions de comptoir dont on se contrefout.
+ 2 -

MarcusKhaine En réponse à Tandy

"Question à la con" non je ne pense pas et certainement pas inutile. Sinon toutes les publications qui ont fait débat sur Lelombrik sont totalement inutile si on va dans ce sens...

"dont on se contrefout." c'est beau de parler pour les autres sans même savoir s'ils sont d'accord ^^
enfin bref, si tu t'en contrefout, ne commente pas :)
+ 0 -

yosegaman En réponse à Tandy Jeune lombric

du coup tu es du genre à refuser tout débat ?
moi j'aime bien voir les avis des gens, qui sait peut être qu'un argument pourrait faire mouche et me faire changer d'avis :)
je regarde les meetings de plusieurs candidats pour me faire mon avis en tout cas, je suis pas cantonné à un parti
+ 0 -

Orme En réponse à Tandy Dresseuse de lombriks

Regardes-toi dans une glace :D
+ 0 -

Tandy En réponse à Orme Vermisseau

J'avoue que je ne comprends pas ta remarque.
Par ailleurs, la question de la peine de mort ne se pose plus sauf pour des esprits rétrogrades et ignorants. Quant à celle de l'avortement, bien avant que Simone Veil concentre le courage et le pouvoir nécessaire de la résoudre de plein Droit, elle appartient d'abord aux femmes et ensuite à ceux que les soutiennent. Ici, je ne lis que des arguments usés, rancis de mâles blancs cisgenres enflés par le patriarcat qui prétendent encore intéressant de confronter des "points de vue" sur un sujet que, tout au moins, ils ne maîtrisent pas. Comme ils ne maîtrisent pas plus le sujet de la peine de mort dont le caractère prétendument dissuasif n'existe pas, ce qui a été démontré depuis longtemps.
Maintenant, ça peut continuer à blablater. Comme au Café du Commerce. Balek.
+ 0 -

Orme En réponse à Tandy Dresseuse de lombriks

« besoin de disserter ou d'émettre des opinions de comptoir dont on se contrefout » c'est pas mal ton leitmotiv.
+ 0 -

Cham En réponse à Orme Lombric

la glace ça marche pas très bien, on peut choisir sa glace, son moment, la lumière.. non le mieux c'est une bonne photo prise au pire moment. ça ça fait mal !
+ -6 -

Knout Vermisseau

On tue nos bébés mais pas nos meurtriers. A méditer.
+ 4 -

Ascaris Vermisseau

Moi je suis pour la peine de mort. Les vieux sont tous des cons, on devrait les tuer à la naissance.
+ 1 -

Neox Vermisseau

Je suis partagé, genre mitigé cochon d’Inde.
La mort devrait être le dernier recourt, quel que soit la situation, et on devrait tout faire pour l’éviter.

Dans le cas d’une famille précaire, voir d’une potentielle future maman dans une situation instable et mega précaire : dur de dire ce que donnera la qualité de vie (tant de La mère que Que de l’enfant). Et à la fois : à t on le droit (moral j’entends) d’empêcher cette vie de tenter sa chance ?
Et pour les cas ou rien n’était prévu ou souhaité, un enfant non prévu peut chambouler (négativement) une vie : peut on pour autant l’empêcher d’exister ?

Sur la peine de mort : on parle de récidive : OK, mais parle t on des autres cas ? Ceux, qui après la peine initiale, vivent une vie dans leur coin ? Est ce que, parce que certains d’entre eux pourraient refaire du mal, on pourrait tous les tuer ?

J’ai vraiment du mal à statuer sur ces sujets, j’envie ceux qui ont un avis tranché (je parle pas des têtes :) ) ça doit être plus simple !
+ 0 -

Orme En réponse à Neox Dresseuse de lombriks

[ chante ]
...
When logic and proportion
Have fallen sloppy dead,
And the White Knight is talking backwards
And the Red Queen's "off with her head!"
Remember what the dormouse said:
"Feed your head. Feed your head. Feed your head"
+ 0 -

Offerus Ne pas prendre au sérieux

La peine de mort concerne très peu de monde.
+ 0 -

desBranchies Vermisseau

idée simple pour peuple simple
+ 0 -

TheMetroidPrime Verxit

Certains criminels méritent la mort, cependant l'imperfection de la justice et la possibilité de faire tuer un innocent me met contre la peine de mort... dans le cadre de la justice civile. "Mieux vaut 10 coupables libérés qu'un innocent exécuté".

J'estime qu'en cas de guerre, en revanche, la haute trahison devrait être l'objet exclusive de la Justice Militaire et la peine devrait être la mort. Et par guerre j'entends une version plus large de la guerre officielle telle que déclarée par une nation à une autre. J'estime qu'on est en guerre dès lors que l'armée est employée contre une faction, qu'elle soit un État reconnu ou non.
A mon sens les Français ayant rejoint l’État Islamique sont des traîtres et méritent 10 balles dans la peau. Il en vient de même pour tout Français se faisant membre d'une organisation en guerre déclarée contre la France.
+ 1 -

Orme En réponse à TheMetroidPrime Dresseuse de lombriks

Je pose un véto là-dessus : plein de documentaires historiques montrent que pendant 14-18 les Officiers abusaient du droit de court martiale, et plusieurs soldats ont été exécutés pour des raisons frivoles. On en parle moins pour 39-45, mais ça a du pas mal arriver aussi.
+ -1 -

TheMetroidPrime En réponse à Orme Verxit

Ah mais je conviens parfaitement que, comme dans le cas de la justice civile, la justice militaire est parfaitement capable d'exécuter des innocents.
La différence entre les deux est la guerre, en particulier dans le cas d'une guerre entre nation comme en 14 ou 39. Tous les citoyens recrutés se voient par définition donnés le droit de tuer, la justice est déjà placée dans un état d'exception.

La justice a bien évolué depuis 14, mais en 39, vu la nature du 3e Reich et les promesses d'Hitler de détruire la France depuis la publication de Mein Kampf, je pense effectivement que dans un tel état d'exception, la peine de mort pour les traîtres est non seulement souhaitable, mais nécessaire.
Imaginons d'une personne en possession d'informations capitales et hautement confidentielles voulant trahir et offrir ces informations à l'ennemi afin de leur permettre de faire plus de mal à la France dans leur entreprise de soumission ou de destruction. Cette personne représentera un risque tant qu'elle restera en vie. Par ailleurs, un traître n'étant pas certain de finir 6 pieds sous terre si pris est presque encouragé à trahir du mieux qu'il peut, histoire que sa faction gagne la guerre et le sorte de prison.
+ -1 -

Mini-Cube En réponse à TheMetroidPrime Vermisseau

Juste par curiosité, tu as déjà porté l'uniforme ?
Es tu déjà partis en opex ?
Pense tu réellement que les guerres soutiennent les intérêt des peuples et non pas des intérêt financier et politique ?
Je me suis engagé volontairement comme légionnaire quand j'étais plus jeune.
Aujourd'hui je risque pas de toucher une arme sous les ordres de quelqu'un même en temps de guerre.
+ 0 -

TheMetroidPrime En réponse à Mini-Cube Verxit

Complètement hors sujet en l’occurrence.
On peut parfaitement penser qu'une guerre est injustifiée sans pour autant prendre les armes et tuer ses compatriotes, ce qui fait d'une telle personne un traître peu importe la validité de la guerre menée.
Attaquer la Lybie était débile, ça ne m'empêche pas de penser que si un Français avait tiré des missiles sol-air sur les avions français à ce moment là, il serait bel et bien un traître.
+ -1 -

Mini-Cube En réponse à TheMetroidPrime Vermisseau

Je suis pas pro Lybien mais je suis conscient que le gouvernement français adopte des positions que je ne soutiens pas et je condamne parfois.
La " trahison " est un mot vaste et lourd de sens qui pourrait mener à de nombreuses dérives et injustices.
Il faudrait déjà pouvoir définir avec exactitude dans quel cas un acte serait considéré comme une trahison .
-Terrorisme ? ( fait de tuer des français pour une cause fanatique )
- Fait de combattre contre l'armée française ?
- Fait de refuser de combattre dans l'armée française ?
- Fait de contester le gouvernement et ses décisions ?
- Fait d'affronter la police dans une manifestation ?


C'est très compliqué de définir un cadre infaillible dans le quel l'injustice est impossible.

Personnellement je suis contre la peine de mort car je suis convaincu que l'injustice est l'un des piliers de nos sociétés.
+ 0 -

TheMetroidPrime En réponse à Mini-Cube Verxit

Il y a tout un groupe de crimes définis dans le droit pénal et militaire qui pourraient être requalifiés selon le contexte.
Pour être bref, à mon sens, assister, se faire membre ou combattre pour une entité ouvertement déclarée en guerre contre la France est de la haute trahison.
Donc en gros, les combattants de l'EI, c'est le peloton.

La justice est absolument faillible, mais lorsqu'on parle de guerre, on parle d'un état d'exception donnant le droit de tuer de toute manière pour autant qu'on tue l'ennemi. Les Français de l'EI qui ont été bombardés en Syrie ont été exécutés par l’État. A raison.
+ 0 -

Mini-Cube En réponse à TheMetroidPrime Vermisseau

L'exception devient systématiquement la norme. N'en doute point.
Je pense que tu ingores tout de ce qui est de tuer un homme.
Tu fais aussi une fixation sur l'EI qui a mon sens ne represente pas le principal public susceptible d'être éligible à la peine de mort.
Fort heureusement, nos échanges et avis sur la question n'ont et n'auront jamais aucun impact sur ce genre de décisions et la probabilité que tu soit victime toi ou ta famille d'un attentat est proche de celle de gagner à l'euro million.
Pour moi les dérives du système dont tu souhaite voir le jour seront bien plus grande que les dommages potentiel qu'elle n'évitera pas étant donné que ces gens la n'ont absolument pas peur de mourir.
Après tu peux vouloir les coudre dans une peau de porc avant de les égorger... mais ça deviendrait très glauque
+ 0 -

TheMetroidPrime En réponse à Mini-Cube Verxit

La peine de mort a existé de tout temps et n'a jamais été la norme, sauf dans les régimes qui de toute manière ne se posaient absolument pas la question de l'éthique de la peine de mort.
Je ne fais pas de fixation sur l'EI. C'est juste l'exemple actuel le plus parlant, contenant en son sein les plus grands traîtres à la France depuis la second guerre mondiale.
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
85