Pourquoi ça va être tout noir ?

2 979 vues

Par Etienne Klein

Envoyé par Schloren le 7 avril 2021 à 17h54

+ 4 -

BarneyGumbles Lombric Shaolin

Ouai bah moi mon papi m'a toujours appris de me méfier de celui qui porte une montre à chaque poignet :-/
+ 1 -

RedBot Vermisseau

J'avais déjà vu cette vidéo, mais je n'avais pas remarqué qu'il portait 2 montres.
+ 4 -

Schloren En réponse à RedBot

Une pour l'heure d'été, l'autre pour l'heure d'hiver.
+ 2 -

BonPublic En réponse à RedBot Vermisseau

J'espère qu'il en a une arrêtée, ce sont les seules dont on soit sûr qu'elles donnent l'heure juste au moins deux fois dans la journée.
+ 0 -

GruikMan En réponse à RedBot Vermisseau

Une a aiguilles et l'autre fitness/numérique .. a- t-il vraiment besoin d'une smart-watch ?
+ 1 -

Schloren En réponse à GruikMan

J'ai lu sur sa bio qu'il pratique des sports tels que l'alpinisme et l'utra-trail.
+ 5 -

decapeter Jeune asticot

je ne suis pas fan de ses arguments... Si Jamy nous avait résumé ca il aurait simplement dit:
- pourquoi la nuit il fait nuit?
- simplement parce qu'il n'y a pas de source lumineuse assez forte! Prenez 2000 smartphones allumez les écrans dans une salle de concert: ca éclaire pas trop mal hein? Prenez ces meme smartphones et mettez les en orbite, ca éclaire que dal!! Pourquoi? Bah perte de diffusion liée à la distance et du coup manque d'intensité au sol.
Image de decapeter
+ -7 -

Libel En réponse à decapeter Vermisseau

En même temps, de la Science sur France Culture :/
OO
X années de pratique de cette radio, si j'avais appris le moindre truc sur le sujet, je me serais offert une pâtisserie.
...
:/
+ 0 -

tametame En réponse à decapeter Jeune lombric

Mais si tu met un nombre infini de smartphone c'est différent !
+ 0 -

marmelade2 Vermisseau

Niger est un mot positif, c'est noté.
+ 0 -

tametame En réponse à marmelade2 Jeune lombric

C'est intéressant, ça montre bien qu'il y a un manque de culture de la part de certains confrère outre altantique
+ 1 -

Flaneur Ver TikToké

La lumière c’est relatif , peut être que pour un œil extraterrestre l’univers est en plein jour tout le temps.
+ 7 -

john5 En réponse à Flaneur

Oui ben c’est exactement ce qu’il dit à la fin, fallait regarder la vidéo en entier...
+ 1 -

Flaneur En réponse à john5 Ver TikToké

J’avou que j’ai regardé quasiment tout sauf la fin .
+ 3 -

magnussoren Ver (re-)cyclable

je n'arrive pas a entendre que l'univers est en perpetuelle expansion sans ressentir une énorme bouffée d'angoisse...
+ 1 -

gobes En réponse à magnussoren Jeune asticot

En partant du principe que l'infiniment petit est vraiment infini, et que l'infini ment grand est aussi infini... Ça m'a rendu nihiliste de prendre conscience de ça...
...
Je paie ma tournée de xanax et une pinte de chimay pour tous.
+ 3 -

modul En réponse à magnussoren Vermisseau

c'est parce que tu fais pas pareil avec ta bite
+ 2 -

Heretron Vermisseau

J'aime bien la personne, mais l'argument me semble un peu claqué.

On est dans un espace 3D, si y'a une source lumineuse, l'intensité perçue décroît avec le carré de la distance. https://fr.wiki...r%C3%A9_inverse

Et une somme de carrés inverses c'est pas l'infini : https://fr.wiki...me_de_B%C3%A2le

Donc j'imagine facilement un univers (même statique & infini) où les étoiles sont placées uniformément sans qu'on soit ébloui.
Image de Heretron
+ 2 -

decapeter En réponse à Heretron Jeune asticot

yes c'est exactement ca! Ca me paraissait tellement évident. C'était mon explication un peu pourrie via mes 2000 smartphones mais le principe est celui-ci! Bravo pour la trouvaille de ce schéma.
+ 2 -

AAAAAAAAAAAAAA En réponse à Heretron Vermisseau

Alors vous n'avez pas pris toutes les hypothèses ici. On pose que touts les étoiles ont la même luminosité et que les photons ont eu le temps de nous atteindre.

Reprenons, tout ce que tu a dis est juste:
- l'intensité perçue décroît avec le carré de la distance, c'est logique, plus on est loin d'une étoile, moins elle nous "regarde"
- Et une somme de carrés inverses c'est pas l'infini : et oui c'est normal, néanmoins la on n'est pas dans ce cas de figure. On fait ici la somme d'un grand nombre (pas une infinité car les étoiles ont un diamètre, et cachent les étoiles derrière elles) de 1/d^2, ce qui n'est absolument pas une suite, et apporte un résultat fini.

Maintenant prenons en compte le fait qu'il y ait une infinité d'étoiles, donc si une étoile est très éloignée, elle prends moins d'espace sur la sphère céleste. Puisqu'il y a une infinité d'étoile, leur nombre augmente également au carré de leur distance. Donc au final la perte d'intensité lumineuse est parfaitement compensée par le nombre d'étoiles à cet endroit.

Bref l'infini c'est souvent contre intuitif


Je te met la vraie démonstration parsque une source c'est mieux:
https://fr.wiki...doxe_d%27Olbers

Je tiens à rajouter un truc marrant, ton raisonnement sur la suite des 1/x^2 est pas conne. En effet, on peut imaginer que les n étoiles soient disposés à 1,2,...,n de distance avec n=très grand, et ne se cachent pas, et que ces n étoiles suffisent á recouvrir totalement la voute céleste.

On aurait donc ton cas de figure, et on utiliserai la somme des carrés entiers. Comme tu l'a dis, on obtient un nombre fini ! Donc c'est génial, ca veut dire que le ciel serait éclairé, et si on prends la démo du papier, il serait éclairé uniformément. Donc au final c'est juste un cas particulier de distribution homogène.
+ 2 -

Heretron En réponse à AAAAAAAAAAAAAA Vermisseau

Merci pour le lien, avec ce schéma je comprends ton point
En gros, la point de vue émetteur 1 source décroit avec l'inverse carré de la distance, mais le nombre de source augmente avec le carré de la distance.
Image de Heretron
+ 2 -

SuperBiskouaz Vermisseau

Il ne présente plus le TOP 50 Marc Toesca?
+ -1 -

Poilautorx Vermisseau

ta gueule !
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
80