Avec la dose qu'on a balancé, et balance encore, les arbres c'est loin d'être suffisant.
Et de toute façon ces temps ci ils ont la fâcheuse tendance à s'enflammer facilement...
"Such a change has the potential to store an equivalent of 25% of the current atmospheric carbon pool."
Donc largement pas assez, surtout si on considère les émissions actuelles.
J'ai la ferme intention de faire une proposition même si je doute fortement de gagner quoi que ce soit. (mais je la garde pour mois, on sait jamais sur un malentendu...)
Sinon il existe des moyen fortement consomateur d'énergie et peu pratique mais avec un bilan carbone négatif et bien plus performant que des arbres au m².
Bon par contre, faut quand même les planter les arbres : ça reste un moyen "passif" de capturer et stocker du CO2, tout en réduisant certaine émissions.
Et du bambou aussi.
Faire pousser massivement des espèces qui poussent vite, les couper souvent, les stocker sur une couche d'argile, et une fois qu'il y a une bonne épaisseur, couvrir d'argile et enterrer.
Répéter.
Comme ça, dans quelques dizaines de millions d'années, une autre civilisation, probablement issue d'une autre espèce, pourra émerger grâce au pétrole \o/
Tu as totalement raison, c'est comme pour les forêts, c'est les parents qui plantent pour les enfants voire les petits enfants... Malheureusement, on ne pense qu'à notre gueule, sinon, on aurait "confiné" les pêcheurs (entre autre) afin de regonfler la population marine pour nos générations future.
Bravo Kevin, je vois que tu es pret pour le DS de mardi!
Comme je le soulignais dans la description, c'est justement le fait de vouloir à tout prix utiliser la technologie comme solution à tout qui devient ridicule.
- Si on utilise le bois en tant que source d'énergie, on réémet le carbone capté dans l'atmosphère, avec quelques micro particules en plus.
- Le surplus de CO2 dans l'atmosphère provient du sous sol. Il y en a la majeure partie qui se précipite dans les océans au prix d'une acidification, mais si on veut le faire artificiellement, il faut le stocker quelque part.
- On pourrait en mettre un peu dans les bâtiments, avoir quelques arbres de plus, mais ça serait largement insuffisant : il faut trouver un moyen d'enfouir ultra massivement.
(Optimiser l'agriculture, les chaînes d'approvisionnement pour réduire les surfaces agricoles au profit de forêts aurait également un impact négligeable en terme de stockage).
- Les arbres, ça pousse beaucoup trop lentement. Pour capter du co2 via des végétaux efficacement, il faut prendre des espèces qui poussent vite (chanvre ? bambou ?), les maintenir à leur niveau maximum d'efficacité. Cela serait donc d'immenses champs de monoculture, rien à voir avec une jolie prairie bucolique avec un arbre ici et là.
Et surtout, il faut raser très régulièrement pour enfouir.
Donc, oui, c'est pour ça qu'on recherche une solution technique (technique, ça inclut bio-ingénierie et OGM), parce qu'il y a des quantités chiffrées en jeu.
Donc cet argument de planter des arbres, c'est le même débat que de vouloir remplacer les centrales nucléaires avec des éoliennes, c'est vrai sur le principe, mais ça ne fonctionne pas en pratique dès que l'on commence à compter.
(Dommage pour moi, j'aurais aimé échanger mes MST avec de jeunes militantes écologiques naïves dans le gazon d'une jolie prairie, mais malheureusement je sais compter et je ne peux pas rejoindre de tels mouvements).
Black Lombric
Tokk Asticot
Et de toute façon ces temps ci ils ont la fâcheuse tendance à s'enflammer facilement...
Weng-Weng En réponse à Tokk Lombrico de la Cruz
Tokk En réponse à Weng-Weng Asticot
Scramoustache En réponse à Tokk Vermisseau
https://science...ent/365/6448/76
Vidéo explicative (en français) :
https://www.you...h?v=htQSp5erAd8
Tokk En réponse à Scramoustache Asticot
Donc largement pas assez, surtout si on considère les émissions actuelles.
Weng-Weng En réponse à Tokk Lombrico de la Cruz
Tokk En réponse à Weng-Weng Asticot
Sinon il existe des moyen fortement consomateur d'énergie et peu pratique mais avec un bilan carbone négatif et bien plus performant que des arbres au m².
Bon par contre, faut quand même les planter les arbres : ça reste un moyen "passif" de capturer et stocker du CO2, tout en réduisant certaine émissions.
Et du bambou aussi.
Black Lombric
la sobriété.
(reste à savoir comment je vais breveter celle là... Je sais pas si je peux me faire beaucoup de pognon dessus...)
Mini-Cube En réponse à Black Lombric surgelé
Kudsak En réponse à Mini-Cube Vermisseau
Ced Lombrik
jose_cahuette Vermisseau
phil_good En réponse à jose_cahuette Ver singe (et torix)
SpyMeBastards En réponse à jose_cahuette Vermisseau
Novacreat Lombric
Du coup allez poser des forêts sur mars les génies, et on vous payera.
mrjhack En réponse à Novacreat Asticot
https://www.lem...00_5470970.html
Novacreat En réponse à mrjhack Lombric
Gring Lombric Shaolin
Répéter.
Comme ça, dans quelques dizaines de millions d'années, une autre civilisation, probablement issue d'une autre espèce, pourra émerger grâce au pétrole \o/
mrjhack En réponse à Gring Asticot
coincoincoin Vermisseau
Un arbre, du phyloplancton ... c'est pas technique, c'est naturel
...
Niveau 6ème
Weng-Weng En réponse à coincoincoin Lombrico de la Cruz
Comme je le soulignais dans la description, c'est justement le fait de vouloir à tout prix utiliser la technologie comme solution à tout qui devient ridicule.
Gring En réponse à Weng-Weng Lombric Shaolin
Zirokaii Jeune lombric
Weng-Weng En réponse à Zirokaii Lombrico de la Cruz
Gring Lombric Shaolin
- Si on utilise le bois en tant que source d'énergie, on réémet le carbone capté dans l'atmosphère, avec quelques micro particules en plus.
- Le surplus de CO2 dans l'atmosphère provient du sous sol. Il y en a la majeure partie qui se précipite dans les océans au prix d'une acidification, mais si on veut le faire artificiellement, il faut le stocker quelque part.
- On pourrait en mettre un peu dans les bâtiments, avoir quelques arbres de plus, mais ça serait largement insuffisant : il faut trouver un moyen d'enfouir ultra massivement.
(Optimiser l'agriculture, les chaînes d'approvisionnement pour réduire les surfaces agricoles au profit de forêts aurait également un impact négligeable en terme de stockage).
- Les arbres, ça pousse beaucoup trop lentement. Pour capter du co2 via des végétaux efficacement, il faut prendre des espèces qui poussent vite (chanvre ? bambou ?), les maintenir à leur niveau maximum d'efficacité. Cela serait donc d'immenses champs de monoculture, rien à voir avec une jolie prairie bucolique avec un arbre ici et là.
Et surtout, il faut raser très régulièrement pour enfouir.
Donc, oui, c'est pour ça qu'on recherche une solution technique (technique, ça inclut bio-ingénierie et OGM), parce qu'il y a des quantités chiffrées en jeu.
Donc cet argument de planter des arbres, c'est le même débat que de vouloir remplacer les centrales nucléaires avec des éoliennes, c'est vrai sur le principe, mais ça ne fonctionne pas en pratique dès que l'on commence à compter.
(Dommage pour moi, j'aurais aimé échanger mes MST avec de jeunes militantes écologiques naïves dans le gazon d'une jolie prairie, mais malheureusement je sais compter et je ne peux pas rejoindre de tels mouvements).