Une application de la 5G
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
20 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
51
magnussoren Ver (re-)cyclable
BarneyGumbles En réponse à magnussoren Lombric Shaolin
Nap En réponse à BarneyGumbles Vermisseau
BarneyGumbles En réponse à Nap Lombric Shaolin
Ensuite bien entendu que l’acheminement de l’info à très grande distance nécessite la fibre mais le gain en temps de latence et en débit se fait en local
polux En réponse à BarneyGumbles Vermisseau
_pepe_ En réponse à BarneyGumbles
Distance Londres-Californie : 8700 km (avec un océan entre les deux).
On voit tout de suite le niveau de l'escroquerie quand on prétend pouvoir réaliser cette « prouesse » (qui est loin d'être une première) « grâce à la 5G » ?
En réalité, on le fait déjà très bien (voire mieux) *sans* la 5G.
Flaneur En réponse à _pepe_ Ver TikToké
Et d’après ce que j’ai lu la différence est un bien meilleur débit genre x10 et apparement les milisecondes de latence sont important pour la télé médecine
https://www.goo...a-5g_131829.amp
Ça reste de la pub pour promouvoir de la 5G mais si c’est meilleur et plus efficace autant continuer à améliorer les choses.
_pepe_ En réponse à Flaneur
En fait, le gain en terme de latence n'est réalisé que sur la très courte distance séparant les terminaux 5G et les pylônes avec lesquels ils communiquent directement. La latence reste faible parce que le reste du trajet passant par des liaisons matérielles à très haut débit classiques.
Mais comme le rappelle magnussoren, les opérations chirurgicales à distance sont réalisées dans des environnements qui permettent une liaison fibrée de bout en bout, ce qui limite d'ailleurs énormément les risques d'interruption ou de brouillage inopinés des communications.
Pour preuve qu'il n'est pas nécessaire de passer par la 5G, je rappellerai que la première opération chirurgicale à distance a été réalisée en 2001 depuis New York sur une patiente située à Strasbourg (intervention sur un cancer de l’appareil digestif).
On peut trouver des avantages à utiliser la 5G, pour accroître le débit des liaisons sans-fil, pour augmenter le nombre de terminaux actifs simultanément dans une zone donnée ou pour géolocaliser précisément ces derniers. Mais comme c'est loin d'être une nécessité pour tout le monde, notamment pour les particuliers, on pourrait continuer de profiter encore assez longtemps des installations existantes (dans lesquelles nous avons énormément investi), et se contenter de mettre en place des réseaux 5G privés locaux là où les entreprises en ont réellement besoin.
La 5G pose aussi des interrogations essentielles, dans le domaine sanitaire et sur la question des libertés individuelles. En effet, d'une part, depuis le début du développement de cette technologie, les autorités se sont toujours refusées à pratiquer des tests pour évaluer son innocuité, alors qu'il s'agit d'exposer de façon permanente des populations à des ondes électromagnétique à des niveaux exceptionnellement élevés. La doctrine choisie de longue date a été d'imposer l'installation et l'utilisation généralisée de cette technologie puis d'attendre de pouvoir constater les éventuels dégâts (comme cela s'est passé dans les différents scandales sanitaires que nous avons connus). D'autre part, la géolocalisation précise, systématique et permanente des utilisateurs durant leurs déplacements (par des opérateurs privés, qui plus est) constitue une grande première qui a de quoi inquiéter, surtout dans un monde qui connaît un développement exceptionnel des moyens de surveillance de masse et de l'autoritarisme des pouvoirs politiques et économiques.
Cyclomore En réponse à _pepe_ Vermisseau
Ce qui arrive au sol et sur nous donc, depuis la nuit des temps, c'est entre autre la fenêtre du visible (surprise, nos yeux se sont justement calés sur cette plage de fréquence) et la fenêtre radio. Surprise encore, les fréquences des téléphones mobiles se sont calés sur cette fenêtre . Ce n'est pas le cas de radio Londres par exemple, qu'on peut écouter sur toute la terre sans utiliser d'autre source d'énergie que le signal lui même.
Bref, tous calculs faits il y a quelques années, il me semble bien que la puissance maximale réglementaire pour un téléphone mobile était assez cohérente avec la dose que l'on prends depuis la nuit des temps du fait de notre proximité avec le soleil. Même les antennes relais, du fait de leur grand nombre peuvent avoir une puissance très limitée. Contrairement à un émetteur de la bande FM par exemple.
_pepe_ En réponse à Cyclomore
Déjà, à la surface de la Terre, le soleil n'est pas vu comme un corps noir. Si notre planète peut accueillir la vie, c'est notamment parce que l'atmosphère absorbe une grande partie du rayonnement solaire de façon sélective. Néanmoins, cela n'empêche pas l'exposition excessive au soleil d'être la cause de nombreux cancers de la peau.
Ensuite, si la puissance du rayonnement solaire était du même ordre que celles des télécommunications radio dans les bandes de fréquence utilisées par ces dernières, la plupart des récepteurs n'aurait jamais pu fonctionner à cause du brouillage.
Par ailleurs, il n'est pas pertinent d'évoquer, sans plus de précisions, la puissance ou la puissance par bande de fréquence (ou la PIRE, la PAR, la PEP ou n'importe quelle autre unité de puissance particulière) pour quantifier l'exposition à un rayonnement électromagnétique relativement à ses conséquences physiologiques, puisque dans ce domaine on a pu mettre en évidence nombre de phénomènes de résonance et de sélectivité fréquentielle. Avec 500W de rayonnement, on peut tout aussi bien bronzer, chauffer, cuire ou ne rien faire, selon les caractéristiques du rayonnement et des tissus exposés.
Le fonctionnement des organismes vivants et les mécanismes chimiques sous-jacents sont beaucoup trop complexes pour qu'on puisse déduire directement les conséquences (notamment indirectes) d'une exposition électromagnétique donnée sur une cellule vivante, et encore moins sur un organe, un individu ou une population. Pour le savoir, l'état actuel de la science nous impose de pratiquer des tests spécifiques.
De plus, par rapport aux technologies de téléphonie mobile existantes, la mise en œuvre particulière de la 5G suggère une augmentation locale du rayonnement maximal reçu.
Je pourrais encore en écrire une tartine sur le sujet, mais ce qu'il faut retenir, c'est qu'il est absolument impossible d'évaluer le niveau de risque sanitaire d'un système produisant des émissions radio sans avoir réalisé des études sérieuses, notamment sur le long terme.
Le problème avec la 5G, c'est que les autorités ont tout bonnement REFUSÉ de réaliser ces études. Depuis le temps qu'on exige une évaluation de ce système de communication, on aurait déjà obtenu quelques résultats probants concernant les expositions à court et moyen termes. Mais alors, le risque pour les promoteurs de la 5G aurait été que ces études mettent en évidence les dangers de cette technologie sur les populations.
Cyclomore En réponse à _pepe_ Vermisseau
Effectivement les UV passent suffisamment bien l'atmosphère (en créant un peu d'ozone quand même au passage) pour provoquer des coups de soleil et des cancers. Note bien, c'est un argument qui va plutôt dans mon sens. La présence de rayonnements en provenance du soleil nous a prévenu du danger de la chose bien avant qu'on ai l'idée de fabriquer des appareils.
L'argument du brouillage ne tient pas. On communique très bien avec des signaux lumineux grâce au soleil (miroir, sémaphore) où malgré le soleil (phare, clignotant). Il suffit de regarder la source et pas le soleil. On fait ça très bien avec une antenne même basique (perpendiculaire au trajet émetteur récepteur). En plus, les signaux de brouillage sont des signaux structurés, ce qui n'est pas trop le cas des ondes émises par le soleil.
Pour la puissance tu pourra vérifier toi même. Ce n'est pas si compliqué que ça. Moi j'était parti avec rayonnement du corps noir qui n'est pas mal comme approximation dans l'espace je crois. Température du soleil à la surface, surface visible du soleil, distance terre soleil --> quantité reçue par ma tronche comparativement à ce que mon téléphone me balance. Mais fait tes calculs. Moi je suis juste un amateur qui s'amusait à écouter radio Londres avec que des composants passif dans son enfance, mais je suis un peu rouillé de la calculette maintenant.
Pour les phénomènes de résonnance, oui, ça existe, mais il faut un signal stable. Ce n'est pas trop le cas des signaux utilisés en communication numérique. On cherche toujours à maximiser leur complexité pour en réduire le volume.
Et oui, je crois bien que les relais 5G sont dotés de multiples antennes qu'ils peuvent déphaser pour focaliser leur signal sur le téléphone avec lequel elles communiquent ce qui "évoque" une intensité plus importante à certains endroits qu'à d'autres. Mais peut-être aussi une certaine économie d'énergie. Voire un niveau de rayonnement global moins élevé.
Au final, je me garde de prétendre à une quelconque conclusion. J'expose juste quelques-uns des éléments qui m'incitent à chercher ailleurs des sujets d'inquiétude.
GruikMan En réponse à magnussoren Vermisseau
le-long-brick Longbric
polux Vermisseau
funkypat Vermisseau
phil_good En réponse à funkypat Ver singe (et torix)
bebabeloola Asticot
nimajneB LoMBriK addict !
magnussoren En réponse à nimajneB Ver (re-)cyclable
Kurty35 Vermisseau