Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
52 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
63
Spekkio Lombric Shaolin
Sauf que lui il est pas drôle.
(si si, aleveque à été drôle)
Thiche En réponse à Spekkio Colonel Chat-Ver
Spekkio En réponse à Thiche Lombric Shaolin
https://youtu.be/YlO6XqQVj1c
Je suis papa d'un seul enfant, et pourtant le sketch me parle carrément.
En gros, son premier spectacle est bon.
OK, ça a vieilli. Ca a bien 20 ans
Aleveque maintenant, c'est bof, mais pas mauvais non plus.
J'apprécie beaucoup son jeu d'acteur.
Black Lombric
lemalouin Jeune lombric
Maurice En réponse à lemalouin Versus
Tzeenchy En réponse à Maurice Fen Lombrik
Libel Vermisseau
C'est le "en même temps" de Macron c'est ça ?
La machine aux communautarismes en marche avec son souffleur de braises préféré...
PS. Dieudo venait de dire aux BLM de ne pas tomber dans le piège du communautarisme et de manifester avec un GJ. Sa censure, un hasard ? Je ne crois pas... :/
Et comme toujours, les pauvres, blancs et noirs, vont déguster...
Batmangouste Vermisseau
BarneyGumbles Lombric Shaolin
Me fait penser à elle
Ced En réponse à BarneyGumbles Lombrik
CrabeSharif En réponse à BarneyGumbles Vermisseau
Ced Lombrik
#zemmourrimeavecamour #grandremplassement #onestpluscheznous #taubirademission
Henry_Hill En réponse à Ced Ver macht addikkkt
https://webcach...=clnk&gl=fr
Ced En réponse à Henry_Hill Lombrik
https://lelombr...125443#c1466394
_pepe_
Non pas que Zemour doive être considéré comme un sage, mais le fait est que nombre d'internautes s'arrêtent à sa figure de style provocatrice pour y voir la dénonciation d'un complot imaginaire.
Or, Zemour n'affirme pas expressément que « les Verts » auraient choisi cette couleur en référence à l'Islam, mais établit un parallèle (« une correspondance ») du fait qu'il attribue au parti écologiste des convictions multi-culturalistes et immigrationnistes, et qu'il y voit une alliance d'intérêts entre des gens qui partagent des objectifs communs. On peut comprendre que, pour lui, ces gens se retrouvent de fait unis sous la même couleur, sans que la raison soit évoquée. Quant à cette raison et à la dénonciation supposée du complot, ce sont ses détracteurs qui les suggèrent.
Il n'est pas ici question d'être accord ou pas sur le fond avec l'explication du polémiste, mais juste de ne pas succomber à la manipulation médiatique qui prend comme prétexte une phrase (fût-elle maladroite) sortie de son contexte (où est le reste de la vidéo ?) pour éluder et disqualifier a priori l'ensemble du propos.
Car pour pouvoir juger qu'on n'est pas d'accord avec un discours, encore faut-il commencer par l'entendre et le comprendre dans son ensemble. De plus, il convient de ne pas faire l'amalgame entre les conclusions qui sont effectivement prononcées et celles qu'on émet soi-même.
Si Zemour a objectivement tort, alors ses détracteurs devraient pouvoir apporter des éléments contradictoires intelligibles.
Lorsqu'on recourt à des stratagèmes rhétoriques pour disqualifier un intervenant, c'est souvent faute de pouvoir lui opposer des arguments. Dès lors il faudrait plutôt s'interroger sur les raisons qui motivent ce type de réaction.
Henry_Hill En réponse à _pepe_ Ver macht addikkkt
Benestcon En réponse à _pepe_ Asticot
Le passage sur la couleur verte n'est que le paroxysme d'une argumentation pétée. Argumentation qui ne cherche uniquement qu'à établir une correspondance pour pouvoir déshonorer par association.
On peut prendre aussi d'autres arguments pour voir :
"Les Verts sont des immigrationnistes assumés. Leur électorat bobo pense que l'immigration c'est chouette car cela permet la livraison des repas à domicile"
"Les #écologistes sont des pastèques, verts à l’extérieur mais rouges à l’intérieur"
This is big brain time.
Zemmour n'a aucune réflexion, que des punchlines infondées, déformantes ou mensongères.
C'est un faussaire de l'histoire.
Et vu qu'il a déjà été condamné pour ses propos mensongers, on devrait se satisfaire que ses propos ne soient pas reportés intégralement ou déformés. En tout cas, il me semble que selon certaines personnes, ce ne serait que justice.
_pepe_ En réponse à Benestcon
Ce que je constate, c'est que tu éludes le fond de la question en restant sur le registre du discrédit. Selon toi, Zemour serait disqualifié parce qu'il aurait tort, ce qui reste toujours à prouver.
Et note, au cas où tu ne l'aurais pas compris, que le problème que je soulève ne concerne pas le fait qu'il ait raison ou tord, mais qu'on le discrédite sans même chercher à apporter le moindre argument.
Benestcon En réponse à _pepe_ Asticot
Mais ne compte pas sur moi pour débattre sur ses inepties qui ne cherchent qu'à faire du buzz pour normaliser une pensée réactionnaire et xenophobe.
D'ailleurs tu seras peut être plus facilement convaincu si tu fais toi même l'effort de recherche plutôt qu'en débattant avec un "bobo antifa sjw" comme moi.
En tout cas faut arrêter de croire que tous les discours se valent.
Si je dis que les illuminatis reptiliens islamo-sionistes contrôlent le monde et que je te force à essayer de réfuter mes propos parce que sinon t'es un fasciste, ce n'est pas un débat c'est juste une perte de temps.
_pepe_ En réponse à Benestcon
Que tu penses qu'il ne faut pas lui répondre pour ne pas suggérer qu'on lui porterait crédit, c'est aussi ton point de vue et ton droit. Je pense pour ma part que ceux qui font la preuve de leur incapacité à le contredire tendent au contraire à lui donner raison.
Quant à ceux qui le « débunkent toutes les semaines », je suis témoin qu'il y a souvent fort à redire aux arguments qu'ils apportent, qui tiennent parfois du sophisme ou du mensonge. Il me semble que ces gens ont plus le profil d'agents de propagande que de redresseurs de tort. Cela dit, c'est très certainement suffisant pour les médias qui les emploient et le public de lobotomisés, incapables de s'informer et de réfléchir par eux-mêmes, qui les suit avec intérêt.
On pourrait certainement trouver des contradicteurs plus sérieux à Zemour (lequel est, rappelons-le, surtout là pour faire « son job » à l'antenne) si l'on ne risquait pas de devoir ensuite trouver un moyen de les faire taire à leur tour.
Mais encore une fois, tu es passé à côté du sujet de mon commentaire qui, je le répète, ne porte pas sur ce que Zemour a dit, mais sur le procédé employé pour censurer le fond de ses propos sans avoir à en discuter, et le public nombreux qui marche dans cette manipulation sans s'en rendre compte.
Cette discussion apparaît donc bien comme une perte de temps, non pas parce que je ne ferais pas l'effort de suivre tes conseils pour me ranger à tes opinions concernant Zemour, mais parce qu'à l'évidence tu réponds à ce que j'écris sans avoir fait l'effort de le lire et de le comprendre.
Benestcon En réponse à _pepe_ Asticot
D'ailleurs tu as éludé la question des reptiliens. Tu devrais apporter des arguments pour me contredire. C'est probablement que tu en es un. Tu fuis le débat pour ne pas dévoiler la vérité.
_pepe_ En réponse à Benestcon
Contrairement à ton affaire d'illuminatis qui ne repose sur aucun élément tangible (merci pour le sophime !), il y a réellement matière à débat dans les propos de Zemour. Il faut d'ailleurs distinguer les faits qu'il rapporte et les opinions personnelles qu'il exprime. Les premiers ont généralement pu être confirmés ou contredits ; les arguments ou le raisonnement des seconds ont parfois été mis en défaut.
Quoi qu'il en soit, parce qu'elles sont assurément plus pertinentes que ton histoire d'illuminatis, aucun point de vue sur les questions traitées dans les émissions auxquelles Zemour participe n'a de raison d'être méprisé a priori, du moins quand on prétend s'y intéresser et donner soi-même un avis.
Benestcon En réponse à _pepe_ Asticot
_pepe_ En réponse à Benestcon
Benestcon En réponse à _pepe_ Asticot
Pourtant tu sembles comprendre que les affirmations sans preuves se réfutent sans preuves.
_pepe_ En réponse à Benestcon
Benestcon En réponse à _pepe_ Asticot
Zbouboss En réponse à Benestcon Vermisseau
Tiens, c'est le projet EELV tu peux vérifier par toi même.
Pour te mâcher un peu le travail, tu peux regarder en particulier
- concernant le multiculturalisme, le 3e point ici :
https://www.eel...e-Partie-04.pdf
- concernant le pro-immigrationnisme, le IV du 2e point ici :
https://www.eel...e-Partie-03.pdf
Benestcon En réponse à Zbouboss Asticot
Garantir le droit de réunion, en restreignant les interdictions de manifestation aux seuls rassemblements visant, dans leur but déclaré , une propagande en faveur de la guerre ou un appel à
la haine nationale, raciale ou religieuse (l’interdiction de manifester ne peut être qu’exceptionnelle
et dûment justifiée)." ?
Ouais t'as raison c'est carrément la charia ce programme. Vous êtes sur un autre plan astral les gars.
Zbouboss En réponse à Benestcon Vermisseau
Benestcon En réponse à Zbouboss Asticot
peuvent constituer un terreau favorable à la réception des discours radicaux"
"Nous devons faire de l’école un lieu stratégique de prévention du radicalisme et agir sur les
inégalités scolaires"
"L’école doit « désintriquer sans cesse, dans l’acte d’enseigner lui-même, ce qui relève du
savoir stabilisé […] des croyances religieuses, qui relèvent du domaine privé et ne doivent pas empiéter sur la sphère publique »"
C'est clairement un califat qu'ils essayent d'instaurer !
Zbouboss En réponse à Benestcon Vermisseau
Ça n'est pas ou de mauvaise foi ou idiot comme dit pépé, c'est les deux à la fois.
En l'occurrence, la doctrine politique d'eelv est très clairement pro immigrationniste, et défend le communautarisme musulman. Ils ne s'en cachent pas, ils n'en ont pas honte. C'est très clair dans les documents ci dessus et dans de nombreuses autres prises de position. Tu as parfaitement le droit d'adhérer à cette vision politique et de la défendre.
Seulement tu préfères mentir éhontément en prenant dans les textes des passages sans lien avec le sujet et en évitant soigneusement ceux, juste entre les deux paragraphes que ti cites, qui ne te conviennent pas. C'est tellement grossier que même la pravda n'aurait pas osé
Benestcon En réponse à Zbouboss Asticot
Alors explique moi comment les consanguins en ton genre lisent
"Il faut lutter contre le racisme et l’islamophobie; l’État doit donner l’exemple avec une fonction publique et une police ouvertes à la diversité culturelle.
• Nous devons renforcer la lutte contre tous les messages de haine, en particulier à travers les réseaux sociaux."
Et en concluent que c'est l'islamisme qui avance ?
Et quand un président rencontre le pape c'est parce qu'il veut légaliser la pedophilie alors ?
Soyez pas cons et arrêtez de répéter les poncifs qu'on vous sert.
Zbouboss En réponse à Benestcon Vermisseau
Ce qui doit te chagriner vu l'énergie que tu dépenses à prétendre le contraire. Aurais-tu un problème avec l'immigration et le multiculturalisme ? Selon les critères d'EELV c'est une attitude xénophobe
Benestcon En réponse à Zbouboss Asticot
Zbouboss En réponse à Benestcon Vermisseau
gwen En réponse à _pepe_ Vermisseau
Moi j'entends un ton qui tends à prouver le contraire dans son "comme par hasard".
Et parler c'est son métier, donc se tromper de ton ou de mots, j'y crois moyen.
Après oui en effet, le fait de faire devenir cette vidéo virale à pour objectif de decredibiliser zemmour, mais il est tellement clivant que ça ne sert à rien. Ceux que l'aime le défendront, et ceux qui ne l'aime pas continueront à le haïr.
_pepe_ En réponse à gwen
Zemour est un polémiste, son job c'est de faire le buzz, de faire de la provocation, de titiller la raison des gens. « Comme par hazard » est une façon d'inciter les gens à réfléchir, à tenter d'établir des liens, et au final à fixer leur attention sur la suite du propos afin d'obtenir des réponses sur les interrogations suscitées. C'est une figure de style, un mode opératoire, et certainement pas une information en tant que telle.
Malheureusement, certains tendent à confondre leurs propres conclusions avec les discours qu'ils entendent, et à attribuer ainsi à leurs auteurs des propos qui n'ont pas exprimés.
Si parler en public est un métier, écouter un orateur requiert également un minimum de compétences, afin notamment de pouvoir faire la part des choses entre ce qui est dit et ce qui semble suggéré et entre ce qui relève de l'information potentielle et ce qui relève de l'opinion, d'attendre d'avoir des éléments avant de conclure, de réajuster son interprétation au fil du discours...
Même un bon orateur ne peut rien face à un public qui entend des voix ou dont les sentiments suscités par ses préjugés, son conditionnement et les manipulations qu'il subit lui tiennent lieu de réflexion.
S'il a des critiques à formuler, le minimum qu'on puisse attendre d'un auditeur d'une intelligence normale, c'est qu'il les base sur le fond de ce qui a été dit, pas sur ce que lui inspire ce qu'il a cru deviner, et encore moins sur ce que des tiers lui demandent de croire.
Tandy En réponse à _pepe_ Vermisseau
Pourras-tu nous faire un conférence sur la condescendance, voire l'autosatisfaction ?
Henry_Hill Ver macht addikkkt
Sinon pour rester dans le sujet, pendant ce temps un islamiste fiché S a été élu maire à Goussainville : https://www.lex...es_2099609.html
CrabeSharif En réponse à Henry_Hill Vermisseau
D'une part, j'aimerais beaucoup avoir un développement de tes affirmations concernant les accommodations de l'EELV et l'intégrisme Islamiste. À défaut, cela revêt uniquement une opinion personnelle, rien de plus.
Et de l'autre, l'article que tu utilises comme fondement concernant Abdelaziz Hamida fait actuellement l'objet d'une attaque pour diffamation. Il est donc plus que prématuré de s'adonner à de pareils préjugés. À suivre donc.
Tzeenchy En réponse à CrabeSharif Fen Lombrik
_pepe_ En réponse à CrabeSharif
2) La constitution d'une diffamation n'empêche pas la véracité des faits allégués. Sous ce motif, on peut être condamné pour avoir dit une vérité qui porte préjudice à la « victime »
Cyclomore En réponse à _pepe_ Vermisseau
Henry_Hill En réponse à CrabeSharif Ver macht addikkkt
Depuis des années, chaque fois que des musulmans intégristes tentent de faire passer des lois ou signer des pétitions, les militants et dirigeants d'EELV leur apportent toujours leur soutien.
Ça ne les dérangent pas non plus de fricoter avec les Freres Musulmans : https://www.lex...he_1658750.html
https://www.bfm...1911090041.html
Ils comptent dans leurs rangs bon nombre d'islamistes : https://www.nae...-le-sexisme-bio
Ils proposent d'ouvrir les piscines en non-mixité : https://www.mar...reserves-femmes
Je te conseille de lire ce thread Twitter : https://twitter...444564984029184
Bon en même temps avec un patron se vantant d'être fils d'une porteuse de valise du FLN on ne se fait pas trop d'illusions... : https://twitter...975335480811526
C'est l'un des seul partis qui contrairement au principe de laïcité a présenté des candidates voilées aux élections : https://www.nae...xisme-islamiste
Et à Strasbourg les militants en ont même fait un argument pour le vote des jeunes musulmans (autrement dit du communautarisme islamique) : https://twitter...208543146946563
Ils ont même voulu faire voter les clandestins : https://twitter...997906312925184
Et il n'y a pas qu'en France, dans toute l'Europe les écologistes sont en lien avec l'islamisme :
Les verts allemands qualifient de "populiste" la loi interdisant les mariages d’enfants et ils sont favorables aux appels à la prière islamique publiques...
En Autriche : https://visegra...-plus-de-votes/
En Suède : https://www.lem...08873_3214.html
Il suffit de se renseigner un peu pour voir que les Verts sont plus verts par leur islamisme que par leur côté écologique.
Benestcon En réponse à Henry_Hill Asticot
CrabeSharif En réponse à Henry_Hill Vermisseau
La marche contre l'islamophobie donc, un évènement qui a regroupé plus de 13 000 personnes, parmi lesquelles des figures du PCF, du PS ou d'EELV en effet, bien que ce mouvement ait divisé au sein des divers groupes politiques il faut le noter.
Tu en conclus donc que marcher contre une forme de racisme assez répandu aujourd'hui équivaut à un vote de confiance envers l'intégrisme le plus séditieux ?...Comme raccourci, ça se pose là.
Un peu comme si j'accusais les militants identifiés à l'extrême gauche d'être culs et chemises avec les groupuscules d'extrêmes droites qui ont pu frayé dans le mouvements des gilets jaunes. Juste une manière de catégoriser paresseusement.
Concernant la suite de ton "propos" si tant est qu'on puisse qualifier comme tel ce gloubi-boulga de considérations n'ayant aucun lien entre elles
- l'article de Marianne montrant que ce sont d'abord une proposition mue par le sexisme et du harcèlement dont furent victimes un paquet de femmes dans les salles de sport. Rien à voir avec un quelconque dogme religieux
- Le texte de Naëm Bestandji n'est qu'un billet d'humeur, à base d'affirmations sans sources ni citations, ce qui est hautement préjudiciable quant à sa pertinence. Mais le fait que tu polarises sur les islamistes indique bien une obsession d'ordre pathologique. Tes posts ne faisaient de toute façon pas trop illusion...et apparemment très attaché au passé colonialiste de la France, ton petit aparté sur le FLN en dit long.
- Ta définition de la laïcité doit être légèrement différente de ce qu'elle est dans la constitution puisque dans les textes, elle te garantit une liberté de religion tant qu’il ne bouleverse pas l’ordre public. De fait, un voile n'est pas plus inopportun qu'une croix. La Laïcité, c'est vivre ensemble avec nos différences, et pas les occulter. De plus, une seule personne avec un voile sur une liste de 67 personnes, waouh quelle invasion !
- Ton thread sur Twitter avec le soi-disant militant EELV communautarisme. Qui est-il ? Mon oncle raciste, le voisin de mon cousin qui vote Dupont-Aignan, le filleul de la belle-cousine de monsieur Lempaffé ? Bref, aucun moyen de tirer la moindre information sérieuse d'une "source" aussi nébuleuse. Voir que tu y accordes du crédit ne fait que renforcer la thèse d'une idéologie bien spécieuse chez toi.
- Quant à ton dernier point concernant Eric Piolle, il témoigne surtout d'un manque d"information de ta part quand le maire parle des dispositifs participatifs entourant les votations du budget à Grenoble.
Source : https://www.lib...cipales_1757746
- Enfin tu termines par deux sources on-ne-peut-plus aberrantes puisque la première n'est que le témoignage d'un homme voulant réformer l'Islam, et la deuxième remet en cause ton affirmation dans l'article-même. Ce qui achève de rendre ta démonstration ridicule.
Que tu aies des opinions réacs, ça ne me pose pas de problèmes. En tout cas à partir du moment où tu peux les étayer avec de vrais arguments et pas avec du creux, des biais et de l'extrémisme à peine voilé.
Dune En réponse à CrabeSharif Vermisseau
CrabeSharif Vermisseau
gwen En réponse à CrabeSharif Vermisseau
Ça peut être donné à des gens de différentes cultures ?
Ça prône donc le multiculturalisme.
Comme l'islamisme, comme par hasard !
Tandy Vermisseau