Fermer

8

Petite vidéo d’anticipation plutôt réaliste

Chargement du lecteur...

Rejouer

Fermer

Je crois pas qu’elle vienne de SpaceX mais ils avaient un projet similaire, après nous on a arrêté le Concorde pour moins que ça .

Envoyé par Flaneur le 17 juin 2020 à 12h56

Précédent

20 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

Suivant

+ 30 -

Lequercus Vermisseau

30 minutes de vol pour aller n'importe où sur terre ! + 2 a 3 heures avant le décollage, + 2 heures après le décollage pour aller de la ville a " l'espacoport" et 2 a 3 semaines minimum d'entraînement. Rajoutons le coup d'un salaire annuel. Le même bilan carbone qu'une centrale électrique diesel. On tiens un beau progrès technologique !

+ 2 -

Flaneur En réponse à Lequercus Ver TikToké

Il ne faut pas voir cela avec la vision qu’on a de la technologie d’aujourd’hui les premiers aviateurs n’étaient pas des touristes.

+ 3 -

Thiche En réponse à Lequercus Colonel Chat-Ver

Ok. Ptêt. Mais quel pas de géant pour la langue française ! Si tout se met en place comme prévu, on aura un nouveau mot dans le dico et on pourra l'utiliser quotidiennement : Espacoport !!!

... Et ça, ça vaut bien deux ou trois espèces vivantes en moins et des trous dans l'atmosphère.

+ 0 -

Rahan En réponse à Lequercus Vermisseau

Sans parler de la musique de merde

+ 4 -

BarneyGumbles Lombric Shaolin

Le tout en consommant plusieurs centaines de tonnes de carburant pour quelques dizaines de passagers

+ 0 -

TheMetroidPrime En réponse à BarneyGumbles Verxit

C'est pas tellement pire qu'un avion, et si ils utilisent les moteurs Raptors, la bio-méthanisation fournit le carburant.

+ 0 -

BarneyGumbles En réponse à TheMetroidPrime Lombric Shaolin

Euuu non pas vraiment, un avion consomme beaucoup moins qu'une fusée, normal le bute de la fusée est de s'extraire de la l'attraction terrestre pour se mettre en orbite (sachant qu'une grosse partie du carburant sert en fait à faire monter le poids du carburant lui même) ce qui demande bien plus d'énergie que de faire planner un avion même sur une longue distance. Sans parler du fait qu'un avion long courrier transporte beaucoup plus de passagers qu'une fusée.

+ 0 -

TheMetroidPrime En réponse à BarneyGumbles Verxit

Par passager on est d'accord, mais SpaceX projetait une consommation du même ordre qu'un avion long-courrier (après, 2 fois plus, ça reste du même ordre tout en étant beaucoup plus).

+ 0 -

BarneyGumbles En réponse à TheMetroidPrime Lombric Shaolin

Les fusées spaceX actuelle ont besoin d'au moins 400 tonnes de carburant pour un lancement alors qu'un gros avion de ligne actuel A350 a besoin de 25 tonnes pour faire 15 000 Km, donc déjà dès le départ l'ordre de grandeur est incomparable. Tu multiplies cela par le fait qu'un avion transporte beaucoup plus de personnes qu'une fusée alors y'a plus photo. Et encore je ne parle pas du fait que pour le moment les fusées SpaceX ne transportent que 2 ou 3 personnes dans une petite capsule, et que si ils veulent transporter plusieurs dizaines de passager alors ils auront besoin de beaucoup, beaucoup plus de carburant, la capsule habitable étant bien plus grande et lourde, et sachant que dans un lancement de fusée le poids du carburant lui même nécessite encore du carburant supplémentaire tu te retrouves avec une quantité nécessaire gigantesque, et c'est pour cette raison que les fusées sont généralement énormes vu que la majeure partie de son volume sert à emmagasiner les ergols liquides...donc je ne vois pas comment on peut parler d'un ordre de "2 fois plus"

+ 3 -

Lampyre-des-sens Vermisseau

Vol Paris - New York : 30 minutes.
Enregistrement des bagages : 10 minutes.
Durée d'entraînement : 6 mois.

+ 2 -

hellsfangs En réponse à Lampyre-des-sens Vermisseau

C'est ce que je me disais, passer outre l’aberration écologique que ca représente, perso je serai pas chaud pour me prendre le nombre de g nécessaires à une sortie de l'atmosphère pour un simple voyage

+ 4 -

Mescouillesmickey Vermisseau

Et tout ca pour quoi faire ? Quelle catastrophe ce genre de connerie

+ 2 -

Grand_Ma Vermisseau

Faut bien que les ultra riches dépensent leur fric

+ 2 -

Jean_Galfione En réponse à Grand_Ma Jeune asticot

c'est vrai mais bon, si c'est pour le donner a Ellon Musk, bof... ils feraient mieux d'acheter des rillettes de canard au foie gras.

+ 10 -

Tuveuxvoirmabique Vermisseau

C’est toujours rigolo (et aussi un peu malaizant) ce genre d’anticipations.

On nous promet des +3, +4, +5°C de moyenne d’ici la fin du siècle. Rendant des régions tropicales et équatoriennes juste incompatible avec la vie humaine (trop chaud, trop humide).
Le pic de pétrole conventionnel a été dépassé depuis plus de 10 ans maintenant.

Sans même parler des épidémies causées par la déforestation, l’élevage intensif, la fonte du permafrost et les guerres que se livrerons nos sociétés droguées aux énergies bon marchés pour accéder aux matières premières.
Le réchauffement et la disparition du pétrole pas chère jetteront à eux seul sur les routes des centaines de millions de personnes simplement désireuses de boire et manger (pas que les pauvres du tiers-monde, nous aussi en ferons peut-être parti. Regarder les prévisions T° moyenne pour la france).

Et parallèlement certaines personnes nous font rêver en illustrant que l’avenir ressemblera à ça avec :
- plein de gens content de gaspiller inutilement des quantités gargantuesques d’énergies juste pour aller boire une mousse sur la terrasse d’un bistrot à l’autre bout du monde.
- 1 ou 2 milliards de voiture individuelles électriques.
- une installation photo-voltaïque sur chaque toit de nos bâtisse.
- une capacité de production électrique « renouvelable » suffisante pour définitivement fermé, toute les centrales nucléaires et à charbon.
- des bases lunaires, martiennes viables et auto-suffisante.
- des voyages interstellaire.
- des Bill Gates et Elon Musk devenu enfin immortel grâce à la toute puissance de la sainte Technologie.
...

Comme j'aimerais y croire.
Mais il n’est pas complètement idiot de penser qu'à l'avenir, la charrette chevalo-tractée ait plus de succès que la fusée intercontinentale.

+ 2 -

fump-reborn Lombric

Euh, c'est intéressant. L'intérêt sur le plan économique est inexistant, l'aspect écologique n'en parlons pas, le côté logistique est à chier, la sécurité c'est même pas la peine d'y penser... Bref, c'est le genre de connerie qui fait briller les yeux environ deux minutes avant qu'on se rende compte que c'est complètement con.
Et en plus comme le dit Lequercus il n'y a globalement aucun gain de temps. Même en imaginant un entraînement "court" d'environ 2 à 3 semaines (complètement irréaliste mais bon) il faudrait des centaines de trajets pour compenser l'investissement en temps dudit entraînement. Si on ajoute à ça le fait qu'un tel moyen de transport aurait des pré-requis et des conséquences énormes en termes de santé, bah c'est de la merde. Aucune personne n'ayant les moyens de se payer ce genre de trajet ne le choisirait à la place d'un vol en jet privé, bien plus rapide (pas de formalités d'embarquement, pistes privées ou accès prioritaires, disponible à la demande) mais également plus sûr, moins cher et vraisemblablement beaucoup plus confortable.

+ -1 -

Flaneur En réponse à fump-reborn Ver TikToké

C’est une vision avec les contraintes d’aujourd’hui , il n’est pas dis que dans le futur ces contraintes soient effacer par les avancées technologiques. Elon musk veut réutiliser les plateforme pétrolière offshore pour créer des bases de lancement , pour l’espace et pour des voyages hypersonique autour de la terre à mach5 ils parlent que ce serait possible dans environs trois ans.

Image de Flaneur

+ 2 -

magnussoren Ver (re-)cyclable

c'est con..en distribuant "honnetement" les richesses, donc en diminuant le temps de travail , n'importe qui aurait le temps d'y aller a vélo.....( oui, bon, je sais y'a l'ocean a traverser mais je vous sais assez intelligent pour avoir compris l'image)

+ 0 -

Bigbuddy En réponse à magnussoren Vermisseau

Bah on passe en mode Pédalo...
http://www.velo...avigables-velo/

+ 2 -

Nyny Jeune asticot

C'est un rendu fait par space X il y a 3 ans de ça, pour la conférence de la 1ère présentation du starship (MCT à l'époque) en fibre de carbonne (qui est aujourd'hui à l'étape de prototype en acier).

Quelques remarques la dessus :
-en prenant en compte l'absence de pertes par friction de l'air, c'est pas si méchant que ça en carburant par rapport à un avion, mais quand même environ 2x plus polluant (sans compter le cout du transport a plusieurs km de distance de la ville de départ et d'arrivée)
-ce sera sans doute utilisé pour des opération militaires, faire livrer du matos en atterrissage vertical (cad pas besoin de piste) à l'autre bout de la planète en 1h, l'US army tuerait pour ça (enfin, ils tuent pour pas grand chose faut dire)
-le seul intérêt écologique par rapport aux avions à long terme, c'est que si on a un jour des réserves d'énergies propres illimités (ce qui pourrait arriver plus rapidement qu'on ne le pense avec la fusion ou le solaire), le méthane est relativement facile à fabriquer à partir d'eau et de CO2

Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire

46