Formats de fichiers

Par Orme
le 7 avril 2020 à 02h36
14 réponses

Bonjour, pourrait-on élargir le filtre de fichiers afin que le site accepte les différentes moutures du format .web_ ? C'est un peu concon de devoir convertir une image .webp de qualité en .jpg ( plus gros, moins bon ) afin que le site la reconvertisse lui-même ( plus petit, encore plus d'artefacts ) ? Merci. 



+ 17 -

hellsfangs Vermisseau

Tu veux dire, le faire avant la V3?
+ 2 -

Orme Dresseuse de lombriks

Yep
+ 3 -

john5

J’avais moi-même fait la même demande pour les webm il y a quelques années (bon sang 2014, gros coup de vieux...) https://lelombrik.net/58683

Bizarrement 6 ans plus tard, je suis plus sensible à l’argument sur la politique d’hégémonie de Google, surtout que l’argument de la compression est loin d’être convaincant sachant que les tests manquent et qu’à priori certains formats sont plus performants encore.

Autre chose qui m’énerve avec le webp c’est tout simplement qu’il n’est pas encore géré par la plupart des softs de visualisation d’image et accepté (par exemple comme image dans un commentaire) dans une minorité de sites...
+ 4 -

_pepe_

S'il est juste question de pouvoir proposer au site des images WebP pour qu'il les convertisse lui-même avant de les présenter en JPEG, alors pourquoi pas.

En revanche, présenter aux visiteurs des documents dans des formats qui ne sont pas acceptés par tout le monde serait problématique. En l'occurrence, WebP est un format de Google qui n'est pas encore supporté par tous les principaux navigateurs actuels (ci-dessous, ce qu'on voit avec la dernière version de Safari), et je ne parle même pas des navigateurs alternatifs ou plus anciens, qui sont utilisés pour des raisons pratiques.

La démarche de Google qui consiste à façonner le web à son image en y imposant ses propres technologies n'est pas inédite (Microsoft faisait pareil à une époque) et conduit à des contraintes sur les moyens informatiques utilisés qui n'est pas du goût de tout le monde.

D'ailleurs, s'il fallait accepter de nouveaux formats libres et plus efficaces, d'autre choix devraient également être privilégiés, comme par exemple FLIF dont les capacités et les performances parviennent à dépasser celles du WebP.

Le WebP, tout comme les autres formats exotiques, peut être lus à l'aide d'un lecteur Javascript spécifique. Toutefois, le recours à un tel script impose des développements particuliers sur le site et réduit les performances de ce derniers. De plus, du fait des évolutions incessantes de Javascript le lecteur ne fonctionnera pas forcément chez tous les visiteurs, et ses failles potentielles pourraient induire des problèmes de sécurité.

Il me semble plus pertinent de rester par défaut sur des formats d'image classiques, et de proposer éventuellement aux visiteurs d'accéder indirectement aux images dans leur format original. Par exemple, aujourd'hui j'apprécie de pouvoir cliquer sur le fichier afin de le visualiser dans sa taille initiale, ou de pouvoir charger le fichier GIF d'origine de certaines animations WebM (format que je n'arrive pas à lire avec certains navigateurs). On pourrait faire de même avec les images WebP.
Image de _pepe_
+ 4 -

Alix En réponse à _pepe_ LeLoMBriK

Je suis d'accord avec toi. Pour le rendu, on va rester sur du standard pour de l'image fixe jpeg ou png si transparence. Même si Google râle car "pas optimisé blabla" (de toute façon, vu les efforts SEO qu'on fait, ça va pas changer grand chose).

Pour le cas GIF/webM, tu utilises quoi comme navigateur ? Car ça semble supporté par tout le monde (quasiment)
https://caniuse.com/#feat=webm

On a toujours les originaux. Donc si jamais on veut changer de format (ou un jour, proposer l'original), c'est possible.

Après, j'ai appris de mon erreur avec le webM et je tenterais plus de formats "prometteurs". On va rester sur de bons vieux standards éprouvés en oubliant la guerre des codecs propriétaires. Du moment que ça marche pour tout le monde avec des performances correctes.

Pour tout ce qui est de la prise en charge de tous ces nouveaux formats, c'est un peu plus galère là. On est sur une vieille architecture (2010) et la prise en charge de nouvelles librairies se fait compliquer. J'ai une grosse tâche de migrer le site sur un nouveau serveur, de réinstaller tout l'environnement et de mettre à jour le code pour le rendre compatible avec les dernières versions de PHP.

Sans que ça pète notre encodeur et ses nombreuses variables en fonction de l'input.. Faudrait d'ailleurs que je vois si je trouve un encodeur open source car c'est vraiment galère à maintenir. Ça évolue trop vite.
+ 0 -

Orme En réponse à Alix Dresseuse de lombriks

Il me semblait que le site convertissait automatiquement vers .webxx ... Ou alors c'est uniquement pour les .gif ? Dans ce cas, le site pourrait-il arrêter de convertir les .gifs ? ^_^
+ 0 -

Alix En réponse à Orme LeLoMBriK

Effectivement, tous les gifs sont passés en webm. Quel est ton soucis avec ce format ?

Si on arrête de convertir les gifs, on va exploser la bande passante et on va tous se retrouver à charger image par image un fichier de 25mo.

Est-ce vraiment intéressant d'afficher un format gif ?
+ 1 -

Orme En réponse à Alix Dresseuse de lombriks

Pas pour -tous- les gif. Genre, en dessous de 256x256x quelques Ko, ne pas convertir, histoire de ne pas transformer les émotes et/ou mêmes en bouillie de pixels et/ou flinguer la temporisation entre les frames.

CF exemple, comparer avec http://mathomst...FATHERSmall.gif

Taille gif = 34939
Taille webm = 23171
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Alix

Le WebM ne passe pas sur plusieurs de mes configurations, notamment sous Safari sur mes anciens Macs (quoique, bizarrement, dans ce cas ça n'ait pas l'air d'être systématique). Pour régler le problème, je me re-connecte à LLB depuis une configuration adéquate juste pour voir ces vidéos.

D'autre part, même si cela ne relève pas du même problème, je n'arrive pas à lire les fichiers constitués de vidéos Youtube depuis certains points d'accès Wifi publics, alors que dans le même temps toutes les vidéos hébergées sur LLB passent très bien.
+ 0 -

Alix En réponse à _pepe_ LeLoMBriK

Quand une vidéo Youtube ne s'affiche pas, ça serait intéressant que tu affiches la console du navigateur pour voir où ça bloque.

Si ça se trouve, c'est juste ton AP qui bloque youtube pour pas pomper de la bande passante.
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Alix

Je n'ai aucun réglage allant dans ce sens.

Sur la page Youtube des vidéos inaccessibles, les différents cadres s'affichent mais leur contenu (incluant textes et images) n'est pas chargé, indépendamment de la bande passante nécessaire aux différentes résolutions de vidéos. La console du navigateur n'apprend rien de particulier (a priori tout se passe bien) et suggère que Youtube refuse de traiter la requête ou que le réseau ou le FAI du point d'accès altère les échanges.

À noter que le passage par un proxy n'est d'aucun secours et que les sites web privés (dont les miens) sont également inaccessibles, ce qui suggère que le problème se situerait plutôt du côté du point d'accès que de Youtube.

Les blocages ne surviennent que lorsque je passe par des points d'accès Wifi publics particuliers, mais pas par d'autres. Et avec certains, sur Youtube toutes les catégories de vidéos ne sont pas bloquées (accès possible à l'actualités élyséenne ou aux vidéos de chats et autre sujets futiles -- en haute définition -- mais pas aux vidéos de chansons, aux débats politiques ni aux interviews de chaînes d'info alternatives).

Il me semble donc que le problème que j'évoque concerne le filtrage de vidéos visualisées depuis certains lieux, et qui me posent problème quand je visite LLB du fait qu'elles sont hébergées hors du site.

Sur d'autres points d'accès, c'est tout le site de LLB qui est bloqué sous prétexte de « contenus potentiellement inappropriés », mais là on ne peut plus lutter.
+ 1 -

Orme En réponse à _pepe_ Dresseuse de lombriks

Dans un premier temps, teste DNS Jumper pour te mettre sur un DNS non-français (la France est notoire pour bloquer des contenus). Exemple 8.8.8.8 c'est Google ; 1.1.1.1 et 1.0.0.1 c'est CloudFlare ; OpenDNS c'est 208.67.222.222 et 208.67.220.220

http://www.medi...Jumper.zip/file

Si changer de DNS n'améliore pas ta situation, essaye un coup rapide de Complete Internet Repair:

http://www.medi...p_4010.zip/file
+ 0 -

_pepe_ En réponse à Orme

Pour le DNS, j'avais déjà essayé, sans succès.

Merci pour le lien vers Complete Internet Repair.
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer une réponse
20