Au diable le gif animé

Par john5
le 8 avril 2014 à 13h56
2 658 lectures
19 réponses

Bon, puisque les devs sont ouverts aux suggestions, j'y vais de mon petit grain de sel.

Je m'en vais ici vous proposer une révolution incroyable et d'une beauté novatrice rare et pas des moindres : remiser dans les poubelles de l'histoire du web (ou juste de LeLombrik, ce qui est déjà pas mal) cette chose immonde et atroce ayant fait saigner les yeux de millions d'internautes (et sauvagement violé et éventré nombre de bébé phoques) qu'est le GIF animé.

« OH MY GOD ! » présent-euh-je que allez-vous me dire.

« Mais zenfin, John5, que va-t-il donc advenir de toutes ces merveilleuses animations de chatons pixelisées qui se cognent, ces skaters amateurs pleins de candeurs dont les fractures ouvertes ont si souvent causé notre hilarité, ces biatchs ethniques moustachues fraîchement sorties de l'anonymat (et du guetto) pour nous faire partager leur charmants twerking, ces russes mutins enivrés de malice et leurs prodigieuses expériences au-delà de la raison, que vont-ils devenir ? Vont-ils à jamais disparaître de notre mémoire, vont-ils pour toujours cesser de nous redonner le sourire au bureau quand le boss n'est pas là ? »

Et c'est là que je vous répondrais : que nenni. Non seulement ils pourraient rester, mais aussi en meilleur qualité, avec un chargement optimisé et une barre de lecture.

Tout cela grâce à la superbe technologie qu'est le webm.

https://fr.wikipedia.org/wiki/WebM

Le format est ouvert et il existe d'ores et déjà un certain nombre d'outils web pour faire de l'encodage à la volée, et donc convertir lors du post le format (dégueulasse) du gif ou de la vidéo d'origine en webm.
Pour avoir testé un peu sur certains sites (humhem...*foretchane*, pardon, j'ai une vilaine toux) ce truc tourne magnifiquement bien et semble plutôt bien supporté par la plupart des navigateurs.

Voilà, on en fait ce qu'on en veux.

Bisous


+ 6 -

tenev911 Asticodeur

Bonjour,

En effet, on y pense déjà, j'ai déjà vu des démo de WebM et c'est super impressionnant !

Le problème de ce format, c'est le grand méchant loup des navigateurs internet : Internet Explorer, qui a déjà causé avec son IE6 (qui ne possédait pas de compatibilité pour la transparence PNG) à IE8 (Pas de CSS3) un retard de 10 ans sur le développement Web.

Et bien sûr, ce mouton noir ne déroge pas à la règle sur le WebM : http://caniuse.com/webm , même si on apprécie guère IE, il faut quand même prendre en compte son existence.

Donc on y réfléchi, mais on risque d'attendre encore un peu. De plus, il n'existe pas encore des masses de sites où récupérer des images animées dans ce format.

Pour résumer : WebM, c'est le bien : meilleure qualité, incroyablement moins lourd, bien plus de possibilités sur son chargement, mais pas encore assez présent et incompatible avec un certain navigateur que je ne citerais pas *tousse*IE*tousse*.

Bref, c'est dans les bacs, merci pour ton retour :).

PS : J'ai adoré les tournures de phrases de ton post ^^
+ 8 -

tebatien.chabal En réponse à tenev911 Vermisseau

Solution : interdire l'acces a ce site via IE, simple efficace
+ -2 -

Mephisto En réponse à tebatien.chabal Jeune lombric

Ou sinon rediriger les utilisateurs d'IE vers les pires sites warez bien pourris avec tout plein d'infections qui se transmettent même aux gens.
+ -1 -

john5 En réponse à tenev911

Je vois. Je sais que c'est effectivement pas encore très populaire mais il est possible d'encoder les images à la volée donc le problème n'est pas de trouver les images.

Après pour les navigateurs qui ne supportent pas une solution serait de conserver une version "originale" de chaque fichier de ce type et d'afficher automatiquement un format ou un autre en détectant le navigateur, mais évidemment ça a l'inconvénient d'obliger à stocker les images en doublons.

Note : Pour ce qui est d'IE je vois que ça PEUT fonctionner à partir dIE9, à condition seulement d'avoir les codecs installés.

... ou alors quand on détecte que l'user a IE, on lui affiche un joli message :
« Tu navigues sous IE donc tu es privé d'animation, gros mauvais. »
+ 0 -

Mouke En réponse à john5 Lombrik Mythik

Z'êtes mignons à vouloir interdire comme ça IE sur le site. Ca peut représenter une perte de trafic trop importante pour se le permettre (qui dit trafic dit pub dit pognon, faut bien financer le site d'une manière).
De plus, c'est pas forcément de mauvaise foi ou de paresse que certains utilisent IE... Si vous êtes au boulot et votre admin vous impose IE, vous pouvez raler mais vous utiliserez IE.


Après si c'est IE9 minimum requis, ça devrait aller. Faut juste voir combien de personnes utilisent encore IE8 ou antérieur...

C'est pas une décision à prendre à la légère comme ça. Si c'était si simple, plus personne se soucierait d'IE et se ferait pas chier :).



Sinon, j'aime bien la suggestion John5, je connaissais pas.
+ 0 -

Boozy En réponse à Mouke LoMBriK addict !

Surtout que ceux naviguant sous IE sont bien souvent ceux qui se bouffent le plus de pub, je dis ça, je dis rien (et suis mal placé sur le sujet, j'use même de Ghostery en plus d'adblock), ce qui serait double sanction pour le site.
+ 0 -

kortenberg Lombric Shaolin

Mouais ! Encoder avec perte dans de la vidéo des GIF animés, pourquoi pas...
C'est un peu ajouter un niveau de perte de qualité (et ça n'apporte pas forcément un gain de taille)
Ce n'est ni géré pas IE, ni par safari.

Au passage, il n'y a pas besoin de passer au webM pour mettre les GIF dans des vidéos et il suffit d'utiliser le lecteur flash au lieu du lecteur natif pour que ça passe partout.
+ -2 -

john5 En réponse à kortenberg

« C'est un peu rajouter à la perte de qualité ». Pas vraiment, non. Une image de mauvaise qualité restera de mauvaise qualité, mais en revanche une image de bonne/excellente qualité verra son poids baisser significativement et donc réduira les temps de chargement, le gros point fort du webm par rapport au gif étant justement l'efficacité de la compression sur des images de bonne qualité, similairement au JPG.

Quand au fait d'encapsuler des vidéos faites à partir de GIF dans un lecteur flash, c'est un troll ?
Rappel de ma proposition : utiliser un format qui permet de gagner en VITESSE D'AFFICHAGE.
+ 0 -

kortenberg En réponse à john5 Lombric Shaolin

Utiliser du flash pour lire des vidéos en H264 et MP3, tu le fais partout, y compris sur LeLombrik. H264/MP3 et VP8/vorbis sont des concurrents directs avec des qualités similaires (en réalité, H264 donne de bien meilleurs résultats).
Mis à part une question de pure philosophique libriste, je n'en vois pas. Tu vois une autre raison de le faire avec l'un et pas avec l'autre ?
Voilà ! Tu vois ? Il y a de vrais arguments. Ce n'est pas un troll.

Pour la qualité : justement, le JPG est un format avec pertes. Dans certain cas, un gif utilisé à bon escient sera bien plus beau, propre et de faible poids par rapport au JPG. (Il est vrai que sans perte, je préfère le png)
Par contre, je suis pour bruler sur la place publique les gens qui utilisent du gif animé comme format de vidéo. (à commencer par le maitre de ces lieux)

Peut-être un ré-encodage/interdiction/requalification en vidéo des gif trop gros seulement ? (plus de 2Mo, par exemple)
+ -2 -

john5 En réponse à kortenberg

Le fait que ce soit utilisé partout ne change rien au fait que ce soit lourd ! (et accessoirement instable, vu le nombre de fois ou le plugin plante lamentablement...)
D'ailleurs l'avantage de ce genre de techno libre n'est pas tant dans la nature même de l'encodage que dans le fait de ne pas se retrouver tributaire d'une implémentation unique et monopolistique. Dans le cas du webm ça veut dire bénéficier du codec intégré au navigateur comme c'est le cas dans Firefox et Chrome plutôt que de se taper un plugin tiers et toute la lenteur que ça suppose, surtout qu'il faut vraiment être d'une mauvaise foi crasse pour nier la différence MONUMENTALE (et je pèse mes mots) de vitesse de chargement et de lecture non seulement entre une vidéo webm et un gif animé, mais également avec une vidéo (quel que soit son encodage) via un lecteur flash (ou tout autre plugin vidéo d'ailleurs).
Par ailleurs je ne suis pas un "libriste" fanatique et je n'ai rien contre les technologies propriétaires mais le fait est que l'usage du libre tend à un paysage technologique plus atomique et hétérogène et donc plus sécuritaire et cohérent.

«Dans certain cas, un gif utilisé à bon escient sera bien plus beau, propre et de faible poids par rapport au JPG. (Il est vrai que sans perte, je préfère le png)»
Oui, pour les images petites ou de mauvaise qualité, et dans les autres cas c'est le JPG qui l'emporte, ce qui est parfaitement logique et justifiable puisque le GIF utilise un algorithme de compression généraliste (LZW) tandis que la compression JPG est spécifiquement adapté à la nature du format image.
+ 0 -

cougniflette Asticot

Les .gifs sont lourds et font saigner les yeux. Si c'était ma décision, je les supprimerais. Rares sont les .gifs qui m'ont fait esquisser un léger sourire. Et sur smartphone c'est tout simplement l'horreur : parcourir le site devient un tel calvaire qu'on abandonne au bout de 10 sec.

Pourquoi ne pas mettre un filtre comme c'est le cas pour les images sexy et gore ? Libre à chacun d'afficher ces .gifs ou non et de profiter d'une navigation plus fluide.
+ 2 -

Alix En réponse à cougniflette LeLoMBriK

Pas un filtre mais peut être tout simplement un bouton "Lire le .gif" pour charger / lancer l'animation.

Je pense qu'on va faire ça, ça fait un moment que j'y pense, ça allégerait le chargement et la lecture.
+ 0 -

Alix LeLoMBriK

Ce fût une question au moment de la création de l'encodeur, est ce qu'on part vers du H.264 (plus largement supporté mais propriétaire) ou vers WebM, plus sexy, open mais moins supporté ?

Le choix n'est pas difficile, H.264 est supporté majoritairement et reste un très bon codec. Mais on a vu aussi les tendances sur les codecs et WebM prendra sûrement le relais un jour, mais c'est trop tôt comme dit Tenev.

On a prévu le coup, on a gardé les originaux de tous les médias encodés pour le jour où on évoluera dans l'encodage.

Pour en revenir en gif, comme dit kortenberk, réencodage = perte, donc aucun intérêt dans ce cas, car on va juste dégrader la qualité (qui n'est déjà pas terrible).

Par contre, si un jour, on fait un outil pour créer ses "gif" (donc de prendre la qualité directement à la source), c'est clair que ça serait intéressant de migrer vers un format plus moderne.
+ 0 -

Takasu_kun Vermisseau

Vu qu'on parle de gifs, j'en profite pour demander quelque chose ^^
Depuis la v2 du site, les gifs mettent juste beaucoup trop de temps à charger, et c'est rare que je puisse en voir un en entier sans lag. J'ai Chrome sans extensions particulières, ma connexion est pas si dégueu pour de l'adsl, et comme je vais sur aucun autre site du genre, j'ai aucun moyen de comparaison. Vous auriez pas une petite astuce ?
(désolé, c'un peu hors sujet, mais j'voulais pas créer un post pour ça, puis bon, je pense qu'un petit conseil de ce genre ne servira pas qu'à moi)
+ 0 -

itdaboyz Lombric Shaolin

En parlant des gifs, sur Chrome, à chaque fois qu'on scroll, ils recommencent à zéro (du coup c'est super lourd si le gif est long et qu'on veut voir le fichier en dessous en coup d’œil).
Je suis pour aussi le webm ! Il me semble que 4chan y est passé très récemment. EDIT : Ok j'avais pas lu en entier avant de poster.
D'ailleurs, pour IE, quel est le pourcentage d'utilisateurs sur LLB ?
+ 0 -

_pepe_

«... ce truc tourne magnifiquement bien et semble plutôt bien supporté par la plupart des navigateurs ...»

« La plupart » ? Ah bon ? Moi je vois : supporté par 38,86% des navigateurs, partiellement supporté par 21,12%... et pas supporté du tout par 40,02%.

Le fait est que le WebM ne marche simplement pas sur la majorité des configurations qui tournent par chez moi, et pour certaines desquelles il ne sera jamais question de changer de navigateur pour faire tourner du code sous contrôle de Google et développé dans les conditions sulfureuses qu'on connaît (on en a parlé dans la presse spécialisée il y a quelques années).

Et puis prendre le GIF animé comme excuse pour passer au WebM me paraît plutôt tiré par les cheveux.
+ -2 -

john5 En réponse à _pepe_

Qu'on critique la proposition ça ne me dérange pas mais au moins le faire avec des arguments valables.
Oh, pardon, j'ai dit "la plupart des navigateurs", au temps pour moi c'est une faute de langage, j'aurais du dire "sur les navigateurs les plus utilisés", car Chrome + Firefox + Opera (les trois qui supportent) = env. 82% des utilisateurs, ce qui correspond chez moi à une large majorité, alors "ça ne marche pas chez moi donc ça ne marche nul part", non.
Quand à l'argument "Google l'a développé" il n'est pas recevable puisque les technos alternatives (GIF, Flash, H.264, etc.) sont propriétaires et fermés tandis que le WebM et son codec vidéo le VP8 sont sous license BSD.
Encore une fois je ne suis ni un fervent défenseur de ce format spécifique et encore moins un inconditionnel de Google, je ne suis pas un expert dans ce domaine et en ce sens je suis ouvert aux propositions et aux critiques, mais tant qu'à débattre merci au moins de ne pas réduire le débat à une joute idéologique.
+ 0 -

_pepe_ En réponse à john5

Chrome + Firefox + Opera = 82% des utilisateurs... ? Heureusement que tu es très à cheval sur la validité des arguments.

Même les chiffres les plus optimistes (et certainement les plus partisans) n'ont jamais dépassé 69 %, et même en les comptant, la moyenne des estimations tourne généralement autour de 55 %... chiffre qui se rapproche déjà plus des observations des visites de mes sites web (moins de 50%). Après, il faut compter sur le fait que ces chiffres incluent aussi les versions de ces trois navigateurs qui ne supportaient pas ou pas complètement le WebM.

Bref, dire que ce format tourne sur "la plupart" des navigateurs paraît un poil prétentieux.

D'autre part, le problème avec Google n'a rien à voir avec la licence ni avec l'ouverture du code de WebM. Cela concerne le comportement de la firme en général, et en particulier l'extension de sa mainmise sur le web au travers des logiciels dont il contrôle l'utilisation et le devenir, et les risques que cela représente pour les utilisateurs privés et professionnels. Sans parler du volet juridique lié à la façon très cavalière dont ce format a pu voir le jour, qui n'est pas clos contrairement à ce qu'on s'empresse de nous rabâcher chaque fois qu'on évoque la question.

Même si les logiciels et les formats alternatifs que tu as cités sont propriétaires, rien n'a jamais empêché de les utiliser, et malgré leur soi-disant fermeture il a en réalité toujours été possible de réaliser des lecteurs et codecs compatibles (j'en parle en connaissance de cause).

Si j'ai réagi à ta proposition d'adopter le WebM, c'est précisément parce que la motivation me paraissait fort idéologique, faute d'être justifiée. Voir un codec vidéo haute performance comme remplaçant d'un vulgaire lecteur d'images animées, c'est déjà un peu tiré par les cheveux. Mais surtout, on peut pas avancer comme argument qu'on fait du libre ou de l'open-source sans une bonne raison. Et là, si c'est juste pour tomber dans les griffes du nouveau Big Brother de l'informatique connectée, je n'en vois plus trop l'intérêt.

Cela changera peut-être plus tard, avec la généralisation de l'utilisation du format sur le web au travers de HTML5, l'introduction d'autres acteurs de poids dans sa réalisation (notamment ceux qui pourraient encore le menacer actuellement), sa sécurisation et sa stabilisation. Mais pour l'instant on n'en est pas encore là.
+ -2 -

john5 En réponse à john5

Je ne sais pas si cette source est fiable, mais je n'ai pas inventé les chiffres que je donne :
http://www.w3sc...wsers_stats.asp
D'ailleurs, d'après ceci : http://news.tec...rer-and-safari/ le format sera bientôt dispo sur ie et safari, et on peut deviner que les navigateurs mobiles suivront aussi rapidement.

Pour ce qui est du débat sur l'impérialisme de Google, C'EST un débat éminemment idéologique, dans lequel je n'ai pas vocation à rentrer (ma demande était de nature purement technique). Évidemment Google défend ses intérêts ; mais d'un autre côté on a d'autres acteurs qui défendent leurs intérêts (le concurrent H.264 bien que standardisé impose des royalties pour l'implémentation, ce qui n'est pas le cas pour webm/theora).
Bref, je ne vais pas entrer dans un débat sans fin. Mais après recherche sur le sujet (ça aura été au moins ça de pris), crois bien que je comprends tes réserves.

Et encore une fois je ne suis pas partisan, je prends très mal d'en être accusé.
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer une réponse
154