Les débunks écolos les plus marquants

Glyphosate, Amazonie et ours polaires : Léo Grasset (DirtyBiology) nous présente les débunks écologiques qui l'ont le plus marqué, dans l'émission Planet Detox.

Envoyé par glurp le 10 mars 2020 à 09h41

11 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

+ -2 -

glurp LoMBriK addict !

Et dans le même esprit : Manger local est-il si bon pour la planète ?
https://www.you...h?v=iI4ml__ynTU

"Conduire 10 Km jusqu'au supermarché émet plus de CO2 que d'envoyer un sac de haricots verts du Kenya jusqu'en Europe" (O_o)

Il y a 5 ans

+ 1 -

_pepe_ En réponse à glurp

Sauf qu'une fois arrivé en Europe, ton sac de haricots verts va encore faire 100 ou 200 km jusqu'à ton supermarché, avant que tu ne fasses 10 km avec ta voiture pour aller l'y acheter avec d'autres produits.

Donc le CO2 consommé pour manger des haricots verts du Kenya, ce n'est pas « à la place » des 10 km de voiture, mais « en plus ».

Quand je mange des légumes produits localement, ils ne font qu'une partie du parcours de ces haricots kenyans, et globalement consomment beaucoup moins de CO2.

Il y a 5 ans

+ 5 -

glurp En réponse à _pepe_ LoMBriK addict !

Est-ce que tu as regardé la vidéo ?
Il explique que le transport ne représente que 10% de l'émission CO2, le reste vient de la production.
Le haricot vert produit en France aura produit bien plus de CO2 avant même son arrivée dans le supermarché.

C'est contre-intuitif, mais c'est justement ce qu'il est intéressant de découvrir !

Il y a 5 ans

+ 0 -

_pepe_ En réponse à glurp

Ce qui est surtout contre-intuitif, c'est que dans la vidéo, une grande partie de la consommation de CO2 résultant de la création et du fonctionnement de toute la filière kenyane n'a simplement pas été comptabilisée, et que dans le même temps, une grande part de celle de la filière locale est utilisée pour d'autres activités. Et le bilan serait probablement pire si l'on considérait certains polluants encore plus dommageables pour l'environnement.

Il y a 5 ans

+ 0 -

Kudsak En réponse à glurp Vermisseau

Moins convaincu par celle-ci... Le top commentaire met en avant des points intéressants.

Il y a 5 ans

+ 8 -

alextazy0 Asticot

J'aime beaucoup cette série, je suis un écolo convaincu de la 1ère heure (je passais y'a 20 ans pour un écolo 'intégriste' y'a 15-20 ans, maintenant je suis 'juste' écolo mais y'a bien mieux/pire).

J'espère juste que le débunkage indispensable des contres-vérités écolos sera utilisé à bon escient, pas pour dire "boh en fait ça va, il exagèrent toujours, c'est pas si grave, les écolos nous mentent, complot? alarmisme?", mais plutôt "ils faut vraiment prendre aux sérieux les scientifiques sur les sujets écologiques". Il faut que ces débunkages servent et non dé-servent la cause écologique en la minimisant, car selon moi elle devrait être notre préoccupation N°1, puisque aucun enjeu de société ne devrait supplanter la focalisation sur le préservation de la vie en elle-même.

Il n'y a qu'avec une honnêteté intellectuelle irréprochable qu'on peut faire avancer l'humanité positivement. Le tout étant que l'opinion n’amalgame pas les vendeurs de peur avec les vrais scientifiques qui portent une inquietude grave et légitime…

Bon, ok, j'arrête avec ma grandiloquence pédante et je vais prendre une camomille, mais quand même, hein. Merde quoi.

Il y a 5 ans

+ 7 -

glurp En réponse à alextazy0 LoMBriK addict !

L'alarmisme peut aussi être terriblement contre-productif, et à force de crier au loup plus personne n'écoute (ou plutôt il devient impossible de faire le tri entre le vrai et le faux).

Il y a 5 ans

+ -2 -

timotheo Vermisseau

Ok pour les arbres : le dioxyde de carbone stocké fini par être recraché lorsque les arbres se dégradent. Le bilan est donc nul, contrairement au phytoplancton. Dire que "L'amazonie est le poumon de la planète" est une connerie, reprise par des mauvais journalistes.

Mettre sur le même plan cette grossière erreur avec le problème des pesticides et des ours polaires, est malhonnête.

Ce n'est pas parce que le glyphosate, n'est pas le pire pesticide, qu'il ne pollue pas les sols et les nappes phréatiques.

Ce n'est pas parce que l'on ne connaît pas le nombre exact d'ours polaires, que leur habitat ne se réduit pas pour autant.

Je pense que cette vidéo peux séduire les climato sceptiques et les renforcer dans leurs convictions : les écolos disent de la merde.

Il y a 5 ans

+ 3 -

alextazy0 En réponse à timotheo Asticot

En réalité il ne met pas du tout ces problématiques sur un pied d'égalité, il a fait des vidéos bien distinctes et plus poussées sur chacun des sujets évoqués, en soulignant également tes objections, il a même fait une vidéo introductive qui mets en garde contre les potentiels raccourcis que pourraient tirer des climato-, disons plutôt dans ce cas là, écolo- septique. Le climat n'est qu'un facteur parmi tant d'autres de l'extinction massive du vivant que nous connaissons actuellement, comme le souligne éloquemment Aurélien Barreau dans ses confs. Je mets en lien ici selon moi la meilleure, car la plus aboutie de ses conf pour ceux que l'avenir du vivant intéresse:
https://youtu.be/EBBD_sWyNfM

Les gens de S&V ont fait ici une sorte de vidéos récap' des autres, avec du coup moultes raccourcis, c'est peut-être là, la faute, mais ce n'est pas à proprement parlé une malhonnêteté selon moi…

Toutefois, je suis d'accord avec toi sur ta dernière phrase, c'est ce que je voulais exprimer, plus maladroitement et moins lapidairement, dans mon com' plus haut.

Il y a 5 ans

+ 3 -

pYranha En réponse à timotheo Lombreek

"Ce n'est pas parce que le glyphosate, n'est pas le pire pesticide, qu'il ne pollue pas les sols et les nappes phréatiques."

Certes. Mais l'élimination des produits polluants doit d'abord commencer par les plus problématiques.
Sans quoi, en éliminant d'abord ceux qui sont moins polluants, on favorise l'usage de ceux qui sont pire, et on finit par faire plus de mal que de bien.

Il y a 5 ans