Dessin satirique soviétique de 1953
Il n'y a, hélas, rien de changé !
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
20 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
Publié dans
#ragecomics
25 abonnés
Pour les ragecomics et ne plus faire chier les gens qui se plaignent !
67
Peevee LoMBriK addict !
BonPublic Vermisseau
Certainement une caricature issu de "l'antisystème".
Boozy En réponse à BonPublic LoMBriK addict !
Grand_Ma En réponse à Boozy Vermisseau
le_freeman
TheMetroidPrime Verxit
la vraie origine:
“This restaurant serves only one person.” A bunch of bankers serve money to personification of War, while Art, Schools, Libraries, and Healthcare get nothing [Soviet Union] [1953] [Krokodil magazine, issue 03-04, 1953]
Cette caricature, c'est un peu l’hôpital qui se fout de la charité.
Et quant à la description, elle est fausse aussi. Premièrement, ce ne sont pas les banquiers qui financent la guerre mais les États, et ensuite la guerre elle-même est un phénomène en très large diminution depuis 1953.
titouille En réponse à TheMetroidPrime
Oui, l'Etat finance la guerre... Mais emprunte aux banques. Dans le contexte d'aujourd'hui, quand les Etats-Unis augmentent leur budget militaire est diminue les impôts des entreprises, ça revient à augmenter la dettes qu'ils ont face aux banques. Dans le dessin original, on voit aussi une croix gammée sur le veston d'un des serveurs...
TheMetroidPrime En réponse à titouille Verxit
_pepe_ En réponse à TheMetroidPrime
On peut aussi voir la chose sous un autre angle, en considérant que ce sont souvent les « États profonds » qui décident des guerres, et que les banquiers en font justement partie.
« la guerre elle-même est un phénomène en très large diminution depuis 1953 » : Par rapport à quoi ? Selon quels critères ?
Il me semble juste que les guerres ont évolué dans leur forme et dans la façon dont elles sont présentées au public, de sorte que beaucoup de monde pense qu'on vit dans un monde relativement en paix.
Mais par exemple, depuis 1953 la France a été officiellement impliquée dans la guerre d'Algérie (1954-1962), la guerre de Suez (1956-1957), la guerre de Cameroun (1955-1962), la crise de Bizerte (1961), la guerre civile tchadienne (1969-1975), la guerre du Sahara occidental (1977-1980), la deuxième guerre du Shaba (1978), le conflit tchado-libyen (1978-1987), la guerre du Liban (1982-1984), la première guerre du Golfe (1990-1991), la guerre civile djiboutienne (1991-2001), la guerre de Bosnie-Herzégovine (1992-1995), la guerre du Kosovo (1998-1999), la guerre d’Afghanistan (2001-2014), la crise ivoirienne de 2002 à 2011, la première guerre civile centrafricaine (2004-2007), la première guerre civile libyenne (2011), la guerre du Mali (depuis 2013), la troisième guerre civile de Centrafrique (2013-2016) et la guerre contre l'État islamique (depuis 2014). Et on ne compte pas les nombreuses autres implications militaires officieuses ou indirectes.
Je n'ai pas le courage de faire la même liste pour les États-Unis, car elle est beaucoup plus longue, avec des conflits armés encore plus nombreux et de grosses différences entre leur participation officielle et la réalité historique (la guerre du Viêt Nam commencée en 1955 mais déclarée seulement en 1965, par exemple). On peut néanmoins la résumer en disant que sur les 65 dernières années, les États-Unis ont connu 60 ans de participation active à des conflits armés majeurs.
Beaucoup d'autres pays ont également subi ou participé à des guerres depuis 1953.
Bref, affirmer que les choses se seraient calmées depuis la fin de la guerre de Corée relève forcément d'un point de vue particulier, qu'il conviendrait d'expliciter. Surtout que d'autres points de vue portés sur ces événements, avec des conclusions éventuellement différentes, pourraient être tout aussi valables.
Mylo En réponse à _pepe_ Ver correcteur
_pepe_ En réponse à Mylo
TheMetroidPrime En réponse à _pepe_ Verxit
La tendance à court terme est à la baisse, de manière absolument non-équivoque.
Ça n'indique absolument pas que cette tendance se confirmera à long terme (voir ici: https://oefrese...ce-decline-war), mais en tout cas, depuis 1945, la guerre est un phénomène en déclin.
_pepe_ En réponse à TheMetroidPrime
hellscream En réponse à TheMetroidPrime Asticot
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
TheMetroidPrime En réponse à hellscream Verxit
Tu y trouveras des bonnes nouvelles et ton appréciation de l'humanité en sera améliorée!
_pepe_ En réponse à TheMetroidPrime
Mais si l'on s'intéresse, comme sur ton graphique, au ratio entre le nombre (officiel) de morts et la population mondiale dans un passé plus lointain, alors se dit qu'on aurait tout aussi bien pu faire la même remarque dans les décennies qui ont suivi la guerre de Trente ans au XVIIème siècle, ou dans les décennies qui ont suivi la guerre de Succession d'Espagne dans la première moitié du XVIIIème siècle, ou dans les décennies qui ont suivi la guerre en Crimée dans la seconde moitié du XVIIIème siècle, ou dans les décennies qui ont suivi les guerres napoléoniennes dans la première moitié du XIXème siècle, ou dans les décennies qui ont suivi la révolte des Taiping, la guerre du Paraguay et le guerre de Sécession américaine dans la seconde moitié du XIXème siècle, ...
À chaque fois, on note cette tendance à court terme. Mais c'est juste parce que le phénomène, bien que très irrégulier, est cyclique et en dents de scie.
Si l'on se focalise sur des conflits localisés présentant les mêmes caractéristiques, depuis le début du XIXème siècle les chiffres montrent très clairement une décroissance très régulière du ratio. Et nombre commentateurs d'y voir le signe d'une évolution de fond vers l'apaisement.
Mais en fait, cette constatation-là s'explique en grande partie par une augmentation moins rapide du nombre de morts dans lesdits conflits que du nombre total de personnes dans la population mondiale. Quand cette population passe de 2,7 milliards en 1953 à 7,6 milliards aujourd'hui, dont une grande part dans des pays où les conséquences des guerres restent très limitées, il est normal que ces ratios décroissent. Mais cela ne signifie pas que lesdits conflits sont moins fréquents ni que le nombre de morts y diminue.
TheMetroidPrime En réponse à _pepe_ Verxit
Depuis la seconde guerre mondiale, la guerre décline. Et l'excuse "oui mais c'est parce que les conflits n'ont pas lieux dans les zones à forte croissance démographique et/ou fortement peuplées" est fallacieuse. Le fait qu'ils n'aient plus lieux dans de telles zones est déjà un accomplissement en soit. Par ailleurs, je pourrais rétorquer que nombre de conflits mineurs dans des zones peu peuplées n'ont certainement pas été répertoriés avant le 19e et 18e siècle (je pense notamment à l'Afrique).
Mon commentaire original était un réponse au fichier, qui présente la guerre comme aspirateur de fonds dans le monde occidental au détriment de tout le reste. Or, dans le contexte de la caricature, et de sa publication jusqu'à aujourd'hui, c'est faux.
En fin de compte, bien que tu n'aies pas tord (et je suis absolument d'accord sur le fait que la tendance à 70 ans ne garanti rien à plus long terme), tu ne répond au final pas vraiment à mes arguments.
_pepe_ En réponse à TheMetroidPrime
Par ailleurs, ce sont généralement les banquiers des pays à forte population et qui sont les moins touchés dans les conflits qui financent les guerres menés contre des pays tiers pour les profits qu'ils peuvent en tirer.
Le fichier est toujours d'actualité, de même que sa description. Il est même intemporel. Le phénomène qu'il représente n'est absolument pas spécifique au contexte de l'artiste, et compte tenu de la multitude de conflits survenus ces dernières décennies, il n'est visiblement pas en perte de vitesse.
TheMetroidPrime En réponse à _pepe_ Verxit
Ce propos est faux à tous les points de vue. Encore une fois, je ne suis globalement en désaccord avec ce que tu dis mais tu réponds à côté de la plaque.
Oui beaucoup d'argent part dans la guerre ou dans l'armement de manière générale et on peut le déplorer, mais telle est la nature humaine. Si vis pacem, para bellum. Mais le fichier n'a pas ce propos. Il ne dénonce que le côté capitaliste du problème, durant la guerre de Corée, comme si en URSS les autres tables étaient bien servies. Le propos du fichier est de dénoncer la guerre comme pilier absolu du système capitaliste, lequel en est le principal pourvoyeur de fonds. Or c'est faux.
Premièrement, les banquiers ne sont absolument pas les premiers pourvoyeurs de fond pour la guerre. Les États le sont. Au pire, ils achètent des obligations d’État (accessibles à tous) émises quand son budget et en déficit et donc une proportion des fonds récoltés permet de financier la défense. Selon cet argument, quiconque détient des bonds américains finance leur économie de guerre. Autant dire que les 2/3 de la planète la finance. Par ailleurs, la guerre détériore généralement la qualité des obligations d’État. Parce que la guerre n'est pas un business rentable pour les marchés et donc les banques. Or le fichier suggère exactement le contraire.
Certaines banques peuvent également faciliter les transferts de fonds liés au trafic d'armes, notamment lors de conflits civils. Mais cette activité reste marginale en comparaison avec le chiffre d'affaire global du secteur bancaire.
Toto51 Vermisseau