55

Voiture verte

Toute l'ironie vers cette stupide marche en avant vers le tout électrique automobile que constructeurs et politiques prônent à qui veut l'entendre

Toute l'ironie vers cette stupide marche en avant vers le tout électrique automobile que constructeurs et politiques prônent à qui veut l'entendre

Envoyé par vwseb le 10 octobre 2017 à 21h49

Précédent

19 commentaires

Tri par popularité

Tri chronologique

Suivant

+ 6 -

fwan6 cabwL

C est bio : c est de l électricité en circuit court. :D
Faut bien se rendre compte que si l électricité a l air propre quand elle arrive dans des petits cables bien rangés ya bien un moment ou elle a été fabriquée et c est pas toujours très propre.... (oui,même quand c est fait avec une eolienne ,parce que des fois ya pas de vent et la, c est une centrale thermique qui tourne....)

+ 3 -

Nap En réponse à fwan6 Vermisseau

surtout que l'éolien même avec 100% de vent, bah c'est pas super entre la quantité de béton, de polymères pour sa fabrication et la maintenance (parce que ouais, faire des pièces en composite de rechange ça bouffe du carburant mine de rien)

mais là c'est un peu l'allégorie de l'hypocrisie du "je suis électrique, je suis écolo"
tu roules 85% nucléaire mec ^^

+ 3 -

Guaruda En réponse à Nap Asticot

Fission nucléaire précision. Le jour où on fera de la fusion nucléaire bien contrôlé ça sera bien plus propre que de la fission. De même le jour où on trouvera un moyen d'utilisé les déchets lié à la fission, làaussi on aura fait un bon pas en avant et dans le bon sens.

+ 2 -

Nap En réponse à Guaruda Vermisseau

oui, je connais assez bien le sujet, le problème c'est que la fusion c'est quand même assez compliqué à mettre en oeuvre, il faut du tritium, ou alors du deutérium avec un circuit de transmutation de lithium refroidi par eau (tu la vois la connerie, c'est comme refroidir du sodium avec de l'eau).
En bref, sur le papier c'est génial, mais en production d'énergie, bah au mieux on fait x10 par rapport à ce qu'on injecte comme énergie de démarrage, et c'est pas des puissances follichones pour l'instant.

oui, faut passer à ça, je suis totalement d'accord, mais pour l'instant, on ne sait pas faire.

après il reste la question de la transmutation neutronique, mais si on utilise du carbone comme blindage on est pas autant emmerdé qu'avec la fission, c'est clair.

+ 1 -

Guaruda En réponse à Nap Asticot

Si tu as ressenti le fait que je voulais te corrigé, loin de moi cette idée, c'était plus une précision général par rapport au deux terme et notamment au fait qu'il n'y a pas que la fission nucléaire qui existe.

De toute façon tout se paye, que ce soit le coup des matériaux pour produire le système énergétique, l’empreinte écologique ou simplement le rendement d'énergie produite. Il n'y a pas vraiment de solutions miracles, il y a juste des solutions dont on choisi de maximisé les atouts et de minimisé les inconvénients, mais bon ça malheureusement la plupart des gens ne le comprenne pas, notamment les écologistes un peu trop extrême qui justement confonde les deux ou associe simplement réaction nucléaire et fission

+ 2 -

Nap En réponse à Guaruda Vermisseau

t'en fais pas, je n'ai pas de problèmes d'égo, je préfères de loin un type qui me traite comme un candide qu'un type qui me traite en érudit, car je suis plutôt dans une logique platonique : "je sais que je ne sais rien", en clair, quiconque même en l'absence de diplômes ou de savoirs induits peut m'appendre des choses, à condition d'avoir des preuves ou un savoir/logique solides.

après je suis d'accord avec toi sur la logique du "tout est avantages et inconvénients", d'ailleurs au niveau énergétique,en considérant les aspects écologie/coût/inconvénients sociaux, les plus efficaces me semblent le solaire thermique et la géothermie pour le moment.

+ 2 -

Gloubiboulgour En réponse à Guaruda Vermisseau

Te corriger*

+ 4 -

MrK En réponse à fwan6 Lombric

Nop, c'est une bagnole allemande, 13% de nucléaire seulement... 29% d'EnR. et 53% de fossile...

Tous les moyens de transports consomme de l'énergie, mais il faut quand même admettre que l'électricité a un très bon rendement. Dans le cas des EnR, la question du rendement ne se pose que financièrement, vu la quantité de soleil et de vent qu'on a sur terre c'est surtout le prix du kwh qui compte et pas la quantité d'énergie perdu. Pour le nucléaire c'est l'abondance de la source d'énergie (enfin à l’échelle d'une vie, on en a pour plus de 100 ans, sans parler de l'uranium dans l'eau de mer, des réacteurs a surgénération et des super phénix et autres avancé du siècle dernier)

Bref, je préfère 100 fois une bagnole électrique - si en plus on n'émet pas de CO2 (ou très peu) - qu'un truc qui brule des tonnes d'essence / diesel... si en plus on regroupe toutes ces belles machines aux endroits les plus densément peuplé, les villes, c'est moyennement top pour les poumons...

Sinon, pour être plus objectif, cette photo est un non sens, la i3 de BMW est équipé d'un prolongateur d’autonomie thermique, un moteur qui recharge la batterie...

+ 2 -

Nap En réponse à MrK Vermisseau

ouais, 'fin la voiture allemande si tu la charge en france ça fait 85% toujours hein ^^

"Bref, je préfère 100 fois une bagnole électrique - si en plus on n'émet pas de CO2 (ou très peu) - qu'un truc qui brule des tonnes d'essence / diesel... si en plus on regroupe toutes ces belles machines aux endroits les plus densément peuplé, les villes, c'est moyennement top pour les poumons.."
ouais alors ça c'est un peu l'effet "je regarde que le côté pile de la pièce de monnaie", parce que le recyclage de ces machins c'est bien sale et pas contrôlé, donc ceux qui vont choper le cancer c'est pas toi ou tes gosses, mais un random guy dans un pays d'Afrique ou un pays asiatique sur lequel tu ferme les yeux, et magie! tout va bien.

"Sinon, pour être plus objectif, cette photo est un non sens, la i3 de BMW est équipé d'un prolongateur d’autonomie thermique, un moteur qui recharge la batterie..."
ça s'apelle un range extender, et ça marche plutôt bien, mais tu as quand même le 45% de rendement thermique -> électrique, et après un 80% de rendement quand tu fais ton énergie mécanique à partir de l'électrique, ça fait 38.25% de rendement essence -> énergie utile, c'est moins bien qu'un moteur à pistons, il ne faut pas se mentir là dessus.

+ 0 -

MrK En réponse à Nap Lombric

Tu te base sur quoi pour affirmer que des personnes vont choper un cancer en recyclant ces batteries ? je dis pas que tu as tord, j'ai juste pas trop de source, si ce n'est qu'il existe en France et en Europe des boites qui recycle déjà les batteries au lithium.

Recupyl a une usine en pologne et Sban dans l'Aveyron.

Pour ce qui est des morts du a l'exploitation et à la combustion de l'essence et du diesel, des sources on n'en manque pas...

+ 0 -

Nap En réponse à MrK Vermisseau

je parle des bobinages de cuivre et des supercondensateurs, qu'on ne sait pas encore bien recycler et qui vont s'entasser dans les pays pauvres, comme tous les machins qu'on ne sait pas trop recycler et qui semblent moins coûteux à externaliser qu'à faire sur place.

ah, les supercondensateurs servent à la récupération d'énergie au freinage, ils sont capables de délivrer ou prendre 50 000A, ce qu'une batterie est incapable de faire, ils stockent cette énergie et servent à la charge (plus lente) des batteries, ou alors à être utilisée sur les systèmes stop and start.

ces machins là j'en ai récupéré pas mal (2600Farads - 37V) pour un projet de vélo électrique, et tout le monde me dit de faire gaffe avec, parce qu'apparemment c'est bien toxique.

bah le problème c'est que justement les morts à cause du recyclage d'appareils électriques dans le monde, il y a des données dessus, et c'est pas joyeux non plus.
http://future.a...e-la-grande-faq
mais en termes de ratio date de mise sur le marché / nombre de décès c'est à peu près kiff kiff

après dans les voitures électriques on parle de moteurs de 100CV au bas mot, ça fait 715 000W de puissance efficace, donc au moins 850 000W de puissance électrique, en 380V ça représente 2236 Ampères, là on est tout de suite sur des composants à l'arseniure de gallium (la bonne saloperie), ou alors des machins dont on ne connait absolument pas la dangerosité, mais où on est sûrs que c'est pas top.

après pour la question du lithium, il se recycle assez mal en comparaison des quantités disponibles sur terre, et son exploitation est sale, un peu comme le cuivre.
pour sa dangerosité tout court: https://www.len...elements/li.htm
après on fait beaucoup de progrès sur les batteries, mais on est un peu dans "l'entre deux guerres", et à vrai dire je suis perplexe vis à vis des technologies actuellement disponibles.
on pourrait considérablement réduire l'emploi de composants électroniques dangereux en augmentant la tension des batteries, mais ça pose des problématiques de sécurité d'utilisation (du 1000V dans une voiture, lolwut?)
le stockage d'énergie électrique est un réel problème, cependant de très bonnes idées ont déjà été faites (le stockage d'energie sous forme cinétique dans une poulie d'inertie par exemple), et je suis vraiment pour un passage à l'électrique, à condition que toute la chaine énergétique, humaine et écologique soit au rendez-vous.

+ 2 -

vwseb En réponse à MrK Jeune lombric

A savoir que le range extender thermique est une option sur l'i3, celle là ne l'a pas à priori

+ 1 -

mouser En réponse à vwseb Vermisseau

En même temps le RegEx de la i3 n'est qu'une solution de courte distance—micro réservoir et faible puissance.

Rien à voir avec la Volt (que j'ai et connu sous le nom d'Ampera sous l'effigie Opel, en Europe) en ce qui concerne la viabilité de ces véhicules; je roule 91% électrique; voyez plutôt: https://www.vol...ts/Details/7275

Bref, c'est une image choc pour alimenter ceux qui n'y connaissent rien. Combien de voitures thermique tombent en panne de carburant, chaque jours, sans faire la nouvelle parce que c'est du commun.

+ 6 -

MattRR En réponse à MrK

J'ai toujours pas compris où le modèle allemand qui remplace son nucléaire par du charbon était mieux.

+ 0 -

MrK En réponse à MattRR Lombric

Le remplacement du nucléaire allemand par du charbon n'a été vrai qu'une paire d'année (bon ok, deux paires d'années, de 2010 à 2013). Ils avaient annoncé dès le début que le charbon remplacerait temporairement le nucléaire mais que le charbon reprendrai ça baisse rapidement.
Du coup, oui, l'arrêt du nucléaire a fait perdre plus de 5-6 ans a la baisse du charbon allemand mai il ne vient pas le remplacer.

http://www.lemo...12_4355770.html

+ 0 -

Thywaz En réponse à fwan6 Lombric

Et alors ? C'est pas mieux que de l'essence qui brûle ?

+ 1 -

Kakalake Jeune asticot

Et le plus beau, c'est qu'on ne peut pas prendre n'importe quel groupe électrogène pour recharger une voiture électrique (ce n'est pas uniquement une question de puissance).
Si t'en as un dans le garage, n'imagine pas que c'est une solution de secours en cas de panne.

+ 1 -

titouille En réponse à Kakalake

Je crois qu'on appelle ça une hybride...

+ 1 -

AlrX02 Vermisseau

N'empêche que c'est pas elle qui produira le smog en plein cœur de Paris au moins

Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire

58