Quand la peur rencontre les faits
Chargement du lecteur...
Bing bing
"c'est tous des terroristes"
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
26 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
73
gobes Jeune asticot
(NB: je n'ai rien contre les cons, hein, j'ai même un ami qui l'est; mais parfois il faut dire les choses comme elles semblent être)
Zebulon En réponse à gobes Man Faye Gang Bang Addict
Norbert2 Vermisseau
_pepe_
À sa décharge, les journalistes, dont c'était le travail de savoir et de comprendre, et qui auraient dû lui expliquer les vrais raisons, doivent être aussi passablement crétins ou profondément malhonnêtes pour ne pas l'avoir fait, et pour s'être livré à la place à des opérations de manipulation médiatique pour satisfaire leur combat politique. En somme, ils ont désinformé pour mieux pouvoir critiquer. D'ailleurs, en suggérant ou en affirmant que les motivations de cette mesure étaient religieuses et ethniques, ils ont oublié de dire que ces sept pays n'étaient pas les seuls répondant à ces soi-disant critères, et que tous les autres n'étaient visiblement pas concernés.
Le fait est que les sept pays choisis correspondent à des zones de guerre, notamment visées militairement par l'administration Obama, qui génèrent actuellement un flot important de réfugiés. La mesure permettait de se prémunir provisoirement contre ce flot, qui suscite de vives inquiétudes en termes de sécurité :
- D'une part, une bonne part des personnes concernées pourraient avoir des raisons sérieuses d'en vouloir aux américains (on peut les comprendre) et donc de se livrer à des actes de représaille. Le fait que les ressortissants de ces pays n'aient pas encore perpétré d'attentats sur le sol des États-Unis dans le passé ne les empêche certainement pas de commencer aujourd'hui (pour rappel, ils l'ont déjà fait chez eux).
- D'autre part, dans les conditions actuelles, cette masse de migrants reste difficilement contrôlable, et des personnes d'autres origines pourraient en profiter pour s'infiltrer dans le pays sous de fausses identités (même chez nous on constate que c'est monnaie courante). Des groupes terroristes organisés pourraient se glisser parmi eux.
Zgru En réponse à _pepe_ La voix de son ver
Il ne va plus rester beaucoup de pays sur la liste blanche de Washington.
_pepe_ En réponse à Zgru
Mais ici il ne s'agit que d'une mesure provisoire, le temps de résoudre des questions de sécurité particulières. Cela ne signifie pas que les pays non concernés par cette mesure ne posent pas de problème, mais que pour eux ces questions sont réglées différemment.
L'objectif est de pouvoir globalement faire face préventivement aux menaces avec les moyens disponibles... contrairement à ce qu'on fait en Europe, où on laisse entrer les individus dangereux en grand nombre sans aucun contrôle sérieux (voir les rapports d'Europole), et où on se contente de "surveiller" ceux qu'on arrive à repérer, jusqu'à ce qu'ils soient passés à l'acte.
Zgru En réponse à _pepe_ La voix de son ver
_pepe_ En réponse à Zgru
L'interdiction provisoire d'entrée des ressortissants sur le territoire américain n'est qu'un moyen parmi d'autres d'assurer les contrôles nécessaires pour assurer un minimum de sécurité, et de laisser du temps pour en organiser de nouveaux.
S'agissant de pays où il n'est pas possible de compter sur des institutions étatiques (du fait de leur inexistence ou de leur manque de coopération) pour assurer un filtrage en amont, et qui par ailleurs n'ont pas suffisamment de poids politique et diplomatique pour s'opposer à la mesure; le blocage brutal offre une solution efficace pour contrer l'essentiel de l'afflux massif redouté. Bien loin de supprimer toutes les sources potentielles de terroristes, il en réduit suffisamment le nombre pour permettre de consacrer l'essentiel des moyens disponibles à celles qui restent.
Tu noteras qu'il est plus évident de laisser entrer et surveiller plusieurs milliers de ressortissants Saoudiens sans prendre de mesures susceptibles de froisser la susceptibilité de leur émirs (alliés déclarés des États-Unis, qui leur vendent du pétrole et leur achètent des armes) et de bloquer par ailleurs des millions d'individus issus de populations quasiment insignifiantes (qu'on a pris l'habitude de bombarder, piller ou mettre sous embargo) que faire l'inverse.
Maurice Versus
Henry_Hill Ver macht addikkkt
Eutha En réponse à Henry_Hill Lombric
Ahhhhhh mais ils avaient des origines étrangères c'est ça ? Du coup faudrait peut-être expulser par précaution ceux dont les origines correspondent vaguement aux pays qui pourraient nous en vouloir un peu nan ?
C'est marrant comment le principe de "précaution" peut-être utilisé pour se justifier sans trop se fouler intellectuellement.
Henry_Hill En réponse à Eutha Ver macht addikkkt
Alors pour reprendre ton exemple des attentats en France, on va revoir le parcours des terroristes :
- Bilal Hadfi : "le plus jeune des kamikazes est allé en Syrie"
- Ahmad Al-Mohammad et Mohammad Al-Mahmod : "retrouvés avec de faux passeports syriens. Les deux hommes sont probablement frères. Ils ont été enregistrés parmi les migrants passés par la Grèce, après avoir été secourus au large de l'île de Leros."
- Abdelhamid Abaaoud : "il avait rejoint la Syrie en 2014"
- Chakib Akrouh : "il se rend en Turquie puis en Syrie pour rejoindre les rangs de l'État islamique"
- Samy Amimour : "Après avoir rejoint la Syrie en 2013"
- Omar Ismaïl Mostefaï : "Fiché pour radicalisation depuis 2010, il avait séjourné en Syrie."
- Foued Mohamed-Aggad : "du quartier de la Meinau, à Strasbourg, parti en Syrie"
- Mohamed Abrini : "Il est parti en Syrie sans doute en août 2014 avant de revenir en Belgique"
source : http://www.fran...re_1366689.html
Article "Attentats de Paris et Bruxelles: faux réfugiés, vrais terroristes " consacré aux infiltrations de djihadistes de l’État Islamique infiltré en Occident : http://www.lexp...es_1777751.html
Tu comprends qu'on ne parle pas d'une origine ou d'une nationalité mais d'un lieu de départ ou de transit ? De plus il ne s'agit pas d'une interdiction définitive mais d'une simple mesure de sécurité de 90 jours visant à se laisser le temps de trouver une solution de sécurité convenable.
Eutha En réponse à Henry_Hill Lombric
C'est toujours si facile de rester vague/flou dans ses propos (même si l'idéologie derrière Henry Hill est loin d'être vague) et venir argumenter par la suite pour orienter son propos plus facilement contre ses détracteurs.
"Tu comprends qu'on ne parle pas d'une origine ou d'une nationalité mais d'un lieu de départ ou de transit ?"
Ah moi perso je note une différence entre un individu qui se rend en Syrie pour s'entrainer au Djihad (on peut alors légitimement lui interdire de revenir) et toute une population d'un pays sans distinction. Pas toi ?
"De plus il ne s'agit pas d'une interdiction définitive mais d'une simple mesure de sécurité de 90 jours visant à se laisser le temps de trouver une solution de sécurité convenable."
Au bout d'un moment faut arrêter avec ce genre d'argument et répéter bêtement la communication Twitter du président . Depuis quand 90 jours suffisent aux USA pour régler un problème qui dure depuis 2001 ?!
Il s'agit juste d'une mesure électoraliste pour rassurer le pecno ayant voté Trump qui se dit "ah oui lui il fait ce qu'il dit au moins !!!". Mais comme il s'agit d'une mesure à la limite du droit et très mal vue par la communauté internationale, on y ajoute un côté temporaire histoire que tout le monde soit content.
Par curiosité, je demande à voir qu'elles seront les mesures de sécurité nationale prisent durant ces 90 jours et qui aboliront tout risque d'attentat sur le sol américain.
Henry_Hill En réponse à Eutha Ver macht addikkkt
"Ah moi perso je note une différence entre un individu qui se rend en Syrie pour s'entrainer au Djihad (on peut alors légitimement lui interdire de revenir) et toute une population d'un pays sans distinction. Pas toi ?"
Certes, et tu la fais comment la distinction parmi le flot d'arrivées chaque jour ?
Quand on en arrive à la situation dans laquelle on est, avec les attentats qu'on a subit et qu'on sait que comme je l'ai écris juste au dessus la plupart des terroristes viennent directement ou sont passé par ces pays, le premier des réflexes les plus naturels c'est de couper le flux d'arrivée en provenance de ces pays, c'est la première chose à faire quand on veut protéger les citoyens de son pays. Et comme je l'ai dit c'est une régulation des arrivées de 90 jours, c'est pas comme s'il avait bombardé ces gens là. Et Obama a fait la même chose quand il a interdit aux Irakiens l'entrée sur le territoire américains suite aux affaires de terrorisme de 2 irakiens. Je constate aussi que le monde est beaucoup moins choqué de savoir que plusieurs pays musulmans ont une politique d'interdiction totale d'entrée sur leur territoire des ressortissants israéliens.
Je ne suis pas en désaccord avec toi sur le dernier point, il se peut que ce décret serve surtout à Trump de montrer qu'il tient ses promesse et à montrer ses muscles. Je ne suis pas sûr qu'une solution vraiment viable soit trouvée au bout des 90 jours. Il n'empêche que ce décret est une simple mesure de bon sens mais que ça arrange bien aussi le "camp d'en face" de la faire passer pour un acte horrible à combattre au nom du Bien.
Screugneugneu En réponse à Henry_Hill Vermisseau
rappel moi qu'est-ce qu'on fou en syrie/irak/libye/mali ?
Juste comme ça.
Me dit pas que c'est pour la démocratie.
gobes En réponse à Screugneugneu Jeune asticot
steeveO LoMBriK addict !
Arsayne En réponse à steeveO Jeune asticot
Whismerhil En réponse à Arsayne Vermisseau
Tormante En réponse à Whismerhil Jeune lombric
Whismerhil En réponse à Tormante Vermisseau
Tormante En réponse à Whismerhil Jeune lombric
Arsayne En réponse à Whismerhil Jeune asticot
Tormante En réponse à steeveO Jeune lombric
Dorryn Vermisseau
Crédibilité : zéro.
JeanEude Vermisseau
Difficile de l'admettre, mais le fascisme peut éveiller certaines consciences, ouvrir des yeux.