Une autre théorie de la construction des pyramides
je trouve que celle ci tient particulièrement bien la route
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
19 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
91
Zgru La voix de son ver
Faudrait voir si des tests de résistance mécanique donnent des résultats similaires entre ces blocs de "béton calcaire" et les pierres en place dans les pyramide.
Sinon >
gloupi Lombric Shaolin
Batmangouste Vermisseau
XwZ Asticot
gobes En réponse à XwZ Jeune asticot
_pepe_ En réponse à XwZ
XwZ En réponse à _pepe_ Asticot
_pepe_ En réponse à XwZ
Il me semble plus crédible qu'on ait apporté le matériau désagrégé sur son lieu de destination (jusqu'à 146 m de hauteur), ou très proche de ce lieu, plutôt que de gros monolithes pesant plusieurs tonnes. Avec les moyens humains supposément disponibles à l'époque, le débit de matières premières extraites et transportées me semble beaucoup plus réaliste que celui, équivalent, de grosses pierres taillées.
Ezellar En réponse à XwZ Lombric Shaolin
En haut, sur l’échafaudage, tu mets les moules, voire et tu places ensuite avec une poulie sur quelques mètres, voire dizaines de centimètres.
Quand tu as fini un étage, tu montes l'échafaudage et tu recommences. Plus simple que de monter des blocs de 4 tonnes en poussant comme des ânes.
magnussoren En réponse à XwZ Ver (re-)cyclable
Swarmadd LoMBriK addict !
Maintenant faut trouver la solution pour Sacsayhuaman (merci goût-gueule)
Super_King En réponse à Swarmadd Lombric Shaolin
Sinon très bien les petits jupettes et les foulards sur la tronche dans la vidéo, c'était indispensable à la reconstitution, et ils ont vraiment pas l'air cons
Ced Lombrik
(1) les carrières de Gizeh, exploitées au moment des Egyptiens antiques, sont toujours visibles et les recherches archéologiques ont montré qu les matériaux provenaient de là-bas. Ceci est très largement conforté par les études pétrographiques, paléontologiques et géochimiques notamment. Il en est de même pour les blocs de granite (moins les fossiles) qui viennent d'Assouan ou la pierre de Tourah pour les parements.
(2) la présence de fossiles dans le calcaire de Gizeh est un observable très important. Dans le cas d'un broyage-recimentage, le contenu fossilifère serait absent, ce qui n'est pas le cas sur beaucoup de pyramides.
(3) il n'y a que très peu d'orientation des minéraux ferromagnésiens identiques dans les roches des pyramides. Dans ce type des calcaires, les minéraux ferromagnésiens sont la dolomite et, surtout, les argiles. Or, si les pierres étaient fabriquées à un moment t, ces minéraux auraient tous la même orientation qui serait celle du champs magnétique terrestre. Ce n'est pas le cas pour la plupart des roches des pyramides, ce qui explique qu'à la pose, elles sont orientées différemment du champs global.
(4) Davidovits n'a toutefois peut-être pas forcément tort sur toute la ligne, dans le sens où certaines pierres, dans l'architecture, n'ont pas toutes les mêmes fonctions. Par contre, il a tort en présentant cela comme étant la seule et unique provenance. Les lois de la physique ne peuvent s'appliquer sur la méthode utilisée, en particulier avec le tassement employé qui créé nécessairement des irrégularités par niveau. Même une technique par vibration, comme celle employée dans le béton moderne par exemple, crée ce type d'irrégularité même si elles sont plus minimes. Ca induit une perte de cohésion, qu'on peut mettre assez facilement en équation. Dans ce cas, on verrait très bien l'action du poids des pierres du haut sur les pierres du bas. Inévitablement, l'édifice s'écroulerait de lui même partiellement ou totalement.
_pepe_ En réponse à Ced
Et s'agissant de l'orientation du champ magnétique dans la dolomite, tu ne précises pas si la dolomite étudiée résultait d'une dolomitisation secondaire ou s'il était originellement dolomitique. Si la constatation partait du principe qu'il d'agissait de blocs taillés, on risque de s'appuyer sur des conclusions erronées. Les différences d'orientation pourraient être le résultat de la manipulation du matériau durant le processus de fabrication par moulage.
pclt En réponse à Ced Lombric Shaolin
Cela dit un procédé par agrégats genre béton a pu être connu des égyptiens. Plus tard, les romains faisaient du béton.
Thiche Colonel Chat-Ver
bubarnet En réponse à Thiche Vermisseau
Super_King En réponse à bubarnet Lombric Shaolin
Fais gaffe il a des technologies d'armes super puissantes des arts martiaux des anciens et tu pourrais l'entreprendre au fer à souder qu'il bougerait pas, le gaillard
bubarnet En réponse à Super_King Vermisseau