Fermer

De l'ultraviolence à la déchéance

En Floride, une mère pro-Second Amendement se fait tirer dessus par son enfant de 4 ans, assis sur le siège arrière de la voiture et alors qu'elle conduit. Une journée plus tôt, elle déclare que même son gamin est élevé à utiliser les armes à feu. Bah oui, mais non... L'histoire est disponible ici: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3484064/Pro-gun-poster-girl-shot-four-year-old-son-driving-Florida-boy-pistol-seat-truck.html (désolé pour le partage du torchon Dailymail, mais l'histoire est quand même vachement drôle!)

En Floride, une mère pro-Second Amendement se fait tirer dessus par son enfant de 4 ans, assis sur le siège arrière de la voiture et alors qu'elle conduit. Une journée plus tôt, elle déclare que même son gamin est élevé à utiliser les armes à feu. Bah oui, mais non...

L'histoire est disponible ici: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3484064/Pro-gun-poster-girl-shot-four-year-old-son-driving-Florida-boy-pistol-seat-truck.html
(désolé pour le partage du torchon Dailymail, mais l'histoire est quand même vachement drôle!)

Envoyé par Ced le 11 mars 2016 à 08h51

Précédent

Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent

37 commentaires

         

 

Tri par popularité  

  Tri chronologique

Suivant

Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
+ 31 -

Oblivionis Taret

Image de Oblivionis
Il y a 9 ans
+ 62 -

Zgru La voix de son ver

Ça ne serait pas arrivé si la mère était elle même armée en conduisant. Elle aurait pu tirer sur son fils avant qu'il ne tire sur elle.

(Ce commentaire est sponsorisé par la NRA, rappelons que leur principal argument est que, en étant armé, on évite de se faire tirer dessus pasqu'on peut riposter.)
Il y a 9 ans
+ 7 -

sheitan177 Alcolombrik

Forcément, ces cons d'amerloques font passer les tireur pour des bouseux. Même si je sais que je vais récolter une flopée de moins, les tireurs en france sont très responsables et même si je fais partie d'une des rares générations à ne pas (encore) connaître la guerre, j'aime être armé rien que pour pratiquer ma passion qu'est le tir sportif. Bien entendu, pour beaucoup, je récite le coran en mangeant du bacon et je vais me faire péter d'ici peu (si, j'ai des poils de cul sur la tronche qui font inévitablement de moi un terroriste).
Il y a 9 ans
+ 7 -

Oblivionis En réponse à sheitan177 Taret

Milité pour le port d'arme et une chose, apprendre à un gamin de 4 ans a se servir d'une arme et lui en laisser une à sa porté en est une autre.

Quand a la réglementation sur les armes en France ( achat/détention, etc ) c'est encore une autre histoire. Quand on voit qu'une loi est en préparation pour que les répliques d'airsoft /paintball soit considéré comme des armes de catégorie C...
Il y a 9 ans
+ 0 -

le_freeman En réponse à Oblivionis

Haha, je vois bien les airsofteurs se pointer aux contrôles de tir trimestriels avec leurs machins tacticool en plastique. ils auront pas l'air con.
Il y a 9 ans
+ 1 -

Oblivionis En réponse à le_freeman Taret

Pas que les airsofteurs, ca concernerait aussi les armes de spectacles, les reconstitutions historique et pas mal d'autre trucs ( comme les jouet " Nerf " qui tirent des balles en mousses ) :

"

Extraits de la proposition de directive
Aux fins de la présente directive, on entend par “répliques d’arme à feu” les objets qui ont l’apparence d’une arme à feu, mais sont fabriqués de manière à ne pas pouvoir être transformés pour tirer un coup de feu ou propulser une balle ou un projectile par l’action d’un propulseur combustible.
(…)
Dans la catégorie C, les points suivants sont ajoutés:
«5. les armes d’alarme et de signalisation, les armes de spectacle ainsi que les répliques; "

La ou ca fout encore plus le bordel, c'est pour les magasins et le commerces de répliques, ca ne sera plus possible d'acheter à l'étranger ( même des billes, considéré comme des munitions ) donc, sachant que les magasin français vendent déjà parmi les plus chères de l'europe ( et oui vive les taxes ) mais en plus, ils devront avoir une licence d'armurerie...
Il y a 9 ans
+ 0 -

sheitan177 En réponse à Oblivionis Alcolombrik

Exacte, reste plus qu'à faire comprendre ça aux députés européens qui connaissent ce sujet autant que je m'y connais dans le nucléaire et qui trouvent tout et n'importe quoi pour interdire les armes.
Il y a 9 ans
+ 0 -

OrlandO En réponse à sheitan177 Vermisseau

J'ai plusieurs amis/connaissances qui pratique le tir sportif ou le tir tout court (fonctionnaire de police/gendarme oblige). Et évidemment ils sont très responsables vis à vis de ça. On leur apprend, pour les policiers et gendarmes, à répondre aux attaques avec beaucoup de sang froid, et de manière proportionnée.
Malheureusement, il y aura toujours un débile pour faire le con et pourrir toute votre réputation en général. Mais après ça permet aussi de repérer les erreurs commises et d'améliorer les règles.
Il y a 9 ans
+ 15 -

pYranha Lombreek

Heureusement qu'elle est pas morte : non seulement on peut se foutre de sa gueule de bon coeur, mais je serai aussi curieux de savoir si elle changera pas un peu de position sur le sujet après ça...
Il y a 9 ans
+ 1 -

Ced En réponse à pYranha Lombrik

Parfois, il y a des espoirs qui sont vains, pY. Par exemple, la position du chanteur de The Eagles of Death Metal, pro-weapons aux Etats Unis et soutient assez incontesté de la NRA. Actuellement, il le fait plus que savoir dans les médias, ainsi que son fervent soutien à la Trumpette en matière d'armement et autres conneries (avortement, religion, etc, etc...).
Il y a 9 ans
+ 1 -

Farfadh En réponse à Ced Lombric

L'espoir fait vivre. Euh, attends...
Il y a 9 ans
+ -1 -

Henry_Hill En réponse à Ced Ver macht addikkkt

Comme le chanteur l'a dit lui-même, s'il avait été armé il n'y aurait peut être pas eu un tel carnage...
Il y a 9 ans
+ 8 -

Zgru En réponse à Henry_Hill La voix de son ver

Bah bien sûr, il aurait sauté dans la fosse tel un Rambo du rock, en tirant au ralenti comme dans un mauvais film Hollywoodien. Les cheveux z'au vent, il aurait sûrement réussi à caler une balle entre les deux yeux des terroristes avant même qu'ils n'aient pu tirer un coup de feu, le tout dans le noir de la salle, avec les projos dans la gueule et des personnes qui courent dans tous les sens...
Il y a 9 ans
+ -5 -

Henry_Hill En réponse à Zgru Ver macht addikkkt

T'as écouté ses témoignages ? Il s'est retrouvé seul en face à face avec un des terroriste qui n'a pu lui tirer dessus parce qu'il rechargeait son arme, comme d'autres membres du groupe qui se sont fait tirer dessus et on réussit à fuir pendant le rechargement, à ce moment là ils auraient pu riposter, oui. Je ne suis pas pour le port d'arme, mais cette situation là est bien le seul moment où le port d'arme est justement une bonne chose.
Il y a 9 ans
+ 5 -

Zgru En réponse à Henry_Hill La voix de son ver

Oui j'ai écouté son témoignage et je maintiens ce que j'ai dit.
J'ajouterai que la probabilité de se retrouver dans la situation en question est tellement infime que s'en servir pour justifier le port d'arme est totalement irresponsable et stupide.
Il y a 9 ans
+ 1 -

Hyper-canard En réponse à Zgru Vermisseau

Yep, comme les gars qui justifient le non port de la ceinture de sécurité parce que dans un cas sur 100 000 "ben tu vois, il aurait eu sa ceinture, y serait mort mon pote"...
Il y a 9 ans
+ -1 -

Zgru En réponse à Hyper-canard La voix de son ver

Voir le commentaire du haut "si sa mère était armée..."
Il y a 9 ans
+ -1 -

Zgru En réponse à Hyper-canard La voix de son ver

Ou comme le gars qui ne voit pas l'utilité d'une cage de faraday "si je ne la portais pas à chaque fois qu'il y a un orage, j'aurais quand même une chance sur 83 930 de me faire foudroyer".
Il y a 9 ans
+ 0 -

Henry_Hill En réponse à Zgru Ver macht addikkkt

"s'en servir pour justifier le port d'arme est totalement irresponsable et stupide."
Et donc dans la phrase "Je ne suis pas pour le port d'arme" c'est quoi que tu ne comprends pas ? Je ne justifie pas le droit au port d'arme, je dis que se servir de cet évènement tragique comme d'un argument anti-port d'arme est contre productif puisque justement cet évènement est l'argument type des pro-port d'arme et que sur ce coup si on n'est pas de mauvaise foi on ne peut pas leur donner tort. Pouvoir se défendre face à une attaque terroriste est leur principal argument et je pense qu'un arme n'aurait jamais été autant utile dans les mains des membres du groupe Eagles of death metal qu'à ce moment là, donc quand il dit qu'il est pour le port d'arme à cause de cet attentat, on ne peut pas lui donner tort. S'il le justifie par d'autres raisons c'est une autre histoire.
Il y a 9 ans
+ 0 -

Zgru En réponse à Henry_Hill La voix de son ver

Ce qui me dérange c'est la fin de ta phrase. "je ne suis pas pour le port d'arme" jusque là aucun soucis. Si on le lit comme ça effectivement, tu es contre. Puis tu ajoutes "mais cette situation est bien la seule où le port d'arme est justement une bonne chose" Donc tu justifies le port d'arme en raison de la possibilité d'avoir a l'utiliser. Exactement l'argument de la NRA et nulle part tu ne dis le contraire.
Il y a 9 ans
+ -1 -

Henry_Hill En réponse à Zgru Ver macht addikkkt

Ah parce que si j'avais dit que j'étais pour le port d'arme il y aurait eu un soucis ? Alors mon petit père je vais te redire que je ne suis pas pour le port d'arme, mais si je voulais être pour je le serais sans te demander ton avis et je ne vois pas de quel droit tu peux juger cette opinion. A aucun moment je ne justifie le port d'arme, je dis que ce fait est le meilleur argument pour le port d'arme et que c'est un argument valide, mais pour moi il n'est pas assez valable pour autoriser le droit au port d'arme. T'arrives à saisir la nuance ? Si je ne suis pas pour le droit au port d'arme c'est que pour moi aucun argument, aussi valide soit-il, n'est assez fort face aux menaces que représente le port d'arme.
Il y a 9 ans
+ 7 -

pYranha En réponse à Henry_Hill Lombreek

Si le port d'armes est autorisé, je pense que la hausse subséquente du taux d'homicide va très vite dépasser tout ce que les attentats pourraient jamais causer.

Entre les bagarres de mecs bourrés, les agressions quelconques (vols, disputes, où même agressions raciales), voir même certaines violentes disputes de couple, c'est pas les situations qui manquent où la présence d'une arme à feu fait passer le bilan de "quelques bleus et contusions" à "un mort et une vie ruinée".
Il y a 9 ans
+ 0 -

Zgru En réponse à pYranha La voix de son ver

Y a aussi les suicide, ça serait une grosse part des morts par arme à feu au states.
Il y a 9 ans
+ 1 -

pYranha En réponse à Zgru Lombreek

Je pense pas que le port d'armes puisse changer grand-choses au taux de suicide : un type qui veut se tuer, c'est pas les moyens qui lui manquent, et c'est pas une interdiction du port d'armes à feu qui va l'empêcher de se jeter d'un balcon ou d'avaler tout le contenu d'une armoire à pharmacie.

C'est plus les disputes/bagarres qui tournent mal et la petite criminalité qui m'inquiètent.
Il y a 9 ans
+ -1 -

Zgru En réponse à pYranha La voix de son ver

Oui enfin non, je m'es mal exprimé en causant dans le poste.
Je voulais dire qu'au USA a peu près la moitié des personnes qui se suicident le font avec une arme à feu. Et comme on se rate moins facilement avec un flingue, le taux de personne se suicidant est plus élevé que dans d'autres pays où se procurer une arme est plus difficile. D'ailleurs, sur le nombre de personne décédés par armes, le suicide arrive loin devant les meurtres et les accidents.
(voir la vidéo suivante pour plus de détails https://www.you...h?v=bX4qUsgHa4Y )
Il y a 9 ans
+ 1 -

hacha En réponse à Ced Vermisseau

non pour trumps, il me semble que ce ne soit pas le cas... par contre il me semble qu'il est libertarien
Il y a 9 ans
+ 1 -

pYranha En réponse à Ced Lombreek

En effet, je m'attends pas à ce qu'elle retourne complètement sa veste, mais ça sera intéressant de savoir si elle restera aussi véhémente sur le sujet, où si elle va soudainement fermer sa mouille...
Il y a 9 ans
+ 6 -

OrlandO Vermisseau

"désolé pour le partage du torchon Dailymail, mais l'histoire est quand même vachement drôle!"

Ne t'excuse pas, c'est une leçon intéressante à retenir. Après, je ne la trouve pas drôle, je trouve même cela triste, qu'un enfant qui jouait, a presque abattu sa mère du fait de l'inconscience de celle ci. Tout cela sous couvert du 5ème amendement (je suis pas sûr, dites moi si je me trompe) que défendent bec et ongles la NRA et compagnies.
Dans quel but ? la protection de vies humaines ? Non, se faire de la tune sur le dos des simples d'esprits qui vont boire leur paroles évangéliques et qui verront leurs enfants se faire assassiner par le flic du coin, l'adolescent introverti, le fils de la voisine un peu fou, un petit braqueur, quand ce n'est pas un accident "domestique".

>J'ai toujours cette image (hors sujet, oui) d'un gamin dépressif qui sort un couteau dans un bus. Le bus se vide, le gamin reste à l'intérieur. Les flics l'abattent de loin, en étant à peine entrer dans le bus.
Aucun danger immédiat sauf pour le gamin lui même, mais on va l'abattre. Il n'y a pas un problème là ?
Alors qu'ici, on s'est posé des questions sur l'homme abattu sur Paris, qui attaque au couteau avec une fausse ceinture d'explosifs.
Désolé, je m'éloigne du sujet.
Il y a 9 ans
+ 0 -

Ced En réponse à OrlandO Lombrik

Non, non, c'est exactement le sujet en fait. De mon point de vue, dans une société de droits et de valeur, il ne devrait pas y avoir d'arme ni même de défense mais de la prévention et de l'attachement aux autres.

Alors, on peut comprendre la colère de certains, les frustrations, mais certainement pas la violence. Quand on répond à la violence par la violence, c'est qu'il y a un problème. Et, dans le cas de la NRA mais, aussi, celui du monde occidental, c'est bien une banalisation de la violence (armée, raciste, économique, sociétale, etc...) qui fait qu'on assiste à ces dérives extrêmes.

(sinon, c'est le second amendement qui concerne les armes aux Etats Unis. ;) )
Il y a 9 ans
+ 1 -

CrabeSharif En réponse à OrlandO Vermisseau

Non, c'est le deuxième amendement qu'une partie des américains brandit dès qu'on évoque la possibilité de restreindre l'accès aux armes à feu...
Enfin officiellement et officieusement, ce droit est ambigu sur le papier car l'amendement est grammaticalement discutable.
Il y a 9 ans
+ 1 -

OrlandO En réponse à CrabeSharif Vermisseau

Merci ! :)
Il y a 9 ans
+ 2 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

[Ce message a été modéré]
Il y a 9 ans
+ 2 -

redsmith Lombric

Quand j'avais lu le titre de l'article j'avais cru à un article du gorafi ça m'avait fait rire. Et puis j'ai vu que c'était vraiment arrivé et ça m'a fait encore plus rire
Il y a 9 ans
+ 1 -

TheMetroidPrime Verxit

Autant je comprends l'attachement au second amendement, autant je trouve que l'autorisation de posséder un flingue devrait aller de pair avec le droit de vote aux USA : Pas avant 18 ans, et pas pour les cinglés et grands criminels.
Il y a 9 ans
+ 0 -

Henry_Hill Ver macht addikkkt

J'aimerais que le censeur m'explique la raison de la modération de mon commentaire, merci.
Il y a 9 ans
+ -2 -

Zgru En réponse à Henry_Hill La voix de son ver

Allégations sans sources ayant pour conséquence l'incitation à la xénophobie.
Il y a 9 ans
+ 0 -

Henry_Hill En réponse à Zgru Ver macht addikkkt

1 - C'est une évocation de faits.
2 - Faut-il apporter des sources à chaque commentaires qu'on poste ? Ce n'est écrit nulle part.
3 - Parler de faits concernant des "migrants" incite à la xénophobe ? Là faut m’expliquer.
Il y a 9 ans
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
19