Si certaines personnes n'étaient pas aussi stupides, ça ne poserait pas de problème. Bon si les gens n'étaient pas aussi stupides, ils n'en auraient pas besoin non plus tu me diras ..
C'est là tout le problème. Les armes ne font pas les criminels, mais elles donnent l'opportunité du crime... ou de la mega-boulette, suicide y compris.
Exact.
D'ailleurs, on voit bien que la prohibition des armes à feu en France a permis d'empêcher les criminels de mettre la main dessus.
Ah, non.
Bon, au moins les gens se suicident moins du coup.
Ah, non plus.
Peut-être qu'il y en a moins en proportion car, justement, c'est prohibé donc plus difficile de s'en procurer ?
J'adore le genre de logique que vous apportez : comme certains arrivent à contourner la loi, ben supprimons là. Ca pourrait aller avec tout en fait : voler, taper quelqu'un, les feux rouges,... Après tout, certains le font, donc la loi ne sert à rien !
Quand une loi a pour principal argument d'entraver des criminels, mais que les criminels en question en ont par définition rien à foutre en raison de la nature bien plus grave du crime qu'ils comptent commettre, je dis que cette loi est stupide.
Pour reprendre ton exemple des feux de signalisation, c'est comme si on disait qu'on les avait installés pour forcer les voleurs de bagnoles en fuite à s'arrêter aux carrefours. Et de dire après avoir constaté que ça ne marche pas : "Bha au moins les braves gens n'iront plus écraser les petites vielles grâce à ça !".
Je dis simplement que l'argument disant que la prohibition éradique le crime impliquant des armes à feu est faux.
Tout comme l'argument qui confond corrélation et causalité entre accessibilité des armes à feu et taux de criminalité impliquant des armes à feu (pour les accidents, c'est différent par contre). La Suisse est le parfait contre-exemple... Comme à peu près l'ensemble des pays Européens de la fin XIXe aux années 80.
Je suis assez pro-flingues -car libéral sur ce point-, mais je comprends qu'on souhaite interdire ou limiter les armes dans des cas comme aux USA où les mass shootings deviennent un phénomène de mode. Parce que je ne vois pas comment enrayer ce phénomène autrement que grâce à ça (en plaçant des gardes armés au lieu de portiques perraves peut-être).
Venez avec des arguments objectifs la prochaine fois car rien que toutes les morts liées à des différents entre individus non criminels à la base et qui le deviennent car dans un excès de colère ils butent leur femme, leur voisin ou un cambrioleur aux USA sont l'exemple même de ce qui existe en quantité quand on laisse les armes à tout le monde.
A partir du moment où vous refusez les corrélations simples et évidentes, alors votre propos n'a plus aucun sens et est juste le discours idéologiques de quelqu'un qui a des oeillères absolument hallucinantes.
Des corrélations si évidentes qu'on se demande alors pourquoi le taux d'homicide dont l'auteur avait un casier judiciaire vierge est plus faible aux USA que dans certains pays Européens (la Lituanie par exemple).
Des corrélations si évidente que dans les États tels que la Californie, les zinzins qui buttent leur femme ou un voisin sur un coup de tête passent simplement aux armes blanches quand ils n'ont pas accès à une arme à feu. (Au passage, dégommer un cambrioleur chez sois ne fait pas de vous un criminel aux USA).
Des corrélations si évidentes que dans un pays également surarmé comme la Suisse, le taux d'homicide par arme à feu est
Aucun de tous les éléments que vous donnez ne contredit le fait qu'il y ait plus d'homicides par armes à feux quand l'accès y est plus facile. Aucun. Juste des exemples mineurs (Lituanie, Suisse,...) sur des effets qui ne sont absolument pas généraux.
Bref, vous êtes juste pour les armes à feux pour tous, c'est tout, vous pourriez juste l'assumer simplement sans chercher des arguments qui n'en sont pas.
Je l'ai dit deux commentaires plus tôt et je l'assume parfaitement. Il suffit de savoir lire pour le savoir, mais visiblement votre compréhension à la lecture n'est pas parfaite.
Mes exemples restent néanmoins valide. La prohibition des armes à feu diminuent effectivement le taux d'homicides par armes à feu, mais pas le taux d'homicide global, qui dépend de bien plus d'autres facteurs sociaux et culturels. Si je donne des exemples, c'est aussi pour ne pas devoir citer les dizaines de pays où les armes à feu sont prohibées et où le taux d'homicide est supérieur à celui des USA. C'est facile, il suffit de taper "Taux d'homicide" dans Google.
Le crime en France est le fait de groupes organisés, pas du moindre clampin suicidaire voulant marquer sa mort en abattant une dizaines de gosses au passage. C'est ça la différence. Autoriser les armes "pour l'auto-défense" ne fait que rependre le crime à d'autres populations.
C'est pas parce que le crime armé existe ici que la libre circulation des armes serait une bonne idée. Et ce n'est pas parce que la loi ne suffit pas à nous protéger de notre propre connerie qu'l faut renier celles qui existent.
C'est vrai que l'assaut du commissariat de la Goutte d'Or c'est fait avec un fusil d'assaut... ah non c'était un hachoir.
Alors on peut parler des militaires agressés avec un fusil à pompe à Valence ? Sauf que c'était avec une voiture ...
Oui les criminelles peuvent mettre la main sur des armes, mais c'est déjà plus difficile que d'aller au super marché du coin comme aux États Unis.
S'ils imposaient qu'une sorte de cache coloré soit posé au canon en extérieur, s'il n'avaient pas une politique qui influence l'achat d'armes, s'ils autorisaient le port d'arme uniquement de la maison au stand de tir comme en Belgique, y'aurait déjà moins de problèmes, puis faut pas être con, quand tu te promènes avec ton arme, tu fais ça en voiture et t'évites de l'exhiber... Pour moi les seules raisons qui pourraient autoriser quelqu'un à porter une arme c'est pour la pratique d'un sport et pour le métier. Les amerlocs répondraient "c'est pour la sécurité", le fameux argument des vendeurs d'armes. J'vois déjà le con qui sort son arme pendant un braquage de banque, ce qui peut engendrer des victimes.
La Police et les militaires suffisent déjà amplement à la sécurité et puis eux, ils savent y faire.
Dans le cas du sport, conserver les armes les armes au stand de tir me semble déjà amplement suffisant, en plus de posséder un permis d'utilisation...
Si un particulier veut posséder une arme chez soi pour la collection, elle devrait être modifier pour la rendre inutilisable.
Je suis peut-être un peu extrême là-dessus, mais pour moi, même un chasseur ne devrait pas avoir le droit de posséder un fusil. Je n'ai malheureusement aucune confiance en mes semblables pour leur laisser la moindre chance :)
Bon, après, je suis déjà bien content de vivre dans un pays étant aussi sévère à ce sujet, et la Belgique, dans ton exemple, me semble aussi tout à fait raisonnable.
En tout cas, comme tu l'as dit, qu'on me sorte pas l'argument de la "sécurité" surtout !
Une grosse partie du fait de vouloir posséder une arme vient de la possession d'une puissance potentielle, c'est un sentiment immature et très primaire comme les grosses bagnoles mais dans la culture ricaine qui n'a pas aider a faire apprendre aux civils a refréner ce sentiment, l'idée de garder son arme au stand de tir ne pourrait pas passer..
en meme temps etre noir et porter un AR15 ( semi auto semblable au m4) a moins qu il y ait un KFC en grand danger de fermeture.... c est super louche :D
C'est surtout qu'il y a un chargeur visible qui est chargé avec pas de marquage.
Sûr que les armes sont autorisées, pas sûr que des armes et des munitions non séparées soient autorisées.
Ahhh, ça me rappelle quand sous Sarkozy la police tournait en rond du coté de la madeleine / rue du faubourg st antoine (pas loin de matignon) accompagnés des jeeps de militaires et que j'ai vu un policier pointant le canon de son M4 sur les badauds. J'ai été dans sa ligne de mire... (Sarko avait pas acheté une certaine quantité de G36 (version police) par ailleurs pour la police nationale, elles sont devenues quoi les pétoires équipables en 5.56 OTAN qui te bute le terroriste derrière les 2 boucliers humains et un mur moderne?) Quand elle tire droit ... (en tout cas la version infanterie semblerait avoir une légère déviation estimée à + de 3%).
Même mon pote un peu mytho faf condé ancien militaire trouvait ça un peu poussé.
Ohhh ou toujours sous sarkozy, les cagoulés qui avaient un pied dans la porte du van pendant les transferts de prisonniers dangereux qui passaient à donf sirène hurlante sans quasiment ouvrir la circulation en aval avec des trucs à la SPAS à la main du coté d'arts et métier (pas loin de charlie hebdo). Arme de précision le SPAS, tu dégommes le méchant, les arbres et les pigeons avec précision en un seul coup. Reconnaissons qu'au moins les cagoulés pointaient le sol. Certes avec les ricochets j'aurais pu être éburgnés si il y avait un cahot sur la route, mais au moins à paris les rues sont pas défoncées. Heureusement que c'était pas montréal.
Rappelons que Napoléon a imposé à la soldatesque de ne plus pointer les badauds si il n'y a pas de conditions impérieuses depuis 200 ans parce que ça semble avoir un effet négatif sur les foules et les rendre nerveuses.
A trop jouer à des jeux genre CS, ça m'a fait un peu chier. Donc, j'ai émigré dans un pays ou les policiers se font coller la honte dans les journaux nationaux quand ils baffent un clodo psychotique en pleine crise. Où les charges de policier sont plus drôles que dangereuses, et ou ils portent des pantalons roses, violets et de pyjama pour protester.
Bon allez, je vais retournez jouer à la version de la déli délo en ligne d'urban terror. Ouais, jouer avec des armes de guerre virtuelle à un jeu de cours de récréation, c'est fucké!
gloupi Lombric Shaolin
Foxsking Lombric Shaolin
Gugus-alpha Jeune lombric
Pilleriik En réponse à Gugus-alpha Vermisseau
DanoLefourbe En réponse à Pilleriik Vermisseau
TheMetroidPrime En réponse à DanoLefourbe Verxit
D'ailleurs, on voit bien que la prohibition des armes à feu en France a permis d'empêcher les criminels de mettre la main dessus.
Ah, non.
Bon, au moins les gens se suicident moins du coup.
Ah, non plus.
Sethtes En réponse à TheMetroidPrime Asticot
Peut-être qu'il y en a moins en proportion car, justement, c'est prohibé donc plus difficile de s'en procurer ?
J'adore le genre de logique que vous apportez : comme certains arrivent à contourner la loi, ben supprimons là. Ca pourrait aller avec tout en fait : voler, taper quelqu'un, les feux rouges,... Après tout, certains le font, donc la loi ne sert à rien !
Mon dieu...
TheMetroidPrime En réponse à Sethtes Verxit
Pour reprendre ton exemple des feux de signalisation, c'est comme si on disait qu'on les avait installés pour forcer les voleurs de bagnoles en fuite à s'arrêter aux carrefours. Et de dire après avoir constaté que ça ne marche pas : "Bha au moins les braves gens n'iront plus écraser les petites vielles grâce à ça !".
Je dis simplement que l'argument disant que la prohibition éradique le crime impliquant des armes à feu est faux.
Tout comme l'argument qui confond corrélation et causalité entre accessibilité des armes à feu et taux de criminalité impliquant des armes à feu (pour les accidents, c'est différent par contre). La Suisse est le parfait contre-exemple... Comme à peu près l'ensemble des pays Européens de la fin XIXe aux années 80.
Je suis assez pro-flingues -car libéral sur ce point-, mais je comprends qu'on souhaite interdire ou limiter les armes dans des cas comme aux USA où les mass shootings deviennent un phénomène de mode. Parce que je ne vois pas comment enrayer ce phénomène autrement que grâce à ça (en plaçant des gardes armés au lieu de portiques perraves peut-être).
gwen En réponse à TheMetroidPrime Vermisseau
Sethtes En réponse à TheMetroidPrime Asticot
Venez avec des arguments objectifs la prochaine fois car rien que toutes les morts liées à des différents entre individus non criminels à la base et qui le deviennent car dans un excès de colère ils butent leur femme, leur voisin ou un cambrioleur aux USA sont l'exemple même de ce qui existe en quantité quand on laisse les armes à tout le monde.
A partir du moment où vous refusez les corrélations simples et évidentes, alors votre propos n'a plus aucun sens et est juste le discours idéologiques de quelqu'un qui a des oeillères absolument hallucinantes.
TheMetroidPrime En réponse à Sethtes Verxit
Des corrélations si évidente que dans les États tels que la Californie, les zinzins qui buttent leur femme ou un voisin sur un coup de tête passent simplement aux armes blanches quand ils n'ont pas accès à une arme à feu. (Au passage, dégommer un cambrioleur chez sois ne fait pas de vous un criminel aux USA).
Des corrélations si évidentes que dans un pays également surarmé comme la Suisse, le taux d'homicide par arme à feu est
Corrélation n'est donc pas causalité.
Et c'est moi qui ne suis pas objectif.
Sethtes En réponse à TheMetroidPrime Asticot
Bref, vous êtes juste pour les armes à feux pour tous, c'est tout, vous pourriez juste l'assumer simplement sans chercher des arguments qui n'en sont pas.
TheMetroidPrime En réponse à Sethtes Verxit
Mes exemples restent néanmoins valide. La prohibition des armes à feu diminuent effectivement le taux d'homicides par armes à feu, mais pas le taux d'homicide global, qui dépend de bien plus d'autres facteurs sociaux et culturels. Si je donne des exemples, c'est aussi pour ne pas devoir citer les dizaines de pays où les armes à feu sont prohibées et où le taux d'homicide est supérieur à celui des USA. C'est facile, il suffit de taper "Taux d'homicide" dans Google.
DanoLefourbe En réponse à TheMetroidPrime Vermisseau
C'est pas parce que le crime armé existe ici que la libre circulation des armes serait une bonne idée. Et ce n'est pas parce que la loi ne suffit pas à nous protéger de notre propre connerie qu'l faut renier celles qui existent.
Ombreloup En réponse à TheMetroidPrime Lombric Shaolin
Alors on peut parler des militaires agressés avec un fusil à pompe à Valence ? Sauf que c'était avec une voiture ...
Oui les criminelles peuvent mettre la main sur des armes, mais c'est déjà plus difficile que d'aller au super marché du coin comme aux États Unis.
SkatouhMTH69 En réponse à Gugus-alpha Vermisseau
La Police et les militaires suffisent déjà amplement à la sécurité et puis eux, ils savent y faire.
Gugus-alpha En réponse à SkatouhMTH69 Jeune lombric
Si un particulier veut posséder une arme chez soi pour la collection, elle devrait être modifier pour la rendre inutilisable.
Je suis peut-être un peu extrême là-dessus, mais pour moi, même un chasseur ne devrait pas avoir le droit de posséder un fusil. Je n'ai malheureusement aucune confiance en mes semblables pour leur laisser la moindre chance :)
Bon, après, je suis déjà bien content de vivre dans un pays étant aussi sévère à ce sujet, et la Belgique, dans ton exemple, me semble aussi tout à fait raisonnable.
En tout cas, comme tu l'as dit, qu'on me sorte pas l'argument de la "sécurité" surtout !
Toktonio En réponse à Gugus-alpha Vermisseau
Zebulon Man Faye Gang Bang Addict
Ben euh... quand même... ! ^^ (Naaaan ! JE BLAGUE !!!)
En même temps, le problème serait vite réglé si PERSONNE n'avait le droit de porter une arme quoi !
GnouBoo Lombric Shaolin
jul Lombric
Sûr que les armes sont autorisées, pas sûr que des armes et des munitions non séparées soient autorisées.
Ahhh, ça me rappelle quand sous Sarkozy la police tournait en rond du coté de la madeleine / rue du faubourg st antoine (pas loin de matignon) accompagnés des jeeps de militaires et que j'ai vu un policier pointant le canon de son M4 sur les badauds. J'ai été dans sa ligne de mire... (Sarko avait pas acheté une certaine quantité de G36 (version police) par ailleurs pour la police nationale, elles sont devenues quoi les pétoires équipables en 5.56 OTAN qui te bute le terroriste derrière les 2 boucliers humains et un mur moderne?) Quand elle tire droit ... (en tout cas la version infanterie semblerait avoir une légère déviation estimée à + de 3%).
Même mon pote un peu mytho faf condé ancien militaire trouvait ça un peu poussé.
Ohhh ou toujours sous sarkozy, les cagoulés qui avaient un pied dans la porte du van pendant les transferts de prisonniers dangereux qui passaient à donf sirène hurlante sans quasiment ouvrir la circulation en aval avec des trucs à la SPAS à la main du coté d'arts et métier (pas loin de charlie hebdo). Arme de précision le SPAS, tu dégommes le méchant, les arbres et les pigeons avec précision en un seul coup. Reconnaissons qu'au moins les cagoulés pointaient le sol. Certes avec les ricochets j'aurais pu être éburgnés si il y avait un cahot sur la route, mais au moins à paris les rues sont pas défoncées. Heureusement que c'était pas montréal.
Rappelons que Napoléon a imposé à la soldatesque de ne plus pointer les badauds si il n'y a pas de conditions impérieuses depuis 200 ans parce que ça semble avoir un effet négatif sur les foules et les rendre nerveuses.
A trop jouer à des jeux genre CS, ça m'a fait un peu chier. Donc, j'ai émigré dans un pays ou les policiers se font coller la honte dans les journaux nationaux quand ils baffent un clodo psychotique en pleine crise. Où les charges de policier sont plus drôles que dangereuses, et ou ils portent des pantalons roses, violets et de pyjama pour protester.
Bon allez, je vais retournez jouer à la version de la déli délo en ligne d'urban terror. Ouais, jouer avec des armes de guerre virtuelle à un jeu de cours de récréation, c'est fucké!
GabrielKnight Vermisseau