Chuuuuuut, ils ont forcément raison ils sont de gôôôôôôôôôôche. C'est pas grand chose, maintenant que l'appel du président Normal à pavoiser est terminé le drapeau tricolore est redevenu un symbole raciste et xénophobe, ils font une bonne action. Vous voyez bien que le vrai danger c'est le F-Haine.
Quand tu te rends compte que les plus farouches défenseurs de la France (blanche de race chrétienne ou l'inverse) ne sont pas capables d'écrire une phrase en français sans faire de fautes...
certains ont du mal à appeler les choses par leur nom,.
"quand on n'est con, on est con" G.Brassens
les gens avec les drapeaux arc-en-ciel, militants Bisounours ?
Le problème avec la connerie c'est qu'elle n'est pas exclusive, par contre elle a une particularité on la trouve de fortes concentrations dans tous les extrêmes.
Ils se revendiquent anarchistes. On a le droit de critiquer ce qu'ils font. Mais si ce sont vraiment des anars, les traiter de gauchistes est d'une idiotie et d'une ignorance crasses. C'est le communisme qui a fait le plus de victimes dans les rangs anarchistes. Le principal ennemi du communisme est l'anarchiste. Jvais pas rentrer dans une polémique de merde avec un crétin, donc je n'expliquerai pas plus pourquoi "anarcho-gauchiste" est un terme débile. Il suffit de connaître un minimum l'histoire.
Pilomiquons dans ce sac ! Trop de ski, il a fait des macrasses contre des acharnistes par exlempe. L'acharniste veut moins d'atét, là où le connumiste veut digirer tout pour pouvoir réluger l'atét et ainsi rétarpir la risseche (soit ditans). Bref, c'est pas bien rud, mais c'est assez diciffile à exlipquer en inservant des lerrtes dans les toms.
Traduction : Pilomiquons dnas ce cas ! torp de ski, il a fiat des macrasses cnotre des acharnistes par eemxlpe. L'acharniste vuet mions d'éatt, là ou le connumiste cuet digirer tuot puor puovior réluger l'éatt et anisi rétarpir la risseche (siot diasnt). Berf, c'est pas bein dur, mias c'est aessz diciffile à elixpquer en inservant des lerrtes dans les mtos
c'est mieux nan ? :P
Ahem, que fais tu du communisme libertaire (Makhno et cie)
Je l'accorde, les antifas sont perfusés à la connerie, et nombre d'entre eux ont des comportements dignes de nazillons, sans s'en rendre compte le moins du monde... Tentatives de censure par la violence, etc...
Reste que, A le communisme n'est pas forcément celui pratiqué en URSS (ou effectivement, c'est le plus d'état possible, etc), (qu'on pourrait d'ailleurs qualifier d'une certaine forme de capitalisme d'état, l'état aillant tout le capital), État servant par ailleurs la nomenklatura, là ou ailleurs, plus "traditionnellement" il sert la très grande bourgeoisie d'affaire, bref, le remplacement d'un mal par un autre...
B, l'anarchisme est assez ventilé entre des tas de courants de pensée différents, dont nombre sont pour la répartition des richesses, certains par diverses formes de collectivisme, d'autre par l'idée de propreté privée des petits moyens de production (en gros, favoriser un tissu d'artisans propriétaires de leur outillage et de leur force de travail) et par copropriété "directe" des moyens qui ne peuvent exister à l'échelle individuelle, par de la démocratie directe (en gros, la conversion des grandes entreprises en sociétés coopératives, scop, etc)
Cette logique là est à la fois "communiste" l'outil appartient à tout ceux qui s'en servent, et anarchiste, ce n'est pas à UN d'exrcer le pouvoir décisionnel sur les autres, mais à la collectivité d'agir suivant un consensus, issu du débat entre les membres de cette collectivité.
Bref, la déprolétarisation de la société, là ou l'URSS elle réalisait l'inverse, à savoir la prolétarisation de tous, et la confiscation des décisions entre les mains de très peu (IE, "officiellement c'est à tous, mais en pratique, c'est Youri qui en tant qu'aparatchik décide au nom de tous, suivant théoriquement un plan à l'échelle de l'urss, surtout pour garder ses petites fesses au chaud")
L'anarchisme ne peut se limiter au simple "moins d'état", concept qu'on trouve ailleurs, et qu'on subit actuellement à plein!,
Le "moins d'état" sert de paravent a la banque et l'industrie actuelle, loin d'être anarchiste, servie par un petit quarteron d'économistes de conseils de direction qui régulièrement viennent faire les andouilles médiatique, avec une partie du CV amputée, pour dire à tous de se serrer la ceinture,, sans aucune notion de justice sociale, mais avec une foi feinte dans l'impartialité du "marché" (au vu des délits d'initiés, un marché "impartial" comme ça, bref...)
Les fameux "ultra libéraux", qui par ailleurs carburent au marché publics, aux aides, aux crédits d'impôts massifs, et souhaitent l'état "faible" non pour pratiquer une concurrence féroce entre eux, mais pour avoir l'état comme valet et vassal, collectant la dime auprès des population, et la reversant dans leurs grandes poches!
(bref, là ou la solution Fasciste Italienne était l'union entre les industriels et l'état, officiellement dirigée par celui ci, les industriels marchant dans la combine se régalant, les autres voyant leurs actifs saisis et reversés au premiers, officiellement dans l'intéret de la nation, nous avons actuellement la réalisation d'une merde pas si différente, présentée par le bord inverse!
On aboutit tout de même à la consanguinité des banques, des très grosses boites et du cénacle très restreint des grosses fortunes, et du pouvoir politique, mais de manière "floue" dans l'oeil du public, là ou officiellement c'était le Duce qui dictait aux reste (quand on regarde les financements, on voit qu'il devait tout aux grandes banques (comme le petit moustachu fan de grand blonds, d'ailleurs), à la place, on à la machine économique qui sélectionne les politique, les hauts fonctionnaires en charge de leur propre "régulation", et leur dicte leur marge de manoeuvre, et ainsi obtiennent le "soutien" de la force publique, le paravent n'étant plus la supposée grandeur d'un état ou d'une nation, mais une prétendue crise qui "imposerait" les mesures qui font plaisir à tata Bettencourt!
Fort contre les faibles, faibles contre les forts, ça, ça ne change pas!
(désolé, pas trop le temps de lire entièrement le message là, donc juste une réponse rapide) :
Je fais justement référence (en partie) à Makhno : il était pas communiste, il était libertaire, anarchiste. Il s'est allié avec les communistes (qui étaient ses ennemis) pour se battre contre l'armée blanche. Une fois l'armée blanche vaincue, les rouges l'ont trahi et l'ont vaincu. Lui n'était pas communiste, il était pour l'autodétermination et la liberté.
vinlebzh Ver l'ouest
Henry_Hill Ver macht addikkkt
Zgru La voix de son ver
JesusOmega Vermisseau
MrBazoom Vermisseau
gobes Jeune asticot
sandrine65100 En réponse à gobes
"quand on n'est con, on est con" G.Brassens
les gens avec les drapeaux arc-en-ciel, militants Bisounours ?
Procrastinateur En réponse à sandrine65100 Vermisseau
Chaque_Jirac Mervisseau
OrlandO En réponse à Chaque_Jirac Vermisseau
Plus sérieusement, ils peuvent être ce qu'ils veulent, pour moi, c'est juste des cons.
Chaque_Jirac En réponse à OrlandO Mervisseau
g012 En réponse à Chaque_Jirac Asticot
tametame En réponse à Chaque_Jirac Jeune lombric
c'est mieux nan ? :P
sandrine65100 En réponse à Chaque_Jirac
Henry_Hill En réponse à Chaque_Jirac Ver macht addikkkt
Chaque_Jirac En réponse à Henry_Hill Mervisseau
Sioux7 En réponse à Chaque_Jirac Vermisseau
Je l'accorde, les antifas sont perfusés à la connerie, et nombre d'entre eux ont des comportements dignes de nazillons, sans s'en rendre compte le moins du monde... Tentatives de censure par la violence, etc...
Reste que, A le communisme n'est pas forcément celui pratiqué en URSS (ou effectivement, c'est le plus d'état possible, etc), (qu'on pourrait d'ailleurs qualifier d'une certaine forme de capitalisme d'état, l'état aillant tout le capital), État servant par ailleurs la nomenklatura, là ou ailleurs, plus "traditionnellement" il sert la très grande bourgeoisie d'affaire, bref, le remplacement d'un mal par un autre...
B, l'anarchisme est assez ventilé entre des tas de courants de pensée différents, dont nombre sont pour la répartition des richesses, certains par diverses formes de collectivisme, d'autre par l'idée de propreté privée des petits moyens de production (en gros, favoriser un tissu d'artisans propriétaires de leur outillage et de leur force de travail) et par copropriété "directe" des moyens qui ne peuvent exister à l'échelle individuelle, par de la démocratie directe (en gros, la conversion des grandes entreprises en sociétés coopératives, scop, etc)
Cette logique là est à la fois "communiste" l'outil appartient à tout ceux qui s'en servent, et anarchiste, ce n'est pas à UN d'exrcer le pouvoir décisionnel sur les autres, mais à la collectivité d'agir suivant un consensus, issu du débat entre les membres de cette collectivité.
Bref, la déprolétarisation de la société, là ou l'URSS elle réalisait l'inverse, à savoir la prolétarisation de tous, et la confiscation des décisions entre les mains de très peu (IE, "officiellement c'est à tous, mais en pratique, c'est Youri qui en tant qu'aparatchik décide au nom de tous, suivant théoriquement un plan à l'échelle de l'urss, surtout pour garder ses petites fesses au chaud")
L'anarchisme ne peut se limiter au simple "moins d'état", concept qu'on trouve ailleurs, et qu'on subit actuellement à plein!,
Le "moins d'état" sert de paravent a la banque et l'industrie actuelle, loin d'être anarchiste, servie par un petit quarteron d'économistes de conseils de direction qui régulièrement viennent faire les andouilles médiatique, avec une partie du CV amputée, pour dire à tous de se serrer la ceinture,, sans aucune notion de justice sociale, mais avec une foi feinte dans l'impartialité du "marché" (au vu des délits d'initiés, un marché "impartial" comme ça, bref...)
Les fameux "ultra libéraux", qui par ailleurs carburent au marché publics, aux aides, aux crédits d'impôts massifs, et souhaitent l'état "faible" non pour pratiquer une concurrence féroce entre eux, mais pour avoir l'état comme valet et vassal, collectant la dime auprès des population, et la reversant dans leurs grandes poches!
(bref, là ou la solution Fasciste Italienne était l'union entre les industriels et l'état, officiellement dirigée par celui ci, les industriels marchant dans la combine se régalant, les autres voyant leurs actifs saisis et reversés au premiers, officiellement dans l'intéret de la nation, nous avons actuellement la réalisation d'une merde pas si différente, présentée par le bord inverse!
On aboutit tout de même à la consanguinité des banques, des très grosses boites et du cénacle très restreint des grosses fortunes, et du pouvoir politique, mais de manière "floue" dans l'oeil du public, là ou officiellement c'était le Duce qui dictait aux reste (quand on regarde les financements, on voit qu'il devait tout aux grandes banques (comme le petit moustachu fan de grand blonds, d'ailleurs), à la place, on à la machine économique qui sélectionne les politique, les hauts fonctionnaires en charge de leur propre "régulation", et leur dicte leur marge de manoeuvre, et ainsi obtiennent le "soutien" de la force publique, le paravent n'étant plus la supposée grandeur d'un état ou d'une nation, mais une prétendue crise qui "imposerait" les mesures qui font plaisir à tata Bettencourt!
Fort contre les faibles, faibles contre les forts, ça, ça ne change pas!
ShigeruM En réponse à Sioux7 Vermisseau
Chaque_Jirac En réponse à Sioux7 Mervisseau
Je fais justement référence (en partie) à Makhno : il était pas communiste, il était libertaire, anarchiste. Il s'est allié avec les communistes (qui étaient ses ennemis) pour se battre contre l'armée blanche. Une fois l'armée blanche vaincue, les rouges l'ont trahi et l'ont vaincu. Lui n'était pas communiste, il était pour l'autodétermination et la liberté.
sandrine65100 En réponse à Sioux7
feyfey Lombrique girafe cougar chienne poule y dort
Kraouch Jeune lombric