Le salaire à vie (Usul)
Dernier Usul tout beau tout chaud.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
55 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
32
Sioux7 Vermisseau
Baka LoMBriK addict !
Noisette En réponse à Baka Lombric BillKaulik
C'est surtout un problème de productivité.
Baka En réponse à Noisette LoMBriK addict !
Terdr En réponse à Baka Verdtr
Imaginons, du jour au lendemain, 30% de la population française meurt, leurs travail vacants seront autant de travail supprimés. Si tous les boulangers ne voient pas leurs nombres de salariés varier mais ont 30% de clilents en moins, tu as certes créé un plein emploi, mais pour combien de temps? Combien vont mettre la clef sous la porte en quelques mois faute de chiffre d'affaire suffisant?
Cham En réponse à Terdr Lombric
Terdr En réponse à Cham Verdtr
On tue 1000 boulangers (qui mangent aussi du pain) et les 1000 chômeurs prennent leurs places.
Le nombre de clients diminue de 1000, mais le nombre de salarié est le même.
Baka En réponse à Terdr LoMBriK addict !
Zgru En réponse à Terdr La voix de son ver
Et hop! Retour au point de départ.
Rwan
Terdr Verdtr
nolifeisalive MaN FaYe GaNg CéLiB'
Je connaissais pas du tout et je rejoins sa conclusion à la fin, c'est une des premières vision de société non capitaliste que je vois qui parait parfaitement possible et pas extravagante.
Baka En réponse à nolifeisalive LoMBriK addict !
FreddyTheWheel En réponse à Baka Lombric Shaolin
chacharles En réponse à FreddyTheWheel Vermisseau
en 1983 je crois
j'etait tout petiot et je pensait qu'une fois adulte, tout serait solutionné
il n'en ai rien
et je crois pas que la robotique remplace "l'esclavage", ca resteras toujours plus chic d'avoir un ouvrier non robot pour te servir le bourbon au bord de la piscine
J'ai vu la naissance d'internet, je crois plus a l'education comme tu dis, pas a l'ecole forcement,
sur le net c'est pas mal, comme usul
CXZman En réponse à Baka Lombric Shaolin
• L'oisiveté n'a rien du bonheur. C'est rare qu'on ne fasse rien, réellement. Il est évident que tant qu'à geeker, on peut geeker de sorte à ce que le geekage soit épanouissant, plus constructif qu'autre chose. Occuper sa journée à faire quelque chose de soigneusement inutile, sérieusement, c'est répulsif pour tout être humain normalement constitué. Même en prison, qui est un lieu où on souhaite que les gens soient oisifs, on s'arrange pour que les détenus s'affairent et s'occupent un minimum, sinon ça les rend fous.
C'est attendu (plutôt que naturel) qu'un être vivant cherche à augmenter son confort et son repos, mais l'inactivité, l'absence de vocation, de place dans la société, de rôle à tenir ou sinon de reconnaissance, ça pousse les gens à la dépression, et sinon au suicide, généralement. On peut compter sur les gens pour continuer à agir malgré l'absence du besoin absolu de se conforter aux directions d'un entrepreneur... d'autant qu'on n'a jamais parlé de virer les entreprises (qui sont des regroupements de gens souhaitant ramer dans le même sens, ce qui est totalement compatible avec l'idée de choisir son travail plus librement).
• Une partie de cette vidéo est consacrée à l'illustration de la tonte du gazon, qui explique comment cette activité qui passe d'une certaine façon pour du temps gâché est en réalité une valeur ajoutée. On aurait aussi pu prendre un exemple qui consiste à geeker. Je prendrais l'exemple des jeux F2P qui augmentent la valeur effective de l'expérience de jeu qu'ils proposent aux joueurs en y faisant gratuitement jouer un maximum de monde. Geeker sur un F2P c'est apporter à tous les autres joueurs une meilleure expérience de jeu. C'est un cercle vertueux. Si un F2P n'a que peu de joueurs (qui paient ou non), il n'y aura jamais personne pour y lâcher son salaire. Plus il y a de joueurs, même des non-contributeurs, plus il y aura de joueurs pour contribuer, parce que l'expérience de jeu sera meilleure qu'avec moins de joueur.
Donc même en geekant toute la journée avec la ferme intention de ne pas créer de richesse, tu vas en créer quand même, parce que quelqu'un peut en ramasser sur ton dos sans que tu ne t'en rendes compte. Toute activité, même récréative, implique un impact sur notre monde, aussi ridicule et "insignifiant" soit-il, et cet impact on peut le valoriser.
Un autre exemple : Wikipedia ne peut pas exister si des gens, par centaines de milliers, ne viennent pas quotidiennement y geeker. Même s'ils avaient une source de revenu éternelle, Wikipedia ne pourrait pas exister si personne n'allait y "perdre" du temps pendant ses loisirs. Wikipedia a de la valeur, discutable peut-être, mais de la valeur quand même. Geeker ne peut donc pas avoir un rendement parfaitement nul.
Agir sur notre monde, en règle générale, suffit à produire des richesses, pour autant que ce soit fait de manière un brin maline. Du moins, plus on le fait intelligemment, plus on en tire de la valeur.
Shyendalar En réponse à CXZman Jeune asticot
Raokk En réponse à nolifeisalive Vermisseau
D'ailleurs si j'avais pu l'avoir il y a deux ans, je n'aurais pas du me taper deux ans d'une licence qui ne me plait pas juste pour avoir l'argent pour payer mes études sur paris (où la vie coute très (trop ?) chère).
antho865 En réponse à Raokk Vermisseau
S8N En réponse à antho865 Asticot
antho865 En réponse à S8N Vermisseau
S8N En réponse à antho865 Asticot
TheMetroidPrime En réponse à nolifeisalive Verxit
Consider the following avant de moinser compulsivement en voyant mon avatar pls.
La vidéo commençait bien, mais ça reste du Usul. Après 10 minutes, le manichéisme revient. Le Capital, cette entité non-humaine aux fins abstraites absconses. Bouh ça fait peur.
Et le passage avec la Résistance majoritairement composée de communistes. Dieu du ciel.
Oui, enfin, tant qu'Hitler ne touchait pas à l'URSS hein. Parce qu'avant, bha c'était pas si méchant que ça, le national socialisme.
Ce qui me marque dans la vidéo, c'est la différence radicale entre ce merveilleux trip sur le "travail" et le "salaire" et à peu près tout ce que j'ai lu jusqu'ici sur l'alloc universelle, à savoir la FIN du travail et du salariat.
Non, ici, on aurait l'alloc universelle, et le contrôle total des investissements par des "assemblées démocratiques" (Autrefois appelés soviets). Les soviets contrôlent les boites, l’État contrôle le revenu. Et ça se confirme avec le délire sur la propriété d'usage. On a ici la définition du système économique de l'URSS dès Krouchtchev. Les gens avaient la "propriété d'usage" de leur appart vétuste, de leur mobilier. Et s'ils passaient bien leurs épreuves comme le camarade Stakhanov, il progressaient dans l'échelle du salaire et pouvaient se payer une Lada ! La classe à Dallas.
Bref, comment vous revendre la même merde sous un autre nom.
Et pas besoin de soviétiser le continent pour faire en sorte que les travailleurs soient copropriétaires de leurs entreprises. Il suffit de leur dire qu'ils peuvent eux aussi acheter des actions et arrêter de leur mentir en disant que les seuls y ayant accès sont les "parasites indispensables". L'alloc universelle servirait parfaitement cette cause. Un travailleur pourrait vivre du travail qu'il effectuer dans sa boite, et acheter des parts de sa boite avec l'alloc pour ainsi influer sur les décisions. La seule véritable dérive du capitalisme à ce niveau est que les "parasites indispensables" ont accès à des services presque exclusifs à leur caste (à savoir la gestion de fortunes colossales par des experts qui se paient grassement), alors que Mr Tout-le-monde doit gérer son patrimoine tout seul.
Quand à la nationalisation de l'agro-alimentaire sur base des succès dans la santé, je me demande comment il ose même parler avec légèreté de cette ignoble connerie, qui a été la première source de famines de masse du XXe siècle, à l'assèchement de la mer d'Aral. Mais vive les Kolkhozes hein.
Et le logement hein ! Qu'attendons-nous ! Vive les apparts collectifs putain !
Les deux dernière minutes de la vidéo m'ont pétrifiée. Et je ne sais pas ce qu'il me fait le plus peur. Qu'il vende son joli modèle de société sans savoir qu'il a déjà existé avec les résultats qu'on connait, ou qu'il le sait parfaitement et qu'il manipule sciemment son audimat en lui donnant de nouveaux noms et un emballage tout neuf.
Le projet de société de Barnard Friaux : L'URSS 2, "La tradition Cégéto-Communiste". Au moins, c'est clair.
Friaux détourne complètement la belle idée de l'alloc universelle et toutes les opportunités pour reconstruire dessus un clone à l'emballage clinquant de novlangue du système soviétique comme au temps bénis où le bon cégétard qu'il était recevait ses ordre d'au delà du Rideau.
Je préfère de très, trrrrrèèèèès loin l'idée du gouvernement finlandais et son projet pour l'alloc universelle.
Mephisto En réponse à TheMetroidPrime Jeune lombric
babausse En réponse à TheMetroidPrime Asticot
TheMetroidPrime En réponse à babausse Verxit
Mais heureusement pour toi que cette faute soit présente. C'eut été difficile de trouver un autre homme de paille sans.
Concernant les soviets, je maintiens. Je parlais bien de soviets, et non de nationalisation soviétique (cette dernière ayant évolué au fil du temps de toute manière). Quand Usul parle de comités de personnes compétentes et/ou élues, je la compare à la définition des soviets : Soviet, (cове́т, conseil) désigna tout d'abord un conseil d'ouvriers, de paysans et de soldats acquis aux idées progressistes dans l'Empire russe, prenant le pouvoir dans une organisation locale (une usine, une ville, une province…) à partir de 1905.
Sincèrement, loin de moi l'idée d'agiter bêtement le spectre communiste. Je me réjouissais de cette vidéo et de voir ce qu'Usul pensait de l'alloc universelle (les possibilités étant si nombreuses). J'étais curieux de savoir s'il allait pouvoir virer ses œillères trotskystes. Sauf que non. Il a mis la double dose cette fois. On pouvait le flairer avec le nom ceci dit. "Salaire à vie" n'est pas une dénomination anodine. E pis merde, Friot le dit lui-même ! "La tradition Cégéto-Communiste". Il vous faut quoi ?
J'ai même un autre reproche à faire à ce joli modèle de société. La sape de l'initiative individuelle. Usul parle à profusion des entreprises existantes et de l’accaparement du pouvoir par son personnel. Aucune piste n'est donnée sur la création de nouvelles entreprises. Sans doute parce que personne n'aura envie de se casser le cul pour n'en tirer plus rien d'autre que la spoliation.
Personne n'aura plus jamais pour ambition de créer sa boite, innover et inventer si dès qu'on sort du statut d'auto-entrepreneur, on perd le contrôle de son œuvre à la faveur du premier chanceux qu'on "embauche".
Suad En réponse à TheMetroidPrime Vermisseau
Dans cette dernière réponse tu introduis un des 2 aspects fondamentaux qui ne sont pas traités dans cette vidéo et qui remettent en question les propositions émises pour changer le système du "travail" :
1/ PROJET DE SOCIETE
Le travail sert à répondre aux besoins, non pas de la société mais du projet de société. Si la société s'accorde à se satisfaire du disponible, de ce que le reste de la société souhaite lui offrir, alors très bien. Mais je doute que ça soit le cas. Il est donc nécessaire que chaque membre de la société travaille à apporter au reste de la société les besoins pour leur projet commun. On retrouve donc cette aliénation évoquée dans la vidéo (et je ne suis pas marxiste, enfin je ne crois pas ^^) non plus au niveau de l'emploi mais au niveau de la société elle même. Dans le modèle actuel, l'emploi serait une traduction de cette aliénation, mais pas que....le travail des bénévoles, des associations, des élus, et j'en passe, traduisent la même aliénation dès lors qu'ils répondent à des besoins pour un projet de société. En vivant collectivement on ne peut envisager une pleine liberté individuelle, et il est nécessaire qu'une compensation suffisante puisse permettre une aliénation individuelle partielle pour oeuvrer efficacement à la réalisation du projet de société au détriment de ses souhaits/désirs propres. Le marché du travail par définition répond justement à cette nécessité de mettre en relation le travail en principe nécessaire et les personnes pour le réaliser. Le capitalisme amène la compétition, la motivation à répondre efficacement aux besoins de la société. Certes le modèle n'est pas parfait, il y a des dérives comme dans tout système, il ne répond peut être pas aux autres éléments du projets de société (justice, égalité), il n'en demeure pas moins un plutôt bon compromis pour réaliser le projet de société...contrairement à l'alternative proposée. Cherchons plutôt des solutions pour faire évoluer ce système afin de compenser ses impacts négatifs sur notre société. Ceci n'est qu'une réflexion, je ne prétendrais pas avoir de solution miracle, je vais pencher un peu plus sur cette piste de l'alloc universelle pour me faire une idée...
2/ LA MONDIALISATION
N'en déplaise à certains, nous vivons dans un monde mondialisé...beaucoup s'en plaigne mais sont ravis de croire pouvoir vivre au dessus de leur moyen grâce à elle, où se procurer la dernière innovation de l'autre bout du monde. La société s'est mondialisée, c'est un fait, et un changement de modèle doit en tenir compte. Cela ne semble pas être le cas dans la vidéo proposée qui est centrée sur le modèle franco-français...notamment le système des hôpitaux qui serait à reproduire dans tous les secteurs de l'économie.....difficile de se faire soigner autrement que localement, mais prenons le cas d'autres secteurs comme l'automobile. Avec un coût de production élevé pour cotiser aux différents caisses et une moins forte sollicitation au travail, qui plus est pénible dans certains postes de cette industrie, comment proposer en sortie un véhicule au rapport qualité/prix identique ou supérieur à la concurrence mondiale ? Avec des salaires qui seront eux-aussi plafonnés comment éviter que le consommateur se tourne vers la concurrence ? Sans compter la "fuite" des "talents" de la société qui, dans ce modèle, seront plus que tentés de rejoindre un autre pays avec un modèle plus incitatif...au final des pans entiers de l'économie française finiraient par disparaître, et la société serait amputée de ceux qui sont le plus à même de la faire avancer dans son projet....quel appauvrissement collectif !
Pour conclure, mon propos ne vise pas à condamner la théorie avancée dans la vidéo, elle fut même très instructive pour moi. Ceci dit, après réflexion, le modèle si beau sur le papier reste une fausse bonne idée qui a le mérite d'ouvrir justement à la réflexion, préalable indispensable à la remise en question constructive pour aider à améliorer le système en place, forcément imparfait !
Spalex Vermisseau
Orme Dresseuse de lombriks
Henry_Hill En réponse à Orme Ver macht addikkkt
Suad En réponse à Henry_Hill Vermisseau
magnussoren En réponse à Orme Ver (re-)cyclable
antho865 Vermisseau
TheMetroidPrime En réponse à antho865 Verxit
JeanGuyLeClassieux En réponse à TheMetroidPrime Ver-sace
glurp LoMBriK addict !
Un travailleur fonctionnaire surprotégé ne travaille pas de la même façon que son équivalent dans le privé (qui gagne plus s'il montre son efficacité et risque la porte s'il travaille mal).
En gros, si on est payé pareil quelque soit la qualité du travail, l'être humain se met à glander franchement. L'exemple du gars qui tond la pelouse est donc une fausse comparaison : il en faudra rapidement en payer 2 dans le public contre 1 dans le privé, et je ne parle même pas des indépendants qui travaillent pour eux-mêmes (donc encore plus efficace).
Parlez donc de vos idées lumineuses à ceux qui ont souffert des magasins vides de la période soviétique, vous ne serez pas bien reçus.
CXZman En réponse à glurp Lombric Shaolin
Si comme le souhaite Friot on sépare le poste occupé du salaire versé, alors tu peux parfaitement virer un travailleur de son poste s'il ne l'accomplit pas. La seule conséquence, ce sera que le gars ira glander chez lui plutôt qu'au taf. Il sera remplacé par un gars qui, lui, veut travailler. Ça ne révoque aucun salaire, ça ne change pas la promesse du pays que de faire vivre ses citoyens, mais ça autorise de changer qui travaille à quel poste pour permettre aux entreprises de mieux fonctionner.
Et pour la majorité des entreprises aujourd'hui, l'enjeu du licenciement c'est pas d'augmenter les bénéf en réduisant les charges (parce que moins d'activité implique moins de CA, donc moins de bénéf), c'est de payer des charges pour des employés qui par leur activité valent le coup qu'on paie des charges, tout court. Une entreprise n'a pas à souffrir de payer des charges à partir du moment où elle a une activité suffisante pour les payer. Un employé qui glande, ou qui est mauvais, ça rapporte peu de CA, et ça coûte les mêmes charges. Et des entreprises qui souffrent de l'incompétence ou de l'oisiveté de certains de leurs salariés... c'est putain de monnaie courante ! Même dans le privé.
Suad En réponse à CXZman Vermisseau
CXZman En réponse à Suad Lombric Shaolin
Suad En réponse à CXZman Vermisseau
CXZman En réponse à Suad Lombric Shaolin
J'ai besoin de te réexpliquer comment fonctionne une hiérarchie ou bien ? :)
Suad En réponse à CXZman Vermisseau
magnussoren En réponse à glurp Ver (re-)cyclable
Tu penses qu'en privatisant les pompiers , ils seront plus efficace?
Si tout le monde a un salaire minimum, on peut penser que "l'ouvrier" cherchera d'autres gratifications que le salaire non?
glurp En réponse à magnussoren LoMBriK addict !
Il y a une certaine noblesse à sauver des vies, et une urgence qui interdit de rêvasser (bien que certaines infirmières ne soient pas toujours pressées).
Je ne suis pas anti-fonctionnaire ; je pense que l'état doit pourvoir aux quelques besoins fondamentaux (santé, secours, et même soyons fous énergie et transport).
Les USA qui ne couvrent pas les gens malade et qui laisse bruler les maisons "non-assurées" dans certains états c'est finalement surtout un grand danger pour ceux qui vivent à côté...
Mais pour le reste, si on donne un salaire à quelqu'un qui "a le droit de glander", il glandera inévitablement, puis son voisin qui en a marre de travailler pour 2, puis le suivant, et ainsi de suite...
Procrastinateur En réponse à glurp Vermisseau
En gros si ton axiome est faux tu peux tourner ta reflexion dans tous les sens, elle est fausse.
Donc avant d'aller plus loin dans ta réflexion, change cet axiome par un postulat et encore mieux, démontre que ce postulat est juste.
En attendant, il semble qu'il y ait du travail fourni chez les fonctionnaires alors que d'après ton axiome ils ne devraient tous absolument rien foutre et que les entreprises publiques qui sont devenues privées ne soient pas réellement plus efficaces ou moins chères, ce qui semble être une sacrée couille dans le potage de ton axiome et rende difficile la démonstration de ton postulat.
glurp En réponse à Procrastinateur LoMBriK addict !
Soit tu n'as jamais eu affaire à un service public, soit tu y travaille toi - même et tu manques d'expérience dans le privé pour comparer.
On a tous déjà rencontré le problème, parfois même dans le privé, d'une seule personne qui fait s'effondrer toute la motivation de l'équipe.
Alors que dire de chômeurs ou de "salariés qui ne travaillent pas", mais qui bénéficient des mêmes avantages que ceux qui se donnent de la peine ?
Orme En réponse à Procrastinateur Dresseuse de lombriks
Suad En réponse à Procrastinateur Vermisseau
Ok le travaille du secteur privé pourra être fait par les fonctionnaires....mais de façon aussi efficace pour permettre des salaires à vie décent ET des cotisations suffisantes pour continuer à financer tout le reste...permettez-moi d'en douter !!!
Suad En réponse à magnussoren Vermisseau
krondor Vermisseau
Bellus
Mais à côté de ça je travaille pour une chaine de magasins qui a tout de la boite privé avec des patrons salaud qui t'exploite etc... Sauf que j'aime mon magasin et que j'aime le challenge qu'on me propose je suis capable de faire énormément de zèle pour le simple plaisir de réussir et de voir mon magasin tout bien comme il faut. Et j'avoue que j'y prend plaisir, bien plus que nombreuses tâches domicile que je fait chez moi. Est ce que je suis complètement manipuler par mes supérieurs au point de ne pas comprendre que je me fait avoir ? Est ce que c'est simplement de la conscience professionnelle ?
babausse En réponse à Bellus Asticot
Suad En réponse à babausse Vermisseau
babausse En réponse à Suad Asticot
Suad En réponse à babausse Vermisseau