On espère qu'elles deviendront les premières ampoules économiques centenaire.
Ceci dit, j'ai la même ampoule incandescente depuis 15 ans dans mes chiottes, jamais claquée.
L'économie est que ça consomme 15W pour avoir autant de lumière qu'une ampoule qui en consomme 60, donc à l'utilisation elle te coute 4 fois moins cher.
Je me rappelle des incandescentes à 1.20€ les 2, contre 6€ une éco, soit 10 fois le prix. Rajoute qu'elles durent très peu de temps, et qu'elles éclairent rien, bonjour l'arnaque.
"elles préchauffent"....la blague du vendeur.
T'arrives chez toi avec tes courses dans les bras, t'appuies sur l'interrupteur (tes clefs dans la bouche) et tu attends 5mn dans le couloir d'avoir un peu de clarté.....pour éviter de te casser la gueule sur le chien.
Dans une grande partie de l'Europe où ces lampes sont maintenant imposées, la majorité de tes 45 W soi-disant économisés doit en réalité être compensée par une augmentation de la consommation de chauffage. Parce qu'une ampoule qui chauffe, c'est autant de chauffage nécessaire en moins.
En hiver il fait froid et les nuits sont longues (15-16 heures), donc on chauffe et on s'éclaire beaucoup, tandis qu'en été il fait chaud et les nuits sont courtes (8-9 heures), donc on ne chauffe pas mais on s'éclaire beaucoup moins.
Alors, sans même compter le coût économique et social de l'importation depuis l'étranger de ces lampes hors de prix, une grande part des gains prétextés pour nous les imposer relevait de l'escroquerie.
Que ce soit toi ou tes voisins, il faut bien que quelqu'un chauffe. La véritable économie aurait consisté à ouvrir tes rideaux et tes volets pour n'utiliser que l'éclairage public provenant de la rue. ;-)
- "Oh, avec des ampoules : deux dans une pièce et ça augmente la température de ma pièce de 2.5 mètres de plafond d'environ 4°C".
Qu'est ce qu'il faut pas lire des fois... Et je suis pas expert, mais présenter comme ça qu'il y a que de l'ampoule basse conso en import, et que les normales ne le sont pas, le tout en sous-entendant qu'on y est contraint alors qu'il en reste des pas éco... Ca me fais réfléchir. D'ailleurs en attendant de trouver la réponse et pour lutter contre le lobby des ampoules BC je vais revenir à la bougie.
Mais c'est toi qui raconte n'importe quoi en inventant une histoire où l'on ne se chaufferait qu'avec des ampoules. Et l'interdiction de la vente dans l'UE des ampoules à incandescence d'une puissance supérieure ou égale à 25W est une réalité depuis 2013.
Comme tu dis, tu n'es pas expert. Mais ça ne t'empêche pas de te renseigner.
Il se trouve que l'un des arguments avancés pour justifier le passage progressif aux ampoules à basse consommation, c'était l'économie d'énergie réalisée.
On a interdit les ampoules à incandescence qui consomment plus, parce qu'elles chauffent beaucoup, et que cette chaleur est (soi-disant) perdue. Or, dans la grande majorité des cas, cette chaleur n'est pas perdue, parce que par chez nous, dans l'année on éclaire surtout en même temps qu'on utilise le chauffage, notamment les matins et les soirs entre octobre et avril.
Par exemple, quand on a besoin de 1500 W pour maintenir constante la température d'une pièce, on peut avoir un chauffage de 2000 W allumé à 75%, ou avoir 200W d'éclairage à incandescence et le même chauffage allumé à 65%. (NB: pourcentage du temps de fonctionnement ou pourcentage d'ouverture du robinet selon le type de chauffage, et niveau réglé par le thermostat.)
L'argument de l'énergie est fallacieux parce qu'on ne présente que la consommation de l'ampoule seule, alors que ce que l'utilisateur paye et doit réellement considérer, c'est la consommation globale de son habitation en énergie utile.
Ce sont ceux qui t'ont vendu les bienfaits des ampoules basse consommation qui t'ont pris pour un gogo : le gain affiché est beaucoup plus faible que celui annoncé, ce qui met par terre l'avantage économique qu'ils faisaient miroiter.
Si tu ne me crois pas, fais le calcul toi-même. Si tu habites suffisamment au nord et à l'intérieur des terres, tu devrais arriver à la même conclusion que moi : on ne gagne pas grand chose à jeter ses ampoules à incandescence. Et avec les durées de vies des ampoules à basse consommation qui s'avèrent être plus faibles que prévu, on perd même de l'argent.
Dans le bilan, je compte les gains l'été et l'absence de pertes l'hiver, et le résultat prouve qu'on est très largement au-dessous des chiffres avancés pour justifier le passage aux lampes à basse consommation.
Et si le but était juste de faire des économies d'énergies, il existe dans nos pays des postes de consommation sur lesquels quelques efforts permettraient d'obtenir des gains démesurément plus importants... sauf que ça n'intéresse pas nos lobbies.
Quant aux importations, elles suggèrent qu'il s'agit de pertes pour notre balance commerciale. Et le fait d'importer des ampoules plus coûteuses augmente nos pertes.
en hiver : une lampe à incandescence génère de la lumière et de la chaleur.
et à cette période (en général), on a besoin de chauffer (nous, ou nos voisins), donc utiliser des lampes fluocompactes n'est pas vraiment justifié : la chaleur est utile, donc elle n'est pas perdue : autrement dit : son rendement est de 100%.
En été par contre, on ne veut pas de la chaleur de la lampe : on la considère donc comme une perte à évacuer.
Les lampes fluocompactes ont donc un intérêt à cette saison.
Pour finir, la production de lumière à l'intérieur des habitations n'est pas du tout le 1er poste de consommation : c'est même souvent ridicule par rapport au chauffage et la production d'eau chaude...
Ton raisonnement se tient, maiiiiiis, tu oublie le rendement énergétique par rapport à ton objectif.
Prends un exemple tout con : allume une bougie au milieu d'une pièce, la nuit c'est bien elle éclaire (un peu), et vu qu'il y a de l'air chaud qui se dégage de la bougie, tu te dis que c'est bien, l'hiver ça te chauffe. Sauf que ton air chaud, il grimpe en flèche au plafond, il ne se diffuse absolument pas, du coup, ta pièce n'est pas réchauffée. A la rigueur, y a peut-être un rond de quelques centimètres de diamètre de ton plafond qui est chaud, c'est tout.
Maintenant, sur ta bougie allumée, place un pot de fleur en terre (un peu surélevé du sol pour laisser l'apport d'oxygène avec un trou au milieu pour laisser échapper le CO2). Au bout de quelques minutes, la chaleur va rayonner autour de ton pot et véritablement chauffer ta pièce. En contrepartie, niveau lumière, c'est la dèche.
C'est pareil entre une ampoule et un radiateur, il y a une installation qui prévoit de faire de la lumière, l'autre de faire du chaud. Si tu fais du chaud avec de la lumière ou de la lumière avec du chaud, ce n'est qu'un effet secondaire, limite indésirable énergétiquement. Tu peux faire le test dans l'autre sens : prends un four avec résistance apparente, tu le mets en route, tes résistances chauffent, elles deviennent rouge et dégagent de la lumière en plus de la chaleur. De là à t'éclairer toute la nuit avec ...
Il se trouve que pour le chauffage d'une pièce, une ampoule à incandescence présente un bon rendement, du fait de l'émission directe de radiations IR en plus du réchauffement de l'air par contact (juste avant sa redescente du fait de la convection). L'énergie consommée participe autant, sinon mieux, à l'objectif de confort thermique (radiation des surfaces, chauffage de l'air) qu'un bon chauffage électrique.
ce qui j'aime bien, c'est le terme "à économies d'énergies".
Si on laisse la lumière allumée tout le temps, elle consommera plus qu'un ampoule classique allumée de temps en temps.
exemple pour les sceptiques :
1 ampoule fluocompacte de 13W éclaire comme une 60W à incandescence, soit environ 4 fois plus.
Donc à partir du moment où une lampe fluocompacte reste allumée 4 fois plus longtemps qu'une incandescence, elle aura consommé la même énergie.
Si, en plus, il y a une consigne pour qu'elle reste allumée H24, c'est de la pure co***rie de dire qu'elle fait faire des "économie".
Rq: sachant aussi que maintenant les ampoules à incandescence n'existent plus et sont remplacées par les ampoules halogènes (qui consomment ~30% moins que les incandescentes).
Au final : si on a des ampoules fluocompactes qui n'aiment pas trop les ON/OFF, on ne les met pas dans les toilettes ...
PS: d'ailleurs, on dit ampoule fluocompacte ou fluorescente.
"à économies d'énergie", c'est un terme purement marketing et absolument pas justifié.
feyfeyLombrique girafe cougar chienne poule y dort
Ouais enfin ces ampoules-là n'existent presque plus ( c'était la première génération, celle qui devait "chauffer" avant d'atteindre sa luminosité totale ). L'affiche doit dater un peu tout de même.
Elles existent encore!! je me suis fait avoir il y a un encore... au final, un an de (mauvais) services et maintenant j'ai une vrais ampoule... comprenez une qui éclaire!
Le plus économique ça reste les néons. Ça casse jamais ces trucs là, y'en a un géant dans ma cuisine depuis au moins 30 ans. Il marche toujours nickel.
Perso, je ne jure aussi que par les ampoules LED désormais, c'est plus cher à l'achat, mais la durée de vie est quasiment illimitée, et surtout basse consommation, et aucun temps de préchauffe, elle éclaire directement à la puissance maximale.
La durée de vie des ampoules LED est limitée par le transformateur intégré qui transforme le 230VAC en 12VDC, si vous avez possibilité d'alimenter les ampoules LED en 12VDC directement comme chez moi, vous êtes les rois du pétroles ! (en plus il y a un intérêt domotique certain)
Tiwy57 Asticot
Ceci dit, j'ai la même ampoule incandescente depuis 15 ans dans mes chiottes, jamais claquée.
Rahan En réponse à Tiwy57 Vermisseau
pYranha En réponse à Rahan Lombreek
Tu vas faire de l'ombre à Phil si ça continue!
Rahan En réponse à pYranha Vermisseau
(même s'il flirte parfois avec le coté obscure de la farce)
sandrine65100
XwZ En réponse à sandrine65100 Asticot
sandrine65100 En réponse à XwZ
Ptoncule En réponse à sandrine65100
Creugneugleu En réponse à Ptoncule Vermisseau
sandrine65100 En réponse à Creugneugleu
T'arrives chez toi avec tes courses dans les bras, t'appuies sur l'interrupteur (tes clefs dans la bouche) et tu attends 5mn dans le couloir d'avoir un peu de clarté.....pour éviter de te casser la gueule sur le chien.
siflo En réponse à sandrine65100 Asticot
sandrine65100 En réponse à siflo
ouiche En réponse à sandrine65100
Osirinka En réponse à ouiche Modératrice
_pepe_ En réponse à XwZ
En hiver il fait froid et les nuits sont longues (15-16 heures), donc on chauffe et on s'éclaire beaucoup, tandis qu'en été il fait chaud et les nuits sont courtes (8-9 heures), donc on ne chauffe pas mais on s'éclaire beaucoup moins.
Alors, sans même compter le coût économique et social de l'importation depuis l'étranger de ces lampes hors de prix, une grande part des gains prétextés pour nous les imposer relevait de l'escroquerie.
XwZ En réponse à _pepe_ Asticot
_pepe_ En réponse à XwZ
XwZ En réponse à _pepe_ Asticot
gwen En réponse à XwZ Vermisseau
Sinon puit canadien,une bonne isolation et tu economiseras pour de vrai.
Ptoncule En réponse à _pepe_
- "Oh, avec des ampoules : deux dans une pièce et ça augmente la température de ma pièce de 2.5 mètres de plafond d'environ 4°C".
Qu'est ce qu'il faut pas lire des fois... Et je suis pas expert, mais présenter comme ça qu'il y a que de l'ampoule basse conso en import, et que les normales ne le sont pas, le tout en sous-entendant qu'on y est contraint alors qu'il en reste des pas éco... Ca me fais réfléchir. D'ailleurs en attendant de trouver la réponse et pour lutter contre le lobby des ampoules BC je vais revenir à la bougie.
_pepe_ En réponse à Ptoncule
Comme tu dis, tu n'es pas expert. Mais ça ne t'empêche pas de te renseigner.
Il se trouve que l'un des arguments avancés pour justifier le passage progressif aux ampoules à basse consommation, c'était l'économie d'énergie réalisée.
On a interdit les ampoules à incandescence qui consomment plus, parce qu'elles chauffent beaucoup, et que cette chaleur est (soi-disant) perdue. Or, dans la grande majorité des cas, cette chaleur n'est pas perdue, parce que par chez nous, dans l'année on éclaire surtout en même temps qu'on utilise le chauffage, notamment les matins et les soirs entre octobre et avril.
Par exemple, quand on a besoin de 1500 W pour maintenir constante la température d'une pièce, on peut avoir un chauffage de 2000 W allumé à 75%, ou avoir 200W d'éclairage à incandescence et le même chauffage allumé à 65%. (NB: pourcentage du temps de fonctionnement ou pourcentage d'ouverture du robinet selon le type de chauffage, et niveau réglé par le thermostat.)
L'argument de l'énergie est fallacieux parce qu'on ne présente que la consommation de l'ampoule seule, alors que ce que l'utilisateur paye et doit réellement considérer, c'est la consommation globale de son habitation en énergie utile.
sandrine65100 En réponse à Ptoncule
Bonjam En réponse à _pepe_ Briclom
_pepe_ En réponse à Bonjam
Ce sont ceux qui t'ont vendu les bienfaits des ampoules basse consommation qui t'ont pris pour un gogo : le gain affiché est beaucoup plus faible que celui annoncé, ce qui met par terre l'avantage économique qu'ils faisaient miroiter.
Si tu ne me crois pas, fais le calcul toi-même. Si tu habites suffisamment au nord et à l'intérieur des terres, tu devrais arriver à la même conclusion que moi : on ne gagne pas grand chose à jeter ses ampoules à incandescence. Et avec les durées de vies des ampoules à basse consommation qui s'avèrent être plus faibles que prévu, on perd même de l'argent.
Gring En réponse à _pepe_ Lombric Shaolin
_pepe_ En réponse à Gring
Et si le but était juste de faire des économies d'énergies, il existe dans nos pays des postes de consommation sur lesquels quelques efforts permettraient d'obtenir des gains démesurément plus importants... sauf que ça n'intéresse pas nos lobbies.
Quant aux importations, elles suggèrent qu'il s'agit de pertes pour notre balance commerciale. Et le fait d'importer des ampoules plus coûteuses augmente nos pertes.
Ptoncule En réponse à _pepe_
Petitprout En réponse à Ptoncule Vermisseau
en hiver : une lampe à incandescence génère de la lumière et de la chaleur.
et à cette période (en général), on a besoin de chauffer (nous, ou nos voisins), donc utiliser des lampes fluocompactes n'est pas vraiment justifié : la chaleur est utile, donc elle n'est pas perdue : autrement dit : son rendement est de 100%.
En été par contre, on ne veut pas de la chaleur de la lampe : on la considère donc comme une perte à évacuer.
Les lampes fluocompactes ont donc un intérêt à cette saison.
Pour finir, la production de lumière à l'intérieur des habitations n'est pas du tout le 1er poste de consommation : c'est même souvent ridicule par rapport au chauffage et la production d'eau chaude...
prop215 En réponse à _pepe_ Jeune asticot
Prends un exemple tout con : allume une bougie au milieu d'une pièce, la nuit c'est bien elle éclaire (un peu), et vu qu'il y a de l'air chaud qui se dégage de la bougie, tu te dis que c'est bien, l'hiver ça te chauffe. Sauf que ton air chaud, il grimpe en flèche au plafond, il ne se diffuse absolument pas, du coup, ta pièce n'est pas réchauffée. A la rigueur, y a peut-être un rond de quelques centimètres de diamètre de ton plafond qui est chaud, c'est tout.
Maintenant, sur ta bougie allumée, place un pot de fleur en terre (un peu surélevé du sol pour laisser l'apport d'oxygène avec un trou au milieu pour laisser échapper le CO2). Au bout de quelques minutes, la chaleur va rayonner autour de ton pot et véritablement chauffer ta pièce. En contrepartie, niveau lumière, c'est la dèche.
C'est pareil entre une ampoule et un radiateur, il y a une installation qui prévoit de faire de la lumière, l'autre de faire du chaud. Si tu fais du chaud avec de la lumière ou de la lumière avec du chaud, ce n'est qu'un effet secondaire, limite indésirable énergétiquement. Tu peux faire le test dans l'autre sens : prends un four avec résistance apparente, tu le mets en route, tes résistances chauffent, elles deviennent rouge et dégagent de la lumière en plus de la chaleur. De là à t'éclairer toute la nuit avec ...
_pepe_ En réponse à prop215
Petitprout Vermisseau
Si on laisse la lumière allumée tout le temps, elle consommera plus qu'un ampoule classique allumée de temps en temps.
exemple pour les sceptiques :
1 ampoule fluocompacte de 13W éclaire comme une 60W à incandescence, soit environ 4 fois plus.
Donc à partir du moment où une lampe fluocompacte reste allumée 4 fois plus longtemps qu'une incandescence, elle aura consommé la même énergie.
Si, en plus, il y a une consigne pour qu'elle reste allumée H24, c'est de la pure co***rie de dire qu'elle fait faire des "économie".
Rq: sachant aussi que maintenant les ampoules à incandescence n'existent plus et sont remplacées par les ampoules halogènes (qui consomment ~30% moins que les incandescentes).
Au final : si on a des ampoules fluocompactes qui n'aiment pas trop les ON/OFF, on ne les met pas dans les toilettes ...
PS: d'ailleurs, on dit ampoule fluocompacte ou fluorescente.
"à économies d'énergie", c'est un terme purement marketing et absolument pas justifié.
feyfey Lombrique girafe cougar chienne poule y dort
kalka En réponse à feyfey LoMBriK addict !
FranceDebilum Vermisseau
http://frenchdebilum.over-blog.com/
Ptoncule En réponse à FranceDebilum
djrouss Vermisseau
g012 Asticot
Tronix117 Vermisseau
La durée de vie des ampoules LED est limitée par le transformateur intégré qui transforme le 230VAC en 12VDC, si vous avez possibilité d'alimenter les ampoules LED en 12VDC directement comme chez moi, vous êtes les rois du pétroles ! (en plus il y a un intérêt domotique certain)