Les idées reçues sur l'immigration
Quelques contre-vérités mises en mal par des chiffres.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
55 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
17
Potiche Super vilain
Mais par acquis de conscience j'ai fait une petite vérification et en fait : http://lelombrik.net/54530
a) C'était pas toi
b) C'était pas le même article (même si je pense qu'il se base sur le même truc)
c) Le lien du fichier est mort
Donc mes excuses pour avoir pensé que tu devenais vieux, usé et fatigué. D'façon ça n'a pas empêché l'autre nabot de devenir président au final !
Sha-ka
sandrine65100 En réponse à Sha-ka
Oblivionis Taret
Erf...
Henry_Hill Ver macht addikkkt
magnussoren Ver (re-)cyclable
En France , les stat ethniques sont interdites, on se demande pourquoi et de qui ça fait le jeux, et puis même si la méthode de calcul est plutôt contestable, on parle de 8%, presque 1 personne sur 10 et la , c'est une stat nationale....Sur une population globale..Pourquoi pas de stat par tranche d'age par exemple? ou un pourcentage d'actif?
8% en France, cela ne veut pas dire que Meynard a tort par rapport à certaines ecole de Béziers...
On veut la verité? c'est simple : autoriser les stats ethniques, et pas au niveau français, mais à une échelle plus fine....
mcds En réponse à magnussoren Jeune lombric
_pepe_ En réponse à mcds
Mais on peut le faire au niveau d'une population grâce aux statistiques, parce que les fortes proportions d'ethnies d'origine étrangère localisables résultent nécessairement, pour une part notable, de vagues d'immigration dont on peut déterminer à quelles époques elles sont survenues et avec quelle ampleur.
gobes En réponse à _pepe_ Jeune asticot
_pepe_ En réponse à gobes
Comme les deux choses sont liées, on peut notamment arriver à reconstituer l'ordre de grandeur des chiffres manquants en recoupant ces statistiques.
Par exemple, il est difficile pour un politique d'affirmer qu'on n'a pas eu d'immigration dans une région quand la population de travailleurs maliens double en l'espace d'une année... À moins peut-être d'arriver à faire croire qu'ils sont le résultat d'une génération spontanée ?
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
C'est scientifiquement très bizarre ton raisonnement...
'fin bon...
_pepe_ En réponse à Ced
'fin bon.
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
(1) que le flux de Maliens est positif partout ailleurs?
(2) si oui, pourquoi? Si non, pourquoi?
(3) qu'en est-il des autres populations à cet endroit et aux autres endroits?
(4) comment expliquer ces facteurs?
Il faut raisonner dans un ensemble et non pas pas une population de cet ensemble.
Enfin, tu parles de problèmes liés à ces populations immigrés. Quels sont-ils?
_pepe_ En réponse à Ced
Ça veut dire :
(1) que le flux de Maliens provient d'un endroit où il apparaît négativement dans les statistiques. La connaissance de ces statistiques sur le territoire national ou communautaire permet de conclure s'il s'agit d'une immigration nouvelle ou d'un déplacement inter-régional.
(2) (3) (4) que si l'on arrive à constater le fait, alors il est possible de mener des études afin d'en découvrir les raisons et les implications selon différents points de vue (démographie, emploi, économie, fiscalité, infrastructures, ...). Mais cela est bien évidemment impossible si l'on nie dès le départ l'existence du phénomène en prétextant l'absence de preuves.
Quant aux conclusions et problèmes que *tu* évoques, c'est une question différente de celle à laquelle je suis en train de répondre spécifiquement ici, laquelle concerne « le rapport entre les chiffres de l'immigration et des stats ethniques ». (Relis, si tu as un doute.)
Serait-il possible que tu arrêtes de mélanger les sujets, et de me réclamer des explications sur tes propres affirmations ?
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
Tu devrais être politique. Ou banquier. Ou patron d'une entreprise du CAC 40.
Minimiser le risque pour l'amour du fric, en gros.
Faut-il avoir une si grande estime de soi pour réagir ainsi? Ce n'est pas parce que tu es persuadé de dire des choses intelligentes qu'elles le sont forcément, hein?! Tu tournes en rond, mon pauvre _pepe_, gare au vomis qui pointe.
_pepe_ En réponse à Ced
Il est temps qu'un immigré vienne te remplacer.
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
_pepe_
- qu'il y a plus d'immigrés en France que de chômeurs de catégories A, B ou C réunies (point 1)
- que contrairement aux idées reçues, les immigrés n'occupent pas seulement les postes "dont personne ne veut", mais prennent également des emplois qualifiés (point 5) qui font défaut aux chômeurs français diplômés
- que malgré sa démographie équilibrée (indicateur de fécondité instantané égal à 2), la France accepte près de 14000 demandes d'asile par an (point 2), alors que l'Allemagne qui en accepte environ 7 fois plus tente seulement de compenser son fort déficit démographique (indicateur égal à 1,4)
... Et après on se demande pourquoi certains interdisent les statistiques ethniques... ;-)
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
_pepe_ En réponse à Ced
Fâché que ta propagande n'atteigne pas son but ?
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
Ne fais pas d'un poil de cul une forêt avec des blaireaux, tu risques d'être déçu et de t'y sentir seul.
_pepe_ En réponse à Ced
Ensuite, quand j'émets une simple remarque factuelle sur l'analyse contraire qu'on est susceptible d'en faire, tu me réponds par une affiche du FN en apportant une conclusion et en suggérant que c'est la mienne (« fn_pepe »). Manœuvre habituellement utilisée pour discréditer les arguments qu'on n'arrive pas à réfuter.
J'en déduis que ton but est en rapport avec les deux, certainement faire passer le message suggéré par l'article : « l'immigration c'est bon, reprenez-en ».
Alors, c'est qui, le blaireau dans la forêt ?
BarneyGumbles Lombric Shaolin
Soutien total Ced !
NO PASARAN !
Ced En réponse à BarneyGumbles Lombrik
Note that all the fecking cunties are back on this, hummm... Would it say something?!
:)
Cyclomore En réponse à BarneyGumbles Vermisseau
Au delà des statistiques présentées dans cet article il y à des phénomènes très simples à comprendre:
Pendant qu'ils grandissent à l'étranger, les immigrés ne coutent rien à la société Française. A l'entrée en France ils font l'objet d'une sélection drastique. Seuls les meilleurs d'entre eux parviennent à obtenir le droit de séjourner et de travailler.
Bien souvent quand ils y parviennent ils sont déjà un peu avancés dans la vie et pour pouvoir toucher une retraite à taux plein ils ont tendance à travailler assez vieux. Ils touchent leurs retraites d'autant moins longtemps. Sans compter que l'espérance de vie Française met plusieurs générations a être acquise par les populations migrantes moins bien loties que nous.
Question prendre le travail des locaux, les études pullulent partout dans le monde à ce sujet. Il se trouve que l'immigré est un bon consommateur. Il arrive souvent sans rien d'autre que ses économies et doit s'équiper et se loger. Du coup, les flux migratoires on un impact neutre sur le marché du travail des pays d'accueil.
Alors "le bruit et l'odeur" et "la France n'a plus les moyens ..." ce n'était rien d'autre qu'une manœuvre politique (plutôt habile) de quelqu'un qui savait parfaitement ce qu'il faisait. En fait la France n'a plus les moyens de se passer des flux migratoires et c'est tan mieux pour la boobs diversité. Et les idées reçues, elles n'on qu'à venir, on les recevra aussi. Il y en a peut-être des bonnes dans le lot.
_pepe_ En réponse à Cyclomore
« Ne plus pouvoir s'en passer », c'est juste le « there is no alternative » cher aux mondialistes ultra-libéraux. Nous ne sommes plus dans les trente glorieuses, nous ne manquons plus de bras, mais on va faire « comme si », hein ?
Cyclomore En réponse à _pepe_ Vermisseau
Pendant les trente glorieuses, c'était pareil que maintenant. On se racontait les mêmes histoire. Réécouter à ce sujet les sketch de Fernand Raynaud "le douanier".
_pepe_ En réponse à Cyclomore
Et même lorsque son bilan est globalement neutre ou positif, les coûts et les bénéfices pour la société ne se répartissent pas équitablement parmi les Français. D'un côté il y en a quelques-uns qui s'enrichissent de cette immigration, et de l'autre il y en a de plus nombreux qui la payent au travers de la réduction de leur activité ou de la perte de leur travail, de la casse du marché de l'emploi, des cotisations pour permettent aux chômeurs de plus en plus nombreux de survivre "en attendant", du manque de logements, de la baisse du niveau des classes dans les écoles, etc. ...
"Le douanier" de Fernand Raynaud, c'était une histoire de boulanger immigré pendant les trente glorieuses. Or à cette période, il n'y avait que très peu de chômage , et quand on perdait un travailleur on n'était pas sûr de pouvoir le remplacer malgré le recours à la main d'œuvre étrangère, tellement l'offre d'emplois était grande. D'où le sketch.
Aujourd'hui c'est tout l'inverse : le boulanger de Fernand Raynaud parti, en 2015 on a plusieurs remplaçants qui se battent pour lui succéder (c'est d'ailleurs ce que je constate du côté de chez moi chaque fois qu'un boulanger part à la retraite). Et pourtant, les banques sont devenues beaucoup plus frileuses pour prêter de l'argent aux artisans et aux petits entrepreneurs, et la boulangerie n'est pas l'activité la plus enseignée ni la touchée par le chômage.
Non, définitivement, pendant les trente glorieuses ce n'était pas du tout comme maintenant.
Cyclomore En réponse à _pepe_ Vermisseau
Après si on regarde le détail, il y à des subtilités, mais elles vont plutôt dans un sens agréable pour les populations locales. L'immigré accepte souvent des boulots que les locaux ne veulent pas trop faire, genre laver par terre dans les hôpitaux, surveiller les supermarchés.
Au final les moulins à vent richissimes dont tu parle, et qui seuls profitent du système, c'est nous tous qui continuons de profiter de notre couverture sociale en comptant sur les flux migratoires pour en gommer un peu les défaillances.
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
Maintenant, parler d'article de propagande sur des chiffres de l'INSEE (le pourcentage ci-dessus en vient) entérinés par des professionnels des flux migratoires, ça fait doucement rire. Mais, après tout, on peut toujours considérer un journal généraliste du centre comme étant un foutu torchon d'extrême gauche (il y a toujours plus à droite que soit, et toujours plus à gauche que soit aussi). Et, en plus, on peut aussi remettre des mesures en question car on est soit même un spécialiste national des flux migratoires, reconnu universitairement et contre - comment tu dis encore? - le 'mondialisme ultra-libéral'.
Si ça ce n'est pas de l'idéologie, je ne sais pas ce que c'est... Et c'est bien pour cela que je t'ai sorti l'affiche du fn des années 1980. Tu as appliqué avec constance tout l'argumentaire de ce parti dans ces années là. Une culture politique, ça s'acquiert et, à ce titre, je t'engage juste à relire ce que le fn disait dans ses tracts et ses programmes aux élections à ce moment là.
_pepe_ En réponse à Ced
D'autre part, ici je ne remets pas en cause les chiffres, mais leur sélection et leur interprétation. Parce que lorsqu'on se donne la peine de les compléter et les mettre en perspective, on obtient rapidement des conclusions favorables à un discours radicalement opposé.
S'agissant des spécialistes des flux migratoires, je leur fait confiance pour les observer et les organiser, puisque c'est précisément l'un des buts de cette politique mondialiste ultra-libérale, qui est aujourd'hui pratiquée autant par des gens dits "de droite" que par des gens dits "de gauche". L'affiche du FN de 1980 aurait donc juste été prémonitoire de la politique des partis qui se sont succédés au pouvoir depuis lors, hormis le fait qu'on n'en est plus à 1 million mais à plus de 5 millions ?
Alors qu'importe la couleur politique supposée du "torchon" subventionné dans lequel c'est présenté, ça reste de la propagande, sur une question qui n'a plus de rapport avec les clivages politiques traditionnels (lesquels, à mon sens, ne sont plus que de l'enfumage électoraliste).
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
Tout cela que tu sembles reprocher à un article de statistiques, pourtant très factuel, mais bon...
'Positif vers l'extérieur', ça veut simplement dire négatif vers l'intérieur. Autrement dit, il y a plus de Français à partir pour une courte durée que d'étrangers à s'installer pour une longue durée. J'y peux rien, c'est la définition de base des flux migratoires.
Après, si tu as des chiffres officiels, je veux bien - ici, il n'y a que les chiffres de l'INSEE basé sur les nationalités des personnes.
Maistu as sans aucun doute raison puisque l'INSEE est avant tout un institut national et est donc à la solde d'un gouvernement de gauchistesdontl'électionnestbaséequesurdesétrangersquinontdailleurspasledroitdevote...
_pepe_ En réponse à Ced
Sinon, encore une fois, ici je n'ai pas mis les chiffres en doute, puisqu'ils vont dans le sens que j'ai indiqué. Et j'ai parfaitement compris ce que tu as écrit, mais c'est toi qui te fourvoies dans les conclusions à y apporter.
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
Quant à l'affiche du fn, c'est simplement parce que tu fais le parallèle ultra-simpliste entre le chômage et les immigrés, un argument des années 80 (d'où le #1980) qui est pourtant mis à mal depuis à peu près autant de temps. Tu n'as pas encore parler de grand remplacement, la version moderne de cette hypothèse et même si le sujet a été abordé en détour, mais peut-être que cela ne saurait tarder...
_pepe_ En réponse à Ced
Les chiffres, c'est toi-même qui les donnes.
On se demande ce que viennent faire tes émigrés français avec les chiffres de l'immigration en France. Certainement pas à les justifier. J'attends encore de lire ton raisonnement.
Et si le sujet du "grand remplacement" te brûle les doigts, rappelle-toi bien qu'ici c'est toi qui commences à l'évoquer. Chez toi, ça devient une habitude de parler pour les autres afin de pouvoir les contredire.
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
Et tu choisis d'y répondre à ces sujets... c'est donc que tu as un problème avec alors.
Peut-être parce que tu t'es fait piquer ton travail par un 'sale étranger'?
Si tel est le cas, n'as-tu jamais pensé que ce 'voleur de poule' était meilleur que toi?!
_pepe_ En réponse à Ced
Le fait que tu abordes le sujet du remplacement n'est pas surprenant. Alors évite de m'en rendre responsable, je ne fais que te répondre.
La première raison pour laquelle un immigré peut prendre la place de quelqu'un, c'est qu'on le laisse entrer en France.
Et puis, qu'est-ce que tu entends par "meilleur" ? Meilleur pour qui ? Compte tenu de la logique de ces remplacements, à compétences professionnelles égales, de ton point de vue un esclave étranger serait-il meilleur qu'un citoyen français ?
Les remplacements dont tu parles sont profitables pour l'oligarchie qui organise l'immigration, mais cela ne signifie pas que ça le soit aussi pour la population française, bien au contraire... en particulier pour la population française remplacée !
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
Et maintenant, un étranger à compétence professionnelle égale devient esclave si elle prend le travail que pourrait faire un Français. Là, j'avoue absolument ne pas comprendre le raisonnement... Si on immigre, on est forcément triste? Et si on immigre, on devient forcément esclave? 0_0'
Putain, il y a du lourd là!
_pepe_ En réponse à Ced
Et puis tu joues les hypocrites, parce que tu as parfaitement saisi l'hyperbole de l'esclave. Tu sais pertinemment que les principales raisons du remplacement que tu évoques sont économiques et autoritaires : l'immigré est "meilleur" parce qu'il est meilleur marché et plus soumis ; pour les mêmes compétences, on peut le payer moins cher tout en lui offrant de plus mauvaises conditions de vie et de travail.
Il s'ensuit que le "remplacé" français ne peut plus prétendre au poste qu'il occupait, et doit remplacer à son tour une personne moins "bonne" (moins bien payée, moins qualifiée, moins soumise), laquelle se retrouve dans la même situation un niveau au-dessous, et ainsi de suite jusqu'à ne plus trouver de travail. Au final, on se retrouve avec une énorme part de la population française paupérisée et sous-employée ou au chômage (actuellement environ 10 millions, plus leur famille à charge), remplacée en partie par des étrangers venus vivre dans une situation pire que celle à laquelle leur présence participe, juste parce qu'elle n'est que provisoire ou qu'elle est meilleure que chez eux.
L'opération ne fait que rapprocher notre niveau de vie moyen de celui des pays d'où proviennent ces immigrés. Le côté positif, c'est que lorsqu'il sera descendu au-dessous du niveau du Mali, les Maliens arrêteront d'immigrer chez nous pour des motifs économiques, et commenceront peut-être à se consacrer au développement de leur pays.
Offerus En réponse à BarneyGumbles Ne pas prendre au sérieux
BarneyGumbles En réponse à Offerus Lombric Shaolin
Offerus En réponse à BarneyGumbles Ne pas prendre au sérieux
La victoire est pour bientôt. Je te préviens, cette fois, on a des mechas, ça va chier.
BarneyGumbles En réponse à Offerus Lombric Shaolin
Arkfury Vermisseau
Clansman irkblmo
_pepe_ En réponse à Clansman
Donc si un immigré sans qualif te pique ton job, c'est peut-être aussi parce qu'un autre immigré qualifié t'avait déjà piqué ton vrai boulot, et que tu t'étais rabattu sur ce job pour continuer à payer ta bouffe et ton loyer ou tes crédits.
Et si l'immigré qui ne parle pas la langue arrive à te piquer ton boulot, c'est souvent parce que son niveau minimum de survie est inférieur au tien. Par exemple, en face de chez moi il y a trois chantiers sur lesquels pratiquement aucun des ouvriers (qualifiés ou non) ne parle français. Et pendant ce temps, un parent à moi qui bosse dans le bâtiment doit aller pointer au chômage avec toute son équipe. En effet, il est absolument impossible de concurrencer des gars dont le salaire ne suffirait même pas à se loger dans la région (pas même dans un petit studio loué), et donc encore moins à faire vivre sa famille et à élever ses enfants !
Rwan
_pepe_
Offerus Ne pas prendre au sérieux
- Négation: on commence par nier l'immigration. Il n'y a pas d'immigrés en France, il s'agit d'un fantasme d'extrême-droite (comme Fourest qui expliquait très sérieusement que l'essentiel de l'immigration en France venait des pieds-noirs algériens). Allons, allons, de quoi te plains-tu l'ami? La France ne change pas, les télés marchent, les caddies sont pleins et au pire ton voisin de palier à au pire un léger acccent espingouin, pas de quoi en faire un fromage.
- Promotion: nan mais que ça te plaise ou pas, la France est métissée, plus question de revenir en arrière, c'est la marche du progrès, et on ne te demande pas ton avis, C'EST FAIT. 40% des naissances sont extra-européennes, faut que tu le comprennes (quand c'était Desouche qui le disait, c'était de la désinformation mais depuis que Fatou Diome s'en vante, je pense qu'on peut citer ces chiffres)
C'est un peu comme si on expliquait à une victime de viol que: 1/ elle a tout inventé. 2/ Ellel'a bien cherché.
Malheureusement, j'ai l'impression que le REEL dément ces chiffres. Vous savez, le réel de se retrouver le seul blanc dans le métro, dans le bus, de voir des classes de 30 gamins sans un seul toubab. Le réel d'une photo d'une rue française en 1960 et la même rue aujourd'hui.
Comme quoi, l'antiracisme n'est pas une opinion, c'est un déni.
Ced En réponse à Offerus Lombrik
_pepe_ En réponse à Ced
Ced En réponse à _pepe_ Lombrik
(1) il y a plus de Français à partir de France sur un an que d'étranger à venir travailler en France sur un an mais il y a moins de Français à s'installer définitivement à l'étranger que d'étrangers à s'installer en France (INSEE, toujours). Dans ces chiffres, on compte (aussi) les étudiants salariés (ce qui biaise assurément le résultat, et ce d'autant plus qu'ils sont majoritaires).
(2) il y a de plus en plus d'étrangers en transit que d'étrangers qui s'installent (INSEE) - d'où le terme de migrants
(3) de (1) et (2), il y a de plus en plus d'étrangers à quitter le pays (si tu sais faire une addition, tu l'auras déduit de toi même).
Donc, l'argument 'introduction massive d'étrangers en France' est bien idéologique plus que vérifié. Je ne sais pas d'où tu tires ses informations mais si on peut avoir une source impartiale (type INSEE par exemple)...
Enfin, si on suit ton raisonnement, il serait donc normal que les Français qui vont s'installer à l'étranger ne puissent le faire, surtout qu'ils sont majoritaires sur un an. Si pas, alors tu dénigres une population sous prétexte qu'elle n'est pas française. Oui, cela s'appelle du racisme.
Offerus En réponse à Ced Ne pas prendre au sérieux
_pepe_ En réponse à Ced
(1) Ce que font les Français en matière d'émigration vers l'étranger ne change pas les chiffres de l'immigration des étrangers en France.
(2) On ne parle pas non plus du nombre de voyageurs migrants qui ne font que passer par la France. Au sens de l'INSEE, les immigrés (nés étrangers) doivent *résider* en France, et y sont par conséquent durablement logés, nourris, soignés, transportés, etc.. Ils sont plus de 5,3 millions [INSEE 2008], dont 2,7 millions occupent un emploi déclaré [INSEE 2010]. Les étrangers (non naturalisés) résidant en France sont 3,7 millions [INSEE 2008], dont plus de 1,6 millions occupent un emploi déclaré [INSEE 2010].
(3) Qu'importe le nombre d'étrangers qui entrent ou qui sortent, ce qu'on considère c'est le nombre d'entre eux qui sont effectivement *résidents* en France, et l'évolution de ce nombre. En l'occurrence, ce nombre est très important et continue d'augmenter.
Les arguments qui consistent à fausser les chiffres en cherchant à les mélanger avec ceux de phénomènes sans rapport avec celui observé, notamment en considérant comme des voyageurs de passage des immigrant qui sont clairement identifiés comme des *résidents* par l'INSEE, sont tout simplement malhonnêtes.
Enfin, ce que font les Français qui partent à l'étranger ne sont pas l'objet du présent sujet. Néanmoins, je trouve dommageable que les citoyens français investissent énormément dans la vie et la formation de personnes qui finissent par offrir leur force de travail à nos adversaires (entre-autres) économiques. En temps de guerre armée, c'est une trahison qui vaut le peloton d'exécution. En temps de guerre économique, tout un tas de crétins n'y trouve rien à redire. Et ça n'a rien à voir avec le racisme (sauf peut-être pour toi qui pense pouvoir ressortir cet argument à tous propos).
penfeld LoMBriK addict !