Testez votre capacité à différencier les niveaux de compression sonore.

1 759 vues

Ce site vous fait écouter 6 extrais musicaux différent compressé dégueulasse normal ou pas pas dutout. Le but est de trouver la meilleure version.

Envoyé par Bellus le 7 juin 2015 à 23h08

+ 3 -

Akrotrili LeSaCaFouTRe

Honnêtement j'entends pas la différence, mais vu que j'ai une connexion un peu moisie j'ai pu trouver l'extrait de plus haute qualité, parce que c'est celui qui avait le plus de mal à charger.
+ 0 -

trucmoi En réponse à Akrotrili Ver d'os

non cherche pas, c'est un fichier posté par Bellus. C'est donc forcément fait pour troller ^^
+ 1 -

Fhenx Vermisseau

De même, je n'ai pas entendu de réelle différences entre les extraits.. C'est grave si les 3 extraits me conviennent ou c'est que j'ai des oreilles de merdes ? (Ou un casque de merde)
+ 4 -

Akrotrili En réponse à Fhenx LeSaCaFouTRe

Non mais faut lire ce que le gars a écrit sur la page hein. il dit justement qu'on n'arrive pas à distinguer ces différents types de compression. Alors que des gens payent 20$ par mois pour avoir leurs musiques en "meilleure qualité".
+ 4 -

_pepe_ En réponse à Fhenx

La problème, c'est plutôt la qualité "de merde" de l'enregistrement initial, ou le style "de merde" de la musique (pour lequel on n'est individuellement pas sensible à une perte de qualité).

Il faut admettre que la qualité des plus mauvais enregistrements présentés (MP3 à 128Kbps) reste tout-à-fait acceptable (c'est un euphémisme), et qu'accéder à une meilleure qualité exigerait d'être justifié à la fois par l'excellence du contenu et par la bonne réceptivité de l'auditeur (les occasions sont rares, mais elles existent néanmoins).

Imagine qu'on veuille comparer le CD et le fichier compressé d'une réédition de "Titine", interprété par Marcelly dans les années 20, et gravé initialement sur microsillon (avec les craquements). Les seuls qui pourraient peut-être y trouver des différences sont les vieux mélomanes qui connaissent le disque d'origine sur le bout des doigts. Pour les autres, discuter de qualité n'aurait pas vraiment de sens.
+ 1 -

Valhnad Jeune asticot

Idem pas trop entendu de différences sauf sur la musique classique !
+ 3 -

BarneyGumbles Lombric Shaolin

Je crois que la différence s'entend surtout quand on a du bon matos son et pas avec les simples haut parleur de l'ordi ou casques.
+ 0 -

Ourozuka Goa'uld

perso j'ai 5/6 putain de rap j'était perdu ^^, effectivement, tout dépend du matos, avec un casque moisi, ça doit être dur de faire la différence !
+ 1 -

pYranha Lombreek

En fait, on peut faire tout de suite la différence : les .wav, c'est ceux qui ont un peu de mal à charger.

(sérieusement, j'ai fait un score parfait comme ça. Comme quoi, même si la compression réduit un peu la qualité, elle n'est pas sans ses aspects positifs...)
+ 0 -

gneeeh En réponse à pYranha Vermisseau

avec une connexion de bourrin c'est difficile de faire ça au temps de chargement (le rapport ping téléchargement devient largement en faveur du ping)
+ 0 -

Ptoncule

J'ai fais un 5/6 et après il y a eu katy perry et ça m'a totalement désarmé...
Et oui le truc varie vachement selon le matos, la façon dont tes basses vont être réglées, si tu as des truc pour étouffer le son etc. Mais même avec un super matos, 20 boules par mois pour une aussi faible différence, faut être riche ou gogo...
+ 0 -

magnussoren En réponse à Ptoncule Ver (re-)cyclable

parce que katty perry est mastérisée de façon a ce que l’écoute en MP3 ne soit pas trop pénalisante ( y'a d’énorme taux de compression)
+ 2 -

magnussoren Ver (re-)cyclable

ça sert surtout à tester ta carte audio, tes enceintes et ta connection...ensuite ta memoire sonore et en dernier tes oreilles....C'est cathy perry qui me fout dedans , mais la musique actuelle est enregistrée avec un max de compression pour justement pallier a la perte de qualité audio lors que la conversion en mp3..
Je me suis amusé a ecouter l'extrait de mozart avec la carte audio externe et mes krk, ensuite avec mon casque ( un fidelio x2) branché sur la sortie audio de mon ordi et sur la carte son, puis avec les enceintes de l'ordi...Les différences sont franchement audible...A peine pour katty perry
+ 0 -

glurp LoMBriK addict !

Franchement même sur mes baffles de merde (Hercules 2.1 à 25 euros) je suis toujours parvenu à trouver le WAV ou le MP3 320k.
Ceux qui disent que le 128k est "acceptable" n'ont juste plus d'oreilles...
+ 0 -

john5 En réponse à glurp

J'ai beau écouter et réécouter, j'arrive effectivement pas à entendre la moindre différence entre les trois fichiers... :( Après ça dépend sans doute des enceintes (mois c'est les enceintes intégrées à la TV) mais bon...
+ 0 -

Bellus

bon ben je vois que le fichier vous a bien amusé. Tant mieux
+ 0 -

galdius LoMBriK addict !

Technique pour gagner : mettre à Dl un fichier qui pompe la connexion, et voir lequel des trois met le plus de temps à charger
+ 0 -

Weng-Weng Lombrico de la Cruz

Ahaha deux bonnes réponses...
+ 0 -

Cyclomore Vermisseau

Très bon fichier.

J'ai pris mon temps pour le tester dans de bonnes conditions, et le résultat est rigolo. 128 kbps : 4, 320 kbps : 2, compression non destructive: 0.

Le problème à mon sens, si on exclue les hypothèses genre mon matos pourri (pas tant que ça en fait) , mes oreilles pourries (là je ne sait pas dire), ou encore le blogeur est un trolleur de première et il à tout mélangé, c'est que la soit disant haute qualité ne l'est que sur le plan théorique. Mathématiquement, on peut démontrer que c'est mieux. Mais tant qu'un ingé son n'a pas pris la peine d'écouter comment le morceau sur lequel il travaille sonne avec cette "haute qualité", on n'est rien moins que sûr du résultat.
Inscrivez-vous ou Connectez-vous pour envoyer un commentaire
29