Canon magnétique
La U.S. Navy pense pouvoir commencer à introduire ce nouveau canon magnétique dès 2016.
L'avantage est de ne plus devoir transporter d'explosifs.
Précédent
Touche Q ou GAUCHE pour passer au fichier précédent
22 commentaires
Tri par popularité
Tri chronologique
Suivant
Touche D ou DROITE pour passer au fichier suivant
Bannière réalisée par l'extraordinaire Tzeenchy
Musique par Middle Ages
55
Bobbybat Vermisseau
gneeeh En réponse à Bobbybat Vermisseau
Cobra_btz Lombric Shaolin
TheMetroidPrime Verxit
General Atomics a son Blitzer, qui est également conçu pour être transporté par des camions et ainsi servir dans l'armée de terre.
Petitprout Vermisseau
Mac74 Vermisseau
vwseb En réponse à Mac74 Jeune lombric
Ca doit être leur côté américain avec de grosse explosion tout ça...
glurp En réponse à Mac74 LoMBriK addict !
Comme un astéroïde qui rentre dans l'atmosphère en gros.
pYranha En réponse à glurp Lombreek
Non, je pense bêtement que le sabot est fait d'une matière qui brûle en frottant contre les bords du canon. (un sabot se doit d'être le plus léger possible, je serai pas surpris qu'ils aient utilisé un composite fibre de carbone/résine epoxy ou même certains plastiques genre Teflon, polyethylene, etc...)
glurp En réponse à pYranha LoMBriK addict !
Orme En réponse à Mac74 Dresseuse de lombriks
certains railguns tentent meme de tirer profit de cet effet secondaire :
« Un arc électrique peut jaillir entre les rails, faisant ainsi un court-circuit destructeur et annulant l'effet sur le projectile. Certaines versions tentent d'exploiter cet effet d'arc électrique : un plasma est amorcé par une simple feuille de métal conducteur vaporisé par l'effet Joule ; ce plasma pousse alors le véritable projectile, non conducteur, comme les gaz d'un canon ordinaire, mais sans les problèmes liés à l'étanchéité et à la résistance mécanique nécessaires (le confinement étant réalisé par le dispositif électromagnétique). »
pYranha En réponse à Orme Lombreek
samsoon En réponse à pYranha Lombric
Et comme l'a cité Orme, pas d'étanchéité, pas d'explosif => utilisable depuis l'espace. Je prédis un satellite capable de balancer des pruneaux sur des cibles terrestres à long terme.
pYranha En réponse à samsoon Lombreek
Ensuite, en quoi les armes "conventionnelles" à explosifs ne sont pas utilisables depuis l'espace? Tu crois quand-même pas que la poudre à canon a besoin d'air pour brûler?
Enfin, même si on oublie le traité de non militarisation de l'espace, quel est l'intérêt d'un satellite balançant des pruneaux de cette façon (avec toute la complexité que ça implique, le recul de chaque coup impliquant une correction d'orbite immédiate, la masse des condensateurs pesant plusieurs tonnes, ceux-ci nécessitant d'énormes quantités d'électricités pour être rechargés (pour obtenir une cadence de tir raisonnable, il va te falloir une superficie de panneaux solaires immense) et SURTOUT le fait qu'il soit quasi-impossible de le réapprovisionner) alors qu'on a DÉJÀ des missiles pouvant atteindre n'importe quel coin du globe en quelques minutes?
Non, ils le disent clairement, c'est destiné aux navires de guerre, pour qu'ils n'aient plus besoin (ou moins besoin) de stocker des explosifs à bord.
samsoon En réponse à pYranha Lombric
Après renseignement, en effet la poudre à canon n'a pas besoin d'oxygène EXTERIEUR pour brûler car ils incorporent dedans un composé qui en relâche. Donc oui la poudre à besoin d'air pour brûler, comme tout ce qui brûle d’ailleurs.
Je ne suis pas électricien mais il faudrait se pencher sur les courants de Foucault peut être pour expliquer l'échauffement du projectile.
D'autres vidéos expliquent aussi qu'un tir de railgun revient économiquement à 1/100 du prix d'un tir de missile.
Et je ne connaissais pas le traité de non militarisation de l'espace, là tu m'apprends quelque chose. Je suis peut être trop dans l'univers science fiction... Et oui ce serais soumis au recul. Bref oubliez mon satellite. :)
pYranha En réponse à samsoon Lombreek
NON la poudre n'a pas besoin d'air (extérieur ou autre) pour brûler.
Une combustion, c'est une réaction rapide et exothermique (qui dégage de la chaleur) entre un composé dit réducteur (le carburant) et un composé dit oxydant (le comburant)
Sur Terre, l'oxydant est généralement l'oxygène de l'air, simplement parce qu'il y en a partout.
Plein de composés oxydants peuvent le remplacer.
Par exemple, la poudre noire est grosso-modo un mélange de charbon et de souffre (les carburants) et de nitrate de potassium (le comburant). Ils réagissent directement ensemble, à aucun moment l'air n'intervient.
C'est à peu prés pareil dans les moteurs fusées à propergol solide (genre ceux des fusées d'artifice, ou les boosters d'Ariane 5 et de la navette), cette fois ci du charbon et de la poudre d'aluminium sont employés comme carburant, et du perchlorate d'ammonium sert de comburant. De nombreux moteurs de ce type ont été utilisés dans l'espace, loin de toute atmosphère (par exemple, le "Star 48 Payload Assist Module", utilisé comme troisième étage des fusées delta II pour n'en citer qu'un)
Pour la très large majorité des explosifs, le comburant n'est même pas un composé séparé du carburant, mais cette fonction est remplie par des groupes oxydants présents sur un hydrocarbure. C'est le cas du TNT, de la nitroglycérine, de la nitrocellulose, du RDX (Principal composant du C4), etc. Tous marcheraient donc très bien dans le vide.
Les SEULS exemples d'explosifs faisant appel à l'oxygène de l'air et ne pouvant donc pas fonctionner dans le vide, ce sont les explosifs thermobariques, aussi appelés "fuel-air explosives". Comme leur nom l'indique, ils fonctionnent en dispersant un nuage de carburant dans l'air, et en y mettant le feu ensuite. On pourrait aussi citer les explosions suite à des fuites de gaz, de vapeurs de carburants, ou de poudres et aérosols inflammables dispersés dans l'air, mais c'est les seuls exemples.
Et si un tir de canon magnétique revient à 1% du lancement d'un missile, c'est vrai pour un tir depuis le sol (ou la mer), certainement pas depuis l'espace.
samsoon En réponse à pYranha Lombric
"par exemple, la poudre noire est grosso-modo un mélange de charbon et de souffre (les carburants) et de nitrate de potassium (le comburant). Ils réagissent directement ensemble, à aucun moment l'air n'intervient."
Parce que le nitrate de potassium ne contient pas d'oxygène ? je dis ça je ne dis rien ^^
Si c'est le terme "air" qui te chiffonne, en effet ce n'est pas exacte j'aurai du dire oxygène, tient oxy comme oxydant. Mais encore je ne dis rien, tu dois avoir un doctorat de chimie.
pYranha En réponse à samsoon Lombreek
C'est surtout le "Donc oui la poudre à besoin d'air pour brûler, comme tout ce qui brûle d’ailleurs." qui me chiffonnait.
Le nitrate de potassium contient bien des atomes d'oxygène, mais ce n'est pas du dioxygène (c'est donc différent de l'oxygène de l'air) :
Ce n'est pas parce-que quelque-chose contient de l'oxygène qu'il est oxydant. Par exemple, le CO2 contient de l'oxygène, mais très peu de choses peuvent s'en servir pour brûler. Pareil pour l'eau.
De plus, les comburants ne contiennent pas nécessairement l'élément oxygène. Par exemple, un mélange de poudre d'aluminium et de diiode brûle très bien. Et le difluor (F2, que tout le monde appelle "fluor" par abus de langage) est le meilleur oxydant qui soit.
Stchrock Vermisseau
Orme En réponse à Stchrock Dresseuse de lombriks
samsoon Lombric
Patate-A-Eau
Euhhh non c'est un ^KABOOOUUUMMM!!!^
{ Trop tard }